Päevakaja
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Mis sellesse referendumisse puutub, siis oleks praegu Reformierakonnast IMHO kõige targem öelda, et OK, teeme referendumi põhiseaduse muutmise küsimuses, koalitsioon saab vajalikud hääled reformierakonnalt juurde, aga iseenesest mõistetavalt agiteerib Reform eelnõu heakskiitmise vastu, sihiga referendum läbi kukutada ja vastavalt põhiseadusele korraldada erakorralised Riigikogu valimised veel enne augustis toimuvaid presidendivalimisi, kuna praegune valitusus on selline ja teistsugune. Oleks riigimehelik, selge, arusaadav ja eesmärgipärane käitumine, ning asetaks EKRE parajasse kahvlisse.
-
Miks ollakse referendumi vastu? Üks aspekt on see, millest peamiselt räägitakse. Teine aspekt on see, et pretsendendi loomisel (ja mingil moel õnnestumisel) toimub esindusdemokraatia osaline asendamine otsedemokraatiaga ning see ei tähenda muud, kui seda, et jupp võimu käest lännu ja protsesse edaspidi keeruline ohjata.
-
havoc,
kas plaanis on referendum või rahvaküsitlus? Need on erinevad asjad.
Edasi - mis on selle "referendumi" eesmärk? Millise tulemuse korral millised muudatused peaksid toimuma? -
Eks siin ole oma väike hirm ka selles, et sõjaeelne Eesti demokraatia rahvahääletuste nahka läks...
-
"peeterv22"
"havoc"
Päevakajaline küsimus, miks Ref ja Sotsid on nii hüsteeriliselt referendumi vastu?
Miks sa nii hüsteeriliselt seda küsid?
Sinu vastus näitab, kui valulik küsimus see sinu jaoks on. -
"havoc"
"peeterv22"
"havoc"
Päevakajaline küsimus, miks Ref ja Sotsid on nii hüsteeriliselt referendumi vastu?
Miks sa nii hüsteeriliselt seda küsid?
Sinu vastus näitab, kui valulik küsimus see sinu jaoks on.
Valulik on sõna "hüsteeria" ülekasutamine :)
Aga, tõsisemalt, kas keegi viitsib seletada milline probleem on vaja lahendada selle referendumi/küsitlusega? -
Mulle tegelikult meeldib Šveitsi mudel, kus enam-vähem tõsised otsused lahendatakse otsedemokraatia teel. Kuid Eesti eripära arvestades, võiks olla nii, et osalemiseks peaks olema mingi maksumaksja lävend või hääletamise tasu. Tasu ei pea olema suur, praegustes hindedes näiteks 20EUR.
Sellisel juhul riigikogu muutuks sekterariaadiks, ehk asutuseks, mis teeb ettepankuid ja valmistab ette dokumendid.
Praegu puuduvad selleks igasugused piirangud. -
"peeterv22"
"havoc"
"peeterv22"
"havoc"
Päevakajaline küsimus, miks Ref ja Sotsid on nii hüsteeriliselt referendumi vastu?
Miks sa nii hüsteeriliselt seda küsid?
Sinu vastus näitab, kui valulik küsimus see sinu jaoks on.
Valulik on sõna "hüsteeria" ülekasutamine :)
Kas olen liialdanud?! Ei arva nii. Vaata palun ref-sots reaktsioonile Helmode väljaütlemistele. Nõuti vabandust sõnade eest (võib loogikat leida) ning referendumi ärajätmist (siin loogikat ei näe, tundub et teema on päris valus opositsiooni jaoks). -
"peeterv22"
Aga, tõsisemalt, kas keegi viitsib seletada milline probleem on vaja lahendada selle referendumi/küsitlusega?
Üpris kerge vaevaga, tavalise seadusemuudatusega saaks vasakliberaalne valitsus kehtestada seadused, millega rahvas on sunnitud aktsepteerima mittetraditsioonilist suhet abieluna, kuigi selleks ühiskonnas tegelikult nõusolekut pole. Paraku on selliseks tembuks vasakul tänaseks omajagu soovi, ent veelgi rohkem ilmselt välist survet. -
Referendumit pole vaja, kuna eraelulisi küsimusi ei saa lahendada rahvahääletusega. See ei ole lihtsalt ülejäänud kodanike asi, kes kellega abiellub. Sellega tuleb järjekordselt välja, kuidas rahvuspopulistid soovivad ühiskonna vabadusi piirata põhjendades seda mingi "moraali" või "traditsioonidega," ja ise sinna kõrvale rääkides, kuidas konservatiivid tegelikult kaitsevad vabadusi.
Sama moodi võiks korraldada rahvahääletuse küsimuses: kas toetate, et mulgipudru kõrvale võib juua ainult kama? JAA/EI. Eestlased on tuhandeid aastaid kama joonud ja kama on ju Eestis institutsioon, aga viimasel ajal toimub jõuline keefiriringkondade pealetung sellele. Keefiritotalitarism on juba nii kaugele läinud, et lasteaedadest ja lasteraamatutest võib keefiri pilte leida. Keefiriaktivistid koos propagandameediaga on ajupesuga kogu meie rahva tervet mõistust mürgitamas ja me peame peatama need perverdid.
Igasuguste referendumitega seoses meenub alati ka see: https://www.youtube.com/watch?v=G0ZZJXw4MTA&t=3s -
Miks peab RIIK üldse sellise nähtuse puhuyl nagu ABIELU mingit hiidrolli mängima? I love you so much that I want to get the government involved! Riigi asi võiks olla pakkuda raamistik leibkonna praktiliste varaliste teemade jaoks. Null tseremoniaalsust. Null romantikat. Null emotsiooni. Null arutelu, kes, kellega ja kuidas võib või peab leibkond olema? Abielu võiks jääda millekski, mis eksisteeribki tseremoniaalse, romantilise ja relgigioossena, kui soovite. Ideaalis riik ütleks, et FINE, raamistik on selline ning pole minu (riigi) asi ühe või teise osapoole arusaama millestki tseremoniaalsest/traditsioonilisest seadusesse taguda.
-
Mulle tuleb jällegi meelde see, kuidas Isamaa soovis mitte just väga ammu eelarve tasakaalu Põhiseadusesse kirjutada - oleks huvitav teada, kuidas nad täna selle plaani valguses enda ettenägemisvõimet ja pädevust hindavad :)
-
"mykoloog"
Sama moodi võiks korraldada rahvahääletuse küsimuses: kas toetate, et mulgipudru kõrvale võib juua ainult kama? JAA/EI. Eestlased on tuhandeid aastaid kama joonud ja kama on ju Eestis institutsioon, aga viimasel ajal toimub jõuline keefiriringkondade pealetung sellele. Keefiritotalitarism on juba nii kaugele läinud, et lasteaedadest ja lasteraamatutest võib keefiri pilte leida. Keefiriaktivistid koos propagandameediaga on ajupesuga kogu meie rahva tervet mõistust mürgitamas ja me peame peatama need perverdid.
No sellest valdkonnast oleks pigem sobilikum paralleel midagi stiilis: Šampanja on vahuvein, mis on valmistatud Prantsusmaal Champagne'i veinipiirkonnas ja mille toormena on kasutatud samas piirkonnas kasvatatud viinamarju. Mis see Champagne šampanjanatside asi on, kuidas teiste regioonide šampanjatootjad oma šampanjat kutsuvad? -
"Karum6mm"
Miks peab RIIK üldse sellise nähtuse puhuyl nagu ABIELU mingit hiidrolli mängima? I love you so much that I want to get the government involved! Riigi asi võiks olla pakkuda raamistik leibkonna praktiliste varaliste teemade jaoks. Null tseremoniaalsust. Null romantikat. Null emotsiooni. Null arutelu, kes, kellega ja kuidas võib või peab leibkond olema? Abielu võiks jääda millekski, mis eksisteeribki tseremoniaalse, romantilise ja relgigioossena, kui soovite. Ideaalis riik ütleks, et FINE, raamistik on selline ning pole minu (riigi) asi ühe või teise osapoole arusaama millestki tseremoniaalsest/traditsioonilisest seadusesse taguda.
VÕS 7.osa on "Seltsinguleping". Seltsingulepingu järgi saad elada kasvõi kolme naise ja kolme mehega korraga. 34.peatükk "Vaikiva seltsingu leping" on mõeldud salasuhte või armukese jaoks. Nii, et raamistik on olemas. https://www.riigiteataja.ee/akt/961235?leiaKehtiv -
Kunagi, aastaid tagasi kirjutasin, et homoseaduseid tuleb vastu võtta siis kui ühiskonnas on saavutatud laialdane toetus sellele, nagu Läänes on enamasti tehtud. Et alustada tuleks mitte seaduste muutmisest (jõudu ja pettusi kasutades) vaid selgitustööst inimeste seas ja tuleks lasta "asja settida". Kui kunagi rahvaküsitlused ja üldine foon on homoseaduste suhtes sõbralikud, siis saab ka vastavad seadused vastu võtta.
Aga kuna otsustati siiski seadused vastu võtta jõudu ja pettuseid kasutades, siis oleme jõudnud sinna kuhu me oleme jõudnud: mingite imelike arusaamatute referendumiteni põhiseaduse muutmiseks ja EKREIKE valitsuse skandaalideni. -
Nagu aru saan, teeksid seelaadsed seadused nende eraelu lihtsamaks, kes lähevad LGBT spektri alla (keda meil on protsentuaalselt kindlasti sama palju nagu igal pool mujalgi). Küsimus on, kas selleks peab nende eraellu mittepuutujate enamus oma nina sinna eraellu pistma, ringi vaatama ja siis heakskiidu andma
-
"mykoloog"
See ei ole lihtsalt ülejäänud kodanike asi, kes kellega abiellub.
Vastupidi, see on vägagi ülejäänud kodanike asi,kes kellega abiellub.Mõni näiteks soovib Eestis abielluda kolme lapsega korraga nagu tema päritolumaal kuskil kõrbes on kombeks : 12 -aastasega, 13-aastasega ja siis veel 14-aastasega ja ta väidab,et suudab kõiki abikaasasid ülal pidada ja et kõigi nende laste isad on nõus, need abielud on juba 12 aastat tagasi kokku lepitud ja pruudilunad ehk kalõmm on ausalt ära makstud , siis milles probleem, miks ma ei saa abielluda kui prohvet seda lubab ? Sinutaoline progressiiv ,myko, muidugi lubaks kohe, kuid Eesti valija on öelnud : stopp, Eesti ei ole mingi Jalalabad ,meie niisuguseid abielusid ei luba ja ei tunnista ja kui sul tuleks isegi pähe neid lapsi näpuotsaga puudutada,me paneme su vangi ,kus ei ole sul üldse mõnus olla, sest seal seda samuti ei sallita.
Ja kiunu siis palju tahad , et mul on ikka noori naisi vaja ja 12 aastat on just paras aeg ja prohvet lubab ja myko on kah nõus , miks ma neid naisi ei saa, ikkagi Eesti riik ei luba .Ja ei hakkagi lubama .Ja riik viskab veel teisigi räigeid piiranguid nagu see, et abiellujad peavad olema eri soost, ja mõlemad peavad olema nõus ( pruudi isa nõusolekust on vähe ) ning võidakse kiunuda kasvõi viimsepäeva laupäevani, ikkagi ei lubata. -
"ttrust"
Kunagi, aastaid tagasi kirjutasin, et homoseaduseid tuleb vastu võtta siis kui ühiskonnas on saavutatud laialdane toetus sellele, nagu Läänes on enamasti tehtud. Et alustada tuleks mitte seaduste muutmisest (jõudu ja pettusi kasutades) vaid selgitustööst inimeste seas ja tuleks lasta "asja settida". Kui kunagi rahvaküsitlused ja üldine foon on homoseaduste suhtes sõbralikud, siis saab ka vastavad seadused vastu võtta.
Aga kuna otsustati siiski seadused vastu võtta jõudu ja pettuseid kasutades, siis oleme jõudnud sinna kuhu me oleme jõudnud: mingite imelike arusaamatute referendumiteni põhiseaduse muutmiseks ja EKREIKE valitsuse skandaalideni.
Avalik arvamus vs. normatiivne seadus: tooks varasemaltki toodud paralleeli rassidevahelise abielu kohta, mis seadustus USAs 1967. aastal, ent toonasest umbes 10% heakskiidust jõuti 50% heakskiitva avaliku arvamuse künniseni alles 1994. aastal. -
"stagna"
"mykoloog"
See ei ole lihtsalt ülejäänud kodanike asi, kes kellega abiellub.
Vastupidi, see on vägagi ülejäänud kodanike asi,kes kellega abiellub.Mõni näiteks soovib Eestis abielluda kolme lapsega korraga nagu tema päritolumaal kuskil kõrbes on kombeks : 12 -aastasega, 13-aastasega ja siis veel 14-aastasega ja ta väidab,et suudab kõiki abikaasasid ülal pidada ja et kõigi nende laste isad on nõus, need abielud on juba 12 aastat tagasi kokku lepitud ja pruudilunad ehk kalõmm on ausalt ära makstud , siis milles probleem, miks ma ei saa abielluda kui prohvet seda lubab ? Sinutaoline progressiiv ,myko, muidugi lubaks kohe, kuid Eesti valija on öelnud : stopp, Eesti ei ole mingi Jalalabad ,meie niisuguseid abielusid ei luba ja ei tunnista ja kui sul tuleks isegi pähe neid lapsi näpuotsaga puudutada,me paneme su vangi ,kus ei ole sul üldse mõnus olla, sest seal seda samuti ei sallita.
Ja kiunu siis palju tahad , et mul on ikka noori naisi vaja ja 12 aastat on just paras aeg ja prohvet lubab ja myko on kah nõus , miks ma neid naisi ei saa, ikkagi Eesti riik ei luba .Ja ei hakkagi lubama .Ja riik viskab veel teisigi räigeid piiranguid nagu see, et abiellujad peavad olema eri soost, ja mõlemad peavad olema nõus ( pruudi isa nõusolekust on vähe ) ning võidakse kiunuda kasvõi viimsepäeva laupäevani, ikkagi ei lubata.
Ma saan aru, et sa nõuad lisaks rahvahääletust küsimustes:
1) kas lastega võib abielluda.
2) kas mitme lapsega võib korraga abielluda.
3) kas abiellumine peaks olema lubatud vastu pruudi tahet.
4) kas pruudiluna maksimine on piisav tingimus abiellu sundimiseks.
Ära reosta avalikku ruumi ja jäta oma fantaasiad oma räpasesse vanameheurkasse. -
"havoc"
Päevakajaline küsimus, miks Ref ja Sotsid on nii hüsteeriliselt referendumi vastu?
Sest pole vaja ühiskonda veelgi lõhestada ega pakkuda EKREle täiendavat põhjust viha õhutada ja inimesi mõnitada. -
myko, otse vastupidi, sina nõuad,et pervod saaks teha mis iganes nad soovivad
sinu enda sõnad :See ei ole lihtsalt ülejäänud kodanike asi, kes kellega abiellub
Mina väidan vastu,et ei ole niiviisi Eestis . Eestis on seadused ,mida kehtestab vabalt valitud Riigikogu .Ja seadused ütlevad,et on vägagi ülejäänud kodanike asi,kes kellega abielluda tohivad ja kes mitte .
Sellega vaielda on mõttetu, sest sina ja sinu lilla brigaad on juba ette selle vaidluse kaotanud . Võta parem mõni muu südamelähedane teema :kas Eesti peaks maale lubama ja elama lubama igaühe, kes viitsib siin kohvrid maha panna .Mina ütlen et ei pea ja ei tohigi .Mis sina ütled, ei tea ,kuid arvestades sinu südamele armast kogemust Brüsseli slummi kebabiurkas,ilmselt soovid,et kogu Eesti muutukski taoliseks urkaks .
Enamus Eesti rahvast sellega ilmselt nõus ei ole. -
Õnneks on stagna vana.
-
"mykoloog"
Referendumit pole vaja, kuna eraelulisi küsimusi ei saa lahendada rahvahääletusega. See ei ole lihtsalt ülejäänud kodanike asi, kes kellega abiellub.
Miks sellisel juhul piirata abialu rohkem kui kahe isiku vahel?
Mitmenaisepidamine ei peaks ju ka "kellegi asi" olema, kui kõik osapooled on täiskasvanud.. -
pedro, rumal lohutus, sest Eesti noored on konservatiivsemad kui keskealised
https://www.err.ee/914221/ekre-on-populaarseim-koige-nooremas-vanusegrupis
Vanad surevad ära ,kuid uued kodanlikud natsionalistid tulevad peale .Indrek Tarandi taolistel sotsialistidel võib-olla märjad unistused,et kui oleks püss, siis laseks kõigile neile augu kuklasse ,kuid kõigile ei lase. Tõrvikurongkäikudel on rohkem noori peresid kui iial võib näha mõnel pedeparaadil , see totakas komsomolkuste stiilis progressiivne propaganda lihtsalt ei lähe Eesti noortele peale, ei lähe õieti kellelegi peale ja nende propagandistide üle ainult irvitatakse . -
"mykoloog"
Referendumit pole vaja, kuna eraelulisi küsimusi ei saa lahendada rahvahääletusega. See ei ole lihtsalt ülejäänud kodanike asi, kes kellega abiellub.
Kes kellega kokku elab - absoluutselt ebaoluline. Kui aga armastust ja kirge jätkub, siis partneri sugu ei ole mingi oluline näitaja. Reguleeritagu seda täpselt niipalju kui ühiskonnale minimaalselt tarvis ning olgu inimesed rõõmsad.
Aga täpselt nii nagu ei saa rahvahääletusega reguleerida eraelu, ei saa sellega reguleerida ka keeleruumi ning mõistete semantikat. Muidugi on jabur enesestmõistetavate asjade üle rahvahääletust pidada. Mis järgmiseks - kas hääletame selle üle, et must on uus valge? Või et sinine on uus roheline?
Mõisteruume ei ole vaja ümber defineerida. Rahvahääletusega iseäranis mitte. -
see lause mehe ja naise abielu kohta on niikuinii kirjas abieluseaduses .Kuid seadust saab üsna kergesti muuta kui Riigikogus saadakse vastav arv hääli . Põhiseadust muuta on väga raske ja väga keeruline.
inimesed, kes on vastu, et see oleks põhiseaduses, on vastu ka sellele, et see oleks kirjas abieluseaduses .Nad sooviks seda muuta , kuid on liialt arad ütlemaks, et just seda nad tahavad .Vähemalt poliitikud on liiga arad, sest nad kardavad hääli kaotada. Lilla brigaadi aktivistid räägivad sellest avameelselt ,et sooviks taolised muudatused Eesti seadustes ikkagi läbi suruda .Rahvahääletus teeks selle palju raskemaks,seepärast kardetaksegi seda rahvahääletust ,mis väga tõenäoselt ei anna progressiividele soovitud tulemust -
"Vanaema"
"havoc"
Päevakajaline küsimus, miks Ref ja Sotsid on nii hüsteeriliselt referendumi vastu?
Sest pole vaja ühiskonda veelgi lõhestada ega pakkuda EKREle täiendavat põhjust viha õhutada ja inimesi mõnitada.
Mul tegelikult üsna ükskõik. Aga põhimõtte pärast:
Referendum ei saa lõhestada, see vaid näitab kas on lõhe olemas või mitte. Lõhesid ei tekita ka Helmode väljaütlemised, sest neid valivadki sellise arvamusega inimesed (võib olla mõni tuleb kapist rohkem välja, aga valimised meil siiski anonüümsed) vaid RefSode kisa, mis ärritab kahtlevaid.
Ainus referendumi tagajärg, on see, et RefSod saavad (või ei saa enam) väita, et rahvas neid toetab selles küsimuses ja küsimusele - miks te võtsite (kui siis) vastu seadust, mis vastuolus rahva arvamusega, on oluliselt raskem vastata.
PS: Ja kui praegu referendum läbi ei lähe, on oodata homoseksuaalsust mitte toetavate väljaütlemiste kriminaliseerimist, mitte kohe aga 10 aasta vaates küll. -
"stagna"
pedro, rumal lohutus, sest Eesti noored on konservatiivsemad kui keskealised
https://www.err.ee/914221/ekre-on-populaarseim-koige-nooremas-vanusegrupis
Vanad surevad ära ,kuid uued kodanlikud natsionalistid tulevad peale .Indrek Tarandi taolistel sotsialistidel võib-olla märjad unistused,et kui oleks püss, siis laseks kõigile neile augu kuklasse ,kuid kõigile ei lase. Tõrvikurongkäikudel on rohkem noori peresid kui iial võib näha mõnel pedeparaadil , see totakas komsomolkuste stiilis progressiivne propaganda lihtsalt ei lähe Eesti noortele peale, ei lähe õieti kellelegi peale ja nende propagandistide üle ainult irvitatakse .
Ära muretse, inimestel on üldiselt omadus muutuda targemaks vanemaks saades. -
"stagna"
"mykoloog"
See ei ole lihtsalt ülejäänud kodanike asi, kes kellega abiellub.
Vastupidi, see on vägagi ülejäänud kodanike asi,kes kellega abiellub.Mõni näiteks soovib Eestis abielluda kolme lapsega korraga nagu tema päritolumaal kuskil kõrbes on kombeks : 12 -aastasega, 13-aastasega ja siis veel 14-aastasega ja ta väidab,et suudab kõiki abikaasasid ülal pidada ja et kõigi nende laste isad on nõus, need abielud on juba 12 aastat tagasi kokku lepitud ja pruudilunad ehk kalõmm on ausalt ära makstud , siis milles probleem, miks ma ei saa abielluda kui prohvet seda lubab ? Sinutaoline progressiiv ,myko, muidugi lubaks kohe, kuid Eesti valija on öelnud : stopp, Eesti ei ole mingi Jalalabad ,meie niisuguseid abielusid ei luba ja ei tunnista ja kui sul tuleks isegi pähe neid lapsi näpuotsaga puudutada,me paneme su vangi ,kus ei ole sul üldse mõnus olla, sest seal seda samuti ei sallita.
Ja kiunu siis palju tahad , et mul on ikka noori naisi vaja ja 12 aastat on just paras aeg ja prohvet lubab ja myko on kah nõus , miks ma neid naisi ei saa, ikkagi Eesti riik ei luba .Ja ei hakkagi lubama .Ja riik viskab veel teisigi räigeid piiranguid nagu see, et abiellujad peavad olema eri soost, ja mõlemad peavad olema nõus ( pruudi isa nõusolekust on vähe ) ning võidakse kiunuda kasvõi viimsepäeva laupäevani, ikkagi ei lubata.
Täitsa uskumatu, mis kelbast siit viimasel ajal lugeda võib.
Kas samasoolised, kes abielluda soovivad on a) teovõimetud, ehk nendega käitumist peaks riik reguleerima või b) nende soov abielluda riivab kuidagi sinu põhiõigusi ja seetõttu riik peaks seda kuidagi reguleerima? -
Üldiselt on demokraatias norm, ja see on ka inimõiguste kaitse põhilisi postulaate, et inimõigusi ei panda referendumile. Enamus ei saa otsustada vähemuse inimõiguste üle. Stagna siin siunab liberaale vabaduste piiramises ja Orwelliku maailma taotluses, Marksismis ja Leninismis. Aga Stagnal on kõik segi nagu pudru ja kapsad, kogu maailm on tagurpidi.
Stagna, Orwellik on just see maailm, kus enamus hääletab vähemuse saatuse või (inim)õiguste üle.
See, mida EKRE taotleb, on ju kõigile teada - see ongi viha õhutamine. Mingi abielu mõiste üle jauramise taha peitu pugemine on ainult selline tüüpiline JOKKimine, mis Eesti poliitilises kultuuris on nii tavaline... rahvas on ju loll.. -
"k525"
Kas samasoolised, kes abielluda soovivad on a) teovõimetud, ehk nendega käitumist peaks riik reguleerima või b) nende soov abielluda riivab kuidagi sinu põhiõigusi ja seetõttu riik peaks seda kuidagi reguleerima?
Ei tahaks ennast palju korrata, aga väga ootaks argumentatsiooni,
milline on põhimõtteline erinevus samasoolise abiellumise ja rohkem kui kahe isiku vahelise abielu vahel? (Eeldusel et kõik on teovõimelised)
Millega põhjendada ühe lubamist ja teise keelamist?
Kas samasooliste abielu pooldajad on valmis ka teisi "abielu vorme" lubama? -
"fjot"
Üldiselt on demokraatias norm, ja see on ka inimõiguste kaitse põhilisi postulaate, et inimõigusi ei panda referendumile. Enamus ei saa otsustada vähemuse inimõiguste üle. Stagna siin siunab liberaale vabaduste piiramises ja Orwelliku maailma taotluses, Marksismis ja Leninismis. Aga Stagnal on kõik segi nagu pudru ja kapsad, kogu maailm on tagurpidi.
Stagna, Orwellik on just see maailm, kus enamus hääletab vähemuse saatuse või (inim)õiguste üle.
See, mida EKRE taotleb, on ju kõigile teada - see ongi viha õhutamine. Mingi abielu mõiste üle jauramise taha peitu pugemine on ainult selline tüüpiline JOKKimine, mis Eesti poliitilises kultuuris on nii tavaline... rahvas on ju loll..
Kes otsustab, mis on inimõigus?
Mul on raske väljamõelda, mis üks bürokraatlik protseduur inimõiguseks kvalifitseerub? -
Rahu, siin liigub ringi küll üks kergelt närvi minev perverssete seksuaalfantaasiatega räpane vanamees, aga prooviks siiski üle olla sellest
-
AK-s Tralla ja "Kristjan" tõestasid oma "analüüsis", et härrasmehed pole suvatsenud süveneda avalik-õigusliku meedia olemusse. Mingu Luige juurde ja vanahärra lahkel loal edendagu või Põhja-Korea ideoloogiat.
-
"marker"
"k525"
Kas samasoolised, kes abielluda soovivad on a) teovõimetud, ehk nendega käitumist peaks riik reguleerima või b) nende soov abielluda riivab kuidagi sinu põhiõigusi ja seetõttu riik peaks seda kuidagi reguleerima?
Ei tahaks ennast palju korrata, aga väga ootaks argumentatsiooni,
milline on põhimõtteline erinevus samasoolise abiellumise ja rohkem kui kahe isiku vahelise abielu vahel? (Eeldusel et kõik on teovõimelised)
Millega põhjendada ühe lubamist ja teise keelamist?
Kas samasooliste abielu pooldajad on valmis ka teisi "abielu vorme" lubama?
Jah. Ei näe probleemi, kui täiskasvanud, teovõimelised inimesed soovivad omavahel misiganes (lepingulise) suhte luua. Kuidas mind segab kui näiteks 3 meest otsustavad koos elada ja selle õiguslikult ära vormistavad? -
"havoc"
"fjot"
Üldiselt on demokraatias norm, ja see on ka inimõiguste kaitse põhilisi postulaate, et inimõigusi ei panda referendumile. Enamus ei saa otsustada vähemuse inimõiguste üle. Stagna siin siunab liberaale vabaduste piiramises ja Orwelliku maailma taotluses, Marksismis ja Leninismis. Aga Stagnal on kõik segi nagu pudru ja kapsad, kogu maailm on tagurpidi.
Stagna, Orwellik on just see maailm, kus enamus hääletab vähemuse saatuse või (inim)õiguste üle.
See, mida EKRE taotleb, on ju kõigile teada - see ongi viha õhutamine. Mingi abielu mõiste üle jauramise taha peitu pugemine on ainult selline tüüpiline JOKKimine, mis Eesti poliitilises kultuuris on nii tavaline... rahvas on ju loll..
Kes otsustab, mis on inimõigus?
Mul on raske väljamõelda, mis üks bürokraatlik protseduur inimõiguseks kvalifitseerub?
Universal Declaration of Human Rights
https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/ -
"k525"
Jah. Ei näe probleemi, kui täiskasvanud, teovõimelised inimesed soovivad omavahel misiganes (lepingulise) suhte luua. Kuidas mind segab kui näiteks 3 meest otsustavad koos elada ja selle õiguslikult ära vormistavad?
Ma ei kujuta ette, et see üldse kedagi kuidagi segaks. Pealegi on selleks seaduslikud võimalused ka tänapäeval täiesti olemas.
Kogu kisa-kära taandub ju tegelikult sellele, et need kolm tahavad miskipärast oma kooselu "abieluks" nimetada ning tahavad riiklikku tunnustust. Mille põrgu pärast see vajalik on? Kas ilma selle nimetuseta on kooselu kuidagi vähem väärtuslik või milles asi? -
Mis see riiklik tunnustus on?
-
"fjot"
Üldiselt on demokraatias norm, ja see on ka inimõiguste kaitse põhilisi postulaate, et inimõigusi ei panda referendumile.
Ja seepärast ongi iga jumala asi, mida vasakliberaalid või homoaktivistid tahavad, nende poolt kuulutatud inimõiguseks. Sedasi saab mõnusalt igasugusest demokraatiast mööda nihverdada, opositsiooni oma vasakliberaalsetele ideedele aga taunida kui "inimõigustevastast" ja seega ebalegitiimset. Sisuliselt ehitavad tänased liberaalid üheparteisüsteemi, kus õigus on kõige võugimatel ning oponeerivad arvamused on a priori valed. See on türannia. -
"k525"
"marker"
"k525"
Kas samasoolised, kes abielluda soovivad on a) teovõimetud, ehk nendega käitumist peaks riik reguleerima või b) nende soov abielluda riivab kuidagi sinu põhiõigusi ja seetõttu riik peaks seda kuidagi reguleerima?
Ei tahaks ennast palju korrata, aga väga ootaks argumentatsiooni,
milline on põhimõtteline erinevus samasoolise abiellumise ja rohkem kui kahe isiku vahelise abielu vahel? (Eeldusel et kõik on teovõimelised)
Millega põhjendada ühe lubamist ja teise keelamist?
Kas samasooliste abielu pooldajad on valmis ka teisi "abielu vorme" lubama?
Jah. Ei näe probleemi, kui täiskasvanud, teovõimelised inimesed soovivad omavahel misiganes (lepingulise) suhte luua. Kuidas mind segab kui näiteks 3 meest otsustavad koos elada ja selle õiguslikult ära vormistavad?
Kas keegi keelab sind asutada homokommuuni ? Aga palun, asuta .ja pane sinna ka kirja kõik lepingulised suhted ,kellel on mingid õigused ja kohustused, kes kelle vara pärib,kes kellele ja kuhu põrutada võib, kes on alfa ja kes beeta ja kes koguni gamma, kes lahkumineku ja ületamatute erimeelsuste puhul kellele alimente maksab jne . Juristid saavad tööd ja sina kah rahul.
Kuid abielu see ei ole -
"k525"
Jah. Ei näe probleemi, kui täiskasvanud, teovõimelised inimesed soovivad omavahel misiganes (lepingulise) suhte luua. Kuidas mind segab kui näiteks 3 meest otsustavad koos elada ja selle õiguslikult ära vormistavad?
Oh, see kõik on juba 100 aastat tagasi olnud ja tänaseks ajaloo prügikasti lennanud kui läbikukkunud progressivistlik jamps, nimelt kuulutati 1917. aaastal nõukogude venes perekond kodanlikuks igandiks ja seltsimehed hakkasid koos kommuunides elama. Mis sellest sai, seda me teame kõik. -
"ziff"
"k525"
Jah. Ei näe probleemi, kui täiskasvanud, teovõimelised inimesed soovivad omavahel misiganes (lepingulise) suhte luua. Kuidas mind segab kui näiteks 3 meest otsustavad koos elada ja selle õiguslikult ära vormistavad?
Ma ei kujuta ette, et see üldse kedagi kuidagi segaks. Pealegi on selleks seaduslikud võimalused ka tänapäeval täiesti olemas.
Kogu kisa-kära taandub ju tegelikult sellele, et need kolm tahavad miskipärast oma kooselu "abieluks" nimetada ning tahavad riiklikku tunnustust. Mille põrgu pärast see vajalik on? Kas ilma selle nimetuseta on kooselu kuidagi vähem väärtuslik või milles asi?
Kooseluseaduses ei ole defineeritud kooselu abieluna. Milles probleem? Aga isegi kui oleks siis mis vahet sellel on, kuidas keegi enda kooselu kutsub? Kas sinu abielu väärtus kuidagi devalveerub kui ka samasoolised abielus on? -
"stagna"
Kuid abielu see ei ole
Just. Omavahel võivad kestahes kokku leppida mistahes kooselu stiilis. Abielu juures on mõte just kogu ülejäänud ühiskonna poolses tunnustuses, mida täna nõutakse vastutõrkuvalt rahvalt poolvägisi. -
Abielu ei ole vaid mõiste. Abielu on nii isikute, nendest sõltuvate isikute kui ka riigi (st iga ühiskonnaliikme) jaoks juriidilisi tagajärgi loov institutsioon. Selle reguleerimiseks on vastu võetud terve seadus.
Seepärast on ka õigustatud, et riik võib otsustada, kes võivad omavahel selle institutsiooni tekitada ja kes mitte.
Ei vasta tõele ka, nagu EV peaks kõigis teistes õigusruumides registreeritud abielusid tunnustama.
Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon ütleb:Artikkel 12. Õigus abielluda
Abieluealisel mehel ja naisel on õigus abielluda ja luua perekond kooskõlas selle õiguse kasutamist reguleerivate riigisiseste seadustega.
Ehk siis see inimõigus kehtib vaid mehe ja naise suhtes ning lisaks võib riik veel õigustatud piiranguid, näiteks sugulussuhte või mitme abielu samaaegsuse osas, kehtestada. -
"decibel"
Oh, see kõik on juba 100 aastat tagasi olnud ja tänaseks ajaloo prügikasti lennanud kui läbikukkunud progressivistlik jamps, nimelt kuulutati 1917. aaastal nõukogude venes perekond kodanlikuks igandiks ja seltsimehed hakkasid koos kommuunides elama.
Samasooliste suhete vaenamine oli ju väga kõva teema nõukogude maal, see peaks siis ka olema praeguseks prügikasti lennanud kui läbikukkunud progressivistlik jamps? -
"sigakoer"
"stagna"
Kuid abielu see ei ole
Just. Omavahel võivad kestahes kokku leppida mistahes kooselu stiilis. Abielu juures on mõte just kogu ülejäänud ühiskonna poolses tunnustuses, mida täna nõutakse vastutõrkuvalt rahvalt poolvägisi.
Aga mida see tunnustamine siis sisuliselt tähendab? Mõiste "abielu" kasutamist? Õiguslikult ei ole Kooseluseaduses ja Perekonnaseaduse abiellumist puudutavas osas nii fundamentaalseid erinevusi - kas tõesti on vaja aastaid jaurata, kes kuidas enda kooselu nimetada võib ning regulaarselt vähemustele verbaalselt pasunasse sõita? -
Rõhuv enamus gayabielusid oleks sõlmitud lesbide vahel. Homomeeste vahelisi abielusid oleks ehk kokku saadud kahe käe sõrmedel ja kahe jala varvastel loendatav hulk kogu Eesti peale. Ja just viimaste peale ollakse äärmiselt verised, kuigi see oleks kaduvväike hulk ühiskonnas ja ei mõjutaks mitte kedagi. Aga mis teha, inimesed (rahvahulgad) on üles ärritatud ja nad võtavad seda teemat väga isiklikult ja väga valuliselt.
Kogu seda gay-asja oleks pidanud hoopis teistmoodi ajama ja sellega oleks juba paarkümmend aastat tagasi alustama. Mujal maailmas on kogu see värk võtnud aega aastakümneid kuni on tulemus saavutatud, miks meil seda üritatakse ennaktempos viisaastakuga läbi suruda? -
soovin et minu traditsiooniline abielu oleks süvariiklikult tunnustatud
-
"mykoloog"
Rahu, siin liigub ringi küll üks kergelt närvi minev perverssete seksuaalfantaasiatega räpane vanamees, aga prooviks siiski üle olla sellest
Kui inimene end vanaks peab, eks siis tuleb soostuda, ka nõrgavõitu närvikava on olnud märgata jah.
