Tambiks veidi EKRE-t - Vaba teema - Foorum - LHV finantsportaal

LHV finantsportaal

Foorum Vaba teema

Tambiks veidi EKRE-t

Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse

  • stagna
    kõige lihtsam elutõde üldse : ei maksa elada selle rahva hulgas, kelle elustiil, tõekspidamised ja hoiakud sulle üldse ei sobi .

    Mulle näiteks ei istu venelase elustiil ja tema hoiakud ja seepärast ma ei tiku elama Venemaale ega isegi mitte Narva või Peipsi äärde, kus neid on väga palju. Keelega saan kenasti hakkama, kui elu ja surm sellest sõltuks, suudaks ka sotsiaalset mimikrit teha nii nagu tuligi üsna palju alla neelata nõukaajal, kuid vabatahtlikult ei taha nende hulgas olla .

    Samas leidub hulk inimesi, kes tulevad Eestisse ( või ongi juba Eestis sündinud ja kasvanud ,olgu muulased või ka eestlased ) ja arvavad et neil on õigust vabas riigis keelata ja käskida, missugused peaks olema eestlase tõekspidamised, missuguseid mõtteid ta võib mõelda ja mida tema arvates ei tohi, mida võib öelda ja mida ei tohi ja isegi seda, kes võib valitsust moodustada ja kes ei tohi.

    Ma saadan niisugused õpetajad-näägutajad ilma pikema jututa karu persse ja mulle üldse ei loe kas need on mingid anonüümid internetifoorumis või on neil ühiskondlikus hierarhias väga kõrge positsioon kuskil tähtsal ametikohal.


    Jälle näeme kuidas puuksuhaisune tüütus ennast kogu eesti rahvaks peab ja tema nimel räägib. Kahjuks üsna iseloomulik sellele seltskonnale. Selliseid on umbes 15% eestlastest ja neid jääb järjest vähemaks aastatega, kuna tegu on keskmisest vanema sektoriga ja paraku ka keskmisest vähemharitumaga.
  • Ma siin mitu korda leidnud ennast mõtlemast, et teema nime peaks ümber muutma "Tambiks veidi EKRE valijat".
  • jpedro
    Eesti ja eestlaste identiteedi ärarippumisest Venemaast - pideva ohu- ja väiksustunde ning kaitserefleksse ülereageerimisega. Kogu välja toodud tsitaadiga nõustun väga.

    Sama süllogism annab aluse väita, et kogu Mikk Pärnitsa olemuse sisu moodustab äraspidine eestlus ja jpedro identiteet eksisteerib ainult tänu EKRE-le.
  • mykoloog
    stagna
    kõige lihtsam elutõde üldse : ei maksa elada selle rahva hulgas, kelle elustiil, tõekspidamised ja hoiakud sulle üldse ei sobi .

    Mulle näiteks ei istu venelase elustiil ja tema hoiakud ja seepärast ma ei tiku elama Venemaale ega isegi mitte Narva või Peipsi äärde, kus neid on väga palju. Keelega saan kenasti hakkama, kui elu ja surm sellest sõltuks, suudaks ka sotsiaalset mimikrit teha nii nagu tuligi üsna palju alla neelata nõukaajal, kuid vabatahtlikult ei taha nende hulgas olla .

    Samas leidub hulk inimesi, kes tulevad Eestisse ( või ongi juba Eestis sündinud ja kasvanud ,olgu muulased või ka eestlased ) ja arvavad et neil on õigust vabas riigis keelata ja käskida, missugused peaks olema eestlase tõekspidamised, missuguseid mõtteid ta võib mõelda ja mida tema arvates ei tohi, mida võib öelda ja mida ei tohi ja isegi seda, kes võib valitsust moodustada ja kes ei tohi.

    Ma saadan niisugused õpetajad-näägutajad ilma pikema jututa karu persse ja mulle üldse ei loe kas need on mingid anonüümid internetifoorumis või on neil ühiskondlikus hierarhias väga kõrge positsioon kuskil tähtsal ametikohal.


    Jälle näeme kuidas puuksuhaisune tüütus ennast kogu eesti rahvaks peab ja tema nimel räägib.


    Täpsemalt millisest lõigust käsite välja lugeda üldistamist kogu eesti rahvale? Aidake pimedat, mina näen stagnat rääkivat ainult isiklikest vaadetest ja eelistustest.
  • Stagna'l on õigus, et rassismi ja muude jäikade arvamuste tekitajaks on ennekõike intersektsionaalne ideoloogia, mis esiteks jagab inimesed nahavärvi ja muude parameetrite alusel sõdivatesse leeridesse ning seejärel seab kõik vähemused objektiivselt priviligeeritud seisundisse. (Jutt valgest privileegist on neil mõistagi nende oma maailmanägemuse projektsioon, nagu üldse paljud asjad selle ideoloogia juures.)

    Kui vähemused elaksid lääneriikides rangelt samade reeglite järgi ja neid võiks hinnata rangelt samade kriteeriumitega kui enamust, siis lõpptulemusena see tooks kaasa palju rahulikuma ja sidusama ühiskonna.

    Paraku üritatakse vähemustest teha 21. sajandi feodaalset aadlit, kelledele objektiivselt on kultuuriliselt ja isegi seaduse ees rohkem lubatud kui maarahvale. See on ebaõiglane ning tekitab nördimust ja viha, ka nende inimeste hulgas, kelledel muidu vähemustega mingeid negatiivseid kokkupuuteid pole olnud.
  • Aga näe, samad "mälestused" võivad viia erinevate järeldusteni. Jõuame teema juurde tagasi e kui eetiline on nende hirmude õhutamine, kordamine ja elustamine hirmutajate poliitiliste töökohtade saamiseks ja säilitamiseks, mitte sisuliseks vähendamiseks või summutamiseks?
  • Sekeldaja
    mykoloog
    stagna
    kõige lihtsam elutõde üldse : ei maksa elada selle rahva hulgas, kelle elustiil, tõekspidamised ja hoiakud sulle üldse ei sobi .

    Mulle näiteks ei istu venelase elustiil ja tema hoiakud ja seepärast ma ei tiku elama Venemaale ega isegi mitte Narva või Peipsi äärde, kus neid on väga palju. Keelega saan kenasti hakkama, kui elu ja surm sellest sõltuks, suudaks ka sotsiaalset mimikrit teha nii nagu tuligi üsna palju alla neelata nõukaajal, kuid vabatahtlikult ei taha nende hulgas olla .

    Samas leidub hulk inimesi, kes tulevad Eestisse ( või ongi juba Eestis sündinud ja kasvanud ,olgu muulased või ka eestlased ) ja arvavad et neil on õigust vabas riigis keelata ja käskida, missugused peaks olema eestlase tõekspidamised, missuguseid mõtteid ta võib mõelda ja mida tema arvates ei tohi, mida võib öelda ja mida ei tohi ja isegi seda, kes võib valitsust moodustada ja kes ei tohi.

    Ma saadan niisugused õpetajad-näägutajad ilma pikema jututa karu persse ja mulle üldse ei loe kas need on mingid anonüümid internetifoorumis või on neil ühiskondlikus hierarhias väga kõrge positsioon kuskil tähtsal ametikohal.


    Jälle näeme kuidas puuksuhaisune tüütus ennast kogu eesti rahvaks peab ja tema nimel räägib.


    Täpsemalt millisest lõigust käsite välja lugeda üldistamist kogu eesti rahvale? Aidake pimedat, mina näen stagnat rääkivat ainult isiklikest vaadetest ja eelistustest.


    Kas siin ei räägita kogu rahvast: "ei maksa elada selle rahva hulgas, kelle elustiil, tõekspidamised ja hoiakud sulle üldse ei sobi." Sain aru, et stagna sõnum jpedrole oli, et tal ei maksa elada eestlaste hulgas, kuna eestlased mõtlevad nii nagu stagna mitte nagu jpedro.
    Väga vabandan kui valesti aru sain.
  • Issamumeie, sain just aru, et mu siinne nimi on latiinolik.
  • jpedro
    Aga näe, samad "mälestused" võivad viia erinevate järeldusteni. Jõuame teema juurde tagasi e kui eetiline on nende hirmude õhutamine, kordamine ja elustamine hirmutajate poliitiliste töökohtade saamiseks ja säilitamiseks, mitte sisuliseks vähendamiseks või summutamiseks?


    Ma olen nõus. See on erakordselt mage käitumine. Lisaks arvan ma, et selles puudub ka igasugune siirus.
  • jpedro

    Sekeldaja
    Ilmselt küll. Ta tundis end pahasti, kui kolleegid töö juures välismaa ülemustele EKRE verise terrorirežiimi peale kaebasid, veel halvemini, kui mühakas naabrimees onuheino-stiilis "nalja" viskas ja tunneb end paremini pärnitsate, kristerpariste ja martniinestete toodangut lugedes. Ikka midagi liberaalse vaimuankru taolist siin idaeuroopa jussidega asustatud kolkas, kus keegi noa ja kahvliga süüa ei oska ja avalikud lintšimised on igapäevane reaalsus.


    Mis selle postituse eesmärk oli?


    1) Tuletada meelde, et 30.12.19 kell 20:08 küsisin sinult koosolekujuhtumi kohta täpsustust: "Kas tegemist on soomlastega ja millised olid nende konkreetsed etteheited EKRE-le?"

    Vastuses raulir vastulausele 02.01.20 kell 16:31 kirjutasid järgmist: "Selgituseks: koosoleku-juhtum oli enne seda ühte Eesti-Soome müüjatüdruku-juttu - ja tegemist pole soomlastega. Nagu kirjutasin, on jutuks üldpilt, mitte üksikjuhtum. Samuti lisan, et ma kolleegidega (sise)poliitikast juttu pole teinud, "hüsteeriat" pole õhutanud."
    Need polnud soomlased - selge. Millised olid konkreetsed ettheited - vastuseks mingi üldpildijutt ning et sina nende kolleegidega sisepoliitikast rääkinud pole. Et aga nende nägemust paha kuulata oli, seda me saime juba eelnevalt teada. Kuna vastust pole, fantaseerisin ise - et kui ikka videokonverentsil hakatakse kohalikku valitsust kiruma ja reemigreerumisvõimalusi küsima, peab asi olema vähemalt nii halb, et seda saab valitseva hunta/kliki veriseks terrororežiimiks nimetada. Kui mitte, on mu huvi jätkuvalt siiras, et mida nad siis ikkagi konkreetselt ette heitsid?

    2) ka mind on sõprade - tuttavate poolt "migrandiks" kutsutud. Seda pärast ühest Eesti maakonnast teise kolimist. Jah, loomulikult on see tundlikum teema, kui sa tegelikult oledki sissrändaja, aga inimesi on igasuguseid ja sellise naabrimehe lisamine üldistusmustrisse on IMHO liiast.

    3) nimetatud seltskond meediaruumireostajaid esindavad just täpselt neid, kelle vastu mitte ainult stagnal, vaid ka minul (siit edasi targu ei üldistaks) tekib automaatne tõrge ja protest. "Te elate valesti, teie rahvas elab valesti, te PEATE hakkama mõtlema nii nagu meie" jne. koos kogu selle juurde kuuluva, üha räigema retoorikaga. See, et sa neid tsiteerid, pole diagnoos ega lahendus, vaid vastandumise vaikiv toetamine ja heakskiit.

  • [quote=mykoloog]
    Sain aru, et stagna sõnum jpedrole oli, et tal ei maksa elada eestlaste hulgas, kuna eestlased mõtlevad nii nagu stagna mitte nagu jpedro.
    Väga vabandan kui valesti aru sain.


    Sealtsamast ta ju jätkas, samuti täiesti isiklku näitega - et ta ei koliks Venemaale, kuna talle ei meeldi, kuidas seal elatakse. Veel oleks variandid siiski minna, vastumeelsus alla suruda ja lõimuda, või kukkuda venelasi õigesti elama õpetada. Nii sina kui jpedro oleksite samuti vabad selles situatsioonis oma tee valima.

  • [quote=Sekeldaja]
    mykoloog
    Sain aru, et stagna sõnum jpedrole oli, et tal ei maksa elada eestlaste hulgas, kuna eestlased mõtlevad nii nagu stagna mitte nagu jpedro.
    Väga vabandan kui valesti aru sain.

    Sealtsamast ta ju jätkas, samuti täiesti isiklku näitega - et ta ei koliks Venemaale, kuna talle ei meeldi, kuidas seal elatakse. Veel oleks variandid siiski minna, vastumeelsus alla suruda ja lõimuda, või kukkuda venelasi õigesti elama õpetada. Nii sina kui jpedro oleksite samuti vabad selles situatsioonis oma tee valima.


    See kus ja kuidas stagna elab ja milline on tema eelistus naabrite osas, mind ei huvita ja hoidun selle kommenteerimisest. Samuti ei soovi ma arendada edasi mõtet mingist oma tee valimisest mingis hüpoteetilises situatsioonis.
    Minu kommentaar käis - veelkord, selle kohta, et stagna tundus viitavat, et inimesel, kelle tõekspidamised erinevad tema omast, antud juhul siis jpedrol, ei maksa elada eestlaste hulgas, kuna "selle rahva elustiil, tõekspidamised ja hoiakud" talle ei sobi.
  • [quote=mykoloog]
    Sekeldaja
    mykoloog
    Sain aru, et stagna sõnum jpedrole oli, et tal ei maksa elada eestlaste hulgas, kuna eestlased mõtlevad nii nagu stagna mitte nagu jpedro.
    Väga vabandan kui valesti aru sain.

    Sealtsamast ta ju jätkas, samuti täiesti isiklku näitega - et ta ei koliks Venemaale, kuna talle ei meeldi, kuidas seal elatakse. Veel oleks variandid siiski minna, vastumeelsus alla suruda ja lõimuda, või kukkuda venelasi õigesti elama õpetada. Nii sina kui jpedro oleksite samuti vabad selles situatsioonis oma tee valima.


    See kus ja kuidas stagna elab ja milline on tema eelistus naabrite osas, mind ei huvita ja hoidun selle kommenteerimisest. Samuti ei soovi ma arendada edasi mõtet mingist oma tee valimisest mingis hüpoteetilises situatsioonis.
    Minu kommentaar käis - veelkord, selle kohta, et stagna tundus viitavat, et inimesel, kelle tõekspidamised erinevad tema omast, antud juhul siis jpedrol, ei maksa elada eestlaste hulgas, kuna "selle rahva elustiil, tõekspidamised ja hoiakud" talle ei sobi.

    küsimus oli ju selles, et jpedrole ei meeldi osade eestlaste tõekspidamised ja ta süüdistab selle alusel kogu Eestit. Kui talle ei sobi, siis tõesti on võimalik mujal elada või aktsepteerida, et kõik ei mõtle nagu tema. Stagna nagu ei väitnud, et jpedro ei võiks siin elada, vaid ütles, et kui talle ei sobi, siis ei pea.
  • mykoloog
    Jälle näeme kuidas puuksuhaisune tüütus ennast kogu eesti rahvaks peab ja tema nimel räägib. Kahjuks üsna iseloomulik sellele seltskonnale. Selliseid on umbes 15% eestlastest ja neid jääb järjest vähemaks aastatega, kuna tegu on keskmisest vanema sektoriga ja paraku ka keskmisest vähemharitumaga.

    Mükoloog, kas Sa oskad pakkuda, kelle tsitaat see on:

    See on okei, eks meil ikka on kõigil teistest arvamus kujunenud. Aga mis ma soovitan, on see, et jätke see arvamus enda teada ja kui kommenteerite, siis rangelt teksti - sellisena nagu see on, kujutlemata sinna juurde selle teispool ekraani istuva debiiliku poliitilisi eelistusi ja mõtteid seda teksti kirjutades.
  • Mina näen küll seda kuidas just nn. progressiivid kipuvad õpetama ja tänitama kuidas Eesti rahvas peaks mõtlema ja ütlema ja kangesti näägutavad missugused hoiakud on õiged ja missugused valed. Kõigest kumab läbi see arrogantne hoiak, et niisugustel tagurlastel nagu Ekre ja tema pooldajad ei tohiks üldse sõnaõigust olla ega ka valimisõigust, sest krdi "puuksuhaisuline lumpen" mõtleb,ütleb ja valib niikuinii valesti .

    ming krdi Florian Hartleb tuleb Eesti miitingule provotseerima ja eestlasi natsideks sõimama ja siis igast pedrod ja angelid ning mitut masti kaljulaiud pläkutavad kui valesti ikka eestlased on valinud endale valitsuse, kui tagurlik on Eesti rahvas, et pole seni veel lubanud homoabielusid ja ilmselt ei luba ka Hiiumaale Tuvalu ega mingi muu võõrrahva kolooniat kui see ettepanek kunagi selles valitsuses või parlamendis arutusele tuleks. Ja kui hea oleks ikka kui progressiivsed poliitikud saaks kuidagi mingi kübaratrikiga võimule upitada ja tagurlased oleks hoopis vait või istuks vangis.

    See on ( neo)marksistide ülbus jagada inimeste vaated õigeks ja valeks ja marksistlik/ bolshevistlik kirg "valesid" vaateid summutada, ära keelata ja nende kandjaid demoniseerida.. Mitte ükski konservatiivne, tagurlikuks sõimatud valitsus ( näiteks Trumpi oma USA-s või
    Johnsoni valitsus Britannias) ei püüdle selle poole, et sotsialiste-progressiive, antifa -liberaale ära keelata, nende väljaandeid bännida / tsenseerida sotsiaalmeedias või neid endid vihakõne eest vangi panna.

    See on oluline erinevus. Konservatiiv võib progressiivi jälestada ja pilgata, kuid ta tunnistab, et tollel on oma vaadetele õigus ja on õigus neid ka väljendada nii nagu ta paremaks peab. Ja kui liberaalid või lausa purupunased saavutavad vabadel valimistel enamuse parlamendis, ( nagu Soomes juhtus )siis tuleb ka konservatiividel leppida taolise ebameeldiva valitsusega ja selle valitsuse kibedad viljad alla neelata .

    Siis pole parata .
  • ziff
    mykoloog
    Jälle näeme kuidas puuksuhaisune tüütus ennast kogu eesti rahvaks peab ja tema nimel räägib. Kahjuks üsna iseloomulik sellele seltskonnale. Selliseid on umbes 15% eestlastest ja neid jääb järjest vähemaks aastatega, kuna tegu on keskmisest vanema sektoriga ja paraku ka keskmisest vähemharitumaga.

    Mükoloog, kas Sa oskad pakkuda, kelle tsitaat see on:

    See on okei, eks meil ikka on kõigil teistest arvamus kujunenud. Aga mis ma soovitan, on see, et jätke see arvamus enda teada ja kui kommenteerite, siis rangelt teksti - sellisena nagu see on, kujutlemata sinna juurde selle teispool ekraani istuva debiiliku poliitilisi eelistusi ja mõtteid seda teksti kirjutades.


    Minu, tõsi. Ei suutnud ennast tagasi hoida väljenditega nagu "puuksuhaisune tüütus," ja "iseloomulik sellele seltskonnale," minu viga. Ma pole kahjuks ideaalne väitleja, libastun küllaltki kergelt, eriti kui oponent evib minu jaoks mingit koomilist elementi. Teksti üldine mõte (on ebakorrektne eeldada, et inimesel, kelle tõekspidamised erinevad kommenteerija omast, ei maksa elada eestlaste hulgas, kuna nende elustiil, tõekspidamised ja hoiakud ei sobi sellele inimesele) on samas siiski sisuline ja korrektne mu arvates.
  • mykoloog
    Teksti üldine mõte (on ebakorrektne eeldada, et inimesel, kelle tõekspidamised erinevad kommenteerija omast, ei maksa elada eestlaste hulgas, kuna nende elustiil, tõekspidamised ja hoiakud ei sobi sellele inimesele) on samas siiski sisuline ja korrektne mu arvates.

    Selle üle võiks ju tegelikult diskuteerida. Paraku läks diskussiooni võimalus torudest alla kuna Sa ei suutnud käituda omaenda soovituse kohaselt, mis on silmakirjalikkuse ere näide.
    Ehk siis -- peegel, pind-palk, Jupiter-härg jms. vanasõnad, eksole. :)
  • ziff
    mykoloog
    Teksti üldine mõte (on ebakorrektne eeldada, et inimesel, kelle tõekspidamised erinevad kommenteerija omast, ei maksa elada eestlaste hulgas, kuna nende elustiil, tõekspidamised ja hoiakud ei sobi sellele inimesele) on samas siiski sisuline ja korrektne mu arvates.

    Selle üle võiks ju tegelikult diskuteerida. Paraku läks diskussiooni võimalus torudest alla kuna Sa ei suutnud käituda omaenda soovituse kohaselt, mis on silmakirjalikkuse ere näide.
    Ehk siis -- peegel, pind-palk, Jupiter-härg jms. vanasõnad, eksole. :)


    Mis me nüüd siis teeme? Loobume diskussioonist, kuigi tunnistasin oma viga? Ei ole vaja nii kergelt solvuda, inimesed eksivad. Kui mul ka iga korda "diskussiooni võimalus torudest alla läheks" kui keegi ütleb "shampanjasots,"elevandluust torn," "neo-aadel," "tolerast," "liberast," jne jne, siis ma üldse ei saaks siia kirjutada, eriti kuna ma pole veel näinud, et keegi tolerastitampija oma viga eales tunnistaks.
  • Mina olen tunnistanud. Vähemalt poolteist korda. Samas muidugi ei tule ma selle pealegi, et kedagi tolerastiks pidada või nimetada.

    :-D
  • mykoloog
    Mis me nüüd siis teeme? Loobume diskussioonist, kuigi tunnistasin oma viga? Ei ole vaja nii kergelt solvuda, inimesed eksivad.

    Just nimelt. Solvunut mängid praegu Sina.
    Kui Sa sellest ükskord üle saad ja püüad edaspidi oma näpud klaviatuuril kontrolli all hoida, siis ehk õnnestub ka mingit diskussiooni arendada. Seniks tuleta minu viidatud vanasõnu meelde ning püüa rahuneda.
  • ziff
    mykoloog
    Mis me nüüd siis teeme? Loobume diskussioonist, kuigi tunnistasin oma viga? Ei ole vaja nii kergelt solvuda, inimesed eksivad.

    Just nimelt. Solvunut mängid praegu Sina.
    Kui Sa sellest ükskord üle saad ja püüad edaspidi oma näpud klaviatuuril kontrolli all hoida, siis ehk õnnestub ka mingit diskussiooni arendada. Seniks tuleta minu viidatud vanasõnu meelde ning püüa rahuneda.


    Asi selge, oled järjekordne lapsik solvuja, kes on võimetu oma vigu tunnistama. Edaspidi igno.
  • mykoloog
    Asi selge, oled järjekordne lapsik solvuja, kes on võimetu oma vigu tunnistama. Edaspidi igno.

    Quod erat demonstrandum...
  • stagna
    Mina näen küll seda kuidas just nn. progressiivid kipuvad õpetama ja tänitama kuidas Eesti rahvas peaks mõtlema ja ütlema ja kangesti näägutavad missugused hoiakud on õiged ja missugused valed. Kõigest kumab läbi see arrogantne hoiak, et niisugustel tagurlastel nagu Ekre ja tema pooldajad ei tohiks üldse sõnaõigust olla ega ka valimisõigust, sest krdi "puuksuhaisuline lumpen" mõtleb,ütleb ja valib niikuinii valesti .

    ming krdi Florian Hartleb tuleb Eesti miitingule provotseerima ja eestlasi natsideks sõimama ja siis igast pedrod ja angelid ning mitut masti kaljulaiud pläkutavad kui valesti ikka eestlased on valinud endale valitsuse, kui tagurlik on Eesti rahvas, et pole seni veel lubanud homoabielusid ja ilmselt ei luba ka Hiiumaale Tuvalu ega mingi muu võõrrahva kolooniat kui see ettepanek kunagi selles valitsuses või parlamendis arutusele tuleks. Ja kui hea oleks ikka kui progressiivsed poliitikud saaks kuidagi mingi kübaratrikiga võimule upitada ja tagurlased oleks hoopis vait või istuks vangis.

    See on ( neo)marksistide ülbus jagada inimeste vaated õigeks ja valeks ja marksistlik/ bolshevistlik kirg "valesid" vaateid summutada, ära keelata ja nende kandjaid demoniseerida.. Mitte ükski konservatiivne, tagurlikuks sõimatud valitsus ( näiteks Trumpi oma USA-s või
    Johnsoni valitsus Britannias) ei püüdle selle poole, et sotsialiste-progressiive, antifa -liberaale ära keelata, nende väljaandeid bännida / tsenseerida sotsiaalmeedias või neid endid vihakõne eest vangi panna.

    See on oluline erinevus. Konservatiiv võib progressiivi jälestada ja pilgata, kuid ta tunnistab, et tollel on oma vaadetele õigus ja on õigus neid ka väljendada nii nagu ta paremaks peab. Ja kui liberaalid või lausa purupunased saavutavad vabadel valimistel enamuse parlamendis, ( nagu Soomes juhtus )siis tuleb ka konservatiividel leppida taolise ebameeldiva valitsusega ja selle valitsuse kibedad viljad alla neelata .

    Siis pole parata .


    Kus täpsemalt progressiivid on õpetanud ja tänitanud kuidas Eesti rahvas peaks mõtlema ja ütlema?

    Siin on kaks nüanssi. Esiteks, liberaalid ütlevad, et kui meil on põhiseaduses kirjas, et kõik kodanikud on võrdsed, siis peab seda järgima ka Valitsus, sealhulgas oma retoorikas, isegi kui see Valitsus sisaldab endas rassisistlikke ideaale kummardavat parteid. Seaduse täitmise nõue ei ole tänitamine, kui Valitsus soovib Eesti Riigis kehtestada erireeglid etnilistele eestlastele, valgetele, heteroseksuaalidele, kristlastele vms, siis tuleb vastavalt muuta põhiseadust. Ei ole kuulda olnud, et EKRE seda teha plaaniks, selle asemel halatakse, et neilt nõutakse seaduse täitmist.

    Teiseks, nn. vihakõne. Kuigi meil valitseb sõna- ja arvamusvabadus, on leitud, et üleskutsed vägivallaks mingi etnilise, rassilise, usulise, seksuaalse orientatsiooni jne suhtes sisaldab endas ohtu demokraatiale, õigusriigile ja sellele samale sõnavabadusele. Sellega on nagu tolerantsusega - tolerantne saab olla kõigi suhtes, v.a. nende suhtes, kes tahavad hävitada tolerantsust. N.n. vihakõne klauslid on olemas enamuse arenenud maade seadusandluses, isegi USAs, kus kellegi suhtes vägivallale kutsumine ei ole kaitsud sõnavabaduse klausliga (First amendment). Eestis reguleerib seda EL Nõukogu Otsus (siin: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=LEGISSUM:l33178&from=EN ja võimalik, et ka mingi siseriiklik õiguakt). Nii et jällegi, küsimus seaduse täitmisest. Kui EKRE soovib seda muuta, siis on ta teretulnud algatama debatti selle üle, kuidas defineerida ja piiritleda nn. vihakõne, s.h. EL tasandil, selle asemel, et halada, et neilt nõutakse seaduste täitmist.
  • mykoloog
    Kus täpsemalt progressiivid on õpetanud ja tänitanud kuidas Eesti rahvas peaks mõtlema ja ütlema?


    Pärnits pole ainus, kes peab laulupidu natsisimmaniks. Neil on sügav probleem sellega, et see on rahvuslik laulupidu, mitte mingi laulufestival. See on ju õpetamine ja tänitamine.
  • Olgu öeldud, et ma räägin printsiibist. Mind ennast jätavad laulupeod suht külmaks. Keskkooli ajal laulsin segakooris ja siis laulepeol ka käisin, aga tol ajal huvitas see laulupeo pool kõige vähem. Sai Tallinnasse minna ja koolivõimlas madratsitel magada, poistega sai õlut ostetud ja see viimane pool huvitas palju rohkem mind. Seda pean küll ütlema, et mingi marurahvuslik üritus see polnud, laulmas ma ikka ka käisin kõige muu kõrval. Natsidega tuttavaks ei saanud seal.

    Jutt on selline, et mujal Euroopas olevat kõik sellised peod natsisimmani staatuses, aga meil president ja poliitikud enforcivad seda. See on progressiivide poolt taunitav. EKRE valijad tunnevad deja-vu NSVL.
  • Inimesi on igasuguseid ja ühed radikaalid leiavad, et laulupidu on natsisimman, teised jälle et holokaust on fabritseeritud. Ma nimetaks seda väikese hulga inimeste inimeste isiklikuks arvamuseks, mitte ühe poliitilise suuna poolseks õpetamiseks ja tänitamiseks. Mulle teadaolevalt ei pea näiteks ei Reformierakond ega SDE, keda mõlemat peetakse liberaalide eestkõnelejaiks, laulupidu natsisimmaniks, nagu, ma loodan, ei pea ka EKRE holokausti juutide propagandaks.
  • Myko..kuidas sa seda kommenteerid?

    Euroopa Parlamendi president keelas Parlamendi istungitesaalis saadikute laudadel liikmesriikide rahvuslippude eksponeerimise.
  • Reformierakond ja Sotsiaaldemokraadid otseselt asjasse ei puutu, sest nemad saavad juhtnöörid Euroopa edumeelsetelt ja sealt see asi pihta hakkab. Mõlemad on maailmavaatetud erakonnad. Ma austaksin sotse, kui nad töölisklassi eest seisaksid ja austaksin Reformierakonda, kui nad rikkuritest ettevõtjate eest seisaksid. Reaalne pilt selline pole. Et laulupidu on natsisimman pole mingi äärmuslik vaade Euroopas, Pärnitsal on õigus. See on natsionalismi ilming ja kõikides edumeelsetes öiroriikides sellesse ka nii suhtutakse.

    Ehk puust ja punaselt, progressiivsed aktivistid lähevad kaugemale kui Reformierakonna ja Sotsiaaldemokraatide mökud, aga need mökud järgnevad õige pea. Paeti seisukoht on täna hoopis teine Afganistani tõlgi suhtes, sest ta on aru saanud. NSVL-u ajal toimis asi analoogselt, vangi läks kaduvväike protsent isegi Stalini ajal, rääkimata 80-datest. Enamus sai aru, millised õiged seisukohad olid ja isegi, kui ei saanud, siis enamust vangi selle eest ei pandud.

    Kuna mykoloog püüab jätta muljet, et mina progressiive äärmuslastena näitan, siis veelkord kordan: rahvuslik laulupidu on taunitav progressiivse rahva poolt ja seda seisukohta ei peeta äärmuslikuks. Mykoloog võib pidada seda seisukohta äärmuslikuks, aga EL-s seda ei tehta.
  • mykoloog

    Siin on kaks nüanssi. Esiteks, liberaalid ütlevad, et kui meil on põhiseaduses kirjas, et kõik kodanikud on võrdsed, siis peab seda järgima ka Valitsus, sealhulgas oma retoorikas, isegi kui see Valitsus sisaldab endas rassisistlikke ideaale kummardavat parteid. Seaduse täitmise nõue ei ole tänitamine, kui Valitsus soovib Eesti Riigis kehtestada erireeglid etnilistele eestlastele, valgetele, heteroseksuaalidele, kristlastele vms, siis tuleb vastavalt muuta põhiseadust. Ei ole kuulda olnud, et EKRE seda teha plaaniks, selle asemel halatakse, et neilt nõutakse seaduse täitmist.


    Mitte kõik kodanikud pole võrdsed (see on nonsenss), vaid *seaduse ees võrdsed*. Seegi on muide üks asi, mis progressiivsetes maades tänapäeval, eriti mis puudutab allmainitud vihakõneseadusi, kaduma on läinud.

    Soomes näiteks kui oled blogis 15 aastat tagasi piiblit tsiteerinud, see on vihakõne ja karistatav. Samal ajal võib kirjutada sotsiaalmeedias, päevalehtedes, karjuda tänaval misiganes misiganes kuitahes vägivallale kutsuvat juttu mida ainult suudad välja mõelda, et "kutsun üles kõiki soomlasi viimseni maha tapma sest nad ei ole inimesed vaid tarakanid, neilt peaks soolikad välja rebima, põletama nende majad, seda kõike Allahi nimel ja päriselt ja kohe" -- see EI ole seal riigis vihakõne. Soomlaste vastu võib ässitada kuipalju kui tahad. Sest põlisrahvas ei ole täna seaduse ees teistega võrdne, vaid madalam.


    mykoloog

    Teiseks, nn. vihakõne. Kuigi meil valitseb sõna- ja arvamusvabadus, on leitud, et üleskutsed vägivallaks mingi etnilise, rassilise, usulise, seksuaalse orientatsiooni jne suhtes sisaldab endas ohtu demokraatiale, õigusriigile ja sellele samale sõnavabadusele. Sellega on nagu tolerantsusega - tolerantne saab olla kõigi suhtes, v.a. nende suhtes, kes tahavad hävitada tolerantsust. N.n. vihakõne klauslid on olemas enamuse arenenud maade seadusandluses, isegi USAs, kus kellegi suhtes vägivallale kutsumine ei ole kaitsud sõnavabaduse klausliga (First amendment). Eestis reguleerib seda EL Nõukogu Otsus (siin: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=LEGISSUM:l33178&from=EN ja võimalik, et ka mingi siseriiklik õiguakt). Nii et jällegi, küsimus seaduse täitmisest. Kui EKRE soovib seda muuta, siis on ta teretulnud algatama debatti selle üle, kuidas defineerida ja piiritleda nn. vihakõne, s.h. EL tasandil, selle asemel, et halada, et neilt nõutakse seaduste täitmist.


    Esiteks, meil on täiesti olemas kõik need nõutud seadused vägivallale õhutamise ja kõige muu vastu. Keegi ei nõuagi nende kui sellise tühistamist. Meil on ainult selline vägagi mõistlik klausel, et vähemustevastasele vägivallale õhutamist tuleb käsitleda samadel põhimõtetel kui mistahes teiselegi kuriteole õhutamist, mitte niisama lambist nagu mõtteroima.

    Teiseks, vihakõne ei hõlma sugugi vaid vägivallale õhutamist. Mida see veel hõlmab? Aitäh et küsisid -- vastus on, et keegi ei tea. Nende seaduste tõlgendamine ongi neid omavates riikides täiesti subjektiivne ning ühelgi inimesel pole võimalik enne midagi ütlemist kindlalt väita, kas tema öeldu või kirjutatu on ebaseaduslik vihakõne või mitte. Igaks juhuks ei ütle midagi, mis tundubki olema asja mõte. Samal ajal kui keelatud kriitika ja enesetsensuuri tõttu on selgelt lõkendama löönud nimelt rahvuste, uskude, seksuaalsete sättumustega seotud probleemid ja ekstsessid.

    Kõige totram asi nende vihakõneseaduste juures on et... need on täiesti mõttetud. Absoluutselt. Mitte keegi ei muuda tegelikult oma arvamust mistahes religiooni või vähemuste kohta seetõttu, et riik *keelab* tal ennast niimoodi väljendada nagu ta tahab. Ainuke tulemus on, et riigi poolt tehtud ebaõiguluse tõttu need inimesed radikaliseeruvad veelgi rohkem. Soomes käivad mõned aktivistid iga kuu-paari tagant kohtus, saavad sealt mingi mõnisada eurot trahvi, maksavad selle ära, siis räägivad pohhuilt sama juttu edasi. Hiljuti oli seal olukord, kus tervelt 5 parlamendiliiget 3-st eri parteist olid süüdistuste all mingite asjade ütlemise eest. Mis mõte on korravalvuritel selliste lollustega tegeleda?
  • mykoloog on mingi lõhestunud isiksus? Mingi aeg suutis genereerida täiesti arusaadavat teksti ja siis lükkas ennast jälle elevandiluust torni mode-i. Mul on kahtlane tunne, et see arvuti asub Brüsselis, kus siis kõik Eesti poolsed bürokraadid käivad vastavalt oma vaadetele seeneteadlase nime all oma mõtteid väljendamas. Vaata ka Brüsseli kapsas, Brüsseli spam
  • Mina mäletan jutte juba lapsepõlvest, kuidas neonatsid kuhugi kutsekooli ühikasse tungisid ja juute ning kommuniste sigarettidega põletasid. Reaalne elu sellist asja muidugi ei näidanud, aga mis sellest. Kuskil ollid olemas sellised hirmsad inimesed.

    Ei ole kahtlust, et mingi üliväike protsent lollakaid eksisteerib iga valitsuse ajal, kes tahaksid juute maha lüüa, kel on mingid teooriad neegrite osas jne. Praegu meedia võimendab selliste isikute platvormi ning püüab näidata, et mingi ilge probleem on tekkinud. Mina ei eita, et natse on meie ühiskonnas, ma olen nendega ise kohtunud muuseas tänu sellele, et ma pidasin blogi ja üks selline nats minuga ühendust võttis. Kõik see jutt, mis ta mulle rääkis, oli intellektuaalselt madal. Hoiatas mind ette, et ta on KAPO jälgimise all. Ma ei kujuta ette, et natsid suudaksid midagi ära teha tänases Eestis arvestades nende intellekuaalset võimekust. Minu meelest on see nullprobleem Nende sõnavabaduse piiramine annab neille platvormi: näe, meid piiratakse, järelikult on meil õigus ja meid kardetakse.
  • Esiteks : näiteks lause ,et ma ei taha Eestisse neegrite ja tiblade horde, pole mingile vägivallale õhutamine ja vanglakaristust väärt vihakõne vaid vastupidi, nagu näitab massiimmigratsiooni praktika paljudes riikides, vägivalla ennetamine ja igati tervemõistuslik ülekutse ..

    Poleks Rootsis neegrihorde, poleks ka nii palju grupivägistamisi ja autopõletamisi kui neil on praegu. Raske on uskuda, et isegi myko-taolised oleks seesugused debiilid, et arvaksid nagu Astrid Lindgreni kombekad Tommid ja Annikad ning suureks kasvanud viisakad Bullerby lapsed seda kõike teeks . See on imporditud värk ja mina seesugust importi Eestisse ei taha . Tahtku myko ja Kerstinna palju tahes, vaatame valimistel ,keda on rohkem, kas tahtjaid või mittetahtjaid .

    Kuid probleem ongi selles, et nemad pole valimiste tulemustega nõus, nemad pole demokraatiaga nõus, nad pole nõus sellele alluma ja nad pole ka sõnavabadusega nõus .

    nad on kõige selle vastu ja nende endi ideoloogilise diktatuuri poolt
  • kuusemaa
    mykoloog on mingi lõhestunud isiksus? Mingi aeg suutis genereerida täiesti arusaadavat teksti ja siis lükkas ennast jälle elevandiluust torni mode-i. Mul on kahtlane tunne, et see arvuti asub Brüsselis, kus siis kõik Eesti poolsed bürokraadid käivad vastavalt oma vaadetele seeneteadlase nime all oma mõtteid väljendamas. Vaata ka Brüsseli kapsas, Brüsseli spam

    Tundub, et oled õigel teel.
    Ega muidu väike nügimine teemal "käitu ise samuti nagu teistele soovitad" sihukest plahvatust ja hingepõhjani solvumist ("edaspidi igno") ei põhjustaks. :D
    Kui tegu ei ole jagatud kontoga, vaid ikkagi ühe inimesega, siis soovitaksin kõnealusele tegelasele väikest meediapaastu. Mõmm juba lubas Twitterist eemal hoida, ehk kannataks eeskuju järgida. ;)
  • luarvikluarvik
    Myko..kuidas sa seda kommenteerid?

    Euroopa Parlamendi president keelas Parlamendi istungitesaalis saadikute laudadel liikmesriikide rahvuslippude eksponeerimise.


    EP vast peaks seda kommenteerima mitte mina. Esmasel googeldamisel sain aru, et mitte ei keelatud rahvusriikide lippude eksponeerimine, vaid mingil põhjusel korjati kokku Union Jackid Brexit Party saadikute laudadelt. Põhjust ei tea.
  • Kristjan1, las sulle jäägu sinu arvamus, aga lühidalt öeldes, arvan et eksid. Enamus inimestest, keda võib nimetada liberaalideks kindlasti toetavad laulupidu. In fact, ma ei tea isiklikult ühtegi kes ei toetaks ja ma tean toleraste palju. Käisin isegi seal see aasta, lastele näitamas, kuigi ennast koorimuusika ei huvita, kunstilises mõttes siis, eelistan zhanriliselt pigem gay-biker normcore dubstepi. Üllatusin, et enamus aega möödus lihtsalt passides, oodates kooride vahetumist ja midagi vist veel, ma isegi ei tea mida. Oluliselt suurem osa EKRE valijatest seevastu on hingelt natsid. Tead küll, need "ma nats ei ole, aga..." mehed. Neli õlut sees, hakkab sealt tulema seda juttu, et kapral Aadu tegelikult ajas õiget asja, aga lähenes valest otsast, neegrinaljad, juudinaljad, tiblanaljad, tead küll, kogu pakett. Mina tean seda ülihästi, mu oma vend näiteks on EKRE valija ja selliste vaadetega, ma olen aastaid, aastaid seda lähedal näinud ja tunnen neid läbi ja lõhki. Ütleme, nii et varases nooruses, enne ülikooli ja eriti enne välismaal elamist isegi mingil määral mõistsin neid, vähemalt naersin kaasa naljadele. Need ei ole inimesed, kes tumeda nahavärviga inimestele Tallinna tänavatel ise peksa annavad, aga kes laigivad Uute Uudiste artiklit, kus seletatakse, et need neegrid on ise süüdi, mis nad siis käivad sellise näoga mööda tänavat, ise tahavad meie naisi vägistada ja meie töökohti ära võtta. Ma tunnen sellised inimesed kaugelt ära, juba lõhnast piisab piltlikult öeldes või ühest repliigist, ma saan aru, kellega tegu, igas eesti kõrtsis ja poetaguses on piisavalt neid, tavaliselt puuduliku haridusteega ja elus mitte kõige õigemaid valikuid teinud meessoost inimesed.
  • Kristjan1
    Reformierakond ja Sotsiaaldemokraadid otseselt asjasse ei puutu, sest nemad saavad juhtnöörid Euroopa edumeelsetelt ja sealt see asi pihta hakkab. Mõlemad on maailmavaatetud erakonnad. Ma austaksin sotse, kui nad töölisklassi eest seisaksid ja austaksin Reformierakonda, kui nad rikkuritest ettevõtjate eest seisaksid.


    See on nüüd nagu ülemäära lihtsustav. Sotsid ei esinda kuskil ainult töölisklassi. Ja kui RE mängiks ainult "rikkuritest ettevõtjatele" siis nad ei ületaks valimiskünnist. Sihtgrupp ei moodustaks kindlasti 5% valimisõiguslikest kodanikest.

  • Kristjan, miks sa käsitled äärmusi sedavõrd kallutatult? Esiteks ei ole see levinud arvamus ei ühegi maailmavaate esindajate poolt, et laulupidu on mingi natsipidu. Esimest korda kuulen sellist mõtet ja see on lausa solvav. Siinviidatud kodanik Pärnits on veidrik, sattusin aastaid tagasi temaga Twitteris vaidlema. Pani mulle bloki, et ma olevat troll, kuigi tegelt ta lihtsalt ei osanud mõistlikutele küsimustele vastata. On selline žanr kunstiinimesi, kes mõtlevadki omas mullis ja reaalsusest irdunult (tema kirjutised näitavad ju ka seda).

    Teisalt sa ütled, et mingi üleväike protsent lollakaid, sinu näites neonatse esineb igas ühiskonnas. No vot nii ongi. Nii nagu pole EKRE põhivalija mingi veendunud nats, nii ei pea ka Pärnitsa suguseid ekstrapoleerima ühiskonnale. Praegu tundub, et sa viskud EKRE (valijate?) kaitsele, aga teisalt maalid tondi mingitest müstilistest liberaalidest, kes laulupeo traditsiooni solvavad.

    Prooviks olukorda neutraalselt vaadata, ei pea armastama ei konservatiive ega liberaale. Olgem inimesed, olgem eestlased. Kui keegi EKREt ei armasta, ei tähenda, et ta kohe sotse või reforme jäägitult fännab.
  • sigakoer, sa eksid mis puudutab põlisrahva ebavõrdsust seaduse eest, piiblitsiteerimist jms. See on tüüpiline kristliku kallakuga paremfundamentalistide tõeväänamine. Näiteks Soome parlamendisaadik ei tsiteerinud piiblit, vaid tõlgendas piibli teksti homode suhtes vaenu õhutavas võtmes (Ongelmana [Räsäsen] twiitissä ei ollut se, että siteerataan Raamattua ja nostetaan Raamatun käsityksiä esiin, vaan että tehtiin teologinen tulkinta, jossa kaksi tuhatta vuotta sitten paimentolaisheimo-olosuhteissa kirjoitettu teksti yhdistettiin tiettyyn ihmistyhmään tämän päivän Suomessa. Tulkinta itsessään pelkästään historiallisten seikkojen valossa on aika raju laajennus siihen, mitä tarkalleen ottaen Raamatussa on sanottu). Proovi lugeda objektiivseid allikaid. Küll võib aga nõustuda sellega, et vihakõne mõiste sisu üle võiks debatti pidada, minugipoolest. Vihakõne keelamise eesmärk pole seda kõnelejat "ravida," vaid vältida selle sõnumi levimist ühiskonnas. Kui keegi leevitab päevast päeva sõnumit, et homod tuleb ahju ajada kuna nad teevad pattu, siis küll talle tekib ka järgijaid, sotsiaalmeediast näeb seda ju iga päev. Sellest ka vajadus vihakõne levikut piirata.
  • mykoloog, fundamentaalne ühiskonnas on et liberaalsete vaadetega inimesed ei saa konservatiivsemate vaadetega inimestest aru. Täpsemini, endid konservatiivsematena määratlevad inimesed suudavad palju paremini ennustada, kuidas end liberaalsetena määratlevad inimesed päriselt etteantud maailmavaatelistele küsimustele vastavad, kui vastupidi.

    Kõige tähelepanuväärsem asjaolu mis ülalmainitud uuringust ja raamatust välja koorus, on et liberaalid ei usu päriselt, et konservatiivsed inimesed võivad oma elukogemuste ja kõige muu tõttu päriselt omada nende omast erinevat maailmavaadet, mis on nende silmis sama valiidne ning sama siiralt usutud kui liberaalide endi oma.

    Pisut lihtsustades, liberaalid arvavad et ainult nende tegevust motiveerib moraalsus ja õiglus, erinevalt neist teistmoodi arvajatest. Et *tegelikult" sisimas jagavad kõik inimesed samu väärtuseid, kuid et väliselt on nende teiste maailmapilt erinev, siis see tähendab, et nad lihtsalt... valetavad. Et "tegelikult" nad sisimas kindlasti teavad kuidas on õige, aga näe valetavad sindrid. Tõenäoliselt isekalt ja kuritahtlikult. Olles tõenäoliselt Putini või kellegi teise poolt kinni makstud, vms.

    Hästi ei registreeru selline võimalus, et erinevatel inimestel võib päriselt välja kujunenud olla teistsugune maailmavaade, mis on sama valiidne ja sama siiras kui neil endil.

    Tulles teema juurde tagasi, oleks ju väga lihtne su venna käest lihtsalt küsida, et miks ta siis ikkagi EKREt toetab, mitte Reformi, sotse vms nagu kõik head inimesed. Tõenäoliselt väljendaks vastus hirmu ja muret selle pärast, mis Euroopas toimub ja mis suunas Euroopa liigub. Mille üle võiks siis omakorda pidada normaalset ja sisukat arutelu, et kas sellised hirmud on õigustatud ning mis täpselt oleks parimad lahendused sellele.

    Kuid probleem on minu arust selles, et isegi kui sa küsiksid tema käest, siis sa ei usuks tema vastust vaid kahtlustaks ehk isegi tema suhtes, et sisimas ta mõtleb nagu sina, aga valetab, sest selleks sunnib teda mingi natsiihalus või muidu kurjus. Mitte et tal reaalselt oleks aus ja siiras arvamus, mis tal on samamoodi individuaalse elukogemuse najal välja kujunenud.
  • mykoloog, kujutan ette et hästi järele mõeldes saad isegi aru, et "tõlgendas piibli teksti homode suhtes vaenu õhutavas võtmes" on ikka paganama absurdne juriidiline konstruktsioon.

    Mis on see õige ja vale tõlgendus, kes selle defineerib? Mis vahet seal üleüldse on? Miks ei tohi homoseksuaalsust kritiseerida? Kuidas ei kuulu see usuvabaduse alla, mis muide on päriselt inimõigus? Kas islami homoteemalisi tõlgendamisi järgitakse ikka samasuguse tähelepanuga? Mingi aeg tagasi ütles üks sealne imaam primetime vestlussaates selges soome keeles, et jah, muidugi tuleb kõik homod kividega surnuks loopida -- mille peale pole keegi kõssanudki.

    Mis pagana kasu sellest kõigest üldse on, välja arvatud totalitaristlik kontroll rahva üle võimulolevate feministide poolt?

    Kas üldse on lääne ühiskonnad selle kõige selle peale mingitpidi paremaks muutunud võrreldes näiteks 2000ndatega? Vaevalt küll. Meil siin Euroopa kolikambris ning Kesk-Euroopa maades on tänu sõnavabadusele täna oluliselt parem, rahulikum ja sidusam ühiskond, kui progressiivsetes maades.
  • milline Eesti poliitik levitab sõnumit, et homod tuleb ahju ajada ?
    Järjekordne vale .

    Piibel ongi läbinisti homovaenulik, Vanas Testamendis oli juutidel taolise käitumise palgaks surmanuhtlus. Soodoma hävitas Jahve vaid seepärast,et seal vohas promiskuiteet ja Soodoma mehed nõudsid, et Lott annaks kaks jumala inglit, kes ilmusid Loti juurde noorte meeste näol, neile pilastamiseks ja vägistamiseks välja. Lott keeldus ja selleks,et Soodoma mehed ei saaks ingleid vägistada,lõi jumal neid pimedusega, nii et nad ei suutnud Loti maja ust üles leida , kust sisse tungida ja inglitele kallale karata.

    Sama surmanuhtlus oli muuseas ka abielurikkumisel ette nähtud Vanas Testamendis . Uus Testament ei käsi homosid ega ka abielurikkujaid selles elus üldse karistada, Paulus mainib vaid, et nad ei päri Jumala riiki hauataguses elus.

    Nii et väide nagu Piibli tekstid (= Uus Testament ) käsiks või õhutaks kristlasel homosid tappa, ( või ka abielurikkujaid) on läbinisti vale. Küll teeb seda aga Koraan ning neid käske viivad moslemid ka praegu ellu, kuid seda miskipärast ei maini liberaalid kunagi .
  • sigakoer

    Kõige tähelepanuväärsem asjaolu mis ülalmainitud uuringust ja raamatust välja koorus, on et liberaalid ei usu päriselt, et konservatiivsed inimesed võivad oma elukogemuste ja kõige muu tõttu päriselt omada nende omast erinevat maailmavaadet, mis on nende silmis sama valiidne ning sama siiralt usutud kui liberaalide endi oma.


    ahto lobjakas, kes end igal võimalikul juhul liberaaliks nimetab, on muuhulgas justkui sigakoera jutu kinnituseks öelnud: "konservatiiv on liberaal, kes seda ise ei teadvusta."

    Tsitaat mälu järgi, kõlas see väide Tähenduse Teejuhtide eelmise aasta saates "Hüperliberalismi apokalüptiline tupik". Täpsemalt kusagil lõpuosas, vabandan - hetkel ei jõua täpsemat aega otsida, hiljem ehk. Küll on terve saade kindlasti väärt kuulamist.



  • Äkki ikka ei läheks nii liberaalseks kätte, et annaks riigile õiguse teha järelvalvet Piibli õige tõlgendamise üle?
  • Piibel taunib vihakõnet.

    "Sest piima kirnumisest saab võid,
    nina nuuskamisest tuleb verd
    ja viha õhutamisest puhkeb riid.”

    (Õpetussõnad 30:33)
  • angelp
    Kristjan, miks sa käsitled äärmusi sedavõrd kallutatult? Esiteks ei ole see levinud arvamus ei ühegi maailmavaate esindajate poolt, et laulupidu on mingi natsipidu. Esimest korda kuulen sellist mõtet ja see on lausa solvav.


    Mis lolli juttu sa ajad. Riigikogu liige Oudekki Loone kirjutas enda facebooki seinal, et Euroopas peetakse laulupidu (sellisel kujul nagu see meil on) natsisimmaniks. Ta taunis meie laulupidu. Siin püütakse jätta muljet, et Pärnits on mingi veidrik kuskil kapis. Muuseas Pärnits on väga populaarne noortekirjanik ning väga nõutud esineja meie keskkoolides kirjandusõpetajate poolt.
  • Selle vihakõne puhul on probleem juba selle piisavalt täpse defineerimisega. Ma olen täiesti veendunult seisukohal, et kui esinevad üleskutsed ükskõik kelle suhtes midagi korraldada, siis sellele peaks järgnema tagajärjed - vähemalt ebamugavused. Paraku on sellest kontseptsioonist saanud ideoloogilis-hüsteeriline malakas, millega pekstakse kõiki, kelle jutt ei meeldi. Taktitundetu möla on vihakõne? Loll nali on vihakõne? Isiklike inimlike sügavalt väiklaste ja subjektiivsete eelarvamuste väljendamine on vihakõne? Doubt!

    Minule isiklikult esiteks meeldib, kui ma tean, kes on s***pea, kui ta seda kasvõi oma avaliku vihakõne-laadse retoorikaga reedab. Samuti meeldib mulle see, et vihakõnelejad ei saa oma tigedusele põrandaaluse dissidentluse (isegi vabadusvõitluse) oreooli sellega, et neid iga piiksu pärast riikliku sunnijõuga ahistama hakatakse. Kolmandaks ei tea me iial, kes varsti võimul on ning keda siis täpselt ahistama hakatakse?
  • Karum6mm
    Selle vihakõne puhul on probleem juba selle piisavalt täpse defineerimisega. Ma olen täiesti veendunult seisukohal, et kui esinevad üleskutsed ükskõik kelle suhtes midagi korraldada, siis sellele peaks järgnema tagajärjed - vähemalt ebamugavused. Paraku on sellest kontseptsioonist saanud ideoloogilis-hüsteeriline malakas, millega pekstakse kõiki, kelle jutt ei meeldi. Taktitundetu möla on vihakõne? Loll nali on vihakõne? Isiklike inimlike sügavalt väiklaste ja subjektiivsete eelarvamuste väljendamine on vihakõne? Doubt!

    Minule isiklikult esiteks meeldib, kui ma tean, kes on s***pea, kui ta seda kasvõi oma avaliku vihakõne-laadse retoorikaga reedab. Samuti meeldib mulle see, et vihakõnelejad ei saa oma tigedusele põrandaaluse dissidentluse (isegi vabadusvõitluse) oreooli sellega, et neid iga piiksu pärast riikliku sunnijõuga ahistama hakatakse. Kolmandaks ei tea me iial, kes varsti võimul on ning keda siis täpselt ahistama hakatakse?


    Olen nõus, et termin ise ja sellega kaasnevad tagajärjed nõuaks täpsemat definitsiooni ja sellele eelnevat debatti. Et mitte deklaratiivseks jääda, siis lingin õigusakti: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:32008F0913&from=EN
    Millised oleks täpsemad muudatusettepanekud (hea oleks kui track change'ga oleks teksti lisatud)? Eriti ootan neid suurematelt vihakõne kriitikutelt, kes ülevalpool oma seisukohti on väljendanud. LHV foorumi poolt koostatud konsensusliku muudatusettepaneku saab siis edastada Valitsusele või vabalt valitud Riigikogu liikmele, palvega Eesti poolt võtta initsiatiiv EL Nõukogus õigusakti muutmiseks. Siseministeerium tundub vastutava ministeeriumina, nii et lõpliku versiooni võiks vormistada kirjana siseministrile või mõnele tema parteikaaslasest Riigikogu liikmele.
  • Vihakõnega tuleb teha samamoodi nagu ähvardustega -- kui on reaalne oht elule, tervisele, varale, et ähvardus ka materialiseerub, tekib võimalus karistuseks. Sama peaks olema ka vihakõnega - peab olema reaalne oht et vihakõnes sõnastatu realiseeruks. Kui vihakõnega seotud asjaoludest ei paista välja, et see materiaalselt realiseeruks, et oleks oht inimese tervisele, elule, varale, siis peab see vihakõneks peetav sõnum jääma igasuguse karistuseta. Avalik eetiline hukkamõist on midagi muud.
  • ttrust
    Vihakõnega tuleb teha samamoodi nagu ähvardustega -- kui on reaalne oht elule, tervisele, varale, et ähvardus ka materialiseerub, tekib võimalus karistuseks. Sama peaks olema ka vihakõnega - peab olema reaalne oht et vihakõnes sõnastatu realiseeruks.


    ...solvamine ning kellelegi emotsionaalselt ebamugava teksti esitamine suvalisel moel ei ole minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt vihakõne.

Teemade nimekirja

Küpsised

Et pakkuda sulle parimat kasutajakogemust, kasutame LHV veebilehel küpsiseid. Valides "Nõustun", annad nõusoleku kõikide küpsiste kasutamiseks. Tutvu küpsiste kasutamise põhimõtetega.

pirukas_icon