LHV finantsportaal

Foorum Investeerimine

Eesti-Venemaa

Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse

  • Homme läheb mölluks, kui Eesti peaks venelastelt jalkas punkti röövima ja sõjaks kui Eesti peaks võitma.Reaalsus on ilmselt kahjuks selline, et nurka aetud venkud siiski võidavad, kuid loomulikult loodame vastupidist.Tahaks väga näha Vene treeneri ja meedia reaktsiooni peale näiteks 0:2 kaotust Eestile.
  • Ega ilmaasjata pole 2000 miilitsat turvamas mängu, mida jälgib 28000 pealtvaatajat, :)
  • No oleneb palju kohtunikust kes vilistab.Loodame et on aus mees.Aga eesti v6idu korral ....no ma ei tea kas tasus paarikymnel eesti fännil sinna karukoopasse ronida.Heh tunnen juba ette poistele kaasa.Aga muidu pöidlad pihku.
    Ps. To rick12. Kummale panustaksid?Heh.
  • Loodan viiki, aga mingipärast tunne ütleb et 2 : 0 võidab Venemaa
  • Ma loodan, et Eesti kaotab - sest jalkas on tulemus tavaliselt risti vastupidi sellele, mida ma loodan.
    Aga tegelikult, mis siin oletada, vaatame mängu ära ja siis saame näha.
    Tagantjärele spekuleerimiseks:
    * Eesti lööb vähemalt ühe värava
    * Tuleb vähemalt viik
    .. Eks pärast näeb, kellel õigus on, Eesti on ju siiski favoriit ja meeskonnal on hea ettevalmistus.

    Parem öelge, mis te uuest peatreenerist arvate?
  • Oleksin lootnud Pohlakult ausalt öeldes mingit üllatust, mingi tipp mees nt. Völler, ..., sest neid on viimasel ajal kõvasti lahti lastud
  • Pakuksin seisuks 0:0, mis sisuliselt tähendab Venemaale kaotust, Eestile aga OK tulemus ...
  • Loodan 4:0 Eestile, sest jalkas on tulemus tavaliselt risti vastupidi sellele, mida ma loodan. :)))

    to Ali Waziri: go back to delfi :)))
  • Usun ka, et mäng võibki lõppeda tulemusega 0:0
    grow up , novo.
  • Maidre, olen sinuga nõus: Kui Eesti võidab siis tõepoolest võivad fännid venemaalt tagasi tulla urnis;), samuti pole ka meeskonna tervis kaitstud
  • Olles optimist 0:0 või 1:1 .Samas kui Eesti ainult umbkaitsele pühendub tuleb kaotus.
  • ouch. Valus tulemus. Kahju muidugi, kuid nagu ma olen juba ennegi öelnud, siis võibolla raputab see Eesti jalgpallikoondise ahti Pohlaku-ja-Flora kesksest mängijatevalikust. Kuid ilmselt ma siiski unistan võimatut. Niikaua kui mulle meie koondise pähe Florat maha püütakse müüa, siis minust Flora fänni ei saa.

    B.
  • Palli valdamisega siiani probleemid kuigi mingi areng on paari aastaga toimunud. Kui pall saadakse tehakse healjuhul 2 söötu ja ongi kõik.
  • Mnjah,tulemus selline nagu v6iski arvata.Arenguruumi on meie meestel veel piisavalt.Kahju muidugi ,aga eks uus treener ka alles astus ametisse.Ehk paneb poisid tulevikus paremini palli taguma.
  • mnjah, nagu näha ennustas novo õige tulemuse...
  • Täitsa kole! Ma ei ole suur jalkafänn ega midagi, kuid see oli ikka päris hale eile. Venelased olid noored ja jõulised - hoidsid palli, evisid mänguplaani ja kokkuvõttes kottisid eestlasi ikka korralikult. Meie väravaht oli uinuv kaunitar ja teised vennad liikusid nagu aegluubis. Sellist amatöörlikku shallalaad ei tasuks rahvustelevisioonis näidatagi. Hale!
  • Tundub et Valgevene püüab kompenseerida Venemaa tõstetud gaasihindu tõstetud transiiditasudega. Eeldusel et see õnnestub, kas poleks mingit loogikat et Baltimaad oleks pidanud samamoodi tegema? Ma pole teemaga eriti kursis, aga tundub mulle, et Venemaa teeb kõike, et kaotada oma sõltuvust Baltimaade transiidist (nii võib lugeda näiteks Transnefti kodulehelt). Sel juhul ongi Baltimaade transiidiäri niikuinii piiratud kestvusega, ja selle aja jooksul tuleks selle kasumlikkust maksimeerida. Või kas on pärast Primorski valmisehitamist, edaspidi oodata et Venemaa ka pikaajaliselt kasutab Baltimaad transiidiks? Või kas teema on puhtalt poliitiline, ja mingisugusest kasumi maksimeerimisest ei tasu rääkida...
  • stefan
    Täitsa tõenäoline et mingi X aasta pärast Baltikumist enam naftat läbi ei jooksegi vaid (Venemaa kasumlikkumad/strateegilisemad ekpordiartiklid) on suunatud läbi teistest kanalitest. Samas transiidimahud vaevalt et vähenevad, muutusi tuleb ette vaid struktuuris - kasvamas on muude kaupade transiit (ntx erinevad keemiatooted jne jne) kuna Venemaa kaubamahud väljapoole nii-ehk-teisiti kasvavad pidevalt ja ei näe et Venemaa isegi parima tahtmise korral saaks mahtusid Baltimaadest mööda suunata - pakun et seda oleks siis ka juba ammu tehtud. Lisaks ei tasuks unustada et Vene firmadel on olulised osalused ka kohalikes terminalides ja vedajates.
    Arvan et mõttetu oleks hakata Valgevene kombel jonnima ja tollidega mängima kuna:
    a) ei lähe kokku Eesti senise majanduspoliitikaga (vaba turumajandus) ja võimalikult vähepoliitilised majandussuhted.
    b) ei saa aru miks peaks Venemaa meid käsitlema "erilisena" ja doteerima meile gaasi müügihinda? Pole me ju mingi liiduvabariik enam, vaid vaba EL liikmesriik. Kui hind ei meeldi siis palun väga - osta mujalt või jäta ostmata. lühiajaliselt valus, kuid pikas perspektiivis kasulik - tõuseb efektiivsus ja säästmine ning võimalik et ka mitmeid erinevad kütused sh. kodumaised muutuksid rentaablimaks.
    c) pole kindel kas selline tariifide tõstmine oleks üldse kooskõlas erinevate lepetega, sh WTO, pakun et mitte.
    d) varem või hiljem jõuavad majandussuhted ikkagi turutingimusteni välja ning poliitiline (Eesti-)poolne kemplus vaid solgiks normaalselt toimivat kaubavahetust.
  • lisaks veel, et Gazprom on ka üks Eesti Gaasi omanikest ning ilmselt ka see üks põhjus miks Eestis gaasihind ei ole raketina sööstnud Gruusia kombel keldristpõrandast taevasse
  • Mida me sellest transiidist õieti saame? Töökohti eriti ei loo, järelikult palgad, sotsiaalmaksud jne sealt eriti ei tule. Eksport on käibemaksuvaba. Ettevõtete kasum on tulumaksuvaba. Naftabojaarid saavad Marbellasse villa. Kas on veel kasusaajaid? Või jääb teistele vaid oht ohtlikke veoste tõttu õhku lennata ning sundseis igasugu haise sisse hingata?
  • vanaema, sul on tuline õigus. mingi mõttetu muuga sadam, seisab ja lihtsalt rikub kena rannavaadet. kasu ei tuhkagi tast
  • Ma oletan et Eesti riik saab x EUR aastas sissetulekud sellest naftatransiidist. Äkki keegi oskab öelda kui palju x on, oleks huvitav.

    Muidugi on tegemist läbirääkimistega kui üks pool on väikeriik ja üks on suurriik, ent mõlemad sama iseseisvad riigid. Siis on küsimus kas Valgevene tänane meede peatada naftatransiiti mõni ööpäev või kaks on normaalne läbirääkimistaktika, kas reeglid on sellised...??? Sellisel juhul, kas oleks Baltimaad pidanud tegema samamoodi. Kas oli Venemaa naftatarnete lõpetamist Leetu läbirääkimiste osa, või kas juhtus tegelikult tehnilised probleemid jne.

    Kuidas iganes, tundub mulle, et räägitakse vähe nendest küsimustest.


  • OK venemaa puhul on vahest kõik pisut poliitiline - isegi see et Gazprom soovib turuhinda - seda võib välja lugeda kasvõi sellest kui palju ja kui kiiresti hinda tõstetakse. Samas on sisuliselt Gazpromil siiski täielik õigus küsida oma toodete eest millist hinda tahes - ning iseasi on see kas ostjaid ka leidub või ei. Samahästi võiks ju öelda et kuna venemaa müüb meile gaasi alla maailmaturuhinna siis peaksime meie venemaale müüma ntx põlevkiviõli või elektrit samuti alla turuhinna??
    Leetu naftatarnete täielikul peatamisel aga on selgelt poliitiline maik juures ning sel juhul muidugi võib kaaluda vastusamme, kuid kuna demokraatlikul riigil on valikuvõimalused tunduvalt piiratumad. Tolle isegi teoreetiliselt pole Eestil ega baltikumil ühepoolselt võimalik kehtestada ning järele võivad jääda vaid erinevad tasud infrastruktuuri kasutamise eest (raudtee ja sadam). Eesti puhul mõlemad nüüd etsi käpa all siis vaevalt sealt suurt pauku oodata - see nüüd naljaga pooleks. Reaalsus on see et toimub siiski konkurents erinevate ekspordivõimaluste ja riikide vahel ning väga vähetõenäoline et Balti riigid saaksid siin mingit koostööd aretada. Lisaks on peale baltikumi ka muud kanalid olemas ning kõikide naabritega korraga Venemaa kana kitkuma ei hakka, ikka ükshaaval :)
  • teeks ikka põhiasjad selgeks - gaasil puudub vabaturg, puudub turuhind. On monopolid ja on tarbijad. Kogu lugu. Gazprom võib meile ka 1000 dollarit kuumeetrist määrata. Eesti on 100% sõltuvuses Vene gaasist, s.t. mujalt seda ei tule ja ei saagi tulla. Mis turuhinnast me siin räägime?
  • finantsist
    Jah, gaasihind peaks muidugi olema turuhind. Aga transiidiäri kohta, kas ma tõlgin sind õigesti, et Eesti riik juba praegu saab niipalju kasumit transiidiärist kui võimalik? Sel juhul kõik ok muidugi. Samuti on seda kasumit siis saavutatud väga paindlikult, arvestades neid suuri erimeelsusi mis on olnud Venemaa ja teiste riikide vahel, tundub mulle.

    Kui ma õigesti aru saan "voolab" läbi Eesti 0,5 miljonit barrelit naftatooteid päevas.
  • jah "turuhind" segane mõiste siin.
  • Minu arust on Valgevenega asi lihtne. Venemaa loodab nad lihtsalt nii majandusliku surutise alla panna, et nad oma iseseisvuse kus seitse saadavad ja "emamaa" rüppe tagasi lähevad. Sellele viitab ka Luka pühapäevane avaldus: Valgevene "malenkii no gordõi narod" ei loobu iseseisvusest nafta'n'gaasi eest. EL Valgevenele appi ei tule, sest Luka tegi valimistel sobi; Ukraina ka mitte, sest üritab ELi moosida; ja rohkem polegi Valgevenel pääseteid.
  • Vene tahab moodustada OPEC-i laadse gaasikartelli, käivad aktiivsed läbirääkimised Põhja-Aafrikas, sest enamus Lõuna-Euroopast tarbib Põhja-Aafrika gaasi. Gazprom püüab üle võtta ka Lääne-Euroopa jaemüügivõrke, nagu ta ammu juba on seda teinud Balti riikides. Kuni selleni välja, et sõlmitakse lepinguid Lääne-Saksa linnade kohalike jaotusvõrgufirmadega. Sõnaga, Gazprom püüab iga hinna eest saada monopoliks mitte ainult Baltikumis, vaid kogu Euroopas. Energiahartat Vene ei ratifitseeri, sest see looks eeldused vabaturuks mingilgi määral.
    Ütleme nii, et meile ei müüda mitte vabaturuhinnaga, vaid selle hinnaga, mida keskmiselt maksab Lääne-Euroopa tarbija. Meeldigu see siis meile või mitte.
    Ma elasin ühes Lääne-Euroopa riigis väikses majas (vist 100-110 ruutu), kus oli autonoomne gaasiküte ja gaasiarve oli 240 eurot kuus, ca 3700 krooni, ja nii aasta läbi, sest see jagati aasta peale ära. On seda palju või vähe?
  • Saab ikka turuhinnast rääkida.
    Gaas on energiakandja ning seejuures mitte ainus.
    Teisele kütusele üleminek nõuab nõuab täiendavais kulusid, kuid see ei ole võimatu.
    3700 krooni kuus - kuidas kellelegi. See on rohkem arvatavasti, kui Eestis makstakse.-, ma arvan, et ca 3 korda.
  • Ahjaa, energiakandja hea , universaalne mõõtühiks võiks olla kroon/kwh.
  • energiakandja või mitte, aga kui puudub turg, siis võib teha küll hinnavõrdlust, kuid turuhinda ikkagi pole... vabaturg ja monopol ei sobi kokku... siin võib rääkida õiglasest, põhjendatud hinnast vms, aga mitte turuhinnast.
  • Ega tarbija ei vaja gaasi, ta vajab soojust.
    Ma saan aru, et gaasitoru teises otsas pakkujaid on vaid üks, aga energiamüüjaid vast on ikka enamasti rohkem ja seega on alternatiivsed tooted olemas.
    Eelmises näites, 3700 gaasi eest kuus vahest
    õliküte, elektriküte, võib-olla kaugküte mõnest kivisöel katlamajast olid alternatiivid selles linnas või linnaosas.
    Vastus palju - vähe küsimusele tuleb nende võrdlusest nende variantidega.

  • BBC: Where Europe gets its gas from

    see nn õiglane gaasi hind tekib vast tõesti euroopa oma gaasivarude, muude energia allikate ja vene gaasi võrdlemisel
  • infinite
    vahet pole kas on monopol või ei - turuhind tekib ikka - hind millega toimub ost-müük. Kui Gazprom tahaks hinna tõsta Eestile $1000 siis kindlasti saab ta seda teha, kuid sel juhul esiteks väheneks gaasinõudlus drastiliselt päris lühikese aja jooksul. Teiseks pole ta päris monopoolne midagi - $1000 juures tekiks rida teisigi pakkujaid - alates vedelgaasi pakkujatest, kellelt juba praegu võimalik sellist toodet osta (kallim küll kui torugaas kuid siiski märkimisväärselt odavam kui $1000). Lisaks kindlasti kaalutaks sel juhul täiendavate gaasijuhtmete ehitust ntx Eestist Soome või Skandinaaviasse, mis muidugi võtaks aega kuid tagaks stabiilsuse. Samuti on olemas teised kütteliigid, millele saab üle viia katlamajad jm gaasitarbijad. Samuti päris kindlasti on $1000 juures soodsam toota Eestil gaasi ise naftast kui seda Gazpromilt sisse osta. Nii et päris nii see ei ole et Gazprom väänab millise hinna tahes ja me silm punnis maksame kõik kenasti kinni.
    Pikema perioodil jooksul tasuks Eestil ja ka Euroopal siiski otsida alternatiivseid energiallikaid, et võimalikult mitmekesistada

    stefan
    ma ei tea kas Eesti hetkel saab hetkel niipalju kasumit transiidiärist kui võimalik või ei. Ilmselt täpset vastust sellele on sellele päris raske anda, kuna tuleb prognoosida nõudluse muutust kõrgemate tariifide korral. Tahaks loota et Eesti Sadamas ja Eesti Raudteel töötavad pädevad inimesed, kes on suutelised seda tegema ja seeläbi kasumit maksimeerima.
  • Vastus eelnevale debatile ka esigaasitajalt endalt, tänane teade:

    "Poola ostab meilt gaasi 270 dollariga tuhandelt kuupmeetrilt. See tähendab, et Valgevene jaoks oleks turuhind 260
    dollarit tuhandelt kuupmeetrilt," ütles Putin valitsusliikmetega kohtudes.

    Nõndamoodi arvutatakse gaasi turuhinda.
  • Arvutagu esigaasitaja, kuidas tahab.;-)
    Turg on ikkagi olemas ja see pole monopol vaid oligopol oli vist selle turu nimi.
    Kui kellegil aega ja viitsimist, oleks tegelikult hea teada, mis energia maksab, kõik samades ühikutes
    gaas, masuut, elekter, kivisüsi, põlevkivi, halupuud EEK/kwh.

    Aga ses osas olen nõus, et kui mõnel mehel on vene trassi otsas keemiatehas, mis seal on küll monopol ja perse majas ;-)
  • Arvutagu esigaasitaja, kuidas tahab.;-)
    Turg on ikkagi olemas ja see pole monopol vaid oligopol oli vist selle turu nimi.
    Kui kellegil aega ja viitsimist, oleks tegelikult hea teada, mis energia maksab, kõik samades ühikutes
    gaas, masuut, elekter, kivisüsi, põlevkivi, halupuud EEK/kwh.

    Aga ses osas olen nõus, et kui mõnel mehel on vene gaasitrassi otsas keemiatehas (tehakse vist nagu väetist nt. nii), siis seal on küll monopol ja perse majas. ;-)
  • sry, näpukas.
    Kui saab, palun kahest esimene ja käesolev maha võtta.
  • infinite
    Valgevene näitel ei tasu muidugi majandusreegleid paika panema hakata. Eriti veel kui tegemist kahe kivi omavahelise poliitilise jagelemisega. Turuhind jääb siiski turuhinnaks ning pigem jõuab varem või hiljem ka Valgevenes lõpuks gaasi hind vabaturutingimustesse, olles seni olnud ülimadal. See kui keegi turutegijates turul manipuleerib ja hinnashokke põhjustab või kõva dumpingut teeb ei muuda see turuhinna mõistet ega turuhinda olematuks. Gaasil on kindlasti olemas turuhind (ka Eestis) kuid mulle tundub et seda eitades pead sa silmas hoopis gaasi mitteelastset nõudlust.

Teemade nimekirja