LHV finantsportaal

Foorum Investeerimine

Finantsinspektsioon investorite kaitsel

Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse

  • Täna on kvartali ja poolaasta lõpp, hea aknakaunistustega tegelemiseks, eriti viimastel minutitel, enne sulgemist.
  • Mnjah, täna siiski polnud kaunite kunstide huvilisi.
  • Eelmise aasta detsembris esitas isik G. J. enne Leedu börsi avamist suure ostuorderi mahepõllundusettevõtte AUGA grupi aktsiatele hinnaga 0,64 eurot, mis oli 16% kõrgem kui aktsia sulgemishind. Kaks minutit enne kauplemise algust tühistas ta orderi ja minut hiljem andis sisse müügiorderi hinnaga 0,569 eurot aktsia eest. Seega tõstis ta kunstlikult aktsia hinda ja müüs varem ostetud aktsiad maha kena kasumiga. Kuna G. J oli juba mõni aeg tagasi Leedu keskpanga uurimise all kahtlaste tehingute tõttu, saadi turumanipulatsioonile kiirelt järele ja teda trahviti 500 euroga.
    http://arileht.delfi.ee/news/uudised/finantsinspektsioon-hoiab-borsil-manipuleerimise-kahtlusega-paarikumnel-inimesel-silma-peal?id=82929709
    Paluks targematelt selgitust :

    Enne kauplemise algust pani ostuorderi, 2 minutit enne kauplemise algust tühistas selle orderi, 1 minut enne kauplemise algust pani müügiorderi, müüs aktsiad maha. Seega tõstis ta kunstlikult aktsia hinda ja müüs varem ostetud aktsiad maha kena kasumiga.
    1. Täpsemalt kuidas ta niimoodi toimides aktsia hinda tõstis kunstlikult?
    2. Kui oleks müünud maha kena kahjumiga ehk aktsiate soetusmaksumus oleks olnud müügihinnast kõrgem, kas siis ei oleks ta hinda kunstlikult tõstnud?
    3. Kas ostuorderite ja müügiorderite sisestamine on samal päeval/tunnil/minutil keelatud?
    4. Kas ostuorderite ja müügiorderite tühistamine on samal päeval/tunnil/minutil keelatud?
    5. Kui 3. ja 4. punkt on vastuseks jah, siis miks ei ole see piirang kirjas börsireglemendis või mingites FI juhendites?
    6. Kui 3. ja 4. punkti vastus on jah ainult sel juhul, kui see aitab teenida kasumit või vähendada kahjumit, siis miks koheldakse investoreid ebavõrdselt, kui a priori on investoritel õigus teenida investeeringutelt tulu, hoolimata sellest, et investeerid 10 aastaks või 10 sekundiks?
    7. Kas päevakauplemine on keelatud?

    Fi ja sõbrad - te ju loete seda foorumit, võiksite selliste sassis sisuga kuid ilusa pildiga artiklite treimise asemel millegi sisulisega tegeleda, näiteks siia foorumisse vastata tekkinud küsimustele. Tore on teada, et jälgite 20 inimest. Teid on osakonnas tööl 7 inimest, äkki peaksite sellise meeletu töömahu pärast veel inimesi juurde võtma? Jälgige veel kuu lõpu tehinguid, juba mitmeid aastaid oleks teil vaadata reaalseid manipulatsioone, mitte jõuetute väikespekulantidega tegeleda ja neid maatasa oma jõupositsiooniga suruda.

    Jõuetu = ebavõrdse informeerituse ja juriidilise ressursiga investor
    Jõupositsioon = meie tõlgendame teie tehinguid meie suva järgi, meie käes on kaalutlusõigus.
  • https://www.postimees.ee/4546063/putini-kriitik-bill-browder-eesti-ei-teinud-rahapesu-uurimiseks-midagi

    Mais kinnitas keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo, et Eesti finantssüsteemi läbis 13 miljardit eurot musta raha.


    Selle taustal on oksemaik kurgus lugeda, et keegi liigutas aktsia hinda protsent paar sinna-tänna.
  • Need pole võrreldavad asjad. Numbrid küll.
  • Mäletan Tooli juhtumit, kus süüdistuses oli toodud välja umbes selline sõnastus: "kuupäevast xx kuni kuupäevani yy manipuleeris aktsiahindadega, mille tõttu aktsia hind läks aina allapoole ja allapoole."
    Ning kui vaadata seda aktsiagraafikut, siis aktsia langes üldiselt ühtlases tempos, kusjuures see aktsia langes enne kuupäeva xx ja samuti ka pärast kuupäeva yy. Seega, vahepeal aktsia langes samamoodi kui enne ja pärast, lihtsalt süüdi oli Tool? Ja ilma Toolita oleks langenud aktsia samamoodi, ainult et siis kes oleks süüdi olnud?

    Ma saaksin aru kui Tooli süüdistus oleks olnud osalemine mingites kokkuleppetehingutes ning igasugused viited aktsiahinna mõjutamisele oleks süüdistusest välja jäetud. Samasugune arusaam valitseb ka Arvoni juhtumi puhul.
  • Mulle, kes ma loo detailidega kursis ei ole, näib, et kui tüüp kirjutab artiklis 75EURost ja turuhinna definitsioonist ja asjasse üldse mitte puutuvatest miljonitest aga mitte sellest milles teda süüdistati, siis järelikult vist oli kohtu otsus õige.
  • Miks peaks miljonär ostma 25euri eest aktsiaid?
    Kas see oleks loogiline kui nt Lõhmus ostab 25 euri eest LHV aktsiaid...juhtumisi on vastaspool ka pereliige...
    kaupleb seal bid/askiga jne...
  • Asi on põhimõttes: kas investor tohib osta 1 aktsiat turuhinnaga 12 minutit enne börsipäeva lõppu, 6 minutit enne börsipäeva lõppu või sulgemisoksjonil. Ka sulgemisoksjonil on 2 hinda, 2 turuhinda. Kellele seda lõpuoksjonit korraldatakse, kui hinnad on, aga osta ei tohi. Olge normaalsed! Ja pidage silmas, et investoreid tuleb kohelda võrdsetel alustel: kui müüa võib, võib ka osta!
    Finantsinspektsioon ja kohus tahavad investoreid nende õigustest ilma jätta!
  • Kes veel ei tea, siis fon on ise üks süüdistatavatest. Siin ta esineb muidugi investorite õiguste kaitsjana ja üritab jätta muljet, et “asi on põhimõttes”, mitte lihtlabases isiklikus huvis.

    Minu kokku lugemise kohaselt on tegu kuuenda korraga, kui see tüüp jälle enda puhtaks pesemist alustab. Lolli järjekindlusega.
  • jahe, ma ei tunne osalisi ja muidugi oli neil oma huvi, aga küsiks lihtsa küsimuse sult, kas keegi kandis mingit kahju nende tegevuse tulemusena?
  • Päris nutikas, Pahurik! Järgmine kord, kui politsei mind 90-ne alas 135 km/h sõitmise eest kinni peab ja vastavat karistust tahab määrata, siis ma küsin politseiniku käest: "Kas keegi kandis mingit kahju minu tegevuse tulemusena?"
  • ahe, ma ei tunne osalisi ja muidugi oli neil oma huvi, aga küsiks lihtsa küsimuse sult, kas keegi kandis mingit kahju nende tegevuse tulemusena?
    Äkki võlausaldaja?Kunstlikult hinda üleval hoides annab tagatisest vale väärtuse
  • privador
    ahe, ma ei tunne osalisi ja muidugi oli neil oma huvi, aga küsiks lihtsa küsimuse sult, kas keegi kandis mingit kahju nende tegevuse tulemusena?
    Äkki võlausaldaja?Kunstlikult hinda üleval hoides annab tagatisest vale väärtuse


    Mis hinnast alates turul hind kunstlikult üleval on? Või kunstlikult liiga üleval või kunstliku hinna piiril või sellest natuke all?
  • jahe
    Päris nutikas, Pahurik! Järgmine kord, kui politsei mind 90-ne alas 135 km/h sõitmise eest kinni peab ja vastavat karistust tahab määrata, siis ma küsin politseiniku käest: "Kas keegi kandis mingit kahju minu tegevuse tulemusena?"

    Ebarelevantne võrdlus.
  • Vägagi relevantne võrdlus:
    Liiklusseadus:
    § 227. Mootorsõidukijuhi poolt lubatud sõidukiiruse ületamine
    (3) Mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 41–60 kilomeetrit tunnis –
    karistatakse rahatrahviga kuni 200 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni.
  • jahe
    Päris nutikas, Pahurik! Järgmine kord, kui politsei mind 90-ne alas 135 km/h sõitmise eest kinni peab ja vastavat karistust tahab määrata, siis ma küsin politseiniku käest: "Kas keegi kandis mingit kahju minu tegevuse tulemusena?"

    Igaks juhuks küsin üle, kas ma saan sellest vastusest õigesti aru, st. arvad, et keegi kahju ei saanud?
    Päris suurte asjade puhul lõpetatakse asi ära avaliku huvi puudumise klausliga, antud juhul FI tegi näidispoomise, kuigi foorumis on kümneid kordi toodud näiteid kuidas turu löpus hinda liigutatakse, aga kedagi ei ole huvitanud. Window dressing on suht levinud meetod, et näidata fondi jne tulemusi paremana kvartali või aasta lõpus. läheb suht samasse kategooriasse antud juhtumiga.
  • pahurik
    Igaks juhuks küsin üle, kas ma saan sellest vastusest õigesti aru, st. arvad, et keegi kahju ei saanud?

    Ei, mitte sellepärast. Tõin analoogia - ja neid on veel -, kus otsest kahju saajat justkui pole, ometi oleme kohustatud seadusi järgima. Nii nagu kihutamise tulemusena - kus enamikul juhtudel ei sünni midagi halba ja kannatajat pole - võib juhtuda avarii, nõnda ka manipuleerimisel vohada laskmisel on oma tagajärjed. Üheksakümnendatel toimetanud teavad seda hästi. Seda aega tagasi ei taha.

    Mis on kahju ja kes on kannatanud? Lisaks Privadori väljatoodule on kannatajad nt kõik võimenduse kasutajad. Kui vähelikviidsete ettevõtetega saaks "nõgest" teha, siis on lõpuks teenusepakkujal, nt LHV-l kaks võimalust: kas leppida selle tegevuse kahjumlikkusega või piirata võimenduse pakkumist veelgi, nt ainult kahele-kolmele likviidsemale aktsiale Tallinna börsil. Raske arvata, kumma tee LHV valiks.
  • jahe,
    räägi siis, millist kahju ja kes saab, kui viimane tehing on Best Bid-is ja
    millist kahju ja kes saab, kui viimane tehing on Best Ask-is
    mõlemad on ühesuguse staatusega turuhinnad
    ja kunstlikkust nendes hindades ei ole
  • ttrust
    jahe
    Päris nutikas, Pahurik! Järgmine kord, kui politsei mind 90-ne alas 135 km/h sõitmise eest kinni peab ja vastavat karistust tahab määrata, siis ma küsin politseiniku käest: "Kas keegi kandis mingit kahju minu tegevuse tulemusena?"

    Ebarelevantne võrdlus.

    jahe
    Vägagi relevantne võrdlus:
    Liiklusseadus:
    § 227. Mootorsõidukijuhi poolt lubatud sõidukiiruse ületamine
    (3) Mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 41–60 kilomeetrit tunnis –
    karistatakse rahatrahviga kuni 200 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni.

    Kui Jahe toodud näites on mõõtmisvaldkonnaks sõidukiirus, mille ületamise korral saab karistada, siis mis oleks selle relevantne analoog aktsiabörsil?
  • Kod. Jahe on ilmselgelt Finantsinspektsiooni hingekirjas :)
  • Jah, juba aastast 1994. Maksu- ja Tolliameti hingekirjas olen ka. Ja mõnes kohas veel on mu nimi kirjas.
  • Siis tuleb tõdeda, et seisukoht korreleerub istekohaga :)
  • jahe
    Kes veel ei tea, siis fon on ise üks süüdistatavatest. Siin ta esineb muidugi investorite õiguste kaitsjana ja üritab jätta muljet, et “asi on põhimõttes”, mitte lihtlabases isiklikus huvis.

    Minu kokku lugemise kohaselt on tegu kuuenda korraga, kui see tüüp jälle enda puhtaks pesemist alustab. Lolli järjekindlusega.


    See, et Nõgesed on kibedad, ei ole väga oluline. Aga see küsimus - "millega FI tegeles?" - on vägagi oluline. Miks lasti sel kõigel toimuda? Kui oli toonase korra järgi seaduslik, siis nii tulebki avalikult välja hõigata ja Browder ja Taani ametivennad perse saata. Kui ei olnud, aga "kõik teadsid ja paljud tegid", siis tough shit. Toona tegid, nüüd vastutad.

    Praegu on kogu sellest Danske saagast 100% mulje, et krt, ei tahaks nagu omasid poisse väga kiusata, toona oli nii kombeks. Reeglid küll olid, aga ega keegi väga ei järginud neid.

    Lisaks on ühiskonna moraali seisukohalt aeg-ajalt hea mõni pankur kinni panna. Eriti kui nad on sitta keeranud.
  • ttrust
    jahe
    Päris nutikas, Pahurik! Järgmine kord, kui politsei mind 90-ne alas 135 km/h sõitmise eest kinni peab ja vastavat karistust tahab määrata, siis ma küsin politseiniku käest: "Kas keegi kandis mingit kahju minu tegevuse tulemusena?"

    Ebarelevantne võrdlus.


    Jahe kallutatus asju valesti näha kas siis sisemiste või väliste jõudude tulemusena ei ole ju teravamale pilgule mingi saladus. See näide on loomulikult ebarelevantne, nagu kallutatud näidetele kohane. Too palun nüüd turumanipulatsiooni paragrahvide seast ka konkreetne näide, et 1,2 8 minutit enne lõppu ei tohi teha seda või toda? Või et repotud aktsiate omanikud ei tohi teha seda või toda? Sama konkreetne näide, nagu sa leidsid kiiruseületamise kohta? Midagi sama konkreetset, mitte häma, palun?
  • Ehk seaduse sisu peabki olema selline konkreetne, et igal investoril oleks selge, mida tohib ja mida ei tohi teha. Tänase seisuga on FI nagu politseinik liikluses 90-ndatel, justnimelt see, mille eest jahe niiväga soovib meid hoida. FI võib vaadata läbi sõrmede rikkumise eest, samas võib sulle määrida kaela olematu süüdistuse, sest seadused on üldsõnalised. Üldsõnaliste seaduste olukord on esmaselt põhjustatud sellesama FI tegematajätmiste tõttu, sest FI-le on pandud seaduste poolt esmane kohustus turu hea tava ja muude asjakohaste ettepanekute koostamine. Nende juhendite ja määruste koostamine, mis on aluseks ka kohtutes süüdimõistmisele. Aga seda pole siiamaani tehtud, aga FI tegeleb järelvalvega oma suva järgi ja kohtud mõistavad kohut FI suva järgi. Ja kui juba suva, siis on arusaadav, miks jahe hüppab pükstest välja, et valida seadusetult ebaõiglase FI pool, sest ka mõni tema ettevõte vajab FI heakskiitu tegevuseks. Ja lõpuks väga paljud finantsala ettevõtted vajavad FI heakskiitu oma tegevuse kestmiseks. Sellepärast on ka väga vähe inimesi siin, kes julgevad öelda välja ausat kriitikat FI suhtes
  • jahe
    pahurik
    Igaks juhuks küsin üle, kas ma saan sellest vastusest õigesti aru, st. arvad, et keegi kahju ei saanud?

    Mis on kahju ja kes on kannatanud? Lisaks Privadori väljatoodule on kannatajad nt kõik võimenduse kasutajad. Kui vähelikviidsete ettevõtetega saaks "nõgest" teha, siis on lõpuks teenusepakkujal, nt LHV-l kaks võimalust: kas leppida selle tegevuse kahjumlikkusega või piirata võimenduse pakkumist veelgi, nt ainult kahele-kolmele likviidsemale aktsiale Tallinna börsil. Raske arvata, kumma tee LHV valiks.

    Jahe, ma paluks nüüd selgitust, et kuidas see nüüd kõik nii hullusti saab olla põhjustatud ? Kuidas see loogiline järjekord siin tekib, et LHV tegevus muutub kahjumlikuks ja piirab võimenduse pakkumist? Privador pakkus, et võlausaldajad äkki, paluks ka seost sellega? Võimenduse kasutajad kannatavad, aga kuidas? Aitäh!

  • 1. Nõgesed ei rikkunud seadust ja tuleb õigeks mõista. Seadus ei tohi olla nagu kummipael.
    2. Mis te välja pakute, et selline juhtum enam ei korduks? Näiteks, et tehing blokeeritakse kohe eos või siis tagantjärele tühistatakse teatud aja jooksul.
  • Ei tahaks teie huvitavat arutelu segada, aga see kiiruseületamise võrdlus on minu arust selline nii ja naa.

    Mulle on see olukord tundunud pigem sellisena (kui liiklusest võrdlusi tuua), et kuskil on 90km/h märk ja keegi sõidab sealt ka täpselt 90-ga läbi ja politseionu teeb trahvi väites, et tegelikult oleks turvalisem 88-ga sõita, ja üleüldse kehtib see 90km/h piirang vaid teatud päevadel nädalas ja ainult 3 tundi peale ja 3 tundi enne päikeseloojangut ja muul ajal võib seal üldse vaid 50-ga sõita, erandkorras muidugi võib ka 90-ga kimada, aga siis peab sul parem auto olema ja see, et sa iga päev siit 90-ga läbi sõidad alati samal ajal, see on eriti kahtlane, nagunii aegajalt ületad siin kiirust ka, ajad kindalsti mingit kahtlast asja ja seda juttu ajab ta valju häälega samal ajal kui liiklusvool ta seljataga seal lõigul 135-ga kulgeb.

    P.S. Antud kommentaar ei peegelda hetkel mu arvamust temaatika sisuliselt poolest.
  • Ma tahaks et keegi selgitaks mulle arusaadavalt ja relevantselt kiiruse (kiiruse kui määratluse/mõõdiku/nähtuse) analoogi aktsiabörsil. Kas kiiruse analoog oleks aktsia hind? Ei, ma pole kusagilt lugenud et aktsia hind oleks seadusega piiratud, samuti hinnamuutuse ulatus. Suurte hinnakõikumiste puhul on börsil lausa omad mehhanismid mismoodi järsk hinnahüpe "söödavaks" teha ja keegi ei piira seda.
    Samuti kas keegi teab mingit paragrahvi mis reguleeriks hinnamuutusi selliselt, et saaks seda kvalifitseerida turumanipulatsioonina?
  • Ttrust, aga palun!

    Kui kiiruse- või odomeetrinäidikut manipuleerida, siis võimaldab see anda vale hinnangut vastavalt kas kiirusele või auto väärtusele. Et meil on küsimus väärtusest, siis vaatame siin läbisõidu manipuleerimise näidet. Seda, et läbisõidu kruttimine annab sõiduki väärtusest vale ettekujutuse loodetavasti seletama ei pea. Samamoodi annab aktsia sulgemishinna (ajagraafikul on just sulgemishinnad) mõjutamine vale ettekujutuse ettevõtte väärtusest ja selle muutumisest.

    Vastus teisele küsimusele: vaadatakse tehingu majandusliku sisu järgi: kui Sul seal tagamõtteid pole - nt teed 25-euroseid ilmselgelt majanduslikult põhjendamata tehinguid ja endal on parasjagu hapuks minemas repo taga -, siis pole Sul põhjust muretsemiseks.
  • arvon
    jahe
    pahurik
    Igaks juhuks küsin üle, kas ma saan sellest vastusest õigesti aru, st. arvad, et keegi kahju ei saanud?

    Mis on kahju ja kes on kannatanud? Lisaks Privadori väljatoodule on kannatajad nt kõik võimenduse kasutajad. Kui vähelikviidsete ettevõtetega saaks "nõgest" teha, siis on lõpuks teenusepakkujal, nt LHV-l kaks võimalust: kas leppida selle tegevuse kahjumlikkusega või piirata võimenduse pakkumist veelgi, nt ainult kahele-kolmele likviidsemale aktsiale Tallinna börsil. Raske arvata, kumma tee LHV valiks.

    Jahe, ma paluks nüüd selgitust, et kuidas see nüüd kõik nii hullusti saab olla põhjustatud ? Kuidas see loogiline järjekord siin tekib, et LHV tegevus muutub kahjumlikuks ja piirab võimenduse pakkumist? Privador pakkus, et võlausaldajad äkki, paluks ka seost sellega? Võimenduse kasutajad kannatavad, aga kuidas? Aitäh!


    Selliste teadmistega inimene on väidetavalt tegelenud väärtpaberitega pea paarkümmend aastat!
  • arvon
    ... Aga seda pole siiamaani tehtud, aga FI tegeleb järelvalvega oma suva järgi ja kohtud mõistavad kohut FI suva järgi. Ja kui juba suva, siis on arusaadav, miks jahe hüppab pükstest välja, et valida seadusetult ebaõiglase FI pool, sest ka mõni tema ettevõte vajab FI heakskiitu tegevuseks. Ja lõpuks väga paljud finantsala ettevõtted vajavad FI heakskiitu oma tegevuse kestmiseks. Sellepärast on ka väga vähe inimesi siin, kes julgevad öelda välja ausat kriitikat FI suhtes

    Tänapäeval on leitud efektiivne arutelu tapmise viis: niipea, kui keegi deep state-i mängu toob, siis pole mõistlikul inimesel midagi vastu tuua ja arutelu muutub võimatuks.
  • jahe
    arvon
    jahe
    pahurik
    Igaks juhuks küsin üle, kas ma saan sellest vastusest õigesti aru, st. arvad, et keegi kahju ei saanud?

    Mis on kahju ja kes on kannatanud? Lisaks Privadori väljatoodule on kannatajad nt kõik võimenduse kasutajad. Kui vähelikviidsete ettevõtetega saaks "nõgest" teha, siis on lõpuks teenusepakkujal, nt LHV-l kaks võimalust: kas leppida selle tegevuse kahjumlikkusega või piirata võimenduse pakkumist veelgi, nt ainult kahele-kolmele likviidsemale aktsiale Tallinna börsil. Raske arvata, kumma tee LHV valiks.

    Jahe, ma paluks nüüd selgitust, et kuidas see nüüd kõik nii hullusti saab olla põhjustatud ? Kuidas see loogiline järjekord siin tekib, et LHV tegevus muutub kahjumlikuks ja piirab võimenduse pakkumist? Privador pakkus, et võlausaldajad äkki, paluks ka seost sellega? Võimenduse kasutajad kannatavad, aga kuidas? Aitäh!


    Selliste teadmistega inimene on väidetavalt tegelenud väärtpaberitega pea paarkümmend aastat!

    Jahe, ma ju ütlengi, et ei tea. Tarkus ei jõua kõigini ühesuguse kiirusega, ole hea ja aita palun. Lisaks on palju selliseid, kes on vähem aega tegelenud ja sooviksid ka teada. Miks mitte siis sisuliselt vastata, ise sa ju andsid teada, et selline kole stsenaarium saab juhtuda? Kuidas siis see juhtuks?

  • jahe
    Ttrust, aga palun!

    Kui kiiruse- või odomeetrinäidikut manipuleerida, siis võimaldab see anda vale hinnangut vastavalt kas kiirusele või auto väärtusele. Et meil on küsimus väärtusest, siis vaatame siin läbisõidu manipuleerimise näidet. Seda, et läbisõidu kruttimine annab sõiduki väärtusest vale ettekujutuse loodetavasti seletama ei pea. Samamoodi annab aktsia sulgemishinna (ajagraafikul on just sulgemishinnad) mõjutamine vale ettekujutuse ettevõtte väärtusest ja selle muutumisest.

    Vastus teisele küsimusele: vaadatakse tehingu majandusliku sisu järgi: kui Sul seal tagamõtteid pole - nt teed 25-euroseid ilmselgelt majanduslikult põhjendamata tehinguid ja endal on parasjagu hapuks minemas repo taga -, siis pole Sul põhjust muretsemiseks.


    Jahe, alguses oli kiiruse näide ja väljavõte Liikluseeskirjdest. Nüüd juba odomeetri võltsimine, mis pole selle seadusepügalaga kuidagi seotud? Kuidas odomeetri võltsimine, mis on konkreetne eraobjekt ja eraisiku kontrolli all peaks korreleeruma avalikult kaubeldava finantsinstrumendi hinnaga, mille paneb igal ajahetkel paika turg ja eelmine tehing ei oma mingit mõju teise investori järgmisele tehingule - jälle järgmine hullumeelne seos, aga konkreetsele küsimusele vastust ei saa?
  • arvon
    Jahe, ma ju ütlengi, et ei tea. Tarkus ei jõua kõigini ühesuguse kiirusega, ole hea ja aita palun. Lisaks on palju selliseid, kes on vähem aega tegelenud ja sooviksid ka teada. Miks mitte siis sisuliselt vastata, ise sa ju andsid teada, et selline kole stsenaarium saab juhtuda? Kuidas siis see juhtuks?



    Risk. Arvon, mispärast pakub LHV võimenduslaenu tagatismääraks TAL-i puhul 65%, aga SKN-il ainult 40%? Sest viimane on vähemlikviidsem ja probleemide korral (nt kriis) pole vajadusel võimalik tagatist piisavas ulatuses realiseerida. Arusaadav?

    Lähme SKN-i näitega edasi. Oletame, et keegi näitab sulgemistehingutega pidevalt kõrgemat hinda, nt 1,00 (bid/ask: 0,80/1,00). Kriisi korral kukuvad võrreldavad ettevõtted keskmiselt 25%. Kuhuni võiks SKN-i hind kukkuda? Vale vastus on 0,80 euroni, õige vastus 0,6-0,65-ni. Võimenduslaenu andja poole pealt on sellise stsenaariumi korral SKN osutunud võrdlusgrupist märgatavalt suurema riskiga aktsiaks. Tulemusena kas vähendatakse tagatismäära veelgi või lõpetatakse selle aktsia aktsepteerimine sootuks.

    Tänapäeval ei saa pangad sellistest manipuleerimistest teada mitte kriisi ilmnedes, vaid palju varem, riskide eest vastutavad osakonnad otsivad selliseid anomaaliaid tehingute sõelumise (screening) abil.

    Arvon, ja tõenäoliselt just seal te ka vahele jäite.
  • Vigade parandus. Muutsin viimasel hetkel tekstis kukkumise protsenti, aga jätsin arvutused läbivalt muutmata. Õige on:
    "Lähme SKN-i näitega edasi. Oletame, et keegi näitab sulgemistehingutega pidevalt kõrgemat hinda, nt 1,00 (bid/ask: 0,80/1,00). Kriisi korral kukuvad võrreldavad ettevõtted keskmiselt 25%. Kuhuni võiks SKN-i hind kukkuda? Vale vastus on 0,75 euroni, õige vastus 0,6-0,65-ni."
  • jahe
    kui bid/ask on 0,80/1,00 siis mõlemad hiinad väljendavad aktsia turuhinda võrdväärselt
    pole põhjust häbeneda, kui aktsia sulgub 1,00 või kui aktsia sulgub 0,80
    mõlemad on turuhinnad
    kuidas on sellest nii raske aru saada??
  • Fon, kui tehingud on turuhindadega tehtud, kas siis on kõik igal juhul korras?
  • kindlasti ei saa lennata peale, et hind on viidud kunstlikule kõrgele tasemele
  • Ma ka nyyd korra segan vahele: et kas ma siis v6in, v6i ei v6i, osta odavaima turuhinnaga aktsiaid? Kes seda keelab? Miks see keelatud on?

    Tallink kukub pidevalt viimasel minutil alla poole turuhinda ja keegi ei tee m2rkamagi, mis seal teist moodi on?
  • Kõik tehingud toimuvad börsil turuhinnaga. Turuvälised tehingud sulgemishinda ei mõjuta. Teisisõnu, turuga saab manipuleerida vaid turuhinnaga tehinguid tehes kuna muidu turuhind ei muutuks.
  • fon
    jahe
    kui bid/ask on 0,80/1,00 siis mõlemad hiinad väljendavad aktsia turuhinda võrdväärselt
    pole põhjust häbeneda, kui aktsia sulgub 1,00 või kui aktsia sulgub 0,80
    mõlemad on turuhinnad
    kuidas on sellest nii raske aru saada??

    Fon, kuidas on väikeinvestoril võimalik ise börsil teha mõni mitte turuhinnaga tehing? Ehk tehnguid väljaspool parimat ostu- ja müügihinda?
  • vaata selle artikli kommentaare, ma sinna joonistasin
    https://fp.lhv.ee/news/5288280
    spread on investorile ette antud turu poolt, investorit ei saa karistada laia spreadi eest
  • suffiks
    See, et Nõgesed on kibedad, ei ole väga oluline. Aga see küsimus - "millega FI tegeles?" - on vägagi oluline. Miks lasti sel kõigel toimuda? Kui oli toonase korra järgi seaduslik, siis nii tulebki avalikult välja hõigata ja Browder ja Taani ametivennad perse saata. Kui ei olnud, aga "kõik teadsid ja paljud tegid", siis tough shit. Toona tegid, nüüd vastutad.

    Praegu on kogu sellest Danske saagast 100% mulje, et krt, ei tahaks nagu omasid poisse väga kiusata, toona oli nii kombeks. Reeglid küll olid, aga ega keegi väga ei järginud neid.


    Minumeelest kõige veidram jutt Danske loos on see, et "FI ei näinud".

    Vaatame korra varasemalt ilmunud artiklit Finantsinspektsioon hoiab börsil manipuleerimise kahtlusega paarikümnel inimesel silma peal
    Kuna Eesti turg on väike ja seetõttu ka läbipaistev, ei ole meil Suurvälja sõnul turumanipulatsiooniga akuutset probleemi. Kahtlaseid tehinguid teinutel hoitakse silma peal ning nö. lipukesega inimesi on praegu Eestis paarkümmend, kuid tehinguid on rohkem. Samuti on neid, kellele on tehtud hoiatus. "Hoiatuse saanud isikud peavad meie kogemuse põhjal paar aastat vahet ja alustavad siis uuesti. Ahnusega on häda, et see läheb aina suuremaks. Need inimesed ei ole seda tüüpi, et lõpetavad ära, pakivad vara kokku ja lähevad päikese alla puhkama. Tavaliselt nad jätkavad ning jäävad ühel hetkel paramatamatult vahele," kirjeldas ta.
    Tehingute tegemist ei ole Suurvälja sõnul keeruline tõestada, sest see info edastatakse otse inspektsioonile. "Küll on aga keeruline tehingute hulgast mingit mustrit välja noppida"


    Mõtle kui tore - tehingud jooksevad automaatselt FI serveritesse ja siis ametnikud analüüsivad seal leiduvaid mustreid.
    Eriti õudne on, et kord "lipukese" saanud kauplejad jäävadki FI monitoorimise alla mitmeks, mitmeks aastaks! Mõistate? Aastateks! FI lihtsalt jälgib ja jälitab reaalajas inimeste tehinguid.
    Kui Kripo kedagi pealt kuulab, siis seda ei tehta ka üle kuue kuu ja isegi siis antakse tagantjärele teada, et perioodil n tehti jälitustoiminguid.
    Ei tea kas FI on ka kohustatud inimestele teada andma, või jäävadki kauplejad aastateks FI monitoorida?

    Pangaülekannete puhul peaks AML reeglite rikkumise "lipuke" ammu Danske kohal kõrgelt lehvima. Rahapesu anatoomia: Moskva esindus, ühiskassad, kallid kingitused ja firma+pangakonto valmispaketid ehk kuidas Danskest pesumasin sai.

    Kui FI Danske kaasuses kedagi ei uuri või süüdi ei mõista, siis mitte seetõttu, et uurida pole vaja või koos-seisu pole, vaid seetõttu, et ei taheta uurida. Karilaid peaks esimese asjana mitte Dansket uurimise alla tirima, vaid FI enda töötajaid uurimise alla lükkama, et selgitada välja tahtlik või tahtmatu hooletus.
    Alustada tuleb FI kaadri suurpuhastusega ja siis saab hakata ka Danske kaasust uurima.
    See muide on väikeses Eestis hädatarvilik, et iga 5-10 aasta tagant vähemalt 30% isik-koosseisus ametiasutustes välja vahetada. Eesti on nii väike, et süsteemide umbekasvamine ja korruptsioonirisk läheb liiga kõrgeks, kui institutsioonid aastaid igipüsivana seisavad.
  • jahe
    Fon, kui tehingud on turuhindadega tehtud, kas siis on kõik igal juhul korras?

    Börsi poolelt vaadates: jah. Või kuidas siis muidu saab olla?
    Näiteks: kui tehakse börsil turuhindadega tehinguid mille alus või ajend on näiteks väljapressimine, siis börsi poolelt vaadates on samuti kõik korras.
  • momentum
    ...Eriti õudne on, et kord "lipukese" saanud kauplejad jäävadki FI monitoorimise alla mitmeks, mitmeks aastaks! Mõistate? Aastateks! FI lihtsalt jälgib ja jälitab reaalajas inimeste tehinguid.
    Kui Kripo kedagi pealt kuulab, siis seda ei tehta ka üle kuue kuu ja isegi siis antakse tagantjärele teada, et perioodil n tehti jälitustoiminguid...?

    Momentum, veidi täpsustan ja üldistan Su mõtet. Sarnased "lipukesed" on kasutusel ka maksuametis ja politseis. Kui liiklusrikkumiste korral on politseil õigus võtta hinnangu andmisel arvesse kuni 12 kuu vanuseid rikkumisi (vanemaid peavad nad eirama), siis laiem küsimus on, kas võiks samalaadse põhimõtte kehtestada ka FI ja maksuameti osas? See on ühiskonna arutelu ja otsustamise koht.

Teemade nimekirja