Donald Trump
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Vaata üle, Trump ei tervitanud kättpidi ei Pelosit ega Pence`i . Ta andis mõlemale mapid kõne koopiaga ,pöördus kohe ümber ümber ja hakkas kõnet pidama .
Mida Pelosi tahtis või ei tahtnud teha, teda muidugi ei huvitanud. Ma kah ei suruks kätt inimesel, kes laimab mind kurjategijaks ja lurjuseks ning pühendab kogu oma suure võimu ja energia sellele, et mulle sitta keerata . Käigu põrgu see vanamoor !
https://youtu.be/zNECVmfJtxc?t=135
Pence ei saanud kah käepigistust vaid ainult mapi. miskipärast teda see ei solvanud sugugi -
Olgem nüüd ausad - kui te peaksite valima kommunisti ja nartsissisti vahel, kumma te valiksite?
Kohalikel trump derangement syndrome'i põdevatel valvearvajatel tasub võtta väike rahustav piparmünditee. Tuleb teine ametiaeg. -
Karum6mm
Olgem nüüd ausad - kui te peaksite valima kommunisti ja nartsissisti vahel, kumma te valiksite?
Kohalikel trump derangement syndrome'i põdevatel valvearvajatel tasub võtta väike rahustav piparmünditee. Tuleb teine ametiaeg.
Suure tõenäosusega tuleb aga neid valikuvõimalusi on esialgu veidi rohkem kui need kaks. -
Siin räägivad eeldatavasti enamuses eestlased ja Eesti kodanikud nii et Trump USA presidendina puudutab meie elusid vaid väga kaudselt.
Kuid tahaks küsida, mis selle 3 ametiaasta jooksul on teie eluga nii halba juhtunud,et te kirglikult tahate Trumpist vabaneda ?
1 ) kas teie ( või Eesti üldiselt )julgeolek on kuidagiviisi väiksem kui 3 aastat tagasi ? Minu hinnang, et Eesti julgeolek on praegu suurem.
2) Kas teie vara on Trumpi otsuste mõjul vähenenud, äri kannatada saanud ?
Minu vara pole Trumpi otsused otseselt muutnud, kuid üldine majanduskasv maailmas, mille veduriks on alati USA, on ka minu sissetulekuid ja kinnisvara hinda märgatavalt tõstnud
3) kas teie tervis,pereelu, teie laste tulevik on kuidagi ohtu sattunud,sest USA-s on presidendiks Trump ? Minul pole seda küll olnud.
4) kas maailma julgeolek ja suure tuumasõja oht on Trumpi tõttu suurenenud ? Ei ole minu arust.
Millest siis see vihkamine ? Teile ei meeldi tema iseloom, sõnavõtud ja käitumine ? Kuid selle jälgimine ja selle peale ärritumine pole ju hoopiski kohustuslik.
Vihata inimest, kes pole teile midagi halba teinud, on irratsionaalne. See on vaimuhaiguse tunnus. -
Stagna, Trumpi pärandis saab olema kindlasti nii positiivset kui negatiivset (ja on veel vara kokkuvõtteid teha). Aga mul on tunne, et su nimekiri ei ole täielik.
5) planeedi keskkond (läheb paljudele korda ja õigustatult; Pariisi kliimaleppest taganemine!)
6) eeskuju, poliitilise kultuuri muutus (populismi pealetung, valetamise "normaliseerimine" - kuigi inimlikult peaks olema see ju tülgastav, aga ühtäkki ei ole!)
7) kindlasti midagi veel
Mündil on ka teine külg. Vilistades keskkonnaküsimustele saab toota rohkem naftat ja gaasi, mis geopoliitiliselt võttes taltsutab Venemaa agressiivsust. Meile positiivne punkt 1 ja 4 suhtes. -
valetamise "normaliseerimine" - see natuke ülevõlli lahmimine ei ole?
-
...kui nüüd väga väiklane ja isekas olla, siis jube tüütu oleks hakata varasid USAst ja dollarist eemale allokeerima, kui kohalik Karl Vaino peaks pukki saama.
-
Trump lihtsalt keeldub USA majandusele seppukut tegemast, sest Hiina,India,Venemaa jt ei tee seda .
Samas USA-s käib tehniline progress edasi. Autod muutuvad aina ökonoomsemaks, päikeseenergiat kasutatakse aina rohkem,elektriautosid ilmub aina rohkem tänavaile, Tesla müüginumbrid on head .
Etttekujutus, et USA-s sülitatakse keskkonnale ja reostatakse halastamatult kogu riik elamiskõlbmatuks, ei ole kindlasti õige .
Kuid oma majandusele nuga kõhtu ei lööda . -
Paljusid fakte on lihtne kontrollida ja sealt nähtub, et ega ta väga ei muretse sellepärast, mis ta suust välja ajab. Kõik ei pruugi olla teadlik umbluu, sest nartsissistel kipubki olema tavaks iseenda valesid uskuda.
https://www.politifact.com/factchecks/list/?speaker=donald-trump -
luarvikluarvik
valetamise "normaliseerimine" - see natuke ülevõlli lahmimine ei ole?
Ilmselt mõeldakse siinkohal seda, et teised valetasid ilusamini ja rafineeritumalt ning nende ideoloogiline taust oli isiklikele maitse-eelistustele vastuvõetavam. Vastasel korral olen ma mures, et täiskasvanud inimene aastal 2020 usub, et näiteks BC,GWB või kasvõi HC produtseerisid ainult sulatõtt. -
Jah, Clinton valetas kuulsusrikkalt ja me teame, mis sellest tuli: impeachment. Asi pole mustvalge, et enne oli 0%, nüüd on 100%. Aga valetamist ei peeta enam patuks poliitiku jaoks, mida peaks häbenema. See on kaotus poliitilisele kultuurile. Tõesti, põhimõttekindla inimesena, ma eeldan, sa ka ei ole rõõmus selliste arengute üle?
-
jah, nüüd tuleks siis kontrollida faktikontrollijaid, sest nemad kipuvad olema need kõige suuremad valetajad .
kuid mind hämmastab, et poliitikule heidetakse ette,et ta kujutab kõike head enda teenena ja kõike halba konkurentide kurjade sepitsustena + 4 aastaaega muidugi.
See pole mingi Trumpi eriomadus. See on vaat et poliitiku definitsioon . -
Jah, valetamise stiili/vormi muutumine on tõesti teatud mõttes poliitilise kultuuri muutumine. Ma ei esine siinkohal mitte kuidagi ei valetamise ega onu Donaldi apoloogiaga. Lihtsalt mul on raske kaasa minna domineeriva lähenemisega, et et valetamise vormi/stiili muutumine on see koht, kus peaks ahhetama ja ohhetama. Vastupidi, minus tekitab tuska see, et valetamise eri vorme koheldakse erinevalt vastavalt sellele, kas vale esitaja ideoloogia/isik meeldib või mitte. Valetamine peaks olema universaalselt ja üheselt hukka mõistetav. Samas, noh, ühe suupoolega tõe suhtelisusest rääkiv ja onu Donaldi valetamisele jõuliselt tähelepanu juhtiv seltskond kipub ju kattuma. Kui tõde nii suhteline on, siis pole valetamist olemas. You just played yourself!
-
valetamise eri vorme koheldakse erinevalt vastavalt sellele, kas vale esitaja ideoloogia/isik meeldib või mitte
Ära unusta, et siin on ka vastupidine seos: patoloogiliselt valetav isik muutub seeläbi ka ebameeldivaks.
Valetamist ei saa kunagi lõputult välja juurida, see oleks loomuvastane. Aga seda peaks ohjeldama. Trumpi puhul pole tegemist ainult kvalitatiivse erinevusega (stiil/vorm) vaid ka kvantitatiivse. Samamoodi, nagu igaüks saab aru, et tänane talv on soojem kui tavaliselt, on kasvanud valetamise sagedus ja jultumus selgelt tunnetatav. See pole ainult Trumpi teene, aga selle valitsemiskultuuri muutuse kiiluvees on juba olnud järgijaid. Nt Nigel Farage.
Eestis on olukord palju parem (ei taha ära sõnuda). Kingo valetas "süütult", üldsegi mitte pahatahtlikult, pigem nagu laps, kes enesekaitseks ruttu vale käiku laseb, aga sai kinga selle peale. Valetamine antakse pika peale andeks, ja isik saab seda muude tegudega õigustada (Vakra läks kooli ja tegi baka ära :)) aga see peab olema taunitav ja sel hetkel tuleb võtta poliitile vastutus riigimehele või -naisele sobimatu käitumise pärast.
Valetamine peaks olema universaalselt ja üheselt hukka mõistetav. Just!
Stagna, faktikontrollijad töötavad avatud andmetega ja põhjendavad oma hinnangut tõde/vale osas. See on nagu open source, igaüks saab kontrollida. -
Karumõmm, valetamine on universaalselt ja üheselt hukkamõistetav ainult siis kui sa igal õhtul käed ristis jumala poole palvetad, et pärast surma ikka paradiisi saaks. Tema ju teab niikuinii kõike su mõtteid, sõnu ja tegusid, kui talle valetad, jääd kohe vahele ja ta saab pahaseks.
Kui sa aga jumalat ja hauatagust elu ei usu,on valetamine sageli täiesti mõistlik ja vajalik .
Kui naine ostab enne peoõhtut uue kleidi ja küsib kuidas ta selles välja näeb ja et seda kandes pole õieti aru saadagi,et ta on 5 kg juurde võtnud, sa lihtsalt ei tohi talle öelda tõtt kui sul vähegi on aruraasu pealuu sees ja sa loodad hiljem pärast pidu veel skoorida .
Alati tuleb valida momenti ja inimest, kellele tõtt rääkida , Ja sageli tuleb rakendada Lible kuldset põhimõtet :
Ja ühte ma sulle ütlen - ei kannata siin ilmas ükski sunnik, kui temale tõtt öeldakse. Aga valeta! Vaata, valeta! Mjah. Siis oled sa õige mees. -
Stagna, nüüd keerad sa poliitiku riigimehelikkuse ja aususe küsimuse üldse teiseks teemaks. Kui mees ütleb naisele, et ta on paks, siis ta käitub rumalalt ja kahjustab oma abielu (või tegelikult naine vajabki autentset tagasisidet, et end kokku võtta ja trenni minna - siis on oluline, kuidas tõtt välja öelda, aga pigem ikka kuidagi öeda). Oluline on, mis on valetamise motiiv. Üldiselt on filosoofid olnud arvamusel, et kui seda tehakse teist poolt (teine inimene või üldsus) kahjustavalt, siis on see ebaeetiline. See on rohkem selline psüholoogiline-filosoofiline küsimus juba.
Siit samast järeldades tuleb öelda, et Trumpi kraesse on pandud ka valetamisi, mis ei ole kuidagi kedagi kahjustavad. Näiteks, kui ta praalib, et tänu temale ajal majandus õitseb. Võimalik jah, et see on vale (raske tõestada niikuinii), aga siin võib näha isegi head motiivi: tõsta inimeste usku oma riiki, oma majandusse, näiteks. Ometi, poliitilisele kultuurile on siin siiski (väike) kahjulik moment: kas selline poisikeselik praalimine ja uhkustamine peaks olema riigimehele sobiv? Võib olla ka maitse asi. Kui aga valega põhjendatakse mingeid poliitilisi otsuseid, üldsust eksitades, siis on kahjulik efekt suurem: kõiki fakte tõeselt arvestades oleks otsus võib-olla pidanud olema teistusugune.
Soovitan lugeda pereterapeut Katrin Saali Sauli mõtteid sel teemal (seal täpselt see mehe-naise vaheline kleidivestlus ka toodud :)): https://edasi.org/49323/katrin-saali-saul-kust-jookseb-aususe-piir/ -
stagna
Karumõmm, valetamine on universaalselt ja üheselt hukkamõistetav ainult siis kui sa igal õhtul käed ristis jumala poole palvetad, et pärast surma ikka paradiisi saaks. Tema ju teab niikuinii kõike su mõtteid, sõnu ja tegusid, kui talle valetad, jääd kohe vahele ja ta saab pahaseks.
Kui sa aga jumalat ja hauatagust elu ei usu,on valetamine sageli täiesti mõistlik ja vajalik .
Kui naine ostab enne peoõhtut uue kleidi ja küsib kuidas ta selles välja näeb ja et seda kandes pole õieti aru saadagi,et ta on 5 kg juurde võtnud, sa lihtsalt ei tohi talle öelda tõtt kui sul vähegi on aruraasu pealuu sees ja sa loodad hiljem pärast pidu veel skoorida .
Alati tuleb valida momenti ja inimest, kellele tõtt rääkida , Ja sageli tuleb rakendada Lible kuldset põhimõtet :
Ja ühte ma sulle ütlen - ei kannata siin ilmas ükski sunnik, kui temale tõtt öeldakse. Aga valeta! Vaata, valeta! Mjah. Siis oled sa õige mees.
Oma tegude kaudu ei pääse ükski inimene Paradiisi. -
Ricky Gervais Invention of lying
Mees elab maailmas, kus kõik inimesed räägivad ainult tõtt ja keegi pole füüsiliselt võimeline valetama . Keegi ei oska isegi arvata, et on keegi teine, kes ei räägiks tõtt . Ja siis omandab Ricky selle maagilise võime, rääkida seda, mis pole tõsi ...
https://youtu.be/wXYvwEeWrm8
https://youtu.be/i2uRau2U2No
https://youtu.be/ZPYHmQ8uFRQ -
Mis mulle veel meeldis : Coca-Cola reklaam valedevabas maailmas
https://youtu.be/fhtTU-guW60
raske oleks isegi ette kujutada kuidas oleks Donald Trumpi või ka Bernie Sandersi TV-valimisreklaam valedevabas maailmas. -
stagna
jah, nüüd tuleks siis kontrollida faktikontrollijaid, sest nemad kipuvad olema need kõige suuremad valetajad .
kuid mind hämmastab, et poliitikule heidetakse ette,et ta kujutab kõike head enda teenena ja kõike halba konkurentide kurjade sepitsustena + 4 aastaaega muidugi.
See pole mingi Trumpi eriomadus. See on vaat et poliitiku definitsioon .
Lehitsesin poes Juudi mõtteterade raamatut. Kissingerile oli omistatud väide, et "90% poliitikutest annavad halva maine ka ülejäänud 10 protsendile." -
Vandenõuteooria: Trump lõpetas kurdide toetamise, et türklased saaksid mässajate kaitsmise üle võtta - türklased on suurusjärke suurem sõjaline jõud, aga neil oleks olnud keeruline kurdidega samas paadis olla. Hetkel loovad türklased tugipunkte Süüria valitsusvägede ja mässajate vahele, valitsusvägedel on juba keeruline rünnata mässajaid ründamata türklasi. Mässajate hulgas on türklaste sugulasrahvaste esindajaid, türklastel on huvi neid kaitsta.
Negatiivse poole pealt: uus põgenike voog on sammud EU poole seadnud. -
Mingid tüübid on ikka veel täielikus eitamise faasis:
https://ekspress.delfi.ee/kuum/kuidas-on-voimalik-et-koige-ebapopulaarsem-usa-president-on-teel-teisele-ametiajale?id=88875469 -
Fake McCoy
Mingid tüübid on ikka veel täielikus eitamise faasis:
https://ekspress.delfi.ee/kuum/kuidas-on-voimalik-et-koige-ebapopulaarsem-usa-president-on-teel-teisele-ametiajale?id=88875469
Mis seal imestada, lugu on Guardianist tõlgitud. :) -
Mulle meeldib, et seekord on propaganda tasuta ! Propaganda peab alati olema tasuta või vähemalt väga odav. "Pravda" maksis mingi 2 kopikat, samuti Rahva Hääl ja Noorte Hääl. Völkicher Beobachteri müüdi naeruväärselt madala hinnaga, sest Goebbels teadis, et ka kõige vaesem sakslane peab saama seda lugeda.
Hitler pidas oma raadiokõnesid täiesti tasuta ! See ei käinud niiviisi,et füürer jauras 10 minutit ja siis raadiodiktor teatas, et teeme nüüd reklaamipausi,sest meil on vaja raha teenida. Publik võis pausi ajal ära minna ja enam mitte tagasi tulla.
Mul on hea meel, et Hans H. on lõpuks matsu lahti jaganud .
Propaganda peab olema tasuta . -
Ei ole kahjuks tasuta, erinevalt Uutest Uudistest ja Objektiivist, mis ainult kinnitab stagna väidet, et propaganda peab tasuta olema.
-
mykoloog
Ei ole kahjuks tasuta, erinevalt Uutest Uudistest ja Objektiivist, mis ainult kinnitab stagna väidet, et propaganda peab tasuta olema.
Siis on midagi muutunud, sest tund aega tagasi oli see täies mahus loetav.
Kahjuks ei ole selle väite kinnituseks omapoolselt pilti pakkuda :) -
Vahel on Delfi grupi artiklid alguses tasuta, siis mingil hetkel muutuvad tasuliseks. Ei tea, kas selle taga on mingi kavalus või lihtsalt keegi unustab üles pannes õigesse kasti linnukese tegemata.
-
Eks maailm ja sh USA ole muutunud jah. Veel 15-20 a tagasi poleks Trumpi sugune ilmselt presidendiks saanud. Vaadakem kasvõi traditsiooniliste väärtuste poolt. USAs oldi varem ikka konservatiivsed. Reagan oli esimene lahutatud (ja uuesti abiellunud) president. Info, et presidendikandidaadi seikluste varjamiseks makstakse pornotähtedele ja prostituutidele vaikimistasusid oleks ilmselt kandidaadi võimalused hävitanud.
Muutuste tuules loodan et USA on valmis homost presidendiks ja hoian talle pöialt (aga kardan, et ei ole valmis). -
Arvestades, kuidas kõiki Obama kritiseerijaid rassistimalakaga rünnati, pakuks mina, et naist, neegrit, muhameedlast või homoseksualisti me lähemal ajal USA presidendina ei näe. Mitte sellepärast, et nad _a priori_ selleks ei sobi, vaid et hoiatav näide on lähiminevikust võtta.
-
Vanaema on virtue signalling. Too homo on kõigist kandidaatidest halvim. Päris avalikult räägib eelarve tasakaalustamise vajadusest, mida ükski teine kandidaat selles valimiskapmpaanias veel teinud pole. Klobuchar on seda minevikus teinud, Sanders on ka minevikus eelarve konservatiivina esinenud, kuid mitte selles valimiskampaanias. Bloomberg on vabariiklane minu meelest ja jääb selgusetuks, mida ta demokraatide hulgas teeb.
Eelmise kampaania ajal oli mitmetes ametiühingutes nii, et ametiühingu liidrid toetasid Hillaryt, aga liikmed valisid Trumpi. Praegu paistab sama toimuvat seoses Culinary 226 ja universaalse tervisekindlustusega, kus Warren ja Klobuchar astusid samasse ämbrisse. Tõsi, seoses Sandersiga on asi seekord. Demokraadid püüavad igati Sandersit torpedeerida, eesotsas end minevikus indiaanlasena identifitseerinud naisterahvaga.
Mulle paistab praegu, et kaks outsiderit lähevad teineteise vastu, Sanders ja Trump. Saab huvitav olema.
Eelmises kampaanias nad mõnevõrra kattusid: Trump rääkis kampaania ajal universaalsest tervisekindlustusest, tõsi midagi ta teinud pole selleks ametisoleku ajal. Trump ja Sanders olid TPP vastu ja Trump ka peatas selle, Hillary oli poolt. Mõlemad olid lahtiste piiride vastased, mida tol ajal paljud vasakpoolsed promosid vähemalt idee tasandil, et piirid tuleb üldse ära kaotada jne. Mõlemad on häälekalt töökohtade eest seisnud, Hillary ja Obama suhtusid sellesse külmalt ja isegi pessimistlikult.
Sanders tahab illegaalseid immigrante legaliseerida, Trump mitte. Sanders tahab rikkaid maksustada, Trump andis rikastele maksuvabastusi. Sanders tahab Green New Deali. Trump ei taha sellest midagi kuulda.
Sandersile heidetakse ette välispoliitiliste positsioonide puudumist. -
Vene pranksterid tõmbasid Sandersi lohku,esinedes Greta ja ta isana .
Taat sai alles siis tüngast aru kui nad rääksid, kuidas KGB muutis Sandersi magavaks agendiks N. Liidus ja nüüd nad ütlevad parooli, mis ta üles äratab ja paneb Venemaa kasuks tegutsema
https://youtu.be/Leh-QlpD0Yk -
Bloombergil 78. sünna täna ja asjad valimiste osas vist lootustandvad.
Bloomberg traded personal insults with Trump yesterday in what felt like a rehearsal for November’s election, after a state poll of Democratic presidential candidates placed him in the lead for the first time in Kansas, one of 14 states voting for candidates on Super Tuesday, 03.03. One third of delegates to the Democratic national convention in July will be up for grabs on Super Tuesday — far outweighing those early votes [IA,NH,NV etc], which traditionally winnow the field of candidates.
2 insulting Trump- tweets yesterday; usually a sign that he is concerned about an opponent.
He wrote: “Mini Mike is a 5ft 4in mass of dead energy who does not want to be on the debate stage with these professional politicians..." & “Mini Mike Bloomberg is a LOSER who has money but can’t debate and has zero presence, you will see. He reminds me of a tiny version of Jeb ‘Low Energy’ Bush, but Jeb has more political skill and has treated the Black community much better than Mini!” Bloomberg hit back: “@realDonaldTrump — we know many of the same people in NY,” he wrote. “Behind your back they laugh at you and call you a carnival barking clown.” In Greensboro NC he told his audience: “He says that he’s taller than me, calls me little Mike, and the answer is, ‘Donald, where I come from we measure your height from the neck up.’
Biden said he had raised more than $4 million in the first 11 days of February, suggesting that he was still a viable candidate. There's higher proportion of black and Latino voters in NV, SC and Super Tuesday states who are seen as an asset for him.
Just. min. Barr on juba nädalaid rääkinud et tal on räme kopp ees oraanži twiitidest mis ei lase just. süsteemil soliidse ja asjalikuna toimida vaid segavad. Tea kas saab kinga nüüd või muutub midagi.... -
nujah, pollidega on niisugune värk, et Trump pole kampaaniaga veel alustanudki .
See mõni üksik ralli, mida ta vahel teeb, on vaid soojenduseks
ja me teame suurepäraselt kuidas nende pollidega viimane kord läks . Pollsterid loodavad ikka isetäituva ennustuse peale, kuid see läks nässu nii presidendivalimiste ajal kui ka Brexitil
Ja miks Bloomberg demokraatide poolel kandideerib ? Sellal kui ta oli NY meer, oli ta ju vabariiklane . Kuid konks on selles,et vabariiklasena kandideerides poleks tal väiksematki shanssi üldse eelvalimistest läbi saada, sest Trump on seal niivõrd ülivõimas. Demokraatide field on aga niivõrd nõrk ja täis napakaid tüüpe,et seal saaks vähemalt eelvalimistest läbi .
palju ülevaatlikuma pildi kandadaatide võimalustest annavad kihlveokontorite koefitsiendid
Trump @1,57
Bloomberg @5,0
Sanders @5,5
Buttigieg @ 21
Biden @ 26
Bookied tegelevad rahaga, mitte propagandaga. Ja raha ei usu mitte üks raas, et Trump võiks neid valimisi kaotada. -
Kõrval siin bookiede 'lüpsmise' teema, vara muidugi a ega nad ka ilmeksimatud pole. Trump samuti eriti traditsiooniline GOPi mees polnud, Bloomberg teeb sama. Doonald kunagi annetas demmidele raha ka vist?
Mis veel huvitav, Bloomberg oli NYCi meer 12 a. ajal kui orange män kv-d seal arendas, tea kas on mingeid mälestusi ka neil, vanu lahinguid ja luukeresid, kes teisel munepidi peos võiks olla. -
Bloombergist ei saa kunagi presidenti, esiteks on ta liiga uimane, et temaga masse hullutada ja teiseks pole loota, et CNN ja teised vasakliberaalsed meediamajad talle ohjeldamatut reklaami hakkavad tegema. Ikkagi konkurendid.
-
Bloomberg oli suht normaalne meer, jätkas seda, mida Giuliani oli teinud. Puhastas suurlinna kuritegelikust kõntsast, mõrvade ja teiste vägivaldsete kuritegude arv langes drastiliselt.
Nüüd hakkavad ta karmid meetodid kuritegevuse ohjeldmisel teda kui presidendikandidaati persest hammustama.
It's controversial, but first thing is, all of your - 95% percent of your murders, murderers and murder victims, fit one M.O. [method of operation]
"You can just take the description, Xerox it and pass out to all the cops. They are male minorities, 15 to 25. That's true in New York.
"It's true in virtually every city. And that's where the real crime is. You've got to get the guns out of the hands of the people that are getting killed."
"Put those cops where the crime is, which is in the minority neighbourhoods. So this is - one of the unintended consequences is, people say, 'Oh my God, you are arresting kids for marijuana that are all minorities.' Yes, that's true. Why?
"Because we put all the cops in the minority neighbourhoods. Yes, that's true. Why do we do it? Because that's where all the crime is."
"And the way you get the guns out of the kids' hands is to throw them against the wall and frisk them."
Seda rääkis ta 2015.a. . Terve mõistus ütleb,et mis seal siis nii pahasti oli öeldud ? Võib-olla pole 95 % kuritegevusest etniliste vähemuste sooritatud, kuid isegi kui see on 80 % või 70 % ,on kõik muu õige .
Kuid oh häda, aastal 2020. Demokraatilku Partei presidendikandidaat lihtsalt ei tohi niiviisi rääkida . Isegi Trump taipab, et tema ei tohi nii rääkida, ehkki see on jumala tõsi .
Tõtt ei tohi rääkida. Aga valeta, vaata valeta, siis oled mees -
stagna
Bloomberg oli suht normaalne meer, jätkas seda, mida Giuliani oli teinud. Puhastas suurlinna kuritegelikust kõntsast, mõrvade ja teiste vägivaldsete kuritegude arv langes drastiliselt.
Kõik õige, aga mingi vanusepiirang võiks ikka olla. Maailmas on ärevad ajad ja kui võimsaima riigi president on üle 80 a vana, siis see on see täiendav ohukoht. Bloomberg pole kandidaatidest muidugi ainus, kes järgmise presidentuuri ajal selle piiri ületaks. -
Kristjan1
Vanaema on virtue signalling. Too homo on kõigist kandidaatidest halvim. Päris avalikult räägib eelarve tasakaalustamise vajadusest, mida ükski teine kandidaat selles valimiskapmpaanias veel teinud pole.
Kas sa näed, tundub vastutustundlik inimene olevat. Mis selles eelarve tasakaalustatuses siis halba oleks, kaua saab riigivõlga kasvatada? Viimati oli Clinton (president 1993-2000) see, kas sellega hakkama sai.
Trump lubas ka, aga hea mees kes lubabki:
As regular readers may recall, in February 2016, the future president appeared on Fox News and assured viewers that, if he were president, he could start paying off the national debt “so easily.” The Republican argued at the time that it would simply be a matter of looking at the country as “a profit-making corporation” instead of “a losing corporation.”
http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/despite-his-promises-trump-pushes-deficit-past-1-trillion-mark -
Vanaema, USA SKP kasv 2019 oli 2,1 %, ja valitsuse defitsiit 4,6% SKPst. Trump tellis lennukeid ja laevu, mis lähevad SKP arvestusse. Seega võib öelda, et kui defitsiiti polnuks, olnuks kasv negatiivne. Päris üks ühele seda arvestada ei saa, sest näiteksd valitsus võis maksta sotsiaaltoetusi pensionite vms näol ja nende maksete saajad ei pruukinud seda kulutada ja siis SKPs see kuidagi ei kajastu. Aga umbkaudselt ja kiiresti võib öelda, et USA majandus olnuks languses, kui Trump poleks defitsiitselt kulutanud. Sellepärast on tööpuuduse numbrid madalad, et Trump saab sellest aru. Pane tähele, vabariiklased ei sarja Trumpi defitsiitide tõttu, nad ainult räägivad jätkusuutmatutest defitsiitidest, kui demokraadid seda teevad. Veelgi enam, nad ei tunnista kunagi, et majandus kasvas tänu defitsiitsele kulutamisele. Nende jutt on alati selline, et nad vähendasid regulatsioone ja makse ning sellepärast majandus kasvas. Reagan tegi täpselt sama, kui massiivsete defitsiitidega majandust stimuleeris. See teema tuleb kindlasti üles veel valimisdebatis, kus Trump väidab, et majandus kasvas tänu tema targale juhtimisele ja regulatsioonide vähendamisele. Trumpi kaubandussõda kahjustas majandust kindlasti, aga ta kompenseeris selle defitsiidiga.
Valimiskampaania ajal oli näha, et Hillary kavatseb kärpima hakata. Trump rääkis palju lollusi, aga kindel oli see, et see mees risti ette ei löö. Vahepeal tulid majandusest jahenemise märgid ja Trump juba pröökas stiimulitest. Ta on võlateemal lollusi rääkinud, aga teeb seda, mida on vaja teha ja millest üliharitud demokraadid elu lõpuni aru ei saa. Ma ei hakka seda teemat siin Clintoni ülejääkidega risustama, kõik ei ole sel nii nagu näib ja mitte midagi vastutustundlikku Clinton ei teinud, vastupidi, need eelarve ülejäägid olid vastutustundetud. -
Stagna argument, et vaadake mida kihlveokontorid väidavad, sest pollid panid eelmine kord mööda, ei päde. Kihlveokontorid panid ka eelmine kord mööda. Kuigi Trump võitis ülekaalukalt, sai Hillary inimestelt rohkem hääli ja ega need pollid päris metsas ka ikka polnud. Sellega olen nõus, et vara on veel, samas on Trump ametis ja kõik teavad, mida ta endast kujutab. Pollide järgi lööb enamus demokraatide kandidaate teda täna. Vara on, aga ma nii kindel Trumpi võidus küll poleks seekord. Tema kõige tugevam argument on majandus ja töökohad, see läheb miljoniitele peale ja isegi enda otsene maailmavaade unustatakse, kui loodetakse, et järgmine president sulle ja su perele töötuksjäämise välistab.
-
Jah,ka kihlveokontorid eelmisel korral eksisid . Paddypower oli koguni nii hull, et maksis võidud Hillary eest klientidele välja enna valimisi.
https://www.cbc.ca/news/business/paddy-power-presidential-betting-1.3810006
Pärast pidid ka Trumpi eest maksma veel palju suurema koefitsiendiga .-
Bookied läksid pollsterite õnge, kes tegutsesid lihtlabase poliitilise propagandaga Lisaks ei arvestanud nad raasugi häbeneva hääletaja efekti, mis Trumpi puhul oli tugev. Trumpi kujutas meedia niisuguse saatana sigitisena, et kui küsitleja helistas sulle koju, tekkis raske olukord. See inimene teab minu telefoninumbrit, naine on siinsamas elutoas ja kuuleb samuti kõike, kuidas ma ütlen küsitlejale, et valin Trumpi ? Parem kui ütlen Hillary või mingi roheline tüüp, kes niikuinii ei võida . Kuid valimiskabiinis ma veel näitan neile... Valimistel kohtume, raisk !
Kuid bookied tegelevad rahaga. Nad lausa vihkavad kaotada raha. Ja kaks korda nad sama reha peale ei astu.
Lisaks on 2. ametiaega alati kergem võita kui esimest.
Nii et Trump suurfavoriidi positsioonil on õigustatud. Viimati kaotas tagasivalimise H-G W. Bush, kuigi ta võitis üldhäälte arvult . Kuid seal sekkus ka kolmas kandidaat Ross Perot, kes tegi väga hea tulemuse ja tõmbas hääli ära nii Bushilt kui Clintonilt. Lisaks kahjustas Bushi vilets majandus ja suur tööpuudus .
Trumpil neid muresid küll praegu pole . -
ja lisaks veel seda,et mõlemal presidendikandidaadil on juba aastakümneid omaenda pollitiim . Mida täpsem see on ja põhjalikumat tööd teeb, seda paremini saab kandidaat oma tegevust kohandada .Selle pollitiimi töö on täiesti salajane ja meedia ei tea selle hangitud infost mitte midagi .
Lugege mis pullisitta kirjutas Realclearpolitics valimiste eelõhtul 2016.a., 7,novembril, üks päev enne valimisi ,
Clinton also leads in state polls. If every state voted according to its RCP average, she would win with 297 electoral votes to Trump’s 241, surpassing the needed 270.
.........................
It’s important to watch states that are both reasonably close and have many electoral votes -- such as Ohio, Pennsylvania, Florida, North Carolina and Michigan. North Carolina and Florida are very close -- Clinton leads by one point in Florida and Trump leads by 1.5 in North Carolina. If Trump were to win both of those states as well as Ohio, Iowa, Georgia and Arizona, he’ll be at 259 Electoral Votes. If Trump managed to add Pennsylvania or Michigan (he currently trails in both), he would win. But if Clinton wins Michigan, Florida and Pennsylvania along with every state we rate as “Likely Clinton” and “Leans Clinton,” she will become the next president.
Resultaat : Trump võitis Ohio,Pennsylvania, Florida, North Carolina, Michigani, Iowa, Georgia,Arizona- kõik,.mille Realcearpolitics seadis kahtluse alla või kallutas Clintoni poole. Kuidas saab keegi üldse sihukest paska uskuda ?! Seda lugedes oleks Trump pidanud valimised enne selle toimumist loovutama. Kuid tema nagu viimane loll ja vandenõuteoreetik käis veel viimasel nädalal pidevalt pinda Kellyanne Conwayle küsimustega, et kuidas on, kas me saame veel midagi ära teha ?
Kelly : Jah,saame küll.
laupäeval sul on 4 rallit, kõige tähtsam Tampas, pane seal hästi .. Pühapäeval on 5 rallit, Kas nui neljaks,me peame saama PA ! Ja esmaspäeval , 7.novembril, veel 5 rallit : veel FLA, veel PA, veel NC,NH ja keskööl Michigan. Teed tööd ,Donald, tee tööd ja näe vaeva, siis saad ka vaate Ovaalkabineti aknast .
Seevastu Hillary kas uskus rohkem fake news meedia pollstereid kui oma kampaaniameeskonda, kes lausa anus teda, sest nemad teadsid oma küsitlustest täpselt, et rust belt on käest libisemas, kuid ta ei läinud Michigani ega ka Wisconsini kampaniat tegema. Ta juba uneles võidu-uimas ja ei kuulanud endast targemaid inimesi. See on iga juhi kõige olulisem omadus : kuulata endast targemaid inimesi . Pennsylvanias ta tegi kõva kampaaniat ja ka Floridas, kuid sellest jäi väheks. Kui sul sõnumit ikka pole, siis ei aita sind ka Bruce Springsteen laval . -
Sinu argument kukkus kokku stagna, et eelmine kord panid pollsterid möödda ja et vaadake parem, mida bookied ütlevad. Muuseas Brexiti referendumi ajal panid bookied mööda ja pollsterid olid lähemal. Nad vihkavad raha kaotada, on kalevjaigi argument, kes ei vihkaks?
Should you trust the pollsters or the bookies on the EU referendum?According to the opinion polls, Thursday night’s referendum will be tight: surveys generally showed the Leave camp ahead until late last week, when the Remain camp clawed back some ground.
But bookmakers, who have already taken in record volumes of bets on this vote, see things very differently. Across the leading purveyors of political betting, average odds currently hover at around 1/4 implying an 80% probability that remain will win. So who should you trust?So in the recent past the polls and the bookies have either been wrong together or right together. Why are they disagreeing this time? It may be that the bookies are persuaded that the status quo has a powerful attraction in referendum votes. Certainly, the financial markets seem less spooked than you would imagine if they were expecting Brexit.
Ei saa salata, et meedia oli Trumpi vastu. Mis puudutab pollstereid, siis oli propagandat mõlemalt poolt. Kui 538-t tagantjärgi vaadata, siis poliitpropagandas neid küll otseselt süüdistada ei saa. Jah, võib olla tõlgendamisel oli kaldu vms.
Kas sa stagna tahad väita, et praegused küsitlused on kõik üks suur vandenõu Trumpi vastu? Et küstlusfirmad tahtlikult petavad? -
Algus alles. Super Teisipäev 03.03.20 hakkab juba terasid sõkaldest eraldama. Ava uues aknas kui näha pole:
-
Avalikud pollid on alati propaganda. Ükskõik,mida küsitaks,kas seda millist mahla te armastate juua, milline puhkusereis teile kõige rohkem meeldib või millist parteid te tahate valida.
Kes maksab, see tellib ka muusika. See kehtib kõikjal ja alati.
Kui see nii poleks,siis poleks ju suurparteidel üldse vaja mingit oma sisemist polli luua ja selle peale tohutult raha ning inimressurssi raisata . Miks nad seda teevad, kui avalikud pollid on usaldusväärsed, neutraalsed ja täpsed ?
Inimene, kes võtab avalikku polli tõe pähe ja sätib oma elu selle järgi, ei ole just arukas .. samuti nagu inimene,kes võtab sisuturunduse artikeid tõe pähe.. Kuid vabal maal, vabas riigis on igaühel õigus olla loll .
Seda inimõigust ei saa keegi ära võtta ja väga paljud inimesed kasutavad seda õigust agarasti . -
Et siis 1 kampaaniasisese -st. avalikest pollidest palju vähem sõltumatu- polli andmerida on palju rohkem väärt kui kümnekonna avaliku profipolli omad? Nunuh. Stagna vist arvab, et kandidaatide pollidesse leitakse miskid erilised geeniused mingist eraldi salamaailmast, erinevalt näit. ülikoolide jt. profi pollijatega.
-
neil on samuti profid. Kuid neile maksab kandidaadi kampaania,ja kandidaat on eluliselt huvitatud, et poll peegeldaks võimalikult tõelähedast pilti, olgu see ükskõik kui halb või hea.
Üliloolides profid, sa teed ju nalja,eks ?! Marksismi ja propaganda roiskunud pesad annavad sulle tõepärast pilti ühiskonnast ja poliitikast ? Samahästi võid seda otsida Pravda juhtkirjadest. Pravda sai ainult 2 asja oma lehes õigesti : kuupäeva ja vahel ka ilmaennustuse. Kõik muu oli pask,täpselt nagu ka ülikoolide politoloogia- "proffidel"
Kampaania peab polli tegema vaid kaalukeele osariikides, mis tunduvalt vähendab töö mahtu. Samuti kampaania keskendub erilistele valijagruppidele, kelle kallal on rohkem vaja tööd teha ,see töö on täppistöö, mitte kirvega raiumine. Kampaania on alalises muutumises,ka sõnumit on vahel vaja kiiresti ümber aktsenteerida, mis läheb valijale peale ja mis mitte. Seda kõike saab teha vaid kampaaniapoll .
