Tambiks veidi EKRE-t - Vaba teema - Foorum - LHV finantsportaal

LHV finantsportaal

Foorum Vaba teema

Tambiks veidi EKRE-t

Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse

  • Raik on see tädi, kes isikutunnistuse ankeedis vahetas isa ja ema vanem 1 ja vanem 2 vastu.
    EPL pole ju enam tiraazi, lugejad puuduvad. Kogu sellel jauramisel puudub kaal.
  • raulir
    Mis selle Freehi asja juures üldse vaja seletada on? Keegi võiks selle ca 200 tähemärgi piires kokku võtta.

    Et Freeh on Putini agent usuvad vaid mõned ajupestud inimesed Eestis, ja ma arvan, et isegi mitte selle väitjad ei usu seda ise.


    Seda, et rahandusminister on ebakompetente, keeras sita kokku ja pani märkimisväärse summa hakkama olgugi, et umbes nii 5-6 erinevat kontrollmehhanismi taustal kordasid, et see pole tark idee ning igasuguse vastutuse võtmisest keeldumine.

    Või proovime siis nii, et mis on sinu hinnang Martin Helme plaanile antud kaasuses ?
  • TNT
    Raik on see tädi, kes isikutunnistuse ankeedis vahetas isa ja ema vanem 1 ja vanem 2 vastu.
    EPL pole ju enam tiraazi, lugejad puuduvad. Kogu sellel jauramisel puudub kaal.


    Aga proovime siis nii ka, et mis hinnangu annaksid Martin Helme plaanile ? Oli tark idee ?
  • angelp
    Freeh ei pea agent olema. Antud juhul on asi tema usaldusväärsuses ja Helme kui riigiesindaja ei tohi vastustest ega vastutusest kõrvale hiilida. Hetkel ta seda just teeb. Aga noh, see ongi see "uus poliitika" ja "uued jõud". Saavad omad vitsad ja õpivad, pole hullu midagi.

    Miks ta siis usaldusväärne pole?

    Sa unustasid selle ütlemata.
  • TNT
    Raik on see tädi, kes isikutunnistuse ankeedis vahetas isa ja ema vanem 1 ja vanem 2 vastu.
    EPL pole ju enam tiraazi, lugejad puuduvad. Kogu sellel jauramisel puudub kaal.

    Raik on see tädi, kelle tee mõjuvõimu juurde käis läbi ....khmmmm... suhteliselt tiheda suhtluse vahetu tööandjaga.
    Nõrk.
  • DEportivo
    Või proovime siis nii, et mis on sinu hinnang Martin Helme plaanile antud kaasuses ?

    8/10
  • raulir
    DEportivo
    Või proovime siis nii, et mis on sinu hinnang Martin Helme plaanile antud kaasuses ?

    8/10


    Miks nii vähe ? Näen, et Helmel on oma jüngrite veenmiseks veel arenguruumi. Kas summa oli liiga väike ?


  • DEportivo
    raulir
    DEportivo
    Või proovime siis nii, et mis on sinu hinnang Martin Helme plaanile antud kaasuses ?

    8/10


    Miks nii vähe ? Näen, et Helmel on oma jüngrite veenmiseks veel arenguruumi. Kas summa oli liiga väike ?



    Sa küsisid, ma vastasin.

    Milleks isiklik rünnak?
  • raulir
    DEportivo
    raulir
    DEportivo
    Või proovime siis nii, et mis on sinu hinnang Martin Helme plaanile antud kaasuses ?

    8/10


    Miks nii vähe ? Näen, et Helmel on oma jüngrite veenmiseks veel arenguruumi. Kas summa oli liiga väike ?



    Sa küsisid, ma vastasin.

    Milleks isiklik rünnak?


    Ja siin mina mõtlesin, et 3 miljoni korstnasse kirjutamine pole hea äriplaan. Mõtlesin, et trollib, trollin siis vastu. Ehk oskad valgustada, milles Martini plaani geniaalsus siis seisneb ?
  • Ligi matemaatika 3 alusaksioomi:

    1. Kui a = b, siis b = a

    2. Kui a = b ja c = d, siis a + c = b + d

    3. Louis Freeh on ebausaldusväärne
  • DEportivo
    raulir
    DEportivo
    raulir
    DEportivo
    Või proovime siis nii, et mis on sinu hinnang Martin Helme plaanile antud kaasuses ?

    8/10


    Miks nii vähe ? Näen, et Helmel on oma jüngrite veenmiseks veel arenguruumi. Kas summa oli liiga väike ?



    Sa küsisid, ma vastasin.

    Milleks isiklik rünnak?


    Ja siin mina mõtlesin, et 3 miljoni korstnasse kirjutamine pole hea äriplaan. Mõtlesin, et trollib, trollin siis vastu. Ehk oskad valgustada, milles Martini plaani geniaalsus siis seisneb ?

    Ma ei tea, mida sa mõtlesid. Teiste inimeste mõtete lugemine on veel väga algusjärgus.

    Seega paluks sõnastada oma mõtte, et mis suhtes need 3M on korstnasse kirjutatud?

    Hetkel su küsimus loob eeldusi, nagu kuulus küsimus hommikuse konjakijoomise kohta.
  • raulir
    DEportivo
    raulir
    DEportivo
    raulir
    DEportivo
    Või proovime siis nii, et mis on sinu hinnang Martin Helme plaanile antud kaasuses ?

    8/10


    Miks nii vähe ? Näen, et Helmel on oma jüngrite veenmiseks veel arenguruumi. Kas summa oli liiga väike ?



    Sa küsisid, ma vastasin.

    Milleks isiklik rünnak?


    Ja siin mina mõtlesin, et 3 miljoni korstnasse kirjutamine pole hea äriplaan. Mõtlesin, et trollib, trollin siis vastu. Ehk oskad valgustada, milles Martini plaani geniaalsus siis seisneb ?

    Ma ei tea, mida sa mõtlesid. Teiste inimeste mõtete lugemine on veel väga algusjärgus.

    Seega paluks sõnastada oma mõtte, et mis suhtes need 3M on korstnasse kirjutatud?
    Hetkel su küsimus loob eeldusi, nagu kuulus küsimus hommikuse konjakijoomise kohta.


    Ok. Helme sõlmis Eesti riigi nimel lepingu kahtlase taustaga USA mastaabis väikese advokaadibürooga summas 3M . Sõltumata vaidluse tulemusest kulutab Eesti riik selle raha. Lepingu sisuks kui selliseks on luua kontaktid uurimisorganite vahel(kusagil oli kuulda kommentaare, et suhtlus olla juba niigi normaalsel tasemel), aitab Eesti uurimusasutustel tutvuda miskiste dokumentidega ning siis päeva lõpus kui kusagil peaks olema mingi trahv, aitab Eesti riiki, et ehk miski osa sellest trahvist jõuaks siia.

    Kas sina arvad, et antud büroo on nendele antud raha eest suuteline saavutama mingisuguse tulemuse ? Mina näiteks arvan, et selle tõenäosus on ca 1%. Seega jah, need 3M kulutatakse ära teenuse peale, mis ei too mingit tulemust.

    Mis sa arvad teemast ? Senimaani sa minu arust vähemalt üritad anda endast kõik, et teemat ennast absoluutselt mitte puudutada ka. Küll on Raik, Delfi ja Ligi aga kas sa reaalselt arvad, et see mida rahandusminister tegi, on hea idee ja miks ?
  • Esiteks, rahandusminister ei teinud seda vastu valitsuse otsust. Ta pole Päikesekuningas . Ratas pidi vähemasti vaikiva nõusoleku andma s. o.mitte vastu olema sellele.

    Teiseks, eks tulemus näitab. Sina arvad, et võimalus sealt trahvist osa saada on 1 %. See on ainult arvamus ja ei põhine ühelgi faktil. Mina näiteks arvan,et tõenäosus sealt saada näiteks 50M on 50%. Kas siis oleks 3M kulutamine õigustatud?

    Mina endise paraneva hasartmängijana tean, et kui panuse koefitsient @16 ja sa arvad,et tõenäosus selle võitmiseks on 50 % , tuleb see panus kindlasti teha . Kui ruletil makstaks punasele panustamise eest 16 korda rohkem tagasi ja sa saad ainult ühe panuse teha, siis kas sa ei teeks ? Ma teeks kindlasti sellise panuse nii paari kuu sissetuleku ulatuses,raha, mille kaotamine mind veel põdema ei pane. Eesti riigi jaoks on see 3M veel palju väiksem kui paari kuu sissetulek
  • Kuna jällegi on sissejuhatav lause aksiomaatilist tausta loov, siis paar küsimust selle kohta:

    1. Helmel oli puhttehniliselt õigus seda lepingut Eesti riigi nimel sõlmida. Ülejäänud valitsus oleks saanud selle keelata, aga ei teinud seda. Lepime selles kokku, et lepingu sõlmimine oli juriidiliselt korrektne?

    2. "kahtlase taustaga" - mida see tähendab konkreetselt? Kas endine FBI juht ja kohtunik, kelle firma see oli, on ametlikult leitud kuidagi kahtlase taustaga olevat väljaspool Eestit?

    3. "USA mastaabis väikese" - Millist rolli mängib ettevõtte suurus antud teenuse osutamisel? Kas on olulisemaid asju kui ettevõtte suurus, mille järgi hinnata antud teenuse loodetavat kvaliteeti? Kas see suurus on ikka USA teiste sama ala büroodega võrreldes väike?
  • - "Kui ma USA-sse lähen, siis plaanin seal Metsiku Lääne stiilis elevandi seljas ratsutada!"
    - "Miks elevandi? Metsikus Läänes olid ju hobused"
    - "Hobune ei kõlba. Hobune on USA mastaabis liiga väike!"
  • Kas saan õigesti aru?

    - Kui tagasi tuleb vähem kui 3 milli, on Helme lollakas.
    - Kui tagasi tuleb rohkem kui 3 milli, on Ligi lollakas.

    Ja millal võistluse lõppkuupäev on?
  • Mulle tundub , et Miki Hiire maal asjad käivad läbi lobi. Ja parimat Lobi teevad tavaliselt kõrged endised riigiteenistujad.
    Seda esiteks.
    Freehi kui endise FBI direktori nimetamine mingiks Kremli mõjuagendiksvõi ebausaldusväärseks pisitegelaseks kahjustab otseselt EW julgeoleku huve. Ja need on reformierakondlase ja tänaseks rahvusvahelise turvaärimehe J. Rahumägi sõnad millega mina 100% nõustun.
    Ja seda teiseks.
    Kogu see teema on kuidagi eriti absurdne. Mingi 5-10 aastat tagasi poleks kellelegi sellise jama ajamine pähegi tulnud.
  • troim

    - Kui tagasi tuleb vähem kui 3 milli, on Helme lollakas.
    - Kui tagasi tuleb rohkem kui 3 milli, on Ligi lollakas.

    Ja millal võistluse lõppkuupäev on?

    Super, lõpuks ometi on keegi härjal sarvist võtnud!
    Paneme mingi kihlveokontori üles, on vähemalt põnevust! :)
  • raulir
    DEportivo
    raulir
    DEportivo
    Või proovime siis nii, et mis on sinu hinnang Martin Helme plaanile antud kaasuses ?

    8/10


    Miks nii vähe ? Näen, et Helmel on oma jüngrite veenmiseks veel arenguruumi. Kas summa oli liiga väike ?



    Sa küsisid, ma vastasin.

    Milleks isiklik rünnak?


    Jälle probleem kui sulle midagi öeldakse, küll aga naudid meelelahutust trollides teisi isiku tasemel, nagu oled tunnistanud. Ära ole selline isekas möku.
  • raulir
    Kuna jällegi on sissejuhatav lause aksiomaatilist tausta loov, siis paar küsimust selle kohta:

    1. Helmel oli puhttehniliselt õigus seda lepingut Eesti riigi nimel sõlmida. Ülejäänud valitsus oleks saanud selle keelata, aga ei teinud seda.

    2. "kahtlase taustaga" - mida see tähendab konkreetselt? Kas endine FBI juht ja kohtunik on ametlikult leitud kuidagi kahtlase taustaga olevat väljaspool Eestit?

    3. "USA mastaabis väikese" - Millist rolli mängib ettevõtte suurus antud teenuse osutamisel? Kas on olulisemaid asju kui ettevõtte suurus, mille järgi hinnata antud teenuse loodetavat kvaliteeti? Kas see suurus on ikka USA teiste sama ala büroodega võrreldes väike?


    1. Tegemist on rahandusministri ja üleüldse täiskasvanud inimesega. Mul on tehniliselt võttes võimalik kõik oma vaba raha Baltika aktsiatesse ka suunata aga see oleks üldiselt üks suhteliselt loll idee. Jällegi, kas Martin Helme valik kulutada 3M ülalpool kirjeldatud teenuste osutamiseks oli kaval plaan ?
    2. https://www.businessinsider.com/fbi-director-louis-freeh-russia-prevezon-money-laundering-2017-11
    https://theintercept.com/2015/01/02/louis-freehs-latest-investigation-billionaire-businessman-accused-bribing-african-government/
    Maitse küsimus ehk aga Freeh on pigem tuntud kahtlaste sellide esindajana.
    3.Ok, you got me there, väike võib ka toimida. Võimalik, et pole musklit aga vahest on väikesed ka tragid.

    Aga nüüd ehk seletaksid nagu seda sisulist poolt ka, ehk siis miks sa arvad, et oli hea idee kulutada 3M antud teenusele ?
  • Advokaadid esindavadki kahtlast rahvast. See on nende amet. Kui poleks kahtlane, ei vajaks see rahvas advokaati.
  • ziff
    troim

    - Kui tagasi tuleb vähem kui 3 milli, on Helme lollakas.
    - Kui tagasi tuleb rohkem kui 3 milli, on Ligi lollakas.

    Ja millal võistluse lõppkuupäev on?

    Super, lõpuks ometi on keegi härjal sarvist võtnud!
    Paneme mingi kihlveokontori üles, on vähemalt põnevust! :)

    Siin võiks saada hääletusi teha.
  • stagna
    /.../Teiseks, eks tulemus näitab. Sina arvad, et võimalus sealt trahvist osa saada on 1 %. See on ainult arvamus ja ei põhine ühelgi faktil. Mina näiteks arvan,et tõenäosus sealt saada näiteks 50M on 50%. Kas siis oleks 3M kulutamine õigustatud?

    Mina endise paraneva hasartmängijana tean, et kui panuse koefitsient @16 ja sa arvad,et tõenäosus selle võitmiseks on 50 % , tuleb see panus kindlasti teha . Kui ruletil makstaks punasele panustamise eest 16 korda rohkem tagasi ja sa saad ainult ühe panuse teha, siis kas sa ei teeks ? Ma teeks kindlasti sellise panuse nii paari kuu sissetuleku ulatuses,raha, mille kaotamine mind veel põdema ei pane. Eesti riigi jaoks on see 3M veel palju väiksem kui paari kuu sissetulek

    Stagna, nõustun selle mõttekäiguga. Väga naiivne oleks arvata, et advokaadi palkamine tagaks 100% tõenäosusega võidu, see on sisuliselt alati riski/tulu suhte hindamine ning tuleb arvestada, et võid jääda rahast ilma. Eraisikute puhul on mängus peale rahaliste argumentide veel palju muud kaalul (emotsionaalsed näiteks, kohtus käimiseks peab paks nahk olema).

    Selles pole põhiküsimus. Probleemi tuumaks on, et enamik ei mõista miks just see büroo - kiire googeldamine näitab, et USA-s on kokku ligi 50.000 advokaadibürood, neist enam kui 200-l on palgal üle 500 advokaadi. Miks valiti välja just see üks, kes on mingite Venemaa jamadega seotud, mul on raske uskuda, et see on parim valik.
  • Kevad
    Probleemi tuumaks on, et enamik ei mõista miks just see büroo - kiire googeldamine näitab, et USA-s on kokku ligi 50.000 advokaadibürood, neist enam kui 200-l on palgal üle 500 advokaadi. Miks valiti välja just see üks, kes on mingite Venemaa jamadega seotud, mul on raske uskuda, et see on parim valik.

    Eestiski on ju advokaadibüroosid nagu kirjuid koeri.
    Ometi, miskitel seletamatutel põhjustel, on keerulisemate kaasustega tegelemas üldjuhul 5-6 bürood kelle nimed pidevalt korduvad. Miks? Venemaa seosed? Reptiilid? Veel midagi?
  • ziff
    Kevad
    Probleemi tuumaks on, et enamik ei mõista miks just see büroo - kiire googeldamine näitab, et USA-s on kokku ligi 50.000 advokaadibürood, neist enam kui 200-l on palgal üle 500 advokaadi. Miks valiti välja just see üks, kes on mingite Venemaa jamadega seotud, mul on raske uskuda, et see on parim valik.

    Eestiski on ju advokaadibüroosid nagu kirjuid koeri.
    Ometi, miskitel seletamatutel põhjustel, on keerulisemate kaasustega tegelemas üldjuhul 5-6 bürood kelle nimed pidevalt korduvad. Miks? Venemaa seosed? Reptiilid? Veel midagi?

    Mingi teema absurdiks pööramine on üks demagoogiavõte (viide reptiilidele).

    Eesti puhul on põhjus üsna proosaline, riik on suhteliselt väike ja mahukate teemade lahendamine vajab palju tööjõudu, eks track record loeb ka. Suurte büroode arv on piiratud. Samas on hulgaliselt juhtumeid, kus üks või teine jurist loobub kellegi esindamisest kui on huvide konflikti oht, advokatuur ei vaata sellele hästi.
  • Olematu taustakontroll ja kaabu soolo kedagi kuulamata. Kogemusteta büroo. "26. märtsi valitsuskabineti istungil tehti Helmele ülesandeks selgitada koostöös välis- ja justiitsministeeriumiga välja parim õigusnõustaja. Valitsuse soov oli leida büroo, mis on suur, rahvusvaheline ja omab esindust nii Euroopas kui ka Ameerika Ühendriikides ning kogemust finantssektoris. Raportis öeldakse, et palgatud büroo ei vasta ühelegi kriteeriumile. Justiitsminister Raivo Aeg ütles komisjonide ühisistungil, et ei justiitsministeerium ega prokuratuur pole olnud palkamislepingu ettevalmistuse juures. „Avalikel infoallikatel põhineva taustauuringu tulemusel tuvastati kõigil kolmel bürool tihedad sidemed Vene Föderatsiooniga,“ tuuakse raportis välja. Välisministeerium ei soovitanud läbirääkimiste jätkamist valitud õigusbürooga. „Välisministri sõnul ei oleks tema sellise taustainfo põhjal lepingut sõlminud ning oleks kindlasti otsinud lisateavet.“ Rahandusminister jäi vahele otsese valega, kui väitis rahanduskomisjonis, et tegi ise kahe allikaga täiendava taustauuringu, mis näitas, et advokaadibürooga on kõik korras ehk puudub huvide konflikt." ÕL Jahmunud informeeritud isikud: ÄL
  • Raulir: "Miks ta siis usaldusväärne pole?" (küsimus Freeh kohta)

    Mõtlesin, et sa loed ise ajakirjandust, ja tead vastust. Aga Opex juba kopeeris juttu ja linke, jõudis ette.

    Mina hindan inimesi tegude järgi. Kui Martin Helme tundus ametisse asudes asjalik minister (haaras härjal sarvist nt aktsiiside teemal, tegutses kiiresti jms), siis selle Freeh palkamise juhtumiga on ta end totaalselt naiivsena näidanud (sest ma ei arva, et ta oli pahatahtlik!). Pluss veel ülbus selle juures, mis teeb raskeks oma vea tunnistamise.

    Mille järgi sina hindad? Kas lihtsalt meeldib sulle Martin Helme niiväga, et ükskõik mis ta teeb, sa ikka kaitsed teda? Ma saan aru, kui sa Mart või Moonika oleks, või muul moel Helmede pereliige, siis sa muidugi kaitseks. Aga praegu võiks pigem ju neutraalselt suhtuda ja tegusid vaadata.

    Ühte asja pole siin veel mainitud ja see on veel eriline sigadus, õigemini kultuuritus. Ei Helme ega tema nõunikud ei ilmunud Riigikogu komisjoni ette. See on kõrge kaarega Riigikogu peale kusemine. Meil on parlamentaarne riik, aga parlament ei saa teostada kontrolli ametisse nimetatud poliitilise ametniku üle. Siiani on see olnud hea tava, mida on alati järgitud (vahel piisab tavast/kultuurist, pole vaja tingimata õigusnormi), aga nüüd tundub, et tänu sellisele käitumisele, on vaja see õiguslikult mingi normi näol fikseerida.

    Üks asi on see 3 miljonit, siin võib rakendada kasiinoparalleeli nagu Stagna, sealt võib tulla rohkem tagasi. Fine. Aga poliitilise kultuuri "madalamaks lihvimine" on palju suurem kahju, ja pikema mõjuga, mida üks riik ja ühiskond võib saada, kui mingi 3 miljonit.
  • Kevad
    Eesti puhul on põhjus üsna proosaline, riik on suhteliselt väike ja mahukate teemade lahendamine vajab palju tööjõudu, eks track record loeb ka. Suurte büroode arv on piiratud. Samas on hulgaliselt juhtumeid, kus üks või teine jurist loobub kellegi esindamisest kui on huvide konflikti oht, advokatuur ei vaata sellele hästi.

    OK.
    Ma ei ole jurist ja ei tunne teemat, aga mille poolest nimelt see olukord nüüd ikkagi USA-st oluliselt erineb?
    S.t. kui mitu bürood USA-s, mis omavad piisavat kogemust ja sidemeid antud teemal, oskaksid Sa välja pakkuda?

    Reptiilide teemal vabandan.
    Aga Venemaa teemal mitte -- kuidagi kummalisel paljudel tegelastel on see muutunud universaalseks malakaks millega oponente materdada. Sõltumata sellest, kas nad isegi vene keelest aru saavad... :)
  • DEportivo
    raulir
    Kuna jällegi on sissejuhatav lause aksiomaatilist tausta loov, siis paar küsimust selle kohta:

    1. Helmel oli puhttehniliselt õigus seda lepingut Eesti riigi nimel sõlmida. Ülejäänud valitsus oleks saanud selle keelata, aga ei teinud seda.

    2. "kahtlase taustaga" - mida see tähendab konkreetselt? Kas endine FBI juht ja kohtunik on ametlikult leitud kuidagi kahtlase taustaga olevat väljaspool Eestit?

    3. "USA mastaabis väikese" - Millist rolli mängib ettevõtte suurus antud teenuse osutamisel? Kas on olulisemaid asju kui ettevõtte suurus, mille järgi hinnata antud teenuse loodetavat kvaliteeti? Kas see suurus on ikka USA teiste sama ala büroodega võrreldes väike?


    1. Tegemist on rahandusministri ja üleüldse täiskasvanud inimesega. Mul on tehniliselt võttes võimalik kõik oma vaba raha Baltika aktsiatesse ka suunata aga see oleks üldiselt üks suhteliselt loll idee. Jällegi, kas Martin Helme valik kulutada 3M ülalpool kirjeldatud teenuste osutamiseks oli kaval plaan ?
    2. https://www.businessinsider.com/fbi-director-louis-freeh-russia-prevezon-money-laundering-2017-11
    https://theintercept.com/2015/01/02/louis-freehs-latest-investigation-billionaire-businessman-accused-bribing-african-government/
    Maitse küsimus ehk aga Freeh on pigem tuntud kahtlaste sellide esindajana.
    3.Ok, you got me there, väike võib ka toimida. Võimalik, et pole musklit aga vahest on väikesed ka tragid.

    Aga nüüd ehk seletaksid nagu seda sisulist poolt ka, ehk siis miks sa arvad, et oli hea idee kulutada 3M antud teenusele ?

    1. Su jutust kõlab vihje, et täiskasvanud inimene poleks nagu täiskasvanulikult käitunud. Ma isiklikult arvan, et tegu oli hea - leida Eesti poliitikutest sõltumatu inimene seda asja ajama. 3M kulutamine on hea plaan, kui näiteks on 1% võimalus saada sealt 300M tagasi. Lisaks võib uue nurga alt lähenemine tuua välja uusi detaile rahapesunduse ajaloos Eestis. Nagu ma ütlesin - 8/10.

    2. Esindamine on selline halb sõna, nagu ka advokaadibüroo. USAs tähendab see midagi muud kui Eestis advokaadipoolset süüaluse esindamist. Tolles vene kliendi loos oli ta nõuandja, kes aitas jõuda mõlemaid pooli rahuldavale kokkuleppele. Selles ei ole otseselt midagi halba.
  • ziff
    Kevad
    Eesti puhul on põhjus üsna proosaline, riik on suhteliselt väike ja mahukate teemade lahendamine vajab palju tööjõudu, eks track record loeb ka. Suurte büroode arv on piiratud. Samas on hulgaliselt juhtumeid, kus üks või teine jurist loobub kellegi esindamisest kui on huvide konflikti oht, advokatuur ei vaata sellele hästi.

    OK.
    Ma ei ole jurist ja ei tunne teemat, aga mille poolest nimelt see olukord nüüd ikkagi USA-st oluliselt erineb?
    S.t. kui mitu bürood USA-s, mis omavad piisavat kogemust ja sidemeid antud teemal, oskaksid Sa välja pakkuda?

    Reptiilide teemal vabandan.
    Aga Venemaa teemal mitte -- kuidagi kummalisel paljudel tegelastel on see muutunud universaalseks malakaks millega oponente materdada. Sõltumata sellest, kas nad isegi vene keelest aru saavad... :)

    Kõige hämmastavam on see, et opositsioon leidis oma juhiks sadade tuhandete tublide Eesti naiste hulgast just sellise, kellel on põnev ajalugu Venemaaga seotud advokaadibüroos selja taga...
  • Ehk oleks võtnud vaevaks keegi kammida saite nagu see ja/või raporti sealt osta. Näit. rah vaheline olemise kriteerium: www.thelawyer.com/top-us-law-firms-in-london/ Raportid, näit global litigation 50: link
  • opex
    Valitsuse soov oli leida büroo, mis on suur, rahvusvaheline ja omab esindust nii Euroopas kui ka Ameerika Ühendriikides ning kogemust finantssektoris. Raportis öeldakse, et palgatud büroo ei vasta ühelegi kriteeriumile

    See raport räägib seega iseendale vastu.

    Mitterahvusvaheline büroo, kellel pole kogemust finantssektoris tegeles sama raporti järgi Venemaa rahapesuga Euroopas?

    Ma näen, et vähemalt 2,5 kriteeriumit neljast on siin täidetud.

    0,5 Euroopa eest.

    Suurus oli problemaatiline, aga nüüdseks on nad ühinenud suurema grupiga.
  • Ei julge enam foorumi lehte avadagi- enamik on spetsialistid usa juriidilise süsti nüanssoonides. Guugeldavad ja juba täpselt teavad- respekt!
  • Freeh suhtles venelastega mitte büroo, millal ta sellega üldse ühines, peale Prevezoni keissi? (Vastus: 2016, allikas). Ja valitud büroo ei ole rahvusvaheline AFAICS. Niru koduleht neil ka aga näitab, et tegu mingi teab mis uhke firmaga pole.
    Freeh reportedly was in contact with former Prosecutor General of Russia Yury Chaika, former Deputy Attorney General Pyotr Katsyv, oligarch Vasily Anisimov and American businessman Imre Pakh. The latter two have previously been suspected in having criminal ties to the Russian underworld. In their meetings, the men discussed the so-called Magnitsky Act, which intends to punish Russian officials responsible for the death of Russian tax lawyer Sergei Magnitsky in a Moscow prison in 2009 by establishing extensive sanctions against Russian officials.
    As of the report, Russian officials had recommended Freeh communicate with Russian lawyer Natalya Veselnitskaya, who was considered "one of them". - ERR
  • angelp
    Raulir: "Miks ta siis usaldusväärne pole?" (küsimus Freeh kohta)

    Mõtlesin, et sa loed ise ajakirjandust, ja tead vastust. Aga Opex juba kopeeris juttu ja linke, jõudis ette.

    Mina hindan inimesi tegude järgi. Kui Martin Helme tundus ametisse asudes asjalik minister (haaras härjal sarvist nt aktsiiside teemal, tegutses kiiresti jms), siis selle Freeh palkamise juhtumiga on ta end totaalselt naiivsena näidanud (sest ma ei arva, et ta oli pahatahtlik!). Pluss veel ülbus selle juures, mis teeb raskeks oma vea tunnistamise.

    Mille järgi sina hindad? Kas lihtsalt meeldib sulle Martin Helme niiväga, et ükskõik mis ta teeb, sa ikka kaitsed teda? Ma saan aru, kui sa Mart või Moonika oleks, või muul moel Helmede pereliige, siis sa muidugi kaitseks. Aga praegu võiks pigem ju neutraalselt suhtuda ja tegusid vaadata.

    Ühte asja pole siin veel mainitud ja see on veel eriline sigadus, õigemini kultuuritus. Ei Helme ega tema nõunikud ei ilmunud Riigikogu komisjoni ette. See on kõrge kaarega Riigikogu peale kusemine. Meil on parlamentaarne riik, aga parlament ei saa teostada kontrolli ametisse nimetatud poliitilise ametniku üle. Siiani on see olnud hea tava, mida on alati järgitud (vahel piisab tavast/kultuurist, pole vaja tingimata õigusnormi), aga nüüd tundub, et tänu sellisele käitumisele, on vaja see õiguslikult mingi normi näol fikseerida.

    Üks asi on see 3 miljonit, siin võib rakendada kasiinoparalleeli nagu Stagna, sealt võib tulla rohkem tagasi. Fine. Aga poliitilise kultuuri "madalamaks lihvimine" on palju suurem kahju, ja pikema mõjuga, mida üks riik ja ühiskond võib saada, kui mingi 3 miljonit.

    Tagasi vaadates RE valitsemisele, ma ei räägiks poliitilise kultuuri madalamaks lihvimisest, kuna siin pole enam midagi lihvida jäänud.

    Teine asi on see, et ma vaatan sõltumatuid tegusid omaette. St selle advokaadibüroo palkamine pole ju seotud sellega, et Helme kahe suvalise komisjoniliikme ette ei ilmunud, kui komisjoni istungitki ei toimunud.

    Kui on vaja midagi seaduses fikseerida, siis miks ei ole seda juba fikseeritud? Või miks ei tehta seda siis nüüd, kui selline probleem on ilmnenud?

    Samuti ei saa Riigikogu nõuda suvaliste ametnike, nagu nõunike, ilmumist enda ette. See on nii ebademokraatlik kui ka igasuguse juhtimise hea tava vastane.

    Kui on vaja juurdlust, et miks üks või teine asutuse juht kuidagi käitus, siis saab kutsuda ametniku tunnistajaks kohtuvõimuga all toimuvates juurdlus- ja kohtuprotsessides.

    (See oli üks esimesi asju, mida mulle ametnikuna töötades selgeks tehti - vastutab ja aru käib andmas maavanem. Ta võib mu kaasa võtta kui mõlemale sobib, aga mingit otsepöördumist mitte mingist võimustruktuurist minu poole olla ei saa. Kui keegi üritab midagi sellist teha, siis anda maavanema number ja email. Ehk siis kui Riigikogu komisjon üritab ametnikku enda ette kutsuda, siis on ainuõige anda ministri või asutuse juhi kontakt. Selles suhtes käitusid nõunikud väga õigesti.)

    Isiklikku juttu suguluse jms kohta ma ei kommenteeri. Ürita palun saada isikute üle arutlemisest kõrgemale.

    Ma tõesti ei saa aru, miks Freeh objektiivselt usaldusväärne pole? Ma ei välista, et ta pole. Samas kogu see su viidatud ajakirjandus algab aksiomaatiliste seisukohavõttudega (eelnevalt toodud), millele ehitatakse üles kogu see ebausaldusväärsuse väide. 50% neist artiklite autoritest on ametinimetusega "Reformierakond" ja ülejäänutest enamik on selgelt kaldus ajakirjanikud.

    Väidetav mainekahju Eestile? Kumb on hullem kui riigist räägitakse kui "lokkav korruptsioon, võim pigistab silma kinni ja varjab ning ilustab nii palju kui võimalik" vs "lokkav korruptsioon, aga võim üritab seda kontrolli alla saada ja kasutab selle uurimisel kolmandate riikide nõuandjaid"?
  • raulir
    DEportivo
    raulir
    Kuna jällegi on sissejuhatav lause aksiomaatilist tausta loov, siis paar küsimust selle kohta:

    1. Helmel oli puhttehniliselt õigus seda lepingut Eesti riigi nimel sõlmida. Ülejäänud valitsus oleks saanud selle keelata, aga ei teinud seda.

    2. "kahtlase taustaga" - mida see tähendab konkreetselt? Kas endine FBI juht ja kohtunik on ametlikult leitud kuidagi kahtlase taustaga olevat väljaspool Eestit?

    3. "USA mastaabis väikese" - Millist rolli mängib ettevõtte suurus antud teenuse osutamisel? Kas on olulisemaid asju kui ettevõtte suurus, mille järgi hinnata antud teenuse loodetavat kvaliteeti? Kas see suurus on ikka USA teiste sama ala büroodega võrreldes väike?


    1. Tegemist on rahandusministri ja üleüldse täiskasvanud inimesega. Mul on tehniliselt võttes võimalik kõik oma vaba raha Baltika aktsiatesse ka suunata aga see oleks üldiselt üks suhteliselt loll idee. Jällegi, kas Martin Helme valik kulutada 3M ülalpool kirjeldatud teenuste osutamiseks oli kaval plaan ?
    2. https://www.businessinsider.com/fbi-director-louis-freeh-russia-prevezon-money-laundering-2017-11
    https://theintercept.com/2015/01/02/louis-freehs-latest-investigation-billionaire-businessman-accused-bribing-african-government/
    Maitse küsimus ehk aga Freeh on pigem tuntud kahtlaste sellide esindajana.
    3.Ok, you got me there, väike võib ka toimida. Võimalik, et pole musklit aga vahest on väikesed ka tragid.

    Aga nüüd ehk seletaksid nagu seda sisulist poolt ka, ehk siis miks sa arvad, et oli hea idee kulutada 3M antud teenusele ?

    1. Su jutust kõlab vihje, et täiskasvanud inimene poleks nagu täiskasvanulikult käitunud. Ma isiklikult arvan, et tegu oli hea - leida Eesti poliitikutest sõltumatu inimene seda asja ajama. 3M kulutamine on hea plaan, kui näiteks on 1% võimalus saada sealt 300M tagasi. Lisaks võib uue nurga alt lähenemine tuua välja uusi detaile rahapesunduse ajaloos Eestis. Nagu ma ütlesin - 8/10.

    2. Esindamine on selline halb sõna, nagu ka advokaadibüroo. USAs tähendab see midagi muud kui Eestis advokaadipoolset süüaluse esindamist. Tolles vene kliendi loos oli ta nõuandja, kes aitas jõuda mõlemaid pooli rahuldavale kokkuleppele. Selles ei ole otseselt midagi halba.


    1. Üldiselt jah, ma kipun arvama, et igasugune raha kulutamine antud asjas on raha maha viskamine. Jah, ma saan aru, et kellelgi oli kusagil idee alguses, et ehk Eestil kui kannatanud poolel on võimalus miskisest otsast mingi osa raha saada. Aga sellel tõdemusel ja reaalselt lepingu sõlmimisel on mitu sammu vahel. Ehk siis tsiteerides raportit

    [quote]Erikomisjonidel ei õnnestunud tuvastada, kas enne konkursi alustamist koostati analüüs
    hindamaks, kas pangale määratud trahvirahade ja muude karistuslike maksete jagamine
    teise riigi valitsusega on USA õiguse ning varasemate kaasuste põhjal üldse võimalik.
    Tavapärane oleks, et pakkumise kutses oleks nimetatud küsimuses palutud esitada iga
    pakkuja nägemus, kas sellisel nõudel on õiguslik alus ning mis on edukuse perspektiiv[/quote]


    Helme lahendus antud olukorras oli aga see, et see 3M kulutatakse selle teada saamiseks. Ja siis muu teema, et leiti 3 bürood, kriteeriumid olid puudulikud, häirekellad helisesid. Ja minu arust pole riigi juhtimine päris sama, et anname ministrile võimaluse kasinni minna täringuid viskama riigi rahakotiga. Ja kui antakse, siis minister ise võiks aru saada, et see pole ülesanne.

    2. Ses osas jah, Eesti riik palkas antud juhul endale fixeri, pole päris advokaat aga laialdaste sidemetega isik, kes ehk tinistab mingi trahviraha välja. Muuseas, kui ma hetkel ei eksi, siis Freeh pole enam seotud bürooga kellega Eestil leping on.

    Mulle lihtsalt jääb kangesti mulje, et antud büroo leidis endale kamba pärismaalasi ja siis pärast kihistasid härrad naerda, money in the bank.
  • raulir

    1. Su jutust kõlab vihje, et täiskasvanud inimene poleks nagu täiskasvanulikult käitunud. Ma isiklikult arvan, et tegu oli hea - leida Eesti poliitikutest sõltumatu inimene seda asja ajama. 3M kulutamine on hea plaan, kui näiteks on 1% võimalus saada sealt 300M tagasi. Lisaks võib uue nurga alt lähenemine tuua välja uusi detaile rahapesunduse ajaloos Eestis. Nagu ma ütlesin - 8/10.

    Kogu see asi meenutab kõige rohkem rublatehingut või Iisraeli relvatehingut. Huvitaval kombel on aastal 2020 järsku 90ndad tagasi tulnud ja need mehed, kes mõlemat eelmist üsna vaba käega hukka mõistavad, kiidavad Helme analoogset käitumist nüüd taevani.
  • DEportivo
    raulir
    1. Su jutust kõlab vihje, et täiskasvanud inimene poleks nagu täiskasvanulikult käitunud. Ma isiklikult arvan, et tegu oli hea - leida Eesti poliitikutest sõltumatu inimene seda asja ajama. 3M kulutamine on hea plaan, kui näiteks on 1% võimalus saada sealt 300M tagasi. Lisaks võib uue nurga alt lähenemine tuua välja uusi detaile rahapesunduse ajaloos Eestis. Nagu ma ütlesin - 8/10.

    2. Esindamine on selline halb sõna, nagu ka advokaadibüroo. USAs tähendab see midagi muud kui Eestis advokaadipoolset süüaluse esindamist. Tolles vene kliendi loos oli ta nõuandja, kes aitas jõuda mõlemaid pooli rahuldavale kokkuleppele. Selles ei ole otseselt midagi halba.


    1. Üldiselt jah, ma kipun arvama, et igasugune raha kulutamine antud asjas on raha maha viskamine. Jah, ma saan aru, et kellelgi oli kusagil idee alguses, et ehk Eestil kui kannatanud poolel on võimalus miskisest otsast mingi osa raha saada. Aga sellel tõdemusel ja reaalselt lepingu sõlmimisel on mitu sammu vahel. Ehk siis tsiteerides raportit

    [quote]Erikomisjonidel ei õnnestunud tuvastada, kas enne konkursi alustamist koostati analüüs
    hindamaks, kas pangale määratud trahvirahade ja muude karistuslike maksete jagamine
    teise riigi valitsusega on USA õiguse ning varasemate kaasuste põhjal üldse võimalik.
    Tavapärane oleks, et pakkumise kutses oleks nimetatud küsimuses palutud esitada iga
    pakkuja nägemus, kas sellisel nõudel on õiguslik alus ning mis on edukuse perspektiiv[/quote]


    Helme lahendus antud olukorras oli aga see, et see 3M kulutatakse selle teada saamiseks. Ja siis muu teema, et leiti 3 bürood, kriteeriumid olid puudulikud, häirekellad helisesid. Ja minu arust pole riigi juhtimine päris sama, et anname ministrile võimaluse kasinni minna täringuid viskama riigi rahakotiga. Ja kui antakse, siis minister ise võiks aru saada, et see pole ülesanne.

    2. Ses osas jah, Eesti riik palkas antud juhul endale fixeri, pole päris advokaat aga laialdaste sidemetega isik, kes ehk tinistab mingi trahviraha välja. Muuseas, kui ma hetkel ei eksi, siis Freeh pole enam seotud bürooga kellega Eestil leping on.

    Mulle lihtsalt jääb kangesti mulje, et antud büroo leidis endale kamba pärismaalasi ja siis pärast kihistasid härrad naerda, money in the bank.

    Ma arvan, et me oleme üldjoontes samal seisukohal. Hindame vaid riske veidike erinevalt.

    1. On läbi jooksnud väide, et sarnast raha on saadud. Samuti maksab ka tõe teadasaamine midagi. Veel on hea, et USAs on asjale lähemal inimene, kes aitab ära hoid olukorda kus põhisüü Eesti riigi peale aetakse.

    2. Ma olen aru saanud, et firma on täies kooseisus ühinenud selle suuremaga.

    See viimane asi, et leiti pärismaalased, on ka minu arvates suurim risk siinkohal. Samas juba see, et Eesti näol on tegemist siiski riigiga, vähendab seda riski.
  • Olevipoeg
    raulir

    1. Su jutust kõlab vihje, et täiskasvanud inimene poleks nagu täiskasvanulikult käitunud. Ma isiklikult arvan, et tegu oli hea - leida Eesti poliitikutest sõltumatu inimene seda asja ajama. 3M kulutamine on hea plaan, kui näiteks on 1% võimalus saada sealt 300M tagasi. Lisaks võib uue nurga alt lähenemine tuua välja uusi detaile rahapesunduse ajaloos Eestis. Nagu ma ütlesin - 8/10.

    Kogu see asi meenutab kõige rohkem rublatehingut või Iisraeli relvatehingut. Huvitaval kombel on aastal 2020 järsku 90ndad tagasi tulnud ja need mehed, kes mõlemat eelmist üsna vaba käega hukka mõistavad, kiidavad Helme analoogset käitumist nüüd taevani.

    Rohkem nagu äkkvisiidid Moskvasse ja ootamatud kohtumised suhete parandamiseks ja küllakutsumiseks ja ametiraha tagasisaamiseks.
  • Normaalse valitsusega riigis, kui välisministeerium soovitab hoiduda teatud välissuhtlusega seotud sammudest, siis ülejäänud valitsus seda soovitust ka järgib. Seda põhjusel, et väliisministeerium, kes omab valdkonnas pädevust, teeb taustakontrolli. Meie rahandusminister muidugi ei ole normaalne valitsuse liige, tema teab kõigest kõike kõige paremini, kuigi pädevus puudub, nagu ikka pruunika skene esindajatel.
  • kogu see freekammajaa puhul võib Strandbergil isegi õigus olla - paistab et väike martin läks nigeeria kirja õnge,
  • raulir

    Ma arvan, et me oleme üldjoontes samal seisukohal. Hindame vaid riske veidike erinevalt.

    1. On läbi jooksnud väide, et sarnast raha on saadud. Samuti maksab ka tõe teadasaamine midagi. Veel on hea, et USAs on asjale lähemal inimene, kes aitab ära hoid olukorda kus põhisüü Eesti riigi peale aetakse.

    2. Ma olen aru saanud, et firma on täies kooseisus ühinenud selle suuremaga.

    See viimane asi, et leiti pärismaalased, on ka minu arvates suurim risk siinkohal. Samas juba see, et Eesti näol on tegemist siiski riigiga, vähendab seda riski.

    Pole nagu kohanud miskit teemat kus sarnases olukorras oleks mõni kolmas osapool kahjunõude saanud rahuldatud ja täitmisele pööratud. Seega ei oska kommenteerida aga suhtun asja pigem pessimistlikult.

    Vaatasin üle, Freeh enam osaline firmas pole, samas leping on firmaga ja Freeh'l siis luba antud lepingu raames kaasa aidata.

    Ma kujutan ette, et USA mastaabis suhtutakse Eesti riiki stiilis, et mingi imelik peldik kusagil, vist Euroopas aga pole täiesti kindel. Utreeritud näide muidugi aga olgem ausad, sealse selstkonna jaoks oleme me mingid imelikud pärismaalased, ainult et nahavärv on valge. Ja pealegi, lepingu sisu on üsna lihtne - uurime, et mis on teie võimalused - tuleb välja, et teil pole võimalusi. Ei saa nagu kobiseda, et keegi oeks omalt poolt midagi tegamata jätnud.

    Ehk siis minnes tagasi, siis minu jaoks on see konkreetne 0/10 olukord. Helme võib kilgata, et kümned miljonid on pessimistlik kalkulatsioon aga minu jaoks on tegu olukorraga, kus me saatsime ise Nigeeriasse kirja, et kui me teile 3 milli kanname, siis kas ehk saaksite kasutada seda mõne printsi tarvis kasutada...
  • stagna
    selle ümber võib jaurata palju tahes, kuid fakt on see,et tõtt rääkiv poliitik on harvem nähtus kui täielik päiksevarjutus Eestis. Ja ega ekre pole mingi erand .

    Au , väärikus, õhuke nahk ja kergesti solvumine ning satisfaktsiooni nõudmine on jäänud mõisteteks 19.sajandi aadliühiskonnast . Me ei ela siin nagu krahv de Monte Cristo ja ükski kirjanik-õukonnaliige ei hakkaks enam duellil tulistama ja surma saama seepärast, et keegi noor täkk tema naisega sooje suhteid arendas .

    Ainult Ratas saaks nõuda Helme vabastamist ametist, kuid seda ta ei tee, sest siis on koalitsioon lagunenud ja tema peaministritoolist ilma

    Seega jääb kõik vanaviisi . Propagandameedia ja opositsioon hellitavad oma märgu unelmaid,valitsus tegeleb jooksva tööga ja vaidleb tuleva eelarve üle ning seda haukumist ja plärtsumist ei panda õieti tähelegi


    Kristlikest väärtustest lähtuvalt on valetamine üks suuremaid patte. Sellest tulenevalt on väga raske, st võimatu "kristlike väärtuste kaitsjaid" - ports Helmeid, Ratas jt - kõrgelt hinnata.
  • DEportivo
    Ma kujutan ette, et USA mastaabis suhtutakse Eesti riiki stiilis, et mingi imelik peldik kusagil, vist Euroopas aga pole täiesti kindel. Utreeritud näide muidugi aga olgem ausad, sealse selstkonna jaoks oleme me mingid imelikud pärismaalased, ainult et nahavärv on valge. Ja pealegi, lepingu sisu on üsna lihtne - uurime, et mis on teie võimalused - tuleb välja, et teil pole võimalusi. Ei saa nagu kobiseda, et keegi oeks omalt poolt midagi tegamata jätnud.

    Ehk siis minnes tagasi, siis minu jaoks on see konkreetne 0/10 olukord. Helme võib kilgata, et kümned miljonid on pessimistlik kalkulatsioon aga minu jaoks on tegu olukorraga, kus me saatsime ise Nigeeriasse kirja, et kui me teile 3 milli kanname, siis kas ehk saaksite kasutada seda mõne printsi tarvis kasutada...

    Ma aktsepteerin su seisukohta ja et see võib suure tõenäosusega nii ka olla.

    Kui UK-st näiteks rääkida, siis on Eesti siin üllatavalt tuntud riik.

    Näiteks on UK sõjaväeosa alaliselt Eestis, seal käis ka peaminister. Samuti eeldatakse must IT-valdkonnas tunduvalt rohkem, kui nähakse, et ma Eestist olen. Teatakse, et haridus on väga heal tasemel.

    Isegi üks pakistanlane teadis Eestit. Tal sõber sai EL elamisloa kui organiseeriti "abielu" eestlannaga, küsis et kas ma ei saaks seda organiseerida, eelarveks pakkus kohe 10k ...
  • Ziff võiks uue statistika teha, Raulir, sa oleksid edetabelis tunduvalt eespool peale tänaseid postituste rallit. Su energilisuse järgi tundub, nagu oleks sind palgatud Helmele PR'i tegema siin foorumis (kui juba Freeh palkamisest juttu on; analoogselt, loodetavasti on ka summa selle vääriline :))

    Ärme siis väga teravaks lähe ja jääme nöökimise piiresse :) Samuti: we can agree to disagree.

    Muide, Helme oli täna ETV's, rahandusministrina kommenteeris eelarve arutelusid ja ajakirjanik küsis ka Freeh teemade kohta, aga oli väga pehme (mitte nagu Kuusk) ja jäi rahule Helme vastustega, ning rohkem ei torkinud.
  • angelp
    Ziff võiks uue statistika teha, Raulir, sa oleksid edetabelis tunduvalt eespool peale tänaseid postituste rallit. Su energilisuse järgi tundub, nagu oleks sind palgatud Helmele PR'i tegema siin foorumis (kui juba Freeh palkamisest juttu on; analoogselt, loodetavasti on ka summa selle vääriline :))

    Ärme siis väga teravaks lähe ja jääme nöökimise piiresse :) Samuti: we can agree to disagree.

    Muide, Helme oli täna ETV's, rahandusministrina kommenteeris eelarve arutelusid ja ajakirjanik küsis ka Freeh teemade kohta, aga oli väga pehme (mitte nagu Kuusk) ja jäi rahule Helme vastustega, ning rohkem ei torkinud.

    Ma teen siis nv mingi roboti, mis loendab postitusi ja teeb edetabeli :)

    Palju sa Ligilt saad muidu? Peaks tööandjaid võrdlema ;)

    Ma ei tee Helmele PRi - ma ei näe mingit nii suurt traagikat selles kui kedagi USAst palgatakse seaduse piires jne. Ma saan aru, et opositsioon peab kõigele sõrad vastu ajama, aga seega nende juttu tulebki esimeses lähenduses sellena võtta.
  • kommunikatsioon on nõrk.
    kui helme tahab, eesti julgeoleku ja maksumaksja rahaga gämblides, välisministeeriumi soovitustele vastupidiselt tegutseda, siis peaks ta meile arusaadavalt selgitama, milline on tema hinnangul võimaliku infolekke või rahavõitmise riski-tulu suhe. kolm milli pluss seotud kulud ei ole 'keegi kusagil arvas, et meil on päris head shansid' kontekstis sugugi väike summa.

    rahandusministri arrogantse suhtluse, miljardite laenamise jooksvate kulude katteks, eesti panga soovitustele vastupidise tegutsemise, riigieelarve tasakaalu fetišiks sildistamise, mtü'de ja välistööjõu tagakiusamisega enda poliitilise agenda teostamise, avaliku sektori mittekärpimise ja muu kahtlase väärtusega tegutsemise valguses muutub veelgi naeruväärsemaks, kui mõni fond jälle kusagil maksumaksjate käest viiekate kaupa raha nuiates mingit hädist paarisadat tuhandet kokku korjata üritab.

    keegi peaks helmele meelde tuletama, et meie oleme ta tööandjad, maksame nii tema palga, vastuvõetud kuluotsused, kui kahjuks ka kõik praegu võetud ja ära kulutatud laenud kinni ... noh näiteks erasektori ettevõtlusõpiku näite alusel, kuidas ühe praeguse rahandusministri kohvikut pidav osaühing maksis kunagi firma arvelt kinni ja kandis tegevuskuludesse omaniku naisele prisma peremarketist soetatud stringid ))
  • Oled sa ikka 100% kindel, et omaniku naisele, ma olen kuulnud väidet, et läksid ikka omanikule endale :D
  • Neivelti väitel ei pea tänaseid laene kinni maksma. Ehk siis, kõige kindlamas kõneviisis esitatakse ikka nii siin kui meedias neid väiteid, mis kahtlasel alusel kõiguvad.
  • neivelti meditsiinilisele juhtumile, mis progresseerub ohtlikult kiiresti, maailma psühhiaatritel veel teaduslik seletus puudub.
    küll aga võiks sellele neivelti 'me ei pea neid kinni maksma' seletuse anda semiootikutest finantsinimesed - 'me' ei tähenda isikuid, kes omavad sääste-investeeringuid, millest neid saab erinevate meetoditega välja tõsta ning ühtlasi ei tähenda see 'me' meie lapsi, kes mõnekümne aasta pärast läbi kõrgemate maksude praegustele pensioniraha väljavõtjatele ja võlgu elajatele elatist maksma hakkavad )

Teemade nimekirja

Küpsised

Et pakkuda sulle parimat kasutajakogemust, kasutame LHV veebilehel küpsiseid. Valides "Nõustun", annad nõusoleku kõikide küpsiste kasutamiseks. Tutvu küpsiste kasutamise põhimõtetega.

pirukas_icon