Tuumajaam vs Eesti majandus

Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse

  • Kas on kasulik, kui raha välja voolama hakkab, samas kui kott pähe on tõmmatud ?

    Asjakohane link:
    http://www.delfi.ee/news/paevauudised/tulipunkt/article.php?id=15070398&p=1
  • Olen nõus põhimõttega, et riigile kuuluv firma peaks infrastruktuuriobjektide lepingutes võimalikult avalik olema ja tasuvusuuring peaks olema kindlasti üks neist. Seega oleks pidanud enne lepingu sõlmimist olema teada, et sellised lepingud peavad olema avalikud või ei tule lepingut.

    Aga mis oleks riigist raha välja voolamise alternatiiv? Kas maksta mitu korda kallimat tuuleelektrit kinni, kuna nende firmade omanikud on eestimaised ja raha ei voola nii riigist välja?
    Või rajada tuumajaam Eestisse?
    Või rajada tuumajaam koostöös Soomlastega?
    Osta elektrit Sosnovõi Borist sisse?

    Selline umbmäärane küsimusepüstitus ("Kas on kasulik, kui raha välja voolama hakkab, samas kui kott pähe on tõmmatud ?") ja allkijrade kogumine mingil muul eesmärgil kui algul paistab, tekitab hoopis palju rohkem küsimusi.
  • Palju infot annab artikli all olev Pealtnägija klipp. Igatahes paneb mõtlema küll ning ka ise pooldan kindlsti tulemuste avalikuks tegemsit. Ikka põnev teada, mille peale meie nö. demokraatlik riik 20 000 MEEK kulutab
  • Tuumajaama lepingu avalikukstegemine on üks teema. Seda pole mõtet ära segada tuulegeneraatorite sõnavahuga. Ometigi liigutakse lepingu avalikustamise nõude negatiivsest sõnumist tuulegeneraatorite kui positiivse sõnumi juurde.
  • Olen väga nõus sellise avalikustamisega ja tulemuste meedias kajastamisega, aga palun, pärast 4. märtsi, mitte enne!
    See uuringu avalikustamise nõue asub atraktiivse reklaambannerina päris mitmel veebilehel päris kallil reklaamipinnal. Mind huvitab hoopis rohkem see, kes need bannerreklaamid kinni maksis ning ühtlasi arutaks asja valimise võitmise jutulõimes, kus on ka selliste teemade õige koht.
  • Me istume ise uraani otsas. Oma jaamale peaks jätkuma, peaks jätkuma ka müügiks.
    Ei oleks seda vaja pehmelt öeldes ebasõbralikult Venemaalt osta.
    See on meie Eesti Nokia.
  • dol, loe ennem, mida Eestis leiduva uraani kohta kirjutatakse, ka internetis, enne kui oma pastakast välja imetud mõtteid siia kuulutama tuled.
  • ttrust - igasuguseid asju kirjutatakse. kunagi sillamäel toodeti aga lõpuks mindi sotsialistlike vennasrahvaste maagile üle, oli lihtsam töödelda. maardlad on aga suured ning kohati maak päris rikkalik. spekuleerin, et võiks toota küll.
  • Meil pidi kulda ka leiduma. Nendes sügavates graniidikihtides mis jäävad paekivi ja sinisavikihtide alla. Jee, me saame rikkaks nüüd. Ka teemate pidi leiduma.
  • seemik, võiks ju toota uraani küll jah, aga täpselt sama hästi võiks soomaagist rauda toota.
  • Eesti kuulub ühe suuremate uraanivarudega riikide hulka maailmas. Ainult et see uraan on hajutatud laiali peaaegu poolele Eestimaa territooriumile. Diktüoneemakildist uraani kätte saada on ülikallis ja üliressursimahukas, vähemalt tänapäevaste tehnoloogiate juures. Kui kellelgi on teistsuguseid pädevaid andmeid, andke teada.
  • kui meie ei saa uraani juurde, las uraan tuleb meie juurde!
    suure magnetiga!
  • Oo uhkust, "Insener Garini hüperboloid" on siia teemasse jõudnud :)
    Ei ole midagi uut siin päikese all.
  • Kes on "Insener Garini hüperboloid" siinses kontekstis ?
  • Ma ei pidanud silmas subjekti, vaid raamatut koos selles esinenud ideega. Eestist uraani kaevandamine tundus mulle 100 km sügavuselt lõpmatus koguses vedelate väärismetallide ammutamisena :)
  • Usun et keegi pole veel selle idee peale tulnud, et ka 100 km sügavusel uraani on :)
  • Velikij - soomaagist on eestis rauda toodetud küll ja küll :-)

    eesti uraanivarude õnn ja õnnetus on see, et maagi rikastamiseks ei piisa tsentrifuugimisest vaid seda on vaja töödelda hapete ja/või orgaanikaga. õnn seepärast, et 25 aastat tagasi peeti seda liiga keeruliseks ja "fosforiidikaevandamine" peatati.

    tehnoloogial on aga kombeks areneda ja mina küll ei välistaks, et ühel hetkel osutub meie varude kasutuselevõtt otstarbekaks. kogu maailmas võetakse kasutusele järjest vaesemaid maardlaid.

    üks põhjalikumaid ülevaateid eesti uraanikaevandamise ajaloost: http://www.envir.ee/kiirgus/image/Nonpro_Eesti.pdf

    on ka teisi allikaid, millele hetkel kahjuks viidata ei saa sest bookmarkidele ei pääse ligi :-)


  • Jah, ma tean loomulikult, et on toodetud. Kuid tean ka seda, et tänapäeval enam ei toodeta. Sellele vihjasingi.
  • Kui saad bookmarkidele ligi, seemik, pane need siia.
  • veidi off topic, aga teab keegi mingit instrumenti,millega saaks uraani hinna tõusule panustada?
  • Uraani tootjate aktsiad? CCJ, USU, EMU.
  • Mulle tundub, et Eesti Energiale on Leedu tuumaprojektis osalemise juures tähtis ainult ligipääs planeeritavale Poola-Leedu elektrikaablile. Seega osalusprotsent Leedu projektis on marginaalse tähtsusega. Palju lihtsam on tegelda ju elektri vahendamisega kui tootmisega.

  • Euroopa parlamendi rohelised (The Greens/EFA) avaldasid 2. detsembril 2008 pressiteate, mille 5. detsembril edastas ka Eesti roheline erakond (EER).

    EFA tellitud uurimus on väidetavalt välja toonud “mõned tõed selle klantspildi tagant, mida Prantsusmaa tuumatööstus levitab. Väited tuumaenergia positiivsest mõjust kliimakaitsele ja eelkõige energiasõltumatusele paljastatakse müütidena.”

    Nimelt hoolimata kõikidest väidetest ei sõltu Prantsusmaa naftast vähem kui tema naabrid. Ta tarbib rohkem naftat kui Itaalia või Saksamaa, kes ei ole tuumaenergiariigid, ja toodab nafta jõul kaks korda rohkem energiat kui Ühendkuningriik. Lisaks sõltuvusele naftast saab Prantsusmaa vaevalt küll tõsiselt väita, et tuumaenergia tagab suurema energiasõltumatuse, kui ta peab kogu uraani importima.

    Tuumaenergia ei ole ka kliimakaitse võlulahendus. Prantsusmaa CO2-heide ei erine ülejäänud Euroopa suundumusest ja on 1980. aastatest suurenenud. Uurimus näitas ka, et tuumaenergia ei ole puhas energia. Électricité de France’il on 12 000 tonni kasutatud plutooniumi ja Prantsusmaa ei suuda sellega midagi ette võtta. Tuumakütuse ümbertöötamine tekitab väga palju saastust ning plutooniumi transpordi ja ladustamisega kaasnevad tõsised turvariskid.

    Ka tuumaenergia tulevik ei paista helgem. Euroopa surveveereaktori (EPR) tehased pidid sisse juhatama uue ajastu, ent takerdunud ja eelarvet ületavad projektid Soomes ja Prantsusmaal näivad tõestavat, et parem oleks lõpetada. Prantsusmaal ei ole isegi piisavalt kvalifitseeritud ülikoolilõpetajaid, et niinimetatud tuumarenessansile tööjõud tagada.

    “Uuring näitab ilmekalt, et rahvusvahelise tuumaenergeetika suurel eestkõnelejal Prantsusmaal pole asjad sugugi korras ning paljudes olulistes küsimustes on kodutöö tegemata,” tõdes riigikogu roheliste fraktsiooni liige Aleksei Lotman ja lisas, et seda enam ei tohiks Eesti, kus igasugune tuumaenergeetika kogemus puudub, uisapäisa tuumarongile tormata.

    Allikas: Eesti Roheline Erakond
  • Selliseid pressiteateid tuleb EP fraktsioonidest nagu Vändrast saelaudu. Ime veel, et iseenda poolt tellitud (ja ilmselt ka rahastatud) "uurimust" pole "sõltumatuks" tituleeritud. Seilasime, teame.
  • mykoloog, sa oponeeri rohelistele. Seal pressiteates on ju toodud isegi mõned argumendid, lükka need ümber, tõesta vastupidist, avalda oma arvamust. Siis on jutul ka mõtet ja tekib arutelu!
  • Kardan, et ma ei suuda seda, vähemalt mitte ilma põhjaliku eeltööta. Viitasin oma positituses asjaolule, et uuring ei pruugi olla kõige objektiivsem kuna selle tellija on huvigrupi liige. Võimalik, et antud juhul see nii pole, igatahes ma ei soovi sellel teemal edasi spekuleerida ja sisulist arutelu varjutada.
  • rohelised on ikka naljakad.
    "(Prantsusmaa) toodab nafta jõul kaks korda rohkem energiat kui Ühendkuningriik" -- näed siis kui ilus. tekitab aga küsimuse, kas inglased istuvad külmas ja pimedas? vastus on ei, sest nad ajavad kivisütt ahju, mis on palju hullem, kui kõik eelmainitud.

    tuumaenergia tõesti ei anna täielikku sõltumatust, kui endal tooret pole. aga uraani ja plutooniumi saab kanadast ja austraaliast, mis on palju sõbralikumad ja usaldusväärsemad riigid, kui vene või araabia nafta.

    rohelised protestivad kivisöe vastu, nad protestivad nafta vastu, tuumaenergia vastu. aga pakkugu parem lahendusi. või peaks lihtsalt pimedas istuma ja kapsalehti närima? tuuleenergia ja päiksepaneelid ei ole lahendus, sest hispaaniast põhjapoole on need kaks puhas raha raiskamine.

    tõesti, tuumajäätmed on suur probleem. ümbertöötlemistehnoloogiaid peaks kõvasti arendama. aga tegemist on hetkel ainukese CO2 vaba ja odava energiakandjaga. kuni alternatiivi pole on rohelised tühikargajad.
  • SideKick, kes ütles, et meil endal tooret pole? ;-)

    http://paber.ekspress.ee/viewdoc/FADEEABC689A611FC225715B0068BB81

    /Mis rohelistesse puutub, siis tõepoolest - nad elavad illusioonides. Kujutage nüüd ette, kuidas rohelised kokku saavad - tulevad istuvad kesklinna pubisse maha, peesitavad elektrivalgel ja võtavad ühed õlled - kiruvad maasturiomanikke, nutavad CO2 pärast ja mida üks õlu edasi, seda enam jõutakse kommuunis elamise ja totaalagraarutoopiateni. So what, et paar tükki neist tulid oma autodega... Elekter on tehtud põlevkivist ning oder õlle jaoks on kasvatatud parimate tänapäeva pauerpõllumajanduse meetoditel. Pärast lõbusat õhtut minnakse oma keskselt köetavasse korterisse, sorteeritakse natukene prügi, sõimatakse mõnes foorumis realiste ning minnakse magama. Supergreen./
  • ma kardan, et see Eesti uraan on natuke lahja. aga ma hetkel ei viitsi ka kontrollida, kui palju peaks olema sisaldus maagis, et ära tasuks.
  • TTÜ on olemas tehnoloogia kuidas diktüoneema kihti ladestada nii et see loodust ei reostaks. Eesti tehnoloogia ja teadustasemega pole võimalik täna diktüoneemast muldmetalle eraldada. See info on Mihkel Veiderma suust.

    Karum6mmi näidatud artikkel üritab soojendada pinda Rakvere ja Toolse kaevandusele. Kuuldavasti on käidud juba kohalike omavalitsustes mingite joonistega, mis puudutavad Rakvere kaevandust. Samas ei tohi unustada et huvi on pigem kukersiit, põlevkuvi ja ka diktüoneema mis teglikult on kokku kõik põlevkivi ja võibolla on kellelgi ka huvi fosforiidi suhtes . Hetkel on Rakvere maardla looduskaitse all.

    Nende võimalike kaevandusete projetkid ja uurimused on venemaal olemas.

    Toolse ja Rakvere maardlate avamine on Eestile väga tähtis !
  • Ouna Ants,

    mis need argumendid seal roheliste pressiteates siis on?

    Et Prantsusmaal ei pruugi olla piisavalt palju kvalifitseeritud tööjõudu? Võimalik. Muus osas toimub ikka väga meelevaldne õunte ja apelsinide võrdlemine. Tegelikult ei ole ju oluline kui palju Prantsusmaa mahuliselt naftat tarbib, vaid see, kui suure osa kogu energiast moodustab naftast toodetud energia - sellest ei ole rohelised miskit rääkinud. Ega ka sellest, et nii UK kui Saksamaa toodavad oluliselt suurema osa oma energiast kivisöest. See peaks ju roheliste arvates eriti karmkraam olema.

    Ehk siis pressiteates võrreldakse ühe sisendi tarbimist erinevates riikides, kuid tervikpilti ei käsitleta. Taaskord on paid poliittehnoloogid valinud endale sobivad faktid ja nende pealt nutulaulu üllitanud. Mitte just eriti originaalne.

    Teoorias võiks ma üllitada pressiteate, et juudid on tegelikult sisalikud, sest 2+2 on 4 ja siis nõuda, et lükake mu teates olevad argumendid ümber - aga see on keeruline, sest 2+2 on tõepoolest 4. Tegelikkuses ei ole aga 2+2 ja sisalikkudest juudid kuidagi omavahel seotud.

    Miks küll rohelised Taanit ei nuhtle? Suurusjärgus 85% Taani energiast toodetakse fossiilkütustest. Prantsusmaal on see protsent alla 60. Samas Taani on tuuleenergia tõttu pailaps, aga Prantsusmaa on suur kuri, kuna eelistab tuumareaktsiooni...
  • Arwen, kas Mihkel Veiderma ütles seda Sulle ise või lugesid kusgilt? Kahtlustan teist varianti, sest viimasel ajal on mehe tervis nii kehvapoolne, et vaevalt ta oma energiat selliste juttude peale kulutab. Vanust ka ikka omajagu...
  • Mitte ei ole vaja võrrelda, kui palju tarbib prantsusmaa naftat võrreldes inglismaaga, vaid on vaja võrrelda, kui palju riik toodab energiat ühe inimese kohta nii inglismaal kui prantsusmaal, ning võrrelda, kui mitu protsenti sellest energiakogusest tuleb tuumaenergiast, kivisöest, pruunsöest, gaasist, tuulikutest , hüdroenergiast jne....
    Samuti oleks vaja võrrelda kui palju sellest energiast inimese kohta kasutab see inimene autosõitudeks, tarbeelektriks, kütteks, või näiteks alumiiniumi ja vase tootmiseks.
    Samuti rohelised ei räägi absoluutselt hinnast. Pole võrreldud, palju inglased ja prantslased raha kulutavad mingile energialiigi ühikule, palju maksab seal elektri kilovatt-tund, palju raha kulub naftale, gaasile, kivisöele, palju tuumaenergiale jne.

    Samuti huvitaks mind roheliste vastus küsimusele, et kui Eesti elektrienergiast toodetakse 85% ulatuses tuulest ning tagatakse igasuguste energiakogujate ja asendusjaamade abil elektrienergia peaaegu täielik stabiilsus, siis mis hakkab olema Eestis elektri kilovattunni omahind lõppetarbijale? Tahaks saada arvulist numbrit.
  • to: Velikij , et Diktüoneemaargilliit ei sobivat uraani tootmiseks, on lugeda olnud mitmelt poolt. Nimelt olevat uraan raskesti lagundatavate orgaaniliste ühendite kooseisus ning uraani rikastamise protsess pidi minema ebamõistlikult kalliks ja keskkonda reostavaks.
  • Velikij. Jah Ise.Kevadel.Ma olen seda aja natuke uurinud ja infot kogunud.
  • Parim lugu (populaarteaduslik), mis mul on õnnestunud tuumajäätmete ümbertöötlemise kohta leida: http://depletedcranium.com/?p=301
    Soovitan igal juhul lugeda - minu suhtumist tuumaenergiasse muutis see oluliselt.
  • Kel huvi tuumaenergia sektori vastu siis hoidke radaril ka sellist firmat: THPW.OB. Täna tõenäoliselt liiga vara siseneda aga arenguid tasub jälgida.
  • nagu lauri2 artiklist näha, siis on looduslik uraani sisaldus maagis 0,7%. (7000g tonni kohta). ja karum6mmi ekspressi artiklis räägitakse, et kõige rohkem on narva lähedal 1000g tonni kohta. seega, nagu ma ennist mainisin, on eesti uraanimaak liiga lahja.

    errrocode12, tegemist on täiesti suvalise pennykaga, milliseid leidub kümneid. üks ei erine teisest.
    kui on tõsine plaan investeerida tuumaenergiasse, siis tuleks pigem vaadata CCJ (maailma suurim uraanitootja) või kui dollaririski võtta ei taha, siis Areva (CEI.PA)(maailma suurim reaktoritootja ja suuruselt teine uraani kaevandaja).
  • Tean, tean :) Kaeva veidi sügavamalt. Alustuseks kasvõi sellest mida senat thoriumi teemal hiljuti üllitanud on ja kellest meeskond koosneb ning kellega koostööd tehakse. Hetkel tõesti vaid "consulting business" ja suht suvaline penny.

  • Kui Eesti riik enda tuumajaama tarbeks seda 1000g tonni kohta maaki kaevandaks siis energiajulgeoleku seisukohast võiks ju asjal pointi olla. Venelased olevat kuulu järgi oma esimese tuumapommi materjali just Eesti maagist saanud. (hiljem hakati kasutama teisi kaevandusi kus uraani kontsentratsioon suurem) Ei ole küll spetsialist kuid äkki on vahepeal tehnoloogia niipalju täiustunud, et selle 1000g tonni kohta kätte saamine tasub ennast ära.
  • errocode, ma olen uurinud sarnaseid asju, kus uus seadus nagu annaks kõik võimalused... kuid läheb ikka nagu tavaliselt. sellepärast eelistan suuri ja stabiilseid firmasid (CEI).

    Jurmala, odavam oleks osta uraani sisse.
  • Lepiks nii kokku, et siin foorumis .OB aktsiatest ei räägi?
  • Minu mäletamist mööda esimene CCCP tuumapomm ei valmistatud Eesti toorainest, sest Diktüoneemaargilliidist ei suudetud uraani piisavalt eraldada. Kusagil jäi silma mingi teaduslik uurimistöö, mille ma läbi lugesin.

    Tuumaenergial ja naftal/gaasil/kivisöel on üks Väga-Oluline erinevus ühes aspektis: Nimelt vahetatakse kütust reaktoris vist mingi 5..6 aasta tagant, see tähendab, et on aega ühe tarnekanali katkemisel aegsasti uus kanal leida. Uuemates reaktorites pidavat kütust vahetatama 15 aasta tagant. Praeguse infrastruktuuri juures gaasiga nii teha ei saa, kivisöega ka väga raske, naftaga on lihtsam.
  • Selle tuumajaama tegemine Eestisse on nagu pimeda juhtimine üle kiirtee. Eesti on siin pimeda rollis ja samas ka loll kes maksab arve ja saab selle arvega kindlasti ka korraliku kirve selga.

    Kui teate mõnda tegevteadlast või üldse mõnda sellist inimest Eestis, kes asjaga kursis on siis pange siia kirja. Ja Lipmaa müügiagendina jätke välja.

    Natuke aega tagasi oli üks klouni kamp meil olemas kes tahtsid Jordaanias väävlirikkast kivimist õli toota.

    Segased ajad toodavad segaseid inimesi. Mõned nimetavad seda eksperimendiks. Helistaks ,prooviks ka tuumajaama osta.
  • Kokkulepitud :), mis ei tähenda ju et thoriumi põhisel kütusetsükli teemal ei võiks arutleda?

    Panen ühe lingi mu arvates ühele väga asjalikule foorumile:
    http://www.energyfromthorium.com/forum/

    .. ja üsna kobedale raportile:
    http://www.regjeringen.no/upload/OED/Rapporter/ThoriumReport2008.pdf

    Eesti jaoks on sobilik võib-olla midagi miniatuursemat (kui asja saab): http://www.guardian.co.uk/environment/2008/nov/09/miniature-nuclear-reactors-los-alamos
  • Neli Eestis levinud müüti tuumaenergeetika kohta
    http://www.ap3.ee/Default2.aspx?ArticleID=c3dabd36-f68f-48c2-acbf-15508c540317&RubricID=a333695f-4f9f-45b9-91bb-966dfcc01407&ref=rss
  • The Economist:
    Areva, a nuclear-power company owned by the French state, entered exclusive talks to sell its transmission and distribution division to Alstom and Schneider Electric, two other French firms. Some said the mooted deal, worth €4.1 billion ($6.2 billion), smacked of protectionism. Over the objections of management and unions, Areva chose the French pair and rejected two rival offers from America’s GE and Japan’s Toshiba.
  • Anti-tuumajaamakad on üldiselt selline äärmus-puudekallistjate punt, kes juba 98ndas klassis tegeles füüsika tunni ajal kurat teab millega, ega saa mõistest energia üldse aru. Seetõttu ei saa see punt aru ka sellest, millise osa mingist lõpptoote X hinnast moodustab (elektri)energia ja miks Eestile oleks karjuvalt vaja oma tuumajaama, mis toodaks odavat elektrit.
    Ainuke mida sellised villased jagavad on "tuumajaam on paha" mantra. Ma olen päris mitmega püüdnud sel teemal vestelda, aga see on täiesti lootusetu. Tootmine on selliste kodanike jaoks mingi tossav ja haisev vabrik nii nagu neid kujutati nõuka aja ajalooõpikutes tööstusrevolutsiooni aegsel Inglismaal. Ja parem oleks kui seda "tootmist" üldse ei oleks. Ja kui pole tootmist, pole ka energiat vaja. Tuumajaam on päh! Räägi siis sellistega :)
  • Ignalina jaam pidi ka täna oma teise reaktori kinni panema, aga hetkel uhab veel täie võimsusega: Ignalina NPP
    Või tõmmatakse lihtsalt südaööl suurt lülitit?

Teemade nimekirja