Kui palju inimtegevus kliimat mõjutab?

Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse

  • Nägin täna umbes 2-3 min mingi kliimasaate lõppu, kus onu mainis, et peaksime hakkama kasutama säästupirne, muidu kõrbeme CO2 tõttu ära siin. Sellest tulenevalt siis küsimus, et kas on tehtud mingeid uuringuid, et palju inimtegevus täpselt siis Maa keskmist temperatuuri tõstab? Või oleme ikka selles kohas veel, et me täpselt ei tea millest temperatuuri tõus tekib -- kas päikese intensiivsusperioodi vaheldumisest või oleme Linnutees ringlemisel jõudnud soojemasse kohta või keedab inimene seda üles?
  • 0

    Ja enne, kui mõni aktivist sõna võtab, paluks seletada mulle lahti jääaja fenomen.
  • Sattusin eile ühe intrigeeriva artikli otsa:
    http://www.edge.org/3rd_culture/dysonf07/dysonf07_index.html
  • Eile õhtul oli ETVs see film: Dokumentaalfilm Ebamugav tõde (An Inconvenient Truth, USA 2006). Peaosas USA endine asepresident ja presidendikandidaat, Al Gore. Selles filmis on puust ja punaseks tehtud CO2, jääajad, kliima soojenemine, sulavad poolused.
    Seda filmi on võimalik jupiti vaadata ka youtubes.
  • 3-2-1 ja see foorum degenereerub demagoogiaks :-|
    Avapostitusele vastuseks - on tehtud uuringuid, palju ning põhjalikke, aga otsi need ise üles (Google Scholar abiks). Igasugune kliimateemaliste uuringute ümberjutustus vallandab (eriti majandus- ja tehnoloogiafoorumites) alati mõttetu demagoogilise flamefesti.
    Abiks oleks, kui inimesed suudaks lahus hoida kolm küsimust: Mis toimub? Mida me saame teha? Mida me peaksime tegema? aga paraku ei saa sellele eriti loota.
  • Al Gore mainis samuti oma doktoritöös, et pigem ta juhib tähelepanu ja aeglustab protsesse. Kliima soojenemise protsess toidab iseennast ja sellest pääsu pole. Lootusetult hiljaks ollakse jäädud ja lahendusi sisuliselt pole... Üleujutused, tornaadod jms on üha sagenevateks nähtusteks. Keskmine jõuksus maailmas suureneb ja üha rohkem inimesi suudab rohkem tarbida. Rahvastiku kiirest kasvust pigem ei räägikski...
  • Kui vaadata joonist endisaegsete kliimasoojenemiste ja jääaegade ning atmosfääri CO2-sisalduse muutuste kohta (http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/ ), siis tundub, et me oleme jõudmas punkti, kus algab kliima jahenemine. Selle tõenäoliseks põhjuseks on Põhja-Jäämere jää sulamine (vist lähema saja aasta jooksul), mille tagajärjel kogu hoovuste süsteem korraldub ümber. Süsihappegaasi kontsentratsioon on praegu tõesti kõrgem kui eelmistel kordadel, see võib Põhja-Jäämere jää sulamist kiirendada. Tollel veebilehel ja seal antud linkidel on päris palju huvitavat juttu ja pilte.

    Tornaadode ja üleujutuste sagenemine võib osaliselt olla ka näiline: kosmosest paistab nüüd kõik paremini kätte ja arvestada tuleks ka sidevahendite ja ajakirjanduse arengut: mis varem oli kohalik vapustus, sellega raputatakse nüüd ikka kogu inimkonna närvid läbi – kui lugeja ostab ajalehti või ajakirju, siis on see väljaandjale ju puhas raha. Ka kliimamuutus tundub olevat hea ja närvekõditav teema - maailmas on ikka palju inimesi, kes usuvad, et selle põhjustas inimene. Eestis on see idee ehk vähem populaarne, kuna koolis õpetatakse, et Eesti ala oli 15 000 aastat tagasi veel jää all. Kohe tekib küsimus, et kas inimene hakkas siis juba nii ammu kurja tegema?
  • Al Gore ütles ja Al Gore ütles...

    Kui kujundada endale mingi arvamus, siis leiab ALATI vastavad veenvad põhjendused oma arvamuse kinnituseks. Mitte mingit probleemi poleks teha filmi, mis lükkab kõik Gore'i argumendid ümber, aga see ei tooks seda keskkonnakaitse pseudo-populaarsust.

    Tõeline aatemees see Gore: Vaatab pilvedes oma eralennukist laptop süles alla ja räägib, mis kohutavaid tagajärgi CO2 meile toob:).
  • IPCC-ga nõustuvad teadlased: "The statement that water vapour is "98% of the greenhouse effect" is simply false. In fact, it does about 50% of the work; clouds add another 25%, with CO2 and the other greenhouse gases contributing the remaining quarter." ---- BBC climate change scepticism, point 9

    et siis kasvuhoone efektist on inimeste osa otseselt ainult u. 25%

    hüsteerikud, kes muretsevad selle pärast, et auto toodaks tibakene vähem CO2-te võiks mõelda kui väike osa üldse autode osa on kliimat muutvates tegevustes, eriti võrreldes usa ja hiina energeetikaga
  • Jutt käib protsesside kiirendamistest. Kõik puust ja punaseks ette tehtud, aga ikka leidub kahtlejaid ja vastupidi vaidlejaid. Al Gore ütleski, et tema tegevuse eesmärk ongi kahtlejate ümberveenmine ja probleemide teadvustamine. Olen näinud ka dok.filmi vastupidisest, mille on ilmselt tellinud energiahiiglased- film ei olnud abs. veenev. Mina usun Al Gore teooriat.
  • Pole see inimene nii süüdi midagi. Koos viidetega NASA ja muudele allikatele:

    http://www.enterprisemission.com/_articles/05-14-2004_Interplanetary_Part_1/Interplanetary_1.htm

    Sun: More activity since 1940 than in previous 1150 years, combined

    Mercury: Unexpected polar ice discovered, along with a surprisingly strong intrinsic magnetic field … for a supposedly “dead” planet

    Venus: 2500% increase in auroral brightness, and substantive global atmospheric changes in less than 30 years

    Earth: Substantial and obvious world-wide weather and geophysical changes

    Mars: “Global Warming,” huge storms, disappearance of polar icecaps

    Jupiter: Over 200% increase in brightness of surrounding plasma clouds

    Saturn: Major decrease in equatorial jet stream velocities in only ~20 years, accompanied by surprising surge of X-rays from equator

    Uranus: “Really big, big changes” in brightness, increased global cloud activity

    Neptune: 40% increase in atmospheric brightness

    Pluto: 300% increase in atmospheric pressure, even as Pluto recedes farther from the Sun
  • Kõige kompaktsem ja imho tõesem kokkuvõte Scott Adamsi sulest (kopipaste, sest lehel endal on megade kaupa kommentaariumit):
    http://dilbertblog.typepad.com/the_dilbert_blog/2007/05/global_warming__3.html

    Having worked my way through the global warming issue, starting from 100% ignorance and advancing to somewhere in the top 10% of what the uninformed public knows about the topic, thanks to lots of help from your comments, I have come to the following plateau of understanding.

    1. The earth is getting warmer, and human activity is an important part of it. I base this conclusion on the lack of credible peer reviewed work to the contrary and the mountain of work that confirms human-induced warming. While individual studies might be wrong, it’s extremely unlikely the entire field has been so thoroughly duped.

    2. There is plenty of bullshit on both sides of the issue. The people arguing that humans are not causing relatively rapid rises in temperatures are under-informed, misinformed, or suffering from bad thinking and bad analogies.

    3. The people who are well-informed about global warming are overstating the case by conflating the well-studied fact of human-created warming with the less-than-certain predictions of what happens because of the extra warming. And there’s a tendency to leave out the “why I might be wrong” parts of the argument. I call that bullshit.

    4. The people who say global warming is irrelevant because we should all be recycling and using less fossil fuel for other reasons anyway don’t understand the size of the problem. Ordinary conservation in the industrialized nations won’t put a dent in it.

    5. The people predicting likely doom because of global warming have not made their case. Humans are incredibly adaptive. And technological breakthroughs happen in steps, not predictable straight lines. Every other predicted type of global doom hasn’t happened because of human resourcefulness. No climate model can predict human resourcefulness.

    6. Some say that even a small chance of worldwide catastrophe is worth the “insurance” of working to reduce the risk to zero, even at astronomical expense. But how small is a “small” risk? And how does the risk of global warming stack up to the other global risks for which we could use our limited resources? That’s where I hit the wall on my understanding of the issue.

    My best guess for the future is that global warming continues, conservation doesn’t take hold in the less developed countries because of simple economics and corruption, and something “big” has to be done by the richest players. I think that something “big” will be mammoth carbon dioxide “scrubbers” to clean the atmosphere. It’s technically possible, but not economical. The economical part will either be solved or become a moot point if the alternative is global annihilation.

    The Y2K scenario is a bad analogy to global warming but it’s instructive in one minor way. When there’s a certain deadline, humans can meet it more effectively than you might think. Global warming hasn’t given us the two-minute warning yet. When it does, I like our odds.
  • Al Gore ütleb küll, et asi ei ole pliitikas, kuid kes teda usub on paras naiivitar.
    OK! Ma pean selle dokfilmi üles kaevama, mis YLE TV-s eelmise aasta sügisel näitas. Väga heade vastuargumentidega oli.
    Paar asja mis sellest dokfilmist eredalt meeles.
    1. Kuuekümnendatel-seitsmekümnendatel jaurati hoopis uuest jääajast! Nüüd nelikend aastat hiljem jauratakse soojenemisest. Vastus: Maakera kliima on muutumises pidevalt ja see on asja loomulik külg.
    2. Aga see öeldi ära, et Al Gore on poliitik, mis poliitik. Mitte teaduse mees. Peaasi, et saaks lokku lüüa, siis pappi tuleb.
    3. Jää sulamisest poolustel. Ka varem on seda esinenud ja korduvalt, aga viga on selles, et siis ei olnud praegust tehnikat, et seda jälgida.
  • Ah, üks professor mõtteid mõlgutamas.
    http://canberra.yourguide.com.au/news/opinion/opinion/one-cool-view-of-global-warming/1215521.html
  • Selles Gore filmis oli selgelt välja toodud viimase 650 000 aasta kliimamuutused (teaduslikult tõestatud antarktika jääpuurimiste põhjal), mis näitasid selgelt, et nii kuum pole planeet kunagi olnud. järelikult on midagi teistmoodi, võrreldes viimase 650K aastaga.
    Samuti on teada suurema koguse CO2 mõju. ja viimasel 100 aastal on inimkond päris korralikult CO2te tootnud (ja samas metsa maha raiunud).
    et nagu mis osa veel selgeks tegemist vajab?

    ja ütlemegi, et päikeselaigud ja muu huinamuina on süüdi planeedi soojenemises. misiganes soojenemise põhjus, tuleks planeeti hoida sama temperatuuri juures. vastasel korral on oodata järgmise 50 aasta jooksul eestisse 27 miljonit indialast ja 16 miljonit aafriklast.
  • side,
    aga äkki oleme lihtsalt hästi soojas etapis 650K aasta ranges ja CO2 mõjutab 0,000001% planeeti soojemaks.
  • selgeks tegemist vajab, et palju see inime ikka täpselt soojenemist mõjutab.
  • äkkišmäkki
    kliima soojenemises CO2te süüdistavad teadlased on tihti respect ülikoolidest või tõsistest teaduasutustest. vasturääkijad kipuvad olema University of Nigeriast või teadusasutusest, mille rahastamine tuleb Exxon Mobil Green Energy Fondist.
    mina ise teooriaid püsti ei pane, kuna puuduvad vastavad teaduskraadid. Abe, sinu doktorikraadi lõputöö oli teemal "Inimkonna toodetud CO2 annab 0,000001% kliimasoojenemisest"?

    ja kordan veel, savi mis on soojenemise põhjuseks, see tuleb peatada. vastasel korral muutub suur osa maakerast asustamiskõlblikuks ja kõik sealsed inimesed rändavad sobivamatesse piirkondadesse. See pole mingi kauge-tulevik-mil-mina-juba-kaua-kaua-surnud-olen, vaid veel meie eluajal!
  • (Eks)poliitikute promofilmides on tõde?
  • Üldiselt on täiesti mõttetu kuskil Eestis räusata kliimasoojenemisest ja CO2st ja muust sellisest. Sest just praegu ostis keegi USAs Ford F150 trucki..... ja nüüd veel keegi.... ja veel üks.
  • et igav ei oleks: http://otsing.delfi.ee/i.php?c=web&q=nibiru&x=38&y=6
  • "mis näitasid selgelt, et nii kuum pole planeet kunagi olnud"

    See nüüd küll tõele ei vasta. Tegelikkus on hoopis selline, et me elame praegu erakordselt jahedas ajajärgus, mis algas juba 50 miljoni aasta eest. Suuremal osal Maa ajaloost (Maa on 4,5 miljardi aasta vanune) ei ole poolustel jääd püsivalt olnud. Mandrijää Gröönimaal ja Antarktikas on seega ebatavaline asi ning pikas perspektiivis läheb Maa kliima kindlasti soojemaks ning seda täiesti sõltumatult sellest, mida inimene teeb. Näiteks Päike muutub pidevalt aeglaselt eredamaks. Ma räägin praegu miljonitest aastatest. See võib-olla väga ei koti meid, võtame siis lühema ajavahemiku ehk ühe miljoni aasta. Selle sees on olnud palju jahenemis- ja külmenemisperioode. Mandrijää on korduvalt katnud Eestit ja taandunud. Ei ole mingit põhjust arvata, et 10 000 aasta eest lõppenud jääaeg jäi viimaseks. Võtame vaatluse alla veel lühema ajavahemiku ehk sada aastat. Eelmise sajandi esimese 40 aasta jooksul kliima soojenes. 1940-1970 jahenes kergelt ning alates 1970. aastast on toimunud taas üsna kiire soojenemine.

    Mis ma tahan öelda? Esiteks seda, et nii nagu aktsiatega, on ka temperatuurikõikumistel väga erineva pikkusega trende, millel on erinevad põhjused. Teiseks seda, et kliima on pidevas muutumises ning seda sõltumata inimtegevusest. Inimene on oma osa andnud alles viimase paarisaja aasta jooksul ning selle mõju suuruse osas ei ole selgust. CO2 kahtlemata soojendab atmosfääri, kuid siin on põhjus ja tagajärg kergelt nihkes. Kui paneme atmosfääri temperatuuri ja süsinikdioksiidi kontsentratsiooni muutused graafikule, siis näeme, et nende vahel on väge tugev korrelatsioon, kuid siin on üks väike nüanss. Temperatuur tõuseb enne ja alles seejärel reageerib CO2 ehk vastupidi sellele, mida meile iga päev üritatakse selgeks teha. Asi on selles, et ookeanid mahutavad palju rohkem süsinikdioksiidi kui atmosfäär. Kui merevesi soojeneb, siis vabaneb CO2 atmosfääri, sest soojenenud vedelikus lahustub gaas halvemini.

    Mul iseenesest pole midagi selle vastu, kui atmosfääri reostamist piiratakse, on kõigil puhtam hingata. Aga ma olen üsna tugevalt veendunud, et inimene antud juhul tähtsustab end üle. Päikese aktiivsuse erineva pikkusega tsüklid, Maa orbiidi omaduste muutused (Milankovici tsüklid), vulkaanide tegevus jms on palju võimsam kui inimene. Ning loomulikult on täiesti naeruväärne võtta viimase 30-40 aasta andmed, panna need graafikule ning pikendada seda trendi lõpmatusse. Kas te investeeriksite aktsiaisse viie minuti trendi põhjal?
  • Siin panevad sepad arvutustega paikka, et "Global warming" asemel on hoopis "Global cooling". Ja ütle, et nad on hotentotid.
    http://climatesci.org/2008/04/08/has-the-ipcc-inflated-the-feedback-factor-a-guest-weblog-by-christopher-monckton/1104/
  • Sidekick, sa tundud muidu täiesti mõistlik mees olevat, kuidas nüüd äkki nii? :)
  • Siin pannakse jälle IPCC paikka.
    http://scitizen.com/screens/blogPage/viewBlog/sw_viewBlog.php?idTheme=13&idContribution=444
    Tundub, et IPCC näeb seda, mida ta tahab näha. Kas see on teadusalik tõestamine?
  • Global warming may 'stop', scientists predict: Researchers studying long-term changes in sea temperatures said they now expect a "lull" for up to a decade while natural variations in climate cancel out the increases caused by man-made greenhouse gas emissions. The average temperature of the sea around Europe and North America is expected to cool slightly over the decade while the tropical Pacific remains unchanged.

    mis al gore nüüd peale hakkab? kliimamuutus "puhkab jalga" ja paanikatrummi põrin ei aitagi enam kedagi veenda...
  • Kuskil öeldi veel seda, et IPCC kasutab 127. erinevast uurimismetoodikast 67-et. Natuke vähe, et täit tõde saada.
  • Suur ohe...

    Maakera telje nurk läbi aegade
    Seletus juurde
    Periheel
    Täistiir

    Siit saate oma 26 000 aastat ja muid müstilisei numbreid jne. ja mõelge nyyd miks on põhjapoolusel soojem kui periheelis maa telg näitab rõõmsalt päikse poole, ja miks on jääaeg kui ta ei näita päikese poole.
    Multikas

    Globaalse soojenemisega aamen.
    Arktika kahaneb Antarktika kasvab

    Ah aitab kah teile lähen parem magama ära.

  • madis, sinu kommentaari peale tuleb meelde olukord keskkoolis, kus kõik teised suitsetasid ja mina mitte. ja mina olin imelik...
  • SideKick, sa ütled: "ja kordan veel, savi mis on soojenemise põhjuseks, see tuleb peatada. vastasel korral muutub suur osa maakerast asustamiskõlblikuks ja kõik sealsed inimesed rändavad sobivamatesse piirkondadesse. See pole mingi kauge-tulevik-mil-mina-juba-kaua-kaua-surnud-olen, vaid veel meie eluajal!"

    Mina võtaks väita, et inimese võimuses ei ole ilma tohutuid ressursse kasutamata kuigivõrd praegu käsil olevat soojenemist ohjaldada. Ja paanikatrummi tagumise ning lollrohelise (vabandust, pärisrohelised) populismi ajamise asemel tuleks need ressursid kasutada inimestele paremate elutingimuste loomiseks just nimelt neis ohustatud piirkondades. Tuleks tõenäoliselt odavam ja omaks reaalset tulemust poliitikute tasku täitmise asemel.

    Mida aeg edasi seda rohkem süvenevad minus kahtlused, et suur osa praegusest globaalse soojenemise temaatikast on lihtsalt poliitiline häma mingite järjekordsete võimupiiride ümber. Kui vaadata globaalse soojenemise äris liikuvat raha ja võimu hulka, siis ei maksa sellel teemal mingist erilisest objektiivsusest unistada.


  • SideKick, mittesuitsetajaid oli teisigi :)

    Stockerile, su viidatud link kirjeldab eriti lühikest ajahorisonti, mille põhjal "mitte-hotentotid" jõuavad järeldusele, et tegemist on hoopis "global coolinguga":
    http://climatesci.org/2008/04/08/has-the-ipcc-inflated-the-feedback-factor-a-guest-weblog-by-christopher-monckton/1104/

    Nimelt võtavad nad seal alguspunktiks aasta 1998 ja väidavad, et sealt alates on kliima jahenenud. See on ju täiesti absurdne lähenemine ja teadusliku meetodiga pole siin midagi pistmist.

    Antud teemas konstruktiivselt väitlemiseks tuleb esitada väga mahukaid argumente, mis pole selgelt sellisele foorumile jõukohane. Tunnistagem, et keskmine LHV foorumi kasutaja ei käi sellest üle. Kui paljudel meil on loodusteaduslik taust, veel vähem, et klimatoloogia-alane?

    Aga lahmivaid postitusi ja ühte suunda kaldu lingikogude postitamist on siin muidugi lihtne teha. Tuleb aru saada, et avaldatud on segamini nii tõsi- kui pseudoteaduslikke töid, mille osaline mõte ongi tervikpilt keskmisele inimesele segaseks ajada. Kuskil oli hea statistika, et kui teaduslikes väljaannetes on kliimamuutuste inimtekkelisuse eitamist toetavaid töid avaldatud kuskil 1-2%, siis laiatarbemeedias oli selliste üllitiste osakaal üle 50%. See on see osa inforuumist, mis on kergemini manipuleeritav.

    Selline big-picture infoväljaga manipuleerimise kogemus on väga pikaajaline USA avalikkuses. Kliimamuutused on suht uus valdkond, aga enne seda on sama tehtud DDT-ga, ohtlike kemikaalide, ka GMO-dega seoses.
  • Minumeelest võiks kokku leppida kahes asjas :

    a) Al Gore on karjääripoliitik ja kuulub seega paraku by default klassifikatsiooni "väga kahtlane" alla. Me oleme vabad inimesed vabal maal ning keegi ei keela meil isehakanud messiastesse skeptiliselt suhtuda. Nobeli Rahupreemia? Hea küll - ilmselt on ta seda siiski rohkem väärt, kui mõni professionaalne terrorist (kes selle samuti saanud on);

    b) kui tõesti hakata kujundama seisukohti mingite meelelahutuslike dokfilmide alusel, siis Al Gore lüümikupalagani peaks serveerima koos sellise teosega - http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle .

    Kvaliteetseid seisukohti kujundatakse siis, kui ollakse ära kuulanud mõlemad pooled.
  • m6mm, jutt käib ammu juba teemast üldiselt, mitte gore filmist.
  • Sidekick, ma teen suitsu küll, kuigi alustasin peale keskkooli:)

    Igatahes, sa tõid siin välja paar argumenti, millest esimese puhul piisab keskkoolis käimisest, et aru saada, et see argument jura on. Sid tegi minu eest töö ära, rohkem siin vaielda ei ole vaja. Teine pool sinu argumendist on eriti populistlik tõestamatu bull.hit. Nüüd, kui kõik sinu seisukohta jagavad inimesed tulevad sellise argumentatsiooniga peale, siis igale ratsionaalsusele pretendeerivale inimesele hakkab see seltskond vastu.

    angelp, ei ole vaja mahukaid argumente esitada, alustaks usutavatest. Sellest täiesti piisaks esialgu:)

    Ja Side, sa näed vastandlikus seisukohas rünnakut? Kui see ka Sulle nii tundus, siis see ei olnud nii kindlasti mõeldud.
  • madis, räägi konkreetsemalt, millised argumendid on selline jura, mille lükkaks ümber keskkooli läbikäinu?

    respect teadlased räägivad, et CO2 on paha ja süüdi kliimasoojenemises. Exxon Mobili teadlased tõestavad vastupidi. nagu Angelp välja tõi, siis külmenemise tõestajad rääkisid perioodist 10 aastat ja nagu mina välja tõin, siis soojenemise pooldajad tõid välja 650 000 aastase perioodi. kumb on usutavam?

    kui külmenemine on, siis miks EE teenib kvootide müügist kena kopika?
  • side, ära demagoogitse:)

    Enne kui sa väidad, et nt. Anto Raukas on Nigeeria teadlane, kes on Exxoni palgal ..võiksid lugeda teemakohaseid artikleid oma paar. Ilmselt on viimasel ajal küll tekkinud enam inimmõju süüdistajaid (ja neist enamus on USAst?), kuid konsensusele pole veel jõutud.

    "Anto Raukas kummutab ajakirjas Science müüdi kliimasoojenemisest"
    http://www.epl.ee/?artikkel=315143
  • Okei, kliima on soojenenud viimased nelikümmend aastat. Berkshire Hathaway aktsiahind on tõusnud viimased nelikümmend aastat. Kas ma peaksin siit järeldama, et Buffet on kliima soojenemise taga? Teisisõnu, ma tahaks tõestust, et kausaalne side ka eksisteerib CO2 tasemete ja kliima soojenemise vahel. Siiamaani ei ole seda eriti veenvalt tõestatud.

    Suur osa Sidi kirjutatust on täiesti kohustuslik keskkooli materjal. Ja igasugugsed mitte-XOM-palgal-olevad asjapulgad ignoreerivad nii lihtsaid ja selgeid fakte kuuesajaga.

    SIdekick, mulle tundub, et sa teed siin enda seisukohale vastandliku seisukohaga inimeste üle nalja. Sa väidad end midagi teadvat ja sinu veendunud jutu järgi võikski täiesti arvata, et sa tead midagi. Aga sa ei taha meile seda öelda. Võib-olla ei ole me Suure Tõe väärilised, võib-olla. Aga proovi meid ka tõsiselt võtta korraks. Selles suhtes, et kui ma tõepoolest peaksin enda tegevusega järeltulevate põlvede elukeskkonda halvemaks tegema, siis ma tahaks seda teada ja lõpetada selle tegevuse. Aga sa tundud olevat nii julm ja ei taha meile Tõde avaldada. Võib-olla me peamegi igaveseks pimedusse jääma...



  • 1) ma ei viitsi otsida mahukaid teadustöid. ei viitsi lihtsalt. kel huvi saab ise netis surfata ja otsida mõlemat pidi tõendeid.

    2) hetkel on peale jäämas siiski seisukoht, et inimeste toodetud CO2 on süüdi kliima soojenemises. miks muidu sõlmiti kyoto leping ja USA sellele nii vastu punnib (hävitavat nende majanduse). miks maksame saastekvoote ja EE sellega nii palju teenib?

    3) oletame, et kliimasoojenemises pole süüdi inimene. vaatamata sellele tuleks proovida peatada soojenemine, sest see põhjustab miljonitele inimestele hädasid. keegi mainis, et inimene ei saa sinna midagi parata... saab ikka küll, lihtsalt vähendame CO2 hulka atmosfääris.
  • btw, ma ei kutsu üles LHV foorumlasi autost loobuma ja lillelapseks hakkama. ma ise sõidan kah suure saastajaga. probleemi lahendamine on valitsuse mure, eriti USA-Hiina valitsuste.
  • SideKick: "1) ma ei viitsi otsida mahukaid teadustöid. ei viitsi lihtsalt. kel huvi saab ise netis surfata ja otsida mõlemat pidi tõendeid."

    Tead selles vist kogu mure ongi :)
  • teie rahustuseks: http://www.google.ee/search?hl=et&q=global+warming&lr=
    tõestatud, nüüd usute mind?

    madis, esimese asjana ütled sa mulle, et ma olen idioot (kuna mul on teistest erinev arvamus), siis hakkad ajam mingit iba Suurest Tõest. like wtf?
  • SIdekick, ma ei ole kusagil midagi sellist öelnud. Vastupidi, ma loen su postitusi huviga ja jätkan seda.

    Mis aga iroonia esile kutsus ei ole kindlasti erinev arvamus, vaid piiratud info pealt tehtud järeldus, et nii just ongi. Kuigi ka teaduslikes ringkondades ei ole mingit selgust, kas tuleks märatsevatele rohelistele visata lintšimiseks Buffet, USA tarbija või on see kogu vaidlus vaid üks suur mull.
  • madis43 Re: Kui palju inimtegevus kliimat mõjutab? 01/05/08 00:39
    Sidekick, sa tundud muidu täiesti mõistlik mees olevat, kuidas nüüd äkki nii? :)

    mida muud ma siit välja loen?

    muide, ma ei ole paduroheline. nt. minu arvates on tummaenergia ainuke mõistlik lahendus hetkel. ja ma sõidan bensuneelajaga. 17 liitri sajale :)
  • Uhke kah veel @ 17 liitrit. Ja USA-Hiina valitsus peavad midagi ette võtma...
  • Loe sealt välja täpselt seda mida seal kirjas on. Mingit tagamõtet seal ei olnud.

    ja tuumaenergia on mõnede arvamuste kohaselt palju rohelisem, kui need mida üldiselt roheliseks peetakse:)
  • Fanatism oleks see mille ravimisest tuleks alustada maailma parandamise puhul :)
  • angelep
    Vaata sellel samal lehel "Figure 2" ja ütle, et see diagramm on 10 aasta perioodi oma. :)
  • Teadupärast Kambrium on kuskil 500 miljonit aastat tagasi.
  • Ja üldse, on minule selgeks saanud, et see globaalse soojenemise teema on nagu üks Hollywoodi film.
    Edasi vaielge ise. Mina lõpetan siin.

Teemade nimekirja