Pinochet ja Allende

Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse

  • Kindlasti on foorumi lugeja vähemalt põgusalt tuttav selle teemaga. Ajaleheartiklites jäetakse tihti oluline osa sellest saagast rääkimata.

    Vähemasti mina olen kuulnud sellist versiooni, et Allende oli rahva poolt valitud marksistlik liider ja Pinochet oli parempoolne diktaator. Iseenesest pole see versioon vale, aga sukelduda tuleks natuke sügavamale.

    Pinochet oli sõjaväeline liider, kelle Allende määras ametisse. Tema maailmavaatest ei teadnud keegi midagi, ta oli nagu sõjaväelane ikka, ustav oma riigile.

    Mida sa tõenäoliselt pole kuulnud, on see, et Allende põrus täielikult majanduspoliitikas. 73-l aastal oli inflatsioon 1000% ja riigis valitses üleüldine kaupade puudus. Palju aastaid valitses segadus Allende surma osas, tänaseks on selgunud, et Allende tappis ennast ise ära, tema perekond aktsepteerib seda täielikult. Kas ta tappis end sellepärast, et pettus iseenda ideedes? Töölised streikisid riigis ja parlament nõudis Allende eemaldamist sõjaväe poolt.

    Olgu öeldud, et ma ei taha kuidagi pisendada inimõiguste rikkumisi Pinocheti poolt või poliitilisi mõrvasid, aga versioon, et Allende oli armastatud liider rahva poolt, kelle Pinochet tappis, pole kindlasti õige.

    Fakt on see, et sotsiaaldemokraatia on töötanud ajaloos, kui me vaatame Rootsit näiteks jne, aga minule teadaolevalt pole iialgi kuskil ette näidata juhumit, kus marksistid oleks võimule saanud ja rahvas poleks palja p.rsega ning näljasena ringi jooksnud varsti.

    Mina pakun, et Allende oli aus mees, kes pettus selles, kuhu ta riigi viis ja tappis end sellepärast ära?
    Mitte kuidagi ei taha ma sellega kiita Pinocheti poliitikaid. Vastupidi, ma pean neid valeks. Ka helikopteri huumorit ma ei salli.

    Aga andke tulla kriitikaga vms, võin linke produtseerida. Minu meelest on seda lugu natuke valesti räägitud. Mina olin liiga väike laps, kui see juhtus ja hilisem on olnud Allende kiitus. Võib olla lugesin valesid väljaandeid. Youtube's on videod, kus räägitakse Allende loodud kollektiivsetest farmidest (sovhoosidest) ning näidatakse töötuid, kes tekkisid Pinocheti ajal.
  • Mitte et ma inimeste auku ajamist heaks kiidan, aga see oli marksistidele hea õppetund, et ka neid endid võidakse auku ajada, kui nad maha ei rahune.
  • Allende sooritas enesetapu presidendipalee vallutamise lahingu käigus. Selles situatsioonis vist ei saa rääkida mingist pettumusest, pigem soovimatusest ennast vangi anda?

    Allende proovis luua "plaanimajandus 2.0" arvutiseeritud teleksimasinatel põhinevat juhtimissüsteemi Project Cybersyn
  • Parlament ja rahvas olid talle vastu, tema "revolutsioon" oli praktiliselt läbi kukkunud. Ta on üks väga vähestest marksistidest, kes demokraatlikult võimule sai. Kui neid üldse rohkem ongi, sest näiteks Tsipras Kreekas vaid sildistas ennast nii. Tema armastatud töölised avaldasid tänavatel meelt tema vastu.

    USA sanktsioonid kindlasti avaldasid mõju, aga toiduainete nappust ja sellest tulenevat normeerimist ei saa kuidagi USA sanktsioonide kaela ajada. Neil oli ju oma põllumajandus.
  • Vikipeedia väidab jah: he was the first ever Marxist to be elected president in a country with liberal democracy.

    Ma ise pole päris kindel, kas teda ikka 100% marksistiks pidada saab ja mida ta edasi oleks püüdnud teha, kui oleks võimul püsinud. Alates sellest, et ta ei olnud KP liige (mis oli Tšiilis täiesti olemas) vaid Sotsialistliku Partei liige. Aga võib-olla oleks tahtnud tõesti Kuuba eeskuju järgida.
  • Sotsialist on kommunist light. Muud vahet pole seal midagi .
  • See on umbes selline väide, et konservatiiv on fashist light.
  • Kunagi oli meil Lihtsa Elu Sille. Nüüd Stagna, sina ka.
  • Vladimir Uljanov - sotsiaaldemokraat aastast 1903
    Jossif Stalin - sotsiaaldemokraat aastast 1898
    Lev Trotski - sotsiaaldemokraat aastast 1917
    Jaan Anvelt - sotsiaaldemokraat aastast 1904
    Viktor Kingissepp - sotsiaaldemokraat aastast 1906

    Sellega on nii nagu Astrid Lindgreni teoses Rasmus, Pontus ja Lontu, mõõganeelaja ja hõbedavaras Alfredo selgitas Rasmusele :

    Selleks, et saada mõõgeneelajaks, pead alustama psikestest terariistadest . Alusta nööpnõeladega, siis kööginoad ja alles siis võid tasapisi asuda mõõkade neelamise kallale.

    Samuti ei saada kommunistiks üleöö. Tuleb alustada sotsist, kõvasti treenida, vaeva näha ja areneda ja alles pika pingutuse tagajärjel saab sinust kommunist
  • Stagna, see on mingi cherry picking sul. Rootsis on olnud pikalt võimul olnud sotsiaaldemokraadid, mis neist saanud on? Kuidas see sobitub su mudelisse?
  • Rootsis nad ei arenenud oma loogilist teed mööda lõpuni . Ehkki kui vaadata Rootsi sotse tänapäeval, siis pingutust tehakse edasi. Võib-olla lõpuks isegi õnnestub .August Reist kah ei saanud kommunisti, Plehhanovist ei saanud kommunisti.

    Nagu öeldud, igaühest ei saa mõõganeelajat. Mõned jäävadki nööpnõelade juurde pidama
  • Jah, sama loogikat kasutades, Lauri Vahtre ja Boris Johnson jäävad võibolla nööpnõelade juurde pidama ja neist ei saa fashisti, Martin Helme, Ruuben Kaalepi ja Donalt Trumpi puhul ma nii kindel poleks, neist kellestki võib vabalt mõõganeelaja saada, mõni ehk ka juba on. Kahjuks andmed puuduvad mis aastast alates nad konservatiivid on.
  • Vanaema
    Vikipeedia väidab jah: he was the first ever Marxist to be elected president in a country with liberal democracy.

    Ma ise pole päris kindel, kas teda ikka 100% marksistiks pidada saab ja mida ta edasi oleks püüdnud teha, kui oleks võimul püsinud. Alates sellest, et ta ei olnud KP liige (mis oli Tšiilis täiesti olemas) vaid Sotsialistliku Partei liige. Aga võib-olla oleks tahtnud tõesti Kuuba eeskuju järgida.


    Ta ei olnud kommunistliku partei liige, sest tema poliitiline tegevus algas varem ja tol ajal Tšiilis, nagu ka mujal, ülistasid kommunistlikud parteid stalinismi ning sisuliselt täitsid Moskva korraldusi. Enne Stalini surma rahumeelset revolutsiooni ei toetatud, see pidi olema proletariaadi poolt võimu vägivaldne ülevõtmine. Selge on see, et Allende tahtis valimiste kaudu võimule saada. Stalinismi ei suutnud vasakpoolsed intellektuaalid läänes alla neelata.
  • See oleks eraldi arutluse objektiks : mis on sotsi ja kommunisti vahe ja kuidas sotsist saab kommunist.
    1 ) Sots tahab konfiskeerida suure osa varakate inimeste varast ja selle vaestele oma skeemi järgi laiali jagada . Miljonär on tema silmis juba ette üks kahtlane tüüp, sest kuidas ta miljonid sai, mingi sohiga niikuinii, jättis maksud maksmata, maksis töötajatele väikest palka, sülitas seadustele vms .

    2)Sots tahab ka sõnavabadusele suukorvi pähe panna. Tema arust tuleb nn vihakõnet karistada kriminaalkorras. Ta tahab tsenseerida kõik väljaanded, mis on tema mõju all, sealhulgas suured sotsiaalmeediaplatvormid, ka ERR. Mis on vihakõne, seda otsustab loomulikult sots ise kui ta võimu juurde pääseb.

    3) Sotsile sobib demokraatia ainult niikaua kui see annab talle võimu. Kui see jätab ta võimust ilma nagu juhtus Trumpi valimistega või Brexiti saagaga, püüab ta iga räpast trikki, et valimistulemused tühistada. Pmst sots tahab valida niikaua kuni see annab talle meelepärase tulemuse. Kuipalju tehti referendumeid, et EU lepinguid ikka läbi suruda ? Esimesel katsel läks sageli nässu . Ka Brexitile taheti teha teine katse enne kui Johnson ohjad üle võttis ja selle tõkestas .

    Sellest kõigest on ainult üks samm kommunismini.

    1) kommunist tahab konfiskeerida kogu ühiskonna vara ja selle endale sobivas proportsioonis laiali jagada. Iseennast ja oma kambajõmme loomulikult hästi tasustades . Fidel ja Breznev polnud võimul olles sugugi puruvaesed mehed. Neil oli olemas kõik vajalik ja isegi palju rohkem.

    2) kommunist tahab likvideerida sõnavabaduse täielikult. Ei mingit peitumist vihakõne viigilehe taha. Ainult need kõned ja sõnad,mis kommunistile meeldivad, on lubatud, kõik ülejäänud on keelatud, kõik ülejäänu,isegi pilkavad anekdoodid on kuritegu . Keelatud sõnade ja mõtete avaldamise eest on juba karm vanglakaristus või isegi surmanuhtlus.

    Vene/nõukogude KrK §58 alusel represseeriti Nõukogude Liidus ja tema poolt okupeeritud territooriumidel enne ja peale II Maailmasõda miljoneid inimesi. §58 koosnes 14 alapunktist ja kasutab selliseid mõisteid nagu kontrrevolutsiooniline ja nõukogudevastane agitatsioon, kodumaa reetmine, relvastatud ülestõus (aga ka katsed NL-st välja astuda), spionaaž või selles kahtlustamine, kahjurlus, diversioon, side mõne välisriigi esindajaga, propaganda ja agitatsioon (võimu õõnestamine, üleskutse kukutamisele või nõrgestamisele, sellise kirjanduse levitamine või hoidmine) jms - kõigi lahendiks võis olla kõrgem karistusmäär - surmanuhtlus.


    3 ) kommunist tahab demokraatia likvideerida täielikult. Ei mingit janti valimistega ega kordusreferendumitega kui esimese tulemused ei meeldinud - valimisi lihtsalt ei ole enam ja probleem lahendatud.

    Nagu näeme on sotsialism ja kommunism ühe ja sama haiguse kaks erinevat staadiumi .

    Rahvuslik konservatiivsus ja natsism on aga täiesti erinevad. Natsism on välja arenenud just sotsialismist, mida Hitler tuunis sobivaks saksa rahva solvatud eneseuhkusele, lisades siia juurde väga tugeva rahvusliku ja rassilise komponendi, mida Leninil polnud. Hitler oli samapalju revolutsionäär kui Lenin, ta tahtis luua täiesti uue ühiskonna ja visata minema kõik vana ühiskonna põhimõtted ja väärtused. Ta vihkas patoloogilislt Weimari vabariiki, demokraatiat ja selle nõrkust . Ja nimigi ütleb,et ta oli natsionaalsotsialist. Selle sõna teine osa unustatakse väga sobivalt ära tänapäeval .

    minu teada ei soovi ükski rahvuslane- konservatiiv tänapäeval, et piirataks demokraatiat, sõnavabadust või konfiskeeritaks varakate inimeste vara "uue loodava ühiskonna " huvides .

    Järelikult on Martin Helme või Trumpi paigutamine fašist light kategooriasse läbinisti vale. Rääkimata siis sellest, et neid pidada täismõõduliseks mõõganeelajaiks.
  • stagna
    Sellest kõigest on ainult üks samm kommunismini.

    1) kommunist tahab konfiskeerida kogu ühiskonna vara ja selle endale sobivas proportsioonis laiali jagada. Iseennast ja oma kambajõmme loomulikult hästi tasustades . Fidel ja Breznev polnud võimul olles sugugi puruvaesed mehed. Neil oli olemas kõik vajalik ja isegi palju rohkem.


    Esiteks, natsionaliseerimine ei ole konfiskeerimine. Need on pealtnäha sarnased, aga sisult erinevad mõisted. Hea, et rekvireerimist siia sisse ei too.

    Teiseks - kui seltsimees Stalin suri, siis tal isiklik vara piirdus paari eluks hädavajaliku tarbeasja ja riidetükiga. Kõik, kes tema surma järel läksid tema vara üles lugema, olid jahmunud. Tal polnud midagi, sest tal polnud vaja. Ta oli kommunist.
  • Esiteks, kui ikka nahkpintsakutes ja nagaanidega tüübid su koju tungivad ja viivad ära nii raha, ehted,maalid kui paremad riided ja mööbli ning asustavad su korteri tubadesse mingi revolutsioonilised madrused ja tšekaa töötajad jättes sulle perega vaid kõige pisema toa, siis nimeta seda kuidas tahad -see on röövimine päise päeva ajal. Võib-olla nad annavad sulle mingi varesejalgadega kviitungi vastu, võib-olla mitte.

    Teiseks, kui leidus maniakk, kelle hullus/ haigus oli nii raske,et ta ei soovinud isegi materiaalselt kasu saada, siis vastukaaluks leidus miljoneid kommuniste, kes seda väga soovisid ja ka said. Aeg-ajalt kõige ahnemaid ka puistati pisut . Kesk-Aasias oli tavaline, et mingi täitanud partei rajoonikomitee sekretär, kes polnud isegi NLKP Keskkomitee liige, sai endale kaela SORVVO ja temalt konfiskeeriti sadu kilosid kulda, sadu tuhandeid rublasid sularaha, kümneid naiste naaritsakasukaid, luksuslik jahipüsside kollektsioon jne .

    Sealkandis oli parteisekretär vürst piiramatu võimuga. Iga direktor, iga kolhoosiesimees pidi vürstile andameid tooma ja nad tõidki .

    Müüt vaesest ja ausast kommunistist on müüt lollidele
  • Võim ilma rahata on nagu vodka ilma sakuskata.
    Kommunistide vanasõna.
  • Stalinit võib võrrelda mõne miljardäriga nagu näiteks Gates. Tarbeasjadest sa saad täpselt seda mida parasjagu ihaldad, sul pole mõtet sadat autot garaazi koguda. Absoluutset võimu omades oli sisuliselt kogu NSVL Stalini oma, ta sai täpselt seda mida tahtis. Asi ei olnud tema kommunistlikes vaadetes, asi oli selles, et polnud mingit mõtet neid asju enda majja või pangaarvele koguda. Niikaua kui Stalin oli võimul, võis ta saada kõik mis tahtis, kui ta oleks kukutatud, siis poleks tähtsust mitte millelgi mis tal kodus või pangaarvel oleks olnud.
    Stalin põhiline eesmärk oligi võim, ainult kommunistliku ideoloogiaga kõiki tema tegusi põhjendada ei saa, küll aga ülima võimuihaga.
  • Stalinit on minu arust hästi iseloomustanud Rõbakov oma Arbati lastes. Võimuiha, jah kahtlemata, Kuid veelgi enam paranoiline ja paaniline surmahirm, et talle ots peale tehakse ja et tuleb oma kuritegude eest tasuda . Igaüks, isegi kõige ustavamad kaasvõitlejad ennerevolutsioonilisest ajastust, võis reeta. Omaenda perekond võis reeta. Ihukaitseülema sai ära osta. Usaldada ei saanud kedagi.

    Ja seepärast ta tegigi permanentset puhastust kogu aeg. See polnud ainult 1937-1939 vaid see käis väiksemates mastaapides kogu aeg. Kõik vähegi kahtlased Inimesed tuli mõrvata enne kui nemad mõrvavad Stalini, Ja laias laastus sai ta sellega ka hakkama, sest suri loomulikku surma.

    Tulles tagasi kommunistide varakuse juurde,siis Brežnev oli näiteks ka isikliku vara poolest rikas mees . Ja ta ei pruukinud selleks isegi varastada. Välismaised riigipead kinkisid talle üksteise võidu luksusautosid näiteks,sest teadsid, et Ljonja oli kirglik autojuht ja armastas ihukaitse meeleheitele viia sellega, et ronis ise rooli taha ja hakkas kihutama nagu hull. Ta tegi sama tembu isegi olles visiidil USA-s. kui Nixon talle Lincolni kinkis . Nixon oli väga üllatunud ja hirmunud, Secret Service segaduses, sest ei teadnud mida teha. Kuid vastu ootusi Breznev ei teinudki avariid ja Nixon pääses ehmatusega

    https://drivetribe.com/p/leonid-brezhnevs-need-for-speed-c4H6Q1AzRyCLPypi_kzm8Q?iid=bKg0b8weR_STG9jdd9LCrA

    Teine Breznevi kirg oli jaht. Tal oli suurepärane jahipüsside kollektsioon ning see ei seisnud niisama kapis vaid ta käis oma jahimajandis Zavidovos regulaarselt jahil.

    Kui Brežnev suri, tahtis tema tütar Galina kõike seda vara endale saada. Andropov vist osa andiski talle,kuid mitte kõike . Galina oli ebasobiv isik, joodik ja suhetes meestega oskas alati leida üles need kõige närusemad tüübid.
  • Sm. Stalin suri loomulikku surma? Kes teab, kes teab.
  • stagna
    Vladimir Uljanov - sotsiaaldemokraat aastast 1903
    Jossif Stalin - sotsiaaldemokraat aastast 1898
    Lev Trotski - sotsiaaldemokraat aastast 1917
    Jaan Anvelt - sotsiaaldemokraat aastast 1904
    Viktor Kingissepp - sotsiaaldemokraat aastast 1906


    Siin on nüüd valeväiteid. Kõike ei viitsi kontrollida, aga nt Trotski kohta ütleb Vikipeedia: "1890. aastate lõpus puutus ta kokku marksistlike ideedega ning astus ka Venemaa Sotsiaaldemokraatlikku Tööparteisse." Anvelt astus parteisse 1907, aga võis muidugi omada vastavaid vaateid juba varem.

    Millal Lenin parteiga liitus ei õnnestunud täpselt tuvastada, aga nt Iskra väljaandmises osales ta kindlasti juba enne 1903. a.

  • Vanaema
    stagna
    Vladimir Uljanov - sotsiaaldemokraat aastast 1903
    Jossif Stalin - sotsiaaldemokraat aastast 1898
    Lev Trotski - sotsiaaldemokraat aastast 1917
    Jaan Anvelt - sotsiaaldemokraat aastast 1904
    Viktor Kingissepp - sotsiaaldemokraat aastast 1906


    Millal Lenin parteiga liitus ei õnnestunud täpselt tuvastada, aga nt Iskra väljaandmises osales ta kindlasti juba enne 1903. a.

    1903 on üsna tõenäoline aastaarv, kiire otsing tulemusi ei andnud ning wikipedia on küll viimane allikas, mida uskuda, aga see selleks.
    Lähtudes asjaolust, et 1902 kirjutas Lenin teose "Mis teha", kus ta annab partei organisatsioonilised alused, võib eeldada, et partei kui sellise liige ta sellal veel polnud. Kui aga partei 1903 lõhki läks, siis Lenin oli juba üks bolševistliku suuna juhtidest. Seega tundub 1903 täiesti usutav.

  • Sotsiaaldemokraat ja sotsiaaldemokraatliku partei liige on kaks veidi eri asja. Iskra, mille väljaandmises Lenin osales oli Sotsiaaldemokraatliku Partei organ, 1903 Lenin juba lahkus lehe juurest - kuna menševikud said kontrolli lehe üle.

    На Псковском совещании в апреле 1900 года, в котором участвовали В. И. Ульянов-Ленин, С. И. Радченко, П. Б. Струве, Ф. И. Щеколдина, М. И. Туган-Барановский, Л. (Ю. О.) Мартов, А. Н. Потресов, А. М. Стопани, был одобрен ленинский «Проект заявления редакции „Искры“»
  • lavrenti
    Sm. Stalin suri loomulikku surma? Kes teab, kes teab.


    Kuna warfarin tuli 1948 USA turule kui maitsetu-lõhnatu rotimürk, mis tekitab sisemisi verejookse, siis on spekuleeritud, et võibolla ehk tõesti langes ta selle ohvriks. Moodne ja suht vähetuntud kraam tol ajal. Kes võis mürgi sokutada toidu sisse, on iseküsimus. Ravimiks sai alles 1954.
  • taksidermist
    lavrenti
    Sm. Stalin suri loomulikku surma? Kes teab, kes teab.


    Kuna warfarin tuli 1948 USA turule kui maitsetu-lõhnatu rotimürk, mis tekitab sisemisi verejookse, siis on spekuleeritud, et võibolla ehk tõesti langes ta selle ohvriks. Moodne ja suht vähetuntud kraam tol ajal. Kes võis mürgi sokutada toidu sisse, on iseküsimus. Ravimiks sai alles 1954.

    Mürgitamine peaks diktaatorite puhul üsna loomulikuks surmaks kvalifitseeruma.
  • Stalini sugune ahelsuitsetaja varajasest noorusest ja ilmselt ka alkoholi kuritarvitaja ei vajanud üldse mingit lisa-mürki, et insulti saada .

    Taolise elustiiliga Eesti mehed surevad juba enne 74.eluaastat nagu kärbsed ka praegusel ajastul kui meditsiin on oluliselt paremal tasemel.
  • Alkoholi Stalin ei kuritarvitanud, pigem jootis teised täis, siis oli huvitav vaadata, et mida nad teevad ja räägivad.
  • Faktiks peetakse vist seda, et seltsimehed ei tormanud just ülikiiresti arsti kutsuma, kui Stalini leidsid?

Teemade nimekirja