Luulud aktsiamängu teemadel
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Kahju on lugeda spekulatsioone teemadel millest ei ole viitsitud (soovitud/tahetud) endale pilti ette saada. Ühesõnaga enne kui ütled uuri järgi millest räägid.
Äripäeva viimase aktsiamängu korraldajate nimel võin kinnitada, et võitjatel ei olnud muud eelist kui nende endi teadmised, oskused ja vilumus.
Täpsemalt mängu süsteemist või siis vaieldud osast seal – ei olnud võimalik teha tehingut, mille aluseks oleva aktsia liikumist keegi, kas või minutivõrra ette oleks teadnud.
Proffesionaalid, kel oli võimalus jälgida reaalajas hindu said parimal juhul teha tehingu hinnaga, mida nad samal hetkel Reutersi ekraanilt nägid.
Seletan: 1. minimaalne aeg tehingu sisestamise ja selle realiseerumise vahel oli 15 minutit; 2. hinnad tõmmati Reutersist 15 min dealy väärtustega - seega 15 min ühte pidi ja 15 min teist pidi oli ideaalvariant.
Tunnistame, et aegajalt tekkis viivitusi tehingute realiseerumisel, kuid ei mõista kuidas oleks see saanud kedagi rohkem aidata kui teisi.
Viimase mängu varal tundub legend investeerimises väga edukast ahvipärdikust, kes suutis kõigile spetsidele ära teha, lihtsalt vankuma löövat. Ja arvestades päevasisest kauplemisvõimalust tundub see olevat igati loogiline ... (teil võib vedada ühe paigutusega, kuid et teil kuu aega ja mitmekümne tehingu juures järjest lihtsalt veaks .... ei usu).
Samas meie eesmärk oli ikkagi üritada luua võrdlemisi reaalsusele sarnane olukord, mis lõi kõigi vaid õnnele lootjate kurvastuseks tõesti eelise pigem oskajatele. Kuid ka päris turul on asjatundjad vaieldamatult edukamad.
Rääkides day-trader'lusest üldiselt, siis see on paljuski vaid tehnika küsimus ja siin profid osaks just palju ei jäta.
Igatahes jõudu kõigile arvajatele edaspidiseks.
Ja kui võimed lubavad, tulge proovige järgmine kord kätt, mitte ärge virisega selle üle, et keegi teine võitis. -
Tom, kas sina olid ka Ben Johnsoni treener?
"võttis jah dopingut, aga ta oleks muidu kah võitnud"
tõesti kahju. -
Tom, võta 200 krooni kaasa ja tule minuga ping-pongi mängima. Mul on Sulle vastu panna ainult teadmised, oskused ja vilumus.
-
To: mötlik
Pigem võrdleksin võitjat siiski mitte topingut pruukinuga, vaid hoolsa harjutajaga, kes juba aastaid antud vallas tegutsenud.
To: Al Bundy
Mine sa tea, äkki on mul õnne.
Kui oled huvitav inimene, siis olen sinuga ping-pongi mängimisest huvitatud ...
Lisaks lihtsalt liigutamise röömule on sinuga ehk ka tore vestelda.
kirjuta mulle: toomasr@aripaev.ee -
No näed mis naljaks viga ... ei tea kas "topingul" eesti keeles tähendus olemas, aga ... mõtlesin muidugi dopingut
-
Tom, Sa unustad kõrgelt tribüünilt esinedes ühe piskese detaili rahvale rääkida.
Esialgu te ju planeerisite tuntud inimeste jaoks eraldi kategooria.
Sinna kategooriasse olekski pidanud maaklerid paigutama.
Teise võimalusena oleksite võinud võistluse alguses kõigile osavõtjatele teatada, et huviliste ja väikeinvestorite kõrval võtavad mängust osa ka väärtpaberituru spetsialistid.
Praegu poleks tühja pahandust. -
Et LHV site on kõrge tribüün ;-) ....
No OK
Oli jah plaan teha nn tuntud isikute nimekiri, kahjuks jäi see seekord ära.
Väide, et kellegi osalemist peaks piirama tundub siiski kuuluvat aastasse 1965 (kas sa Margus olid siis juba sündinud?).
On küllalt selge, et mingi piiramisega kedagi mängust eemal hoida oleks ühest küljes kummaline, teisalt aga võimatu - see on nagu börsil insiderlusega kus Lp Tõnno Vähk oleks võinud oma vanaema võidule viia.
Aga äkki on kellelgi häid ideid kuidas proffide võiduvõimalusi piirata. Ehk "pärisbörside" juhidki saavat siit üht-teist huvitavat. -
No näed, Tom sina ei taha minuga pimesi(!) pingsi mängima tulla. Ometi pidin mina sinu aktsiavõistlusel võistlema kuttidega, teadmata kas nad on huvitavad või mitte.
Ole rahulik, loomulikult olen huvitav. Aga ma rõhuks sellele 200.kroonile, Äripäeva tellimus võib ka olla. -
Ma ei rääkinud piiramisest, vaid klassifitseerimisest.
Mina ei lähe Igor Rõtoviga malet mängima samas kategoorias, nagu tema ei lähe(ma arvan) Jaan Ehlvestiga malet mängima.
Tribüüni all ma pidasin silmas seda, et kui me omavahel räägime, siis Sina seisad meist mitu pulka kõrgemal. Ma võin tribüüni ka lakaredeliks nimetada
Sina räägid meiega kolmandal pulgal seistes ja vaatad meie peale ülevalt alla, mõeldes mis need könnid köhivad
(Et LHV site on kõrge tribüün ;-)).
Veel mõtled Sa umbes nii: MEIL ON ÕIGUS, MEIE NÄITAME TEILE, KUS VEAD ON, AGA MEIE ISE EI TE KUNAGI VIGU. -
Olen nõus sinuga mängimise eest 200 krooni maksma, kui sina 100 000 kr võitjale välja paned.
Ootan sinu kirja. -
Kuidas sa Margus tead, mida mina mõtlen.
Arvestades kõikki neid kurjasid sõnu, mis aktsiamängu teemdel räägitud tundus olevat vajalik asja selgitada ... mida ma ka tegin.
Kui ma oleks kuskil nn redelipulgal seisnud, ei oleks ma vist üldse vaevunud midagi siia kirjutama ... võib-olla siis stiilis "las koerad hauguvad, karavan läheb edasi".
Antud juhul tunnen ma tõesti muret siin foorumis tekkinud meelsuse pärast ja kui keegi arvab, et meid see üldse ei huvita mis siin öeldakse või et me vaatame sellele või nendele ülevalt alla, siis kinnitan, et nii see küll ei ole.
Malest ja inesteerimise võrdlus on vist siiski kergelt demagogiline ... Ma arvan, et paljud nõustuvad minuga, kui ma ütlen, et males on oskustel ikkagi oluliselt suurem roll kui investeerimise juures.
OK ...
Teeme uurimuse: kas nn profid tuleks aktsiamängust eemal hoida?
Huvitavad oleks ka ettepanekud kuidas seda teha. -
Miks Sa aru ei saa, et ma pole kordagi öelnud,et spetsialistid tuleb eemal hoida.
Pakkusin välja kaks varianti:
-teatada võistlusest osavõtjatele selgelt, et nad võistlevad ühes klassis maakleritega (kellel on informatsioonile parem ligipääs)
-korraldada võistlus mitmes kategoorias -
tom, kui sul on inimeste arvamusest nii pohhui, miks sa yldse viitsid siin vastata?
mina olen aru saanud, et ajakirjandus liputab kogu aeg sellega, et neil on lugejate mandaat (eriti äripäev). siin kipuvad need samad lugejad teile etteheiteid tegema.
lugejate mandaat my ass. -
Selgitan Sulle, miks ma arvan, et Sa ei suhtle nagu võrdne võrdsega, vaid kasutad demagoogilisi nippe.
Võtame lause sinu vastusest:
Väide, et kellegi osalemist peaks piirama tundub siiski kuuluvat aastasse 1965 (kas sa Margus olid siis juba sündinud?).
Sa tahad öelda, et mu mõtted on ajast ja arust(aastast 1965, kuigi ma pole piiramisest rääkinud),
teiseks hakkad Sa rääkima minu vanusest(miks?), võib-olla olen ma Sinuga suhtlemiseks liiga noor või vana? Või mida selle vanuse küsimuse all mõtlesid?
Ja miks kuuluvad piirangud aastasse 1965 ja mitte aastasse 1955. Äkki selgitaksid. -
Tundub, et siin läheb asi üsna vihaseks.
Graafikul on ju täiesti õige märkus. Ja kui sina, Tom, üritad seda keerata küsimuseks kas "profid jah või ei", on see demagoogia.
Soovituseks "kuidas- pakun välja kaks võimalust
1. öelda, et profid ei tohi osa võtta, ja teha nimekiri keda loetakse profideks
2. kaasata korralduskomiteesse keegi elukutseline(näiteks Tõnno Vähk), kes teab kuidas ebaefektiivsusi korralduses saab ära kasutada.
PS. Ei arva, et males oleks oskustel suurem roll, lihtsalt enamus investeerijaid on sellel tasemel, kus ka males veel õnn loeks. See on ka põhjendatud, kuna investeerimisel on oluliselt segasemad reeglid- seega on oskusi selles oluliselt keerukam arendada- mistõttu ei olegi keegi suutnud "suurmeistri" normi täita. -
Püüaks tulla tagasi mängu temaatika juurde...
Mängijad eraldi kategoorias oleks hea võimalus eristada mängijaid kogemuse/turu pidava jälgimise aja/turuinfole ligipääsu osas, kuid probleemiks on ka see, et mängijatel on võimalus kasutada teisi inimesi üldkategoorias, mis muudab selle meetodi kaheldavaks.
Tehingute tühistamine oli tõesti selles mängus liiast. Kahjuks ei osanud seda probleemi ette näha.
Dialemma on see, kas teha mäng stiilis sulgemishindadega või siiski üritada kuidagi vähendada proffide eeliseid. Kui tehingud tehti sulgemishindadega - siis ei oleks saanud turuosalised praktiliselt mingit eelist.
Milline mäng oleks atraktiivsem - kas korduvate päevasiseste tehingutegemisvõimaluste või päevalõpuhindadega teostatavate tehingutega? -
Tom, enda kirjutise pealkirjaks "luulud aktsiamängu teemadel" valides oled sa muuseas olnud üsna tabav...
Aga kas sellel aktsiamängul seal mingit oma foorumit seekord polnud? Kõik solvunud jms asjast huvitatud võiksid oma pahameele vast seal samas liivakastis välja elada. Vastasel korral tekib minu meelest juba karjuv vajadus sarnaselt yahoo'ga siingi [ignore] võimalus luua. :-( -
Romet, kas sa väidad, et maaklerid on nii ebaeetilised, et hakkavad kasutama kedagi teist, kui neil see selgelt keelatud on?
Siiamaani on ju nime kasutatud, kuna ei ole tahetud oma nime näidata (a-la et äkki ei võida, siis on ju kah häbi, või muud sarnased põhjused).
Kui hakkavad kasutama, siis lööte nad ju häbiposti(?).
Arvan et atraktiivsuse küsimusele ei peaks vastusevariante pakkuma- näiteks mina arvan, et atraktiivseim on mäng, kus mängida saab omasugustega, võimalused on võrdsed ja auhind on ahvatlev. (lisaks veel selged reeglid jms) -
Sulgemishindadega mäng peaks olema oluliselt pikem, kui 1 kuu. Muidu on nagu õnnel liiga suur osakaal.
Vahest aitaks mängu parandade see, kui kehtestada reaalsed (suured) tehingutasud? min summaga?
Teine võimalus on see, et piirata minimaalset hoidmise aega? Pisut tagurlik ja väiklane see muidugi tundub, aga viibega hindade kasutamisest eelise saamine kaoks, kui kehtestada reegel, et ostetud aktsiat ei saa müüa näiteks 3 päeva jooksul. -
Olen nõus ... püüame olla üksteise vastu korrektsed ... st mitte kasutada "demagoogiat".
Kuigi see on nii mõnus ... muide demagoogiale viitamine on ka üks demagoogia võte ;-) ... kivi ka minu kapsaaeda.
Asjast:
Esimene võimalus on ilmselt kõige lihtsam kehtestada, kuid see seaks meid ääretult raske ülesande ette hakata kontrollima, kes on prof ja kes ei ole. Eeldaks tõsist uurimistööd ja seda me antud juhul teha ei taha.
Miks ei taha? Siin on väga lihtne põhjus.
Selleks et luua kõigile võrdsed tingimused, kaitsta väiksemate ja (vabandust väljenduse pärast) rumalamate õigusi, jõuaks me lõpuks situatsiooni kus me peaks looma vähemalt sarnase institutsiooni kui Tallinna börs (mis ei ole ka üldise arvamuse kohaselt väikeinvestorite kaitse osas kõige efektiivsem).
Mis see kõik aga maksma läheb? Vastus: see läheb maksma kõvasti rohkem kui aktsiamängu tegemiseks võimalik kulutada.
Luban, et juba järgmisel korral on meie süsteem täiuslikum, kuid kindlasti mitte täiuslik.
Punkt 2. elukutselise kaasamine kes teaks ....
Olen nõus, et elukutseline teab kuidas börsil kaubelda, aga kas on olemas elukutselist aktsiamängu korraldajat.
Minu meelest on Äripäeval olnud kahel korral kaasatud elukutselised (esimesel korral LHV ja teisel Tallinna börs), aga nagu selgub ikka jama.
Lisaks argument vaba osavõtu toetuseks – aktsiamängudes üle maailma ei ole keelatud Tõnno Vähi sarnastel tegelastel osaleda. -
To Tqnis: Ma ei arva, et maaklerid on ebaeetilised, kuid viimases mängus on küll alust arvata, et vähemalt üks maakler ei julgenud oma nime all esineda, kasutades selleks teise inimese nime registreerimisel. Aga see on juba ajalugu.
Kahtlematta, kui on öeldud, et eraldi nimekiri maakleritele/professionaalsetele investoritele, on see lihtsam. Tqnis, olen sinuga muus osas nõus. -
Tom.
punkt 1. Olen nõus, et osavõtt võiks olla vaba- aga pange siis reeglid paika. Võibolla ongi parem promo, kui osa võtavad ainult elukutselised. "Elukutseliste aktsiamäng" ja kui keegi amatöör tahab rinda pista ja võidab- vot see on ainult positiivne.
2. See, et elukutselised on kahel korral kaasatud ja tulemus sama on paraku nüüd natuke demagoogia (oh üllas sõna). Arvan, et esimesel korral oli jama milleski muus kui ebavõrdsuses, teisel korral läksite aga täiesti tundmatule mängumaale ilma profe kaasamata. Usun et ka börsi poolt kaasatud inimene on nõus tunnistama, et ei ole elukutseline "arbitraator-spekulant"
Ei lähe see kalliks midagi. Makske mõnele vennale selle eest, et ta vastutab selle eest, et kõigil oleksid võrdsed võimalused- ja võtke tõepoolest inimene, kes asjast teab. Mitte abstraktne organisatsioon, kes saadab teile kellegi, kes parjasti vaba on. -
...nii et, järgmine kord tuleks teha mäng samadel tingimustel v.a. tühistamisvõimalus.
-
tegelikult võiks teha näiteks Hongkongi börsimängu, siis oleks kõigil võrdsed võimalused?
-
ja tulevikus võiksid Äripäev ning LHV ilusti koos seda aktsiamängu korraldada.
Ära leppimise huvides on soovitav, et Te riburada pidi keep smiling :-) tuppa läheksite ja vastastikku laiad naeratused nähtavale tooksite :-D -
TOM, kahjuks oli Graafiku näide tribüünil seismisest täpselt õige.
Tunnistasid võitjad, et mängu vigasus lubas neil võita. Seda tunnistas ka siin foorumis Romet. Kuid Tom raiub oma.
Tehingu tühistamine võimaldas reaal-ajas hindu jälgijatel miinusesse minevad tehingud tühistada, seega nende tehingud olid 100% võiduga. Vaata võitjate viimaste päevade tehinguid.
Ka Äripäeva foorumites tõstatati täpselt see sama küsimus Toomasele, kuid see jäeti lihtsalt vastamata. (Seisame kõrgemal tribüünil, mäletate).
Asi taandub sellele, et ÄRIPÄEV tegi suure vea, kuid julgust seda tunnistada ei ole. Ja siis poetakse ükskõik mille taha. That's low. -
Võibolla on mul midagi tähele panemata jäänud, kuid küsks, et mis oli selle võistluse eesmärk?
Kui see oli "kõige kõvema tegija" leidmine, siis oli kõik korras.
Kui see oli "kõige targema" leidmine, siis oleks olnud asjakohane teha tehingud sulgemishindadega, ilma tühistamise võimaluseta.
Kui "masside investeerima meelitamine", siis oleks pidanud kehtima nõue selle kohta, et ei tohi osaleda professionaalid.
jne. -
Lisaks: esimese variandi mini oleks võinud olla "Kõige kõvem tegija - Metsiku Lääne stiilis". ;-)
-
Tom, tagasi meie lauatennise võistluse juurde.
Reeglid on osaliselt aastast 1965:
Võistlejate arv on piiratud, võistlevad Al Bundy ja Tom. Auhind 100 tuhat EEK. Osavõtumaks 200 krooni või Äripäeva tellimus.
Kahjuks on veel mõned erireegleid:
1.Võistleja Tom peab mängima reketiga, mis on valmistatud enne 1975.a. Nõukogude Liidus, väikse vastutulekuna on lubatud mängida ka samal ajavahemikul Vietnamis valmistatud reketiga. Kummid peavad olema erivärvilised.
Võistleja Al Bundy võib kasutada Stiga SUPER CARBON alust ja kumme ENERGY ABSORBER ja/või DESTROYER. Kummid võivad olla samavärvilised.
2. Mängupooli ei vahetada, kasutatakse loomuliku valgust, mängija Tom mängib näoga akende poole (Tomil vastutulekuna lubatud päikeseprillide kasutamine)
3.Züriisse kuuluvad Jefferson ja Griff -
kuidas hoida profid mängust eemal?
Väga lihtne, kuna mängu eesmärk on ju meelitada investeerima ka tavakodanikke, siis ei peaks peavõit lihtsalt nii suur olema. milline investeerimisguru viitsiks jamada näiteks 5 - 10 tuhande krooni eest. Selle asemel võiks summa olla jaotatud suuremale arvule esimestest pidevalt vähenedes, siis tunduks ka tavainimesele reaalsem mänguga midagi võita. Auhinnad ei pea olema ka tingimata rahalised. Mida maakler ikka mitme äripäeva tellimusega teeb.
pisiinvestor -
tänane ÄP: "...kui rääkida institutsioonidevahelisest võistlusest, siis kõigi ees võttis Hansapank kolmikvõidu"...et kas mingi poolsalajane kompaniidevaheline võistlus oli ka veel vä?...mul oli täiesti kindel plaan osaleda, kuid päeva sees kui turud lahti oli tegemist reeglina nii palju, et lükkasin pidevalt edasi, sest mõtlesin, et kui juba üritada siis hästi korralikult ja nii see deadline alustamiseks möödas oligi...ja nüüd siis haibitakse HPd
-
On üks mäng, kus võitjaks see, kes teenib mingilt väärtpaberiportfellilt suurima tulususe. Võitjale on välja pandud auhind. Probleemiks: kuidas hoida profid mängust eemal? ("Profina" defineeriks siinkohal inimese, "kes teab, kuidas väärtpaberitesse tulusalt raha paigutada.") Tekkis kohe kolm küsimust, eks ole? Et mitte juttu pikaks ajada, neil siinkohal ei peatu (demagoogiavõte, mis seekord on õiges kohas). Variandiks: korraldada võistlus mitmes kategoorias- profid/mitteprofid.
Kui hakata asja üle sügavalt mõtlema on see mmm...rumalus? Et mitte demagoogina paista, üritan oma väiteid tõestada (ma ei saa öelda, et "tõestan", sest ... OK jätame nüüdseks demagoogiajutu). Väidan: kui siin ülalpool oli juttu demagoogiast, siis siia vahele- proff/mitteproff igasuguse joone tõmbamine on täpselt sealtsamast valdkonnast. Sellepärast, et iga investor on omaette tasemel ja seda, kes on proff ja kes mitte, on jube raske, kui mitte võimatu otsustada. Mis on kriteerium? Kuidas defineerida "tuntus" või "proffessionaalsus"? Kuivõrd minule teadaolevalt ei ole olemas otsest võimalust eristada proffi mitteprofist (erinevalt näiteks makstud tulumaksu suurusest ei saa hinnata informatsiooni kodaniku x poolt minevikus saavutatud tulususte kohta), tuleb seda teha kaudsete meetoditega.
Analüüsiks pisut neid kaudseid variante inimeste jaotusvõimaluste kohta:
a) Proff/mitteproff? Loeme profiks inimese kes puutub väärtpaberitega kokku oma igapäevatöös. Näiteks mees kelle ametinimetusse kuuluvad sõnad "väärtpaber" ja "spetsialist" on võib olla proffessionaal, aga kas seda ka aktsiamängu seisukohast? Ei pruugi, kuid me jätame ta ilma võimalusest võistelda omasugustega.
b) Tuntud/mittetuntud? Arvestades, et Eesti on konnatiik, kus kõik tunnevad kõiki, võiks ju oma ala profid olla tuntud ka teistele selle valdkonna tegijatele. On lihtne näha (DV), et selline jaotus sõltub kõige puhtamal kujul kellegi- olgu see siis üksikisik või klubi- suvast. Kui mitteproffide valdkonnas juhtub võitma mees, keda "tuntuse komisjon" ei pidanud profi nimetuse vääriliseks, kuid seeeest paljud ülejäänud küll, kas siis need ülejäänud ei tõsta kisa? Kas auväärt komisjon võtab endale õiguse öelda "see mees ei ole proff (ja seda ka näiteks olukorras, kus tema lõpptulemus võib olla parem parima "profi" omast)"!? Mis mulje jääb mängust neile "ülejäänutele"?
c) Eksam? Arvestades, et proff võiks olla üldisest paremate turualaste teadmistega, on võimalik korraldada eksam, millega osaleja kuuluvus määratakse, näiteks võtta shnitti kutselise turuosalise või maakleri või muust analoogsest eksamist, või leida kusagilt vastavad eksamid läbinud isikute nimekiri. Nimetada neid proffessionaalideks? Sedasi me ei nimeta professionaaliks proffi, vaid "mingi x eksami läbinud inimesi" või "x teadmistega inimesi"- see on hulk, mille seotus hulgaga "profid" ei ole üksühene. Minuarust on edukaks tegevuseks aktsiaturul tarvis lisaks teadmistele ka intuitsiooni (kes mõõdaks?) ja ekstrapoleerimise võimet (seda näitab osaliselt IQ test).
Hoolimata osalejate jaotusest, võib tulemust mõjutada alati ka sõbra soovitus, juhus, inside informatsioon... Seega on oma osa osalejate eetikal (mille tase on pöördvõrdeline auhinna suurusega).
Järeldus:
=) olgu valikukriteerium milline tahes, leidub alati neid, kes iriseda suudavad. Kasvõi mina näiteks kõigi kolme variandi ja nende kombinatsioonide suhtes ja seda juba pealiskaudsel hinnangul, lisaks ei ole mina maailmas ainuke iriseja.
Seetõttu on kõige lihtsam ja võibolla ka õiglasem jätta inimesed sorteerimata, või kui selleks tõesti võiks vajadus olla, siis liigitada nad mingi kergesti eraldatava ja vaieldamatu tunnuse abil: mehed vs. naised, noored vs. vanad, alla meetri vs. üle meetri, IQ<90 vs. IQ=>90...
Aga korraldajale küsimus, mis siis ikkagi järgmisel korral tehakse- ettepanek kellelgi teisel proovida paremini teha?
PS: palun proovige kirjavigadele tähelepanu mitte pöörata, mul pole enam aega oma teksti üle vaadata.
