Kui palju tehnilist analüüsi kasutatakse?
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Ega keegi ei oska viidata mingitele uuringutele, mis mingil moel kirjeldaksid tehnilise analüüsi populaarsust. Stiilis, et kes seda põhiliselt kasutavad, kus, kui palju neid on või kui suur on neil otsuste kujundamisel tehnilise analüüsi osakaal jne.?
St. ma ei küsi seda, kust raamatust ma tehnilist analüüsi tundma saan õppida, vaid just seda, milline on selle kasutatus. -
Tehnilise analyysi kasutamise massilisuse yle saab kõige paremini otsustada selle järgi, kas tehniline analyys töötab.
Kui laiad massid mingi võtte omandavad, siis tihtipeale kipub juhtuma see asi, et see võte enam ei tööta (või töötab, aga tagurpidi või modifikatsioonidega). -
Luuser,
Olen ka ise nii mõelnud, ja muuseas see on ka põhjus, miks ma kirjutasin. Selle loogika järgi võiks teha oletuse, et ega eriti ei kasutata, kuna on tehtud statistikat, mis mõndade mustrite õnnestumis kohta väidab uskumatuid tõenäosusi...
... AGA
tahaks selle oletuse paikapidavust iseenda jaoks kas kontrollida või ümber lükata. Stiilis, kas tõesti mustritesse uskujaid nii vähe on samal ajal, kui neist kirjutatakse nii, et tapab? Või kasutatakse mustreid palju, aga neid, kelle arvelt muster töötab, on võrratult rohkem? Või hoopis on tegu mingi statistika meelevaldse provotseerimise/tõlgendamisega? Või on oletus, et massidesse levinud meetod selle meetodi enda mõttetuks keerab, ennatlik?
Sellepärast olekski huvitav teada, kas keegi on tehnilise analüüsi kasutatust veidi metoodilisemalt, kui lakke vaadates, uurinud. -
olen paadunud tehnilise analüüsi kasutaja ning soovitan kõigile soojalt.
tehnilisest analüüsist (TA) rääkides peaks esmalt ütlema, et TA-d liigitatakse ernevateks tehnikateks. Näiteks ainult hinna joont (price line) jälgides ja kujundite põhjal otsuste vastuvõtmist nimetatakse chartinguks. Põhi kujundid on trendid, top ja bottom formatsioonid ning continues formatsioonid.
enamasti püütakse tehnilise analüüsi alla paigutada igasugused statistilised mudelid (kui nii võib öelda) ja indikaatoreid.
Igas lihtsamas tehnilise analüüsi mainas on vähemalt 50 erinevat mudelit või indikaatorit. On tuhandeid erinevaid võimalusi nende indikaatorite parameetreid muuta. Tehnilise analüüsi kõige keerulisem probleem on leida endale sobivad indikaatorid sobivate parameetritega. Näiteks finanstinstrumendi hinnad, mis liiguvad sekundi murdosa jooksul hindamiseks tuleks kasutada indikaatoreid, mis töötavad hästi high frequency data-ga. Osade finantsinstrumentide hinda muudetakse korra viie minuti jooksul. nende analüüsimiseks on vaja teisi parameetreid. Ja nii edasi ja nii edasi.
Nüüd, kui keegi tahaks hinnata tehnilise analüüsi toimimist, siis on see praktiliselt võimatu.
Viis, kuidas hinnata kas tehniline analüüs toimib või mitte on hinnata fondide tootlusi.
On olemas riskikapitali fondid (hedge fund), kes kasutavad erinevaid kauplemisstrateegiaid. Osad fondid on nii nimetatud global macro funds (näiteks Soros-e oma oli selline); On short-selling funds on buy-side funds. Ning samuti on olemas model funds, kuhu ala võib paigutada ka TA kasutajad. Hedge fondide liike on sadu. Kõiki neid iseloomustav ühine nimetaja on finantsvõimendus. See on asi nüüd, mis jällegi takistab objektoiivselt hindamast tehnilise analüüsi kasutamist.
Seega väga keeruline probleem.
Tuleb tunnistada, et olen oma elus teinud ainult ühe aktsiatehingu. Kuid see eest kauplen indeksite futuure ja võib öelda, et need instrumendid on väga tehnilised. Dow futuurid on nagu kullaauk. -
Teoreetiliselt peaks TA austajate osakaal olema suhteliselt konstantne ning pigem kuskil 20-80% vahel kui äärmustes.
Sest kui kõik ainult TA peale mängiksid, muutuks see ennasthävitavaks.
Ja kui mitte keegi seda ei teeks, siis muutuks võimalik easy money liiga ahvatlevaks ja keegi ikkagi hakkaks asjaga tegelema.
Ps. Igaks juhuks olgu mainitud, et Luuser ise võtab TA'd tõsiselt. -
Luuser arvas, et kui kõik TA peale mängiksid, muutuks see ennasthävitavaks. Mingis mõttes on asi vastupidi: kui sina kasutad sama tehnilist analüüsi, kui teised, siis teed õigesti!
Tehniline analüüs on suuresti karjakäitumise prognoos, ning ennastvõimendav. Nii et päris hea mõte on kasutada nö klassikalist mainstream TA-d, just sellepärast, et paljud seda kasutavad ja sellise TA prognoos on isetäituvat sorti prognoos.
TALSE suure mulli kasvu ja languse käigus funkas mainstream TA ka väga hästi, kuigi ilmselt sellal teda laialt ei kasutatud. Iga kord, kui ma TA-d ei uskunud, tegin valesti, ja vastupidi :) -
tammet:
Sul on õigus lyhiajaliselt, see on ennastvõimendav ja seega on ka tulem suurem.
Aga probleem tekib selles, et see võimendus viib ylehinnatuseni ja varem või hiljem PEAB tulema tagasilöök ning keegi PEAB selle löögi enda peale võtma ja selle suurema tulemi tulemi saavutajale välja maksma (sest raha õnnetuseks mitte millestki ei teki, ta vaid liigub yhest taskust teise).
Kõik oleks ok, kui leiduks keegi, kes oleks huvitatud selle tagasilöögi enda peale võtmisest, aga kahjuks olen kurvastusega sunnitud möönma, et ei ole täheldanud veel kedagi, kes selle rolli vabatahtlikult enda peale võtaks.
(Kommentaar oli mõeldud juhu kohta, kus kõik mängiksid TA peale.) -
Luuser: olen nõus. TA suurendab volatiilsust, ja kes siis võtab kaotuse enda peale? Arvan, et need, kes ei reageeri piisavalt kiiresti TA suunamuutusele. Seega soosib TA daytradereid. Enamik investeeringumahte (vist) ei ole daytraderite tehtud, ning seega hajub kaotus nö harilike investorite vahel - vähemalt mulle tundub nii. See oleks ka üks pohjendus, miks daytradimine võib olla tulus tegevus (ise ei ole daytrader, pole aega ega professionaalsust :)
