Kuidas on omavahel seotud riskipreemia ning aktsiaturu kasv?
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Kõigepealt tsitaat:
The most dramatic conclusion of assuming a forward-looking equity risk
premium of 6% over treasury bonds is that in the period from June 1998
through June 2048, the ratio of the value of equities to GDP will rise to
10:1. This implies that the return on the stock market by 2048 will equal
the entire GDP.
Nüüd taustast:
Antud juhul on eeldatud treasury bonds'de tulususeks 4% ja seega aktsiaturu
tulususeks 10% (4% riskivaba +6% riskipreemia= turutulusus 10% ). Mingil
määral on arusaadav tsitaadi teine pool: kui suhe on 10:1-le ning tulusus
10% siis tulu aktsiatelt on võrdne GDP-ga (huvitav kuidas kajastub
aktsiaturu tulusus GDP-s. Osa kajastub kindlasti tarbimises ja maksudes aga
kuidas kajastub kapitalikasvutulu).
Probleem:
Kuidas saadakse see suhe 10:1-le. 1998 oli aktsiate koguväärtuse ja GDP suhe
1.8:1 ja antud juhul räägitakse 5.55 kordsest kasvust 50 aasta jooksul
(aastane kasv 3.5%).
Mind huvitaks:
Kuidas on omavahel seotud riskipreemia ning aktsiaturu kasv. Samuti kuidas
on seotud valitsuse võlakirjade tulusus ja GDP kasv.
Võimalik lahendus:
Kas on õige, et väga pikaajaliselt peab valitsuse võlakirjade intressimäär
olema võrdne GDP kasvuga (ceteris paribus, valitsuse võlakoormus jääb
muutumatuks kogu perioodil)? Aktsiate puhul peaks seos aktsia tulususe ja
aktsia väärtuse vahel küll selline olema (aktsia hind hetkel 100, firma
teenib 10 ehk tulusus 10%, välja midagi ei maksa, kui raha ajaväärtust ei
arvesta siis on aktsia väärtus 110 ehk on kasvanud 10%, jne.) Seega oleks
minupoolne selgitus kogu asjale, et kui sama kehtib valitsuse võlakirjade ja
GDP puhul, siis kasvabki aktsiaturg GDP-l "eest ära" ning mingi hetk
savutataksegi suhe 10:1.
Olen huvitatud igasugustest tähelepanekutest ja kommentaaridest -
Kunagi ennemuiste oli siin aktsiate riskipreemiast juttu NBER'ist leiad veel teemaga seotud lugemist.
