Miks pole fikseeritud intressiga elamuasemelaene?
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Kinnisvarateema on üsna populaarne (loe - https://www.lhv.ee/forums/index.cfm?id=55132).
Vaatan, et USAs on väga suur osa elamuasemelaenudest fikseeritud intressimääraga. Seega ükskõik mis need intressid teevad, on laenumakse konstantne.
Eestis on väga väike osa laene fikseeritud (sedagi max. viieks aastaks), üheks põhjuseks ilmselt see, et pangad võtavad oluliselt kõrgemat intressi ja fikseeritud intressimääraga laenu väga ei reklaami.
Milles põhjus?
-
Kui mina eluka võtsin siis mulle pakuti küll kõigepealt fikseeritud määra. Tänu sellele, et ma sest loobusin ja otsustasin euriboriga seotu kasuks, olen tänaseks hetkeks säästnud päris suure hulga raha
-
Pankadele ka kallim saada ja riskantsem - ei taha just sattuda olukorda kus madalate intressimääradega keskkonnas makstakse kõrgema fiks intressiga laen ruttu tagasi. Siit ka väljumistrahvid ja kõrgem intress.
USAs on Freddie Mac ja Fannie Mae, kes võtavad riski enda kanda, ostes vajaduse korral laenud pankadelt ära. Kuna neil on riiklik garantii, suudavad nad saada raha väga odavalt ja lõpuks jõuab see tarbijale tagasi.
Euroopas praegu ka arutatakse kas sarnast süsteemi luua, seda küll pankade konsortsiumi näol (European Mortgage Finance Agency Project). -
Kuskilt kuulnud, et USAs on vähemalt eraisikutel õigus laen ennetähtaegselt tagasi maksta ilma, et lisanduks mingeid väljumistrahve, teenustasusid vms.
Teine küsimus veel: mida teevad siis pangad Eestis oma eluasemelaenudega? Hoiavadki portfellis 20-30 aastat? Ei ole nagu aru saanud, et neid kuidagi edasi müüakse... -
Belgias pidi samuti olema kombeks (või seaduseks) fikseeritud intressimäär eluasemelaenudelt. Kuuldavasti keskmine intress praegu makstavatelt laenudelt on umbes 12% kanti. Seda soovimegi?
-
Eestis võib samuti laenu enne tähtaega tegastada kui panka 3 kuud varem kirjalikult hoiatad oma finantsseisu ootamatust paranemisest.Ei mingeid sanktsioone
-
jaakl,
Üks asi on praegu tagasi makstavad eluasemelaenud, teine asi on praegu väljastatavad eluasemelaenud. Kas ka praegu väljastatavatel eluasemelaenudel on keskmine intress 12% juures? Selge see, et intressimäära riski tõttu pole võimalik saada pikaajalist fiks intressiga laenu praeguse madala intressitasemega, kuid ei usu hästi et Belgia taolises riigis see preemia pikaajaliselt intressiriskilt nii suur on. Ma ei usu, et keegi sooviks seadustatud või sunduslikke fiks intressimääraga laene, küll aga võiks selline valikuvõimalus turul olemas olla. Et nagu riske isiklikul tasandil juhtida saaks. -
Jaakl, arvestades, et EURIBOR on 2.4% ja Belgias pole pikaajalised intressimäärad olnud 12% juures pärast 1984. aastat, siis ei tundu Su jutt 12% intressimäärast kuidagi loogiline.
-
Iga laenu saab ju lihtsalt teha fikseeritud intressiga laenuks... Ma küll ei suuda mõista, kus see probleem on. Selleks, et 6 kuu EURIBOR-ilt üle minna näiteks 10 aastasele EUR-ile, pole ju mingit erilist kunsti vaja. Baasintress muutub sel juhul 2,2%-lt 4,5%-ni. Sisuliselt ongi see 4,5% ju sisuliselt turu tänane hinnang, milliseks 10 aasta keskmine intressimäär kujuneb. Velikij ütles, et ta on kõvasti raha säästnud, sest on olnud ujuva intressi peal. Aga kuidas on samal ajal muutunud swapiturg?
Mina ütleks, et kuna Eesti majandustsükkel on hoopis midagi muud kui n-ö eurotsooni keskmine, siis on pikaajalise laenu puhul EURIBOR-i baasil laenamine ja ujuval intressil sõitmine tavaline spekulatsioon. Sellise riski võib võtta ju igaüks, selleks ei pea laenu olema. -
US,
Aga millised on swappide tingimused ja miinimumid eraisikutele Eesti pankades? Et lähen letti ja küsin? -
bbeat: 3 kuud on pikk aeg.
-
Miinimumsummat ei ole küsinud, aga eluasemelaenu summas ei tohiks küll probleemi olla.
-
US, minu teada näiteks Hansapank pakub intressi fikseerimist max. viieks aastaks.
-
Mina ei tea, et kui pikaks ajaks Hansapank intressi fikseerimist pakub, seega usun Kristjanit. Miks 5 aastat? Ehk seepärast, et see on see periood mille kohta intressimäära käitumist mingigi aktsepteeritava veaga modelleerida saab?
Või on kellelgi mingi muu loogiline põhjus pakkuda? Teab keegi? -
Selles valguses on tegelikult parajalt kamikadzelik tegu v6tta eestis praegult paisuva laenumulli ajal "elukat". Mulle isiklikult tuli uudisena, et eesti pankade pakutav eluaseme laen on praktiliselt fikseerimata. Karm v2rk. Karmim veel kui USAs praktiseeritav (ja Fedi poolt jahitav) röövlaenude tegemine subprime turul. Eesti on seega hea textbook näide selle kohta mida monopol v6ib väikese turuga teha. Huvitavad ajad saavad olema, seltsimehed.
-
Olen endiselt seda meelt, et kinnisvaraga hangeldamine on saadanast ja see hästi ei lõpe! Tegelikult oleks ainus arvestatav tegevus uute eluasemete ehitus, millega lisandväärtust luuakse, seda tehakse aga üldise eluasemefondiga võrreldes ikka kaduvvähe.
Enamus on ikkagi oma nõukogudeaegse korteri privanud ja nüüd parseldab selle kalli raha eest maha ning ostab asemele importtarbekaupu. Mõlema jaoks antakse aga rõõmsalt laene.
Ilmselt on see siiski normaalne, sest vastasel juhul võtaks riik näpuga viibutamise asemel midagi ette. See oleks ju imelihtne - kuna seda aga teha ei soovita, siis järelikult pole ka selles tegevuses midagi halba, loogiline ju! -
Ikkagi ma ei mõista üht.
Miks kinnisvaraga hangeldamine on saadanast ja aktsiate hangeldamine üllas tegevus? No ei mõistaaaa......
Mõlemad jäävad ju nn. "investeerimise" valdkonda?????? Mis te sest kinnisvarast nii kardate? ja ei karda osta neti kaudu mingit suvalist tähekombinatsiooni mille füüsiline asupaik on kurat teab kus?
Vahet ju ei ole millega sa "hangeldad", kui võimendad üle ja valid vale aja saad pikki ko...e.
