LHV finantsportaal

Foorum Investeerimine

Hansa Balti Kasvufond

Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse

  • Tere,

    Kuna foorumi arhiivist otsides ei leidnud subject'i kohta peaaegu mitte midagi, siis otsustasin selle teema siin üles võtta.

    Et siis mida Tegijad sellest fondist arvavad? Fondi prospekt väidab, et "eesmärgiks on stabiilne pikaajaline kapitalikasvuga investeerimisobjekt", mis peaks viitama madalale riskile ja madalale tulususele. Samas, kui fondi tulemusi vaadata, siis need on päris muljetavaldavad: 12 kuu tootlus eilse seisuga 43,89 %. Tundub ideaalne fond olevat - risk madal, aga tootlus kõrge :-)

    Sisetunne ütleb, et kusagil on siin mingi konks sees. Kas keegi oskab kommenteerida?


  • Kuna Baltikumi aktsiad on aasta otsa kõvasti tõusnud siis on iga tegelane kes vähegi siia raha paigutas samuti korralikult teeninud. 12 kuu tootluse põhjal fondi valimine on küll asi millest tuleks hoiduda. Et fondi riskidest aimu saada võiksid vaadata kuidas sellel fondil läks börsikrahhi aegadel.
  • Asi peaks üsna loogiline olema, kui vaadata, kui palju aktsiad (indeksid) viimase aastaga tõsnud on.
  • BKF on ilusat tõusu teinud juba 98 aasta lõpust peale - samas pole hind jõudnud veel 97 aasta septembri/oktoobri tippudeni (mille lähedalt mina oma esimesed BKF'i ostud tegin 8-)). Igakuised fondiostud on tänaseks siiski päris kena kasuminumbri toonud.

    Alternatiivina võiks ehk vaadata ka Trigon'i Balti Aktsiafondi ...
  • Kui börsikrahhist juttu tuli, siis küsiks, et kas selle järgi saab (ja on mõtet) üldse väärtpabereid valida? Ses mõttes, et kui mingi uus krahh tulema peaks, siis kukuvad ju niikuinii kõik väärtpaberid. Või on midagi, mis selle ilusti üle elaksid?
  • huvitav kas fondid lüh positsioone ka soetada tohivad või optsioone näiteks
    vist nagu ei tohi
    mõni selline fond oleks päris huvitav
  • Regionaalne segafond/aktsiafond ei saa üldjuhul olla madala riskiga fond ja kogu oma maist vara sinna vast ei soovitaks panna. Küll aga sobib see fond hästi mõne teise paigutuse kõrvale. Viimase aasta tootluse numbrid ei ole pikemas perspektiivis jätkusuutlikud, kuid seda et see fond suudab oma tootlusega pikemaajaliselt arenenud turge lüüa usun küll.

    Võrreldes Trigoni Balti fondiga on risk (ja tootlus) mõnevõrra väiksemad, kuna osa portfellist on ka võlakirjades. Olen pannud mõned pikemaajalised tootluse ja riskinumbrid võrdlemiseks välja veebilehele www.hot.ee/fondikonsultant. Tootlused on kõik aasta kohta.
  • To enz: Missuguse algoritmi järgi sa "viimase aasta riski" arvutad? Mitte et midagi valesti oleks, aga tahaks niisama teada.
  • no kui juba reklaamiks läks, siis võib vabalt kaaluda alternatiivina ka Ühispanga Kasvufondi. Pakub hajutatumat portfelli. Mõnele ehk ei meeldi vene komponent portfellis, aga ilmselt ei meeldi siis ka kiire majanduskasv, eelarve ja jooksevkonto ülejääk, investeeringute sissevool riiki ja muud sellised asjad. Maitse asi.

    riski ja tulunäitajate poolest ei ole nagu väga kurta investeering.
  • Viimase raporti andmetel BKF'i raha umbes 30% võlakirjades - mis aitab tasandada aktsiahindade kõikumisest tingitud fondiosaku hinnahüppeid.

    Teine mõte, mis fonde enz'i poolt koostatud lehelt vaadates tekkis on seotud fondide suurusega - Trigoni Balti fondi maht on 16 MEEK'i; Hansa BKF'il üle 200 MEEK'i; ÜP Kasvufondil kuskil 150 MEEK'i. Kui suures ulatuses võiks antud võrdluses fondide maht nende tootlikust mõjutada?

    Reeglina peaks väiksem fond olema riskantsem ja samas ka tulukam - nii näitab ka enz'i koostatud fondivõrdlus. Kas BKF'il on oht kasvada Balti turu jaoks 'liiga suureks'?
  • No meie 150m maht küll mingi takistus pole, vaadates seda turgude diapasooni, kuhu investeerime.
  • progman,

    Viimase aasta riski puhul võtan aluseks kuu tulumäärade standardhälbed aasta baasil. Kasutan kahte erinevat meetodit ja lõpptulemus on nende kahe meetodi keskmine. Pikemate perioodide riskide arvutamisel võtan arvesse ka kvartaalsete tulumäärade varieerumist.
  • matrox
    kas puhtalt vene fondi pole plaanis teha

Teemade nimekirja