UltraShort Oil & Gas (DUG)
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Lugege läbi ja andke tuld! Kõik arvamused teretulnud.
-
Infoks Pro klientidele, et olen isiklikult täna hommikul korraliku summa DUGi idee peale lühiajaliselt panustanud... Komponendid alustasid päeva pea eranditult rohelises, praeguseks on pilt juba oluliselt kirjum ja ka nafta pudeneb jätkuvalt.
-
FED-i peale pistsid energia ja toorained ülespoole punuma. Kuidas kommenteerite?
-
Ma ütleks, et esialgne reaktsioon oli äärmiselt petlik. Inflatsiooni teemat siiski Fedi tekstis puudutati ning võimalus, et intresside langetamistesse nüüd ikkagi paus sisse tuleb, toetab dollari tugevnemist. Hetkel on nafta tegemas uusi põhju ning ka euro on dollari vastu tegemas viimase kuu uusi põhju. Teesi alustalad hetkel ilusti töötamas.
Lisaks on Exxon Mobil (XOM) täna hommikul oma tulemustega välja tulnud - kasuminumbritele jäädi alla ning aktsia -2.5%. Kui nüüd kell 18 algava konverentsikõnega aktsiat kõrgemale rääkida ei suudeta, võiks energia ettevõtete langus lisa saada. -
Goldman Sachs on täna hommikul väljas raportiga, kus nad usuvad, et võime järgneva paari aasta jooksul näha nafta hinda $150-$200 juures. Kuigi meie arvates annaks see väga valusa pitseri kogu maailma majandusele ning järelkajad mõjutaksid ka naftasektorit - ehk tegu on stsenaariumiga, mida naftat tootvad riigid ise ei soovi -, siis arvesse tuleb seda võimalust võtta ikkagi. Hetkel veel pikaajalise kauplemisidee teesid DUGi osas jõus ning tänane raport GSi poolt omab taaskord vaid lühiajalist mõju eufooria paisutamise osas, kuid hoiame silma peal olukorral.
-
Citi ennustused ei ole kindlasti kõige julgemate hulgast, praeguseks on juba pigem konservatiivsete hulgast. Mis tähendaks, et oleks ruumi ettevõtetel ülespoole liikuda küll.
Praegu ennustatakse, et nõudlus tõuseb see aasta 1,3 miljonit barrelit päevas, samas kui pakkumine kasvab 0,4 miljonit, kuu aega tagasi oli olukord veel palju rohkem tasakaalus.?
Nafta puhul on viimane lootus Khurais väli Saudi Araabias, mis peaks täisvõimsuse saavutamisel tootma 1,2 miljonit barrelit päevas. Samas see on äärmiselt keerulises väljas, kus looduslikku survet, mis peaks nafta üles lükkama, peaaegu ei ole. Seal peaks kasutusele võtma küll äraproovitud meetodid, aga proovimata nii suurel skaalal. Tehnoloogia risk tööstusharus, kus hilinemine ei ole erand, vaid reegel... Ja arvatakse, et see on meie viimane lootus. Kui seda ei saa käima õigel ajal õigetes mahtudes, siis, nagu Matt Simmons hiljuti ütles, läheb nafta läbi 200 nagu nuga soojast võist.
http://www.energyinvestmentstrategies.com/2008/04/22/new-saudi-capacity-the-worlds-most-difficult-plumbing-problem/
Palun tooge mõni muu põhjendus peale üleostetuse, miks peaks olema praegu naftas ja selle tootjates karune, sest nii palju kui ma ka püüan leida mõnda, ma midagi tõsiseltvõetavat ei leia.
Üks märkus veel. Kui kliendid kannatavad tõusvate naftahindade pärast, ja naftahinnad ja nende tootjad peaksid jätkama tõusu, siis oleks teie idee vääraks osutumine teie klientidele topeltkahjulik. Selles suhtes peaks olema praegu eriti ettevaatlik nafta shortimissoovitusega. -
madis43,
$200? $80? $150? $60? Eks neid hinnaprognoose ole me igasuguseid kuulnud. Ja kui Goldman Sachs kuulutab siin $150-$200list hinda, siis ma küsiksin, et kas turg on pime ja kurt ning ainult GS ‘teab seda’ või vargsi ootavad kõik täna oma energia aktsiate otsas istuvad investorid, et hiigeltõus tulemas ja seni madalat profiili hoidnud fondid oma rahapatakad turule paiskavad? Ja $200 nafta eest… kui eestlane peaks kütuseliitri eest 30-35 krooni välja käima, kas mitte üha enam inimesi ei hakkaks jala/bussiga linnas tööl ja poes käima, vähendades niimoodi tarbimist ja muutes ülikõrged hinnad tööstusharu enda jaoks mitte-soovituks…
Aga nafta naftaks. Kõigepealt on oluline aru saada, et me ei ole kohe kindlasti mitte lühikesed naftas, vaid energia ettevõtetes. Seal on päris suur vahe tegelikult. Viimastel päevadel, mil nafta on järjest uusi tippe löönud, ronivad energiasektori ettevõtted aga väga vaevaliselt ülespoole (ja mitte kõik ettevõtted pole tõusnud). Müügihuvi ettevõtetes on reaalsus, mitte müüt.
Pikemas perspektiivis võib must kuld loomulikult ka tänase hinna pealt kahekordistuda ja koos sellega tõusevad ka maailma sellega varustavad ettevõtted (kui kõrgema hinna tõttu ei pea vähendama tootmismahte), kuid meie idee ei olegi täna pikaajaline, vaid lühiajaline. Dollar on jätkanud idee avamisest saadik tugevnemist, Föderaalreserv on kaudselt indikeerinud, et sooviks intresside langetamisega lõpp-arve teha. Ja viimane Goldman Sachsi eufooriat tekitav kommentaar ning Nigeerias toimuvad rünnakud energia infrastruktuurile on need mõjurid, mille mõju vaatame meie kui lühiajalisena. Lisaks, vaadates siia juurde energia ettevõtete kasinat käitumist nafta liikumise vastu, oleme jätkuvalt seisukohal, et idee väärib lahti olemist. Oleme siin kindlasti pidevalt valvel ning teesi aluste muutudes ka reageerime.
Viimase märkuse kohta ütleks ainult, et tegu on kauplemisideega, mitte riskide hajutamist tagava ideega. Kelle maailma vaated ja riskitaluvus energia ettevõtete lühikeseks müümisega kokku ei lähe, peaksid seda kohe kindlasti vältima. Kes on aga selle peale varem juba mõelnud, siis saate siit meie idee läbi enda mõtetele kinnitust.
-
ma tean väga hästi, et te olete lühikesed ettevõtetes. Neil läheb ülespoole liikumine kindlasti vaevalisemalt kui naftal endal. Aga. Teie üks põhiteese on olnud, et dollari tugevnemisel peaks energia nõrgenema. Viimasel ajal seda juhtunud ei ole, on toimunud täpselt vastupidine protsess, mõlemad on üles liikunud. Nii et praegu on täiesti õigustatud küsimus, kas teie põhipõhjus idee avamiseks üldse töötab?
Lisaks, argument, et tööstusharu peaks vältima ise kõrgemaid hindu ja tootmist suurendama. Siin ongi üks suuremaid küsimärke kogu teemas, kas üldse leidub varu tootmisvõimsust. Varem oli konsensus, et seda ikka on ja kõvasti, nii 5-7 MMbpd. Siis avstati, et ega seda väljaspool Saudi Araabiat ikka niiväga ei ole, pakuti, et seal on varu võimsust nii 2-3 MMbpd. Nüüd viimaste kommentaaridega sealt, et maailmas on piisavalt naftat, "tahame naftat säilitada tulevastele põlvedele," "me ei näe põhjust tulevikus suurendada tootmist üle 12,5 MMbpd (varem siht 15)," on finantsringkondades suuresti kadunud lootus, et OPEC suudaks ülespoole liikumist takistada. Nad ei pruugi suuta kontrollida mängu ka siis, kui nad seda väga sooviksid. Mis tundub ka küllaltki loogiline: miks peaks taguma raha varuvõimsusesse ja saama vastutasuks selle eest hoopis madalamad tulud. Lühinägelik käitumine OPECilt? Ega nad ka ei uskunud kümnendi alguses, et sellised hinnad võimalikud on. Nüüd on ka OPECilt kuulda hinnasihte 150 - 200, varem on nad pigem kogu aeg öelnud, et nafta õiglane hind, mis kohe-kohe saavutatakse leitakse valemiga spot hind/2. Nad ise ka ei usu enam, et naftat madalamalt saaks.
Ja Citi on enda tooraine prognoosides olnud, niipalju kui ma neid jälginud olen, siiamaani keskmiselt konservatiivne. Paljudel pankadel on hoopis kõrgemaid hinnasihte ja nii palju kui ma olen näinud, on paljudel tulevikuhinnad kõrgemal käesoleva aasta hindadest. Mis on ettevõtetele teoreetiliselt piisav põhjus üles liikumiseks. Ei maksa arvata, et Goldman üksinda probleem näeb, ja neid nägijaid on iga päevaga aina rohkem. Mis ei tähenda kohe kindlasti, et kõik, kes naftas pullised on, on raudselt "spekulatiivne raha, mis puhub mulli üles."
Okei, või siis läheb vastupidi, tuleb spaik, pärast hinnad oluliselt madalamad, aga what next? nafta hind tundubki jäävat spaigitama, sest reaalset skaalale viidavat altenratiivi praegu ei ole. Elektriautod, mille puhul veel mõni aeg tagasi püüti iga hinna eest saada aku hinda alla $30 000? Ei ole sellele sihtrühmale, kellel peaks probleeme olema. Mis oleks minu nägemuse järgi küllaltki pulline siiski ka ettevõtetele. -
"Praegu ennustatakse, et nõudlus tõuseb see aasta 1,3 miljonit barrelit päevas, samas kui pakkumine kasvab 0,4 miljonit, kuu aega tagasi oli olukord veel palju rohkem tasakaalus.? "
Misiganes tingimustel tõuseb nõudlus 1.3 mln barrelit päevas? Ka $200 juures? Nõudlus ja pakkumine (antud juhul siis eelkõige just nõudlus) sõltub ikka hinnatasemetest.
-
just nii, veel veebruaris oli nende vahe oluliselt väiksem. Selle vahe peab kõrgem hind ära sööma, kas see on praeguste hindade juures või kusagil kõrgemal, on veel vara öelda.
-
madis43, dollari ja nafta hinna negatiivse korrelatsiooni puudumist peame pigem lühiajaliseks. Kui tööstuses juhtub iga päev sündmusi, mis on suutelised nafta hinda mõjutama, siis sellel hetkel on need faktorid dollari liikumisest tõesti tugevamad. Mis aga puudutab erinevaid prognoose, siis muutuvad need kõige optimistlikumaks tihti tippudes. Kindlasti ei soovi GSi või mõnda teist respekteeritud maja arvustama hakata, aga kõrva taga tasub seda teadmist hoida. Ei mäleta, et paari aasta eest oleks kuni 80%-list nafta hinnatõusu "järgmise 6 kuu kuni aasta jooksul" nii tihti prognoositud. Miks seda siis ei tehtud? Hiinlased ronisid august alles nüüd välja? Pakkumisprobleeme ei osatud ette näha?
Samas ei tahagi üldse sinu pikaajalist vaadet kahtluse alla seda, mul puudub selleks lihtsalt väga selge arvamus. Lühiajaliselt on DUGi näol tegu kauplemisideega ja praegune nafta hinnatõus näitab ehedalt, kuidas ettevõtete aktsiad sellega kaasa ei suuda minna. See on meie idee teine nurgakivi - igaks juhuks kordan üle, kui see nii selgelt pole enne välja joonistunud.
Sisuliselt väitled sa vastu kauplemisideele, seega huvi pärast küsiks, et mis üldse on tegurid, mis võiksid nafta hinda lühiajaliselt kukutada (niisama võid sama asja kirjutada ka pikema perioodi peale - huvitav lugeda) ja kas sa ise siis neist ühtegi ei usu?
Ilmselt oled seda Factseti analüüsi lugenud, kus ei viidata mitte naftaettevõtete kõrgele hinnatasemele, vaid mullistunud kasumitele, mis loovad petliku mulje "normaalsetest" hinnatasemetest. Sektori marginaalid on kõigi aegade tipus (mõne rafineerija võib välja jätta :)), seega kuhu edasi?
Factset kirjutab, kuidas 1994. aastast alates on energiaettevõtete kasumid kasvanud 8.4 korda. Tegemist ei ole just millegi enneolematuga, aga traditsiooniliselt konservatiivses sektoris võib sarnase kasvu ootust pidada paljuks.
Kuigi pikka vaadet ei oma ning antud idee puhul pole see ka väga oluline, siis igaks juhuks toon sealt analüüsist paar lõiku välja, saavad teised ka lugeda:
No satisfactory solution to the energy crisis has yet been found, with most initiatives aimed at boosting supply remaining marginal relative to real requirements. This means that the only way out is a serious slowdown in consumption arising in a context of recession. All the oil shocks of the past ended in this way.
Technically speaking, the energy sector could outperform further in the months ahead, but the correction could be brutal, as is the case with cyclicals. We recommend neutrality on the sector, and sales in line with bad news on the economy.
-
Okei, alustan vastuväidetest, mis võiks nafta hinda lühiajaliselt kukutada. Kindlasti ülemaailmne surutis. Seda aga on väga raske kusagilt näha praegu. Rahu Iraagis, mis tooks turule paari aasta jooksul kuni 6 MMbpd tootmisvõimsust. Sedagi ei ole loota. Nigeeria korruptsiooni lõppemine ja rünnakute lõppemine. Ei ole oodata. Mõne hiiglasliku välja leidmine, mis oleks kiiresti tootmisesse viidav. Vaadates viimase kolmekümne viie aasta statistikat - ei ole oodata. Dollari tugevnemine, võiks alla viia, aga mina loeks sellest negatiivse korrelatsiooni puudumisest välja seda, et on tegu siiski fundamentaalide mänguga ja kui näitajad peaksid halvenema, siis ei ole ka dollari tugevnemisest kasu, vaid nafta tugevnemine huvitavamatele tasemetele võiks hoopis dollarit tagasi hoida. Ja näitajate halvenemist võiks vabalt oodata.
Vanad väljad vähenevad järjest suurema kiirusega. Maad, kus naftat leidub tahavad järjest suuremaid osalusi - investeeringute ebastabiilsus pluss siis see, et kohalikel valitsustel ei ole naftatootmise laienemine enamasti esimeste prioriteetide hulgas. See trend peaks tulevikus aina süvenema, Kasahstan nõuab endale järjest suuremat osalust Kashaganis, Venetsueelat ei ole siin enam mõtet mainida, Lahe riikides on tihti lepingud, et kõrgete hindade juures saavad kohalikud suuremat osa müüdud barrelitest. mis tähendab seda, et ettevõtted saavad piiratud osa tõusust tuludes aga täie pasaga tõusu kuludes. Ja suurem osa naftavarudest on praegu riikides, kellel ei ole sooja ega külma Lääne tarbijatest või siis vähemalt reaalselt ei püüa midagi ära teha. Nigeeria tralli võib elavama mõttelennuga naftapull pidada arengumaa korruptsioonihõnguliseks sogaseks katseks võtta üle enda naftamaardlaid. On avalik saladus, et sealsed kunnid teevad bandiitidega koostööd nafta varastamisel. Ladina-Ameerika on peaaegu täiesti vasakpoolsete valitseda, sealt võib igalt poolt "huvitavaid arenguid" oodata. Olukord ei ole palju parem ka arenenud riikides, Alberta tahab järjest suuremaid tulusid enda naftaliivadest, mis vahepeal tekitas päris kõva paanikat spekulatiivsemate maaomanike seas ja sundis kõiki enda projektide numbritest üle käima. Me ei ole veel näinud resursside natsionalismi lõppu, pigem oleme kusagil keskel alles.
Ettevõtted ei näita enam mitu aastat tihtipeale varusid naftabarrelites, vaid naftabarreli ekvivalendis - kui nad midagi leiavad, nad leiavad rohkem gaasi ja vähem naftat, gaas on odavam energiasisalduse suhtes, selle kasutamine transpordis on tänapäeval küll juba võimalik, aga väga kuradi kallis ja mõnest sellisest projektist on ka juba loobutud. Põhimõtteliselt on reservide numbrite puhul tegu vassimisega. Naftaettevõtted laienevad alternatiivenergiatesse selle asemel, et praeguste hindade juures tohutuid kasumeid kokku lükata. Mõned nimetavad seda diversifitseerimiseks, vastutustundlikuks käitumiseks, mina ütleks, et see tähendab, et naftat ei ole enam, ei ole enam eriti kohti kuhu investeerida ja see on päris kole.
Unconventional, see moodne võlusõna? Reaalseim variant on naftaliivad, aga aastaks 2020 tuleb seda liinile 3 MMbpd, samas kui
siiamaani on 5-6 MMbpd aastas olnud ka selline kogus, mis toob endaga kogu tee kaasa kõrgemaid hindu. I rest my case.
Aga kohe tuleb ju "Uus tehnoloogia" mis meid kõiki päästab. Mulle meeldib siiski elada reaalsuses, mitte rahustada end muinasjuttudega. On järjest tõenäolisem, et biokütused varsti ära keelatakse. See tähendaks, et on vaja hübriide ja elektriautosid. Aga sellega on ka probleeme. Esiteks USA elektrivõrk on keskmiselt 40 aasta vanune, mis on ka ülekandejaamade keskmine eluiga. Juba Clintoni mingi asjamees ütles välja, et USA elektrivõrk on kolmanda maailma tasemel, samas ei ole vahepeal midagi ette võetud ja on kahtlane, kas mingit suuremat investeerimist saavad võrkude operaatorid endale lubada üldse. Seda oleks aga hädasti vaja, kui tahta transporti üle viia elektripõhiseks. Arvatavasti ei ole kusagil olukord oluliselt parem. Isegi, kui oleks võimalik elektrijaotuse tänapäevastamine, on elektripõhised autod enam kui küsitavad. Üks asi on see, et nad vajavad seda nähtust, mida nimetatakse minor metalsiks. Seda aga varustab praegu 100% Hiina ja ennustatakse, et aastaks 2012 tarbivad nad enda tootmise kõik ise ära. Teiseks on vaja neil autodel ka akusid, mis oleks kas liitiumi või niklipõhised. Meil praegu ei jätku niklitki nende autode jaoks, aga liitiumit toodetakse aastas ainult 20 000 tonni jagu ja tuleviku tootmine ka eriti roosiline just välja ei näe. Võib-olla sadakse tootmise aastaks 2012 nii palju üles, et saaks aastas paarsada tuhat autot rohkem. Aga kui palju on maailmas autosid? 500 miljonit, rohkem? Kui suure osa kasutavad transpordiks kulutatavat naftat autod, kui palju laevad, lennukid, rongid? Ei ole vaja olla mingi geenius, et saada aru, et elektripõhised autod on midagi mõruda nalja taolist, meil on vaja ikkagi lahendust, mis on skaalale aetav, mis on reaalne, millel oleks mõju.
Ma rohkem ei viitsi praegu kirjutada põhjuseid, miks nafta peab ja ka läheb tulevikus üles, seda on siin varemgi tehtud. Küll aga vaidleks veel natuke.
Kes ennustas Nasdaqi 2001 aasta tasemeid aastal 1998 õigesti? Kui keegi oleks ennustanud paar aastat tagasi naftat @200 või rohkem oleks teda debiilikuks peetud ilmna pikema jututa, nagu mõni taksojuht mind siin foorumites peab. Seega keegi ei saanudki ennustada sellist hinda. Ja suur osa nendest negatiivsetest uudistest tulis siiski välja peale seda, kui nafta oli juba 100 piiri ületanud. Seega peaks ju lihtsa loogikagi põhjal olema põhjendatud, et võiks ennustada kõrgemaid hinnatasemeid. Samas nõudlus ei ole näidanud end veel hinnast kottivat ja on praegu vara öelda, mis tasemel see rohkem ära hakkaks langema.
Mis aga Factseti analüüsi puudutab, siis mind ajas juba selle kirjutajate lollus nii närvi, et ma ei viitsinud sellele TI foorumis reageeridagi. Nad võrdlevad energiasektorit, mis on tõusnud nii 230% IT sektoriga, mis oli tõusnud ligi 800%. Võrdlus tundub juba praegusel tasemel natuke varajane. Võrrelda ettevõtteid, mis toovad vägagi reaalseid suuri kasumeid ettevõtetega, milledest paljudel ei olnud mingit võimalustki kasumit teenida??? Iseenesest juba lollus. Siis see kasumite mull. Ma sellest küll aru ei saa. Ütleme, et USA naftatootjate kulud olid tol ajal keskmiselt kümne ringis ja keskmine nafta oli nii 17 ringis. See tähendab, et nad said naftabareli kohta kasumit nii 3-4 dollarit. Nüüd on nafta hind nii 120 juures ja kulud keskmiselt 10-15 juures, mis tähendab, et baas, millelt ettevõtted kasumit saavad on tõusnud 7 dollarilt sajakümne juurde, seega nende kasumid hoopis on maha jäänud võrreldes naftahinna tõusuga. Madis, energiasektori kiired kasumikasvud on küllaltki tavalised, nii kolmekümne aasta tagant. 1980 oli energiasektori osakaal 28% SjaPst, praegu on see nii 11-12 juures. Kui ajalugu midagi näitab, siis nii naftagraafikuid kui ka nende ettevõtete omi vaadates saab järeldada ainult, et energiasektoril on kõvasti ruumi ülespoole. Siin on üks seltskond, kelle puhul on võimalus, et vägagi reaalsed kasumid ka vägagi palju suurenevad, teine oli riiuliettevõtted, kellel tihti peale nime midagi ei olnudki. Ma ei oska selle peale kosta midagi muud, kui et Factseti kutid on ajusurmas debiilikud, kes researchi teha ei oska, kes turult raha teenida ei oska ja nüüd veedavad enda aega joonekesi tõmmates. Oleks nad proovinudki näidata, kust nüüd naftat otsida või mis peaks olema see põhjus, mis naftahinna alla ajab, või vähemalt hakanud ise leiutama perpeum mobilet, mis tundub neile paras tegevus olevat, aga ei. Nad ei püüdnudki. Sweet light crude'i tipp on ära olnud, deepwateri tipp võimalik et ka, nüüd on meil järel kas hunnik väävlit mille vahel ka natuke naftat leidub, suur lärakas asfaldit, "kaminakivid" ja lootus, et vetikatest ja puudest hakkaks nektarit voolama. Ei ole minu arust kuigi roosiline pilt. -
tagant kolmandast lõigust jäi ära sõna rohkem.
-
enne panin 94 aasta hinna kümnendi ligikaudse keskmise pealt, tegelikult oli tol aastal hind nii 14-15 juures, mis veelgi rohkem tõestab pointi.
-
mis muidugi ei tähenda, et korrektsiooni ei või tulla:) vaatasin just msn money videost Frank Holmesi viimast esitust ja ta arvab koos teiega, et lähiajal võib näha naftas korrektsiooni nii 25 dollari jagu, pidas võimalikuks põhjaks 85.
-
Tahaks ühe graafiku siia panna, kust on näha, et mittekommerts tarbeks, vaid spekulatiivseks tarbeks, on toornaftas futuuri pikkade positsioonide võtmine viimaste aastatega kiiresti-kiiresti kasvanud. Eks see ole ka seotud oil & gas hedge fundidega - nendesuunaliste uute fondide arv on viimastel aastatel pidevalt kahekordistunud. Aga pikaajaline graafik net long positsioonide kohta siis:
-
Nafta hind on teist päeva järjest korralikult pihta saamas. Põhjuseid ei olegi vaja kaugelt otsida. Inglise keeles on selleks 'demand destruction' ehk kõrged kütusehinnad vähendavad inimeste tarbimist selle järele. Praeguseks on kuulda olnud ameeriklaste sõidulusti vähenemisest ning Euroopas möllavatest protestidest eelkõige Prantsusmaal ja Portugalis. Nõudluse kasv on ikkagi, nagu majandusteooria seda ka lubab oodata, paratamatult hinnas kinni. Kiire kukkumine on kindlasti käiku lasknud ka mitme hedge fundi kasumivõtuplaanid.
