LHV finantsportaal

Foorum Investeerimine

SEB seebiks ehk maksku kinni investoritele oma pask

Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse

  • ELL Kinnisvara
    Arco Vara
    Kagu Invest
    ja veel mõned vahvad instrumendid SEBi likviidsusportfellist.
    Pole rahaturufondidega isiklikult kokku puutunud aga minu arvates on see ikka räme pang SEBi poolt. Rahaturufond võiks nagu ikka AAA võlakirju (jah, neid on jube vähe) ..riikide võlakirju, rämedalt hajutatud pankadevahelisi üleöödeposiite, vbla ka arb diile ja muud sellist täis olla.
    Pank peaks tegema kõik endast oleneva, et rahaturufond alla 100 ei kukuks, selle asemel aga kühveldati riskantset sodi sisse.
    Ilmselt pole neil usalduse tagasi saamiseks muud teha, kui "auk" omast taskust kinni lappida.
    Sinna panevad firmad a`la 100% oma lühiajalisest likviidsusest ..s.t. kui ei osata momendil vaba rahaga muud teha.
    Aga fondijuht ütleb ju, et investorid on rahulikud (yeah, right)
  • Igal juhul on antud hetkel börsil näha, kuidas toimub SEB-i riskivaba:) fondi tühjendusmüük.
  • Huvitav, et kõigil on jäänud mulje raha säilimisest, kuid keegi pole veel kohtusse andnud,Tallinna linn ikkagi peaks mõistust ja mõjuvõimu omama, et midagi ära teha või JOKK vastu ei saa...
  • apsi, ära unusta kerakonna intiimseid suhteid teatud panganduskoolkonnaga. Mõne üksiku ametniku piuksatusel rahade liigutamise kohta ei ole tõenäoliselt erilist mõju.
  • Vähemalt veidi tahaks kompensatsiooniks kellegi karistamist näha - fondijuht peaks küll päevapealt kinga saama. Ja võib-olla veel keegi kelle kohustuseks oli fondijuhi tegemistel silma peal hoidma.
  • No kuulge,see on alle algus. Fondid varisevad peagi nagu aktsiad. Ja arvata on et kohtusse kedagi anda ei saa kuna formaalselt pole seadust rikutud.
  • No antud juhul on fondijuht oma NAV väärtust välja pritsinud täiesti huupi. Sisuliselt müüdi mingi 90 krooni veel eelmisel nädalal 100+ krooniga. Kui see ei ole pettus, siis mis veel pettus on?
  • Ja mis siis et müüdi.Tallink maksis ka paar päeva tagasi rohkem.Mis vahet seal on.Fondiosaku ostja ju ise signeerib lepingu osakut ostes.
    Üllatav on pigem see et kõik on äkki üllatunud.Kuskil pole isegi kirjas et osaku väärtus peab säilima.Mille üle hala üldse käib. Fondijuhil on ju õigus teha mis ta tahab ja seda seadusega määratud ulatuses. Kas ta on seda rikkunud. Esmapilgul tundub et pole.

    Raha hakkas fondist välja voolama ja kurs kukub. Ja kukub veel paari päeva pärast kui enam midagi müüa pole. Ja viimased saavad hunniku crappi ppesast.
  • Kusjuures selle fondi müüjatele tuleks turundusteo auhind anda.

    Lihtsalt super fooni loonud ja ülikõrge riskiga fondi klientidele pähe määrinud.
  • arwen,
    mis sa sokid mingist seaduse ridades näpuga järge ajamast. Rahturufondi EI SOETATA CRAPPi lihtsalt.
  • Arwen, ostu-müügihind ei kajastanud turuhinda, selles on probleem. Kui Tallinkil on börsil ask 30 senti ja sinu ostukorralduse peale võetakse sult raha aktsia kohta 35 senti, kuigi ask jääb endiselt 30 sendi peale, siis on kõik korras?
  • Islandi pankade võlakirjad moodustasid portfellist 4%.

    Fondiosaku väärtus kahanes pärast mainitud võlakirjade mahavõtmist 13%.

    Tundub, et 9% läkski eelmisel nädalal osakuid müünutele (tõenäoliselt ikkagi insaideritele) pealemaksmiseks?

    Vägisi tekib tunne, et turvalisem on panka vahetada.
  • Crismon, väga hea tähelepanek! Seda peaks ka Finantsinspektsioon uurima, et kas investoreid on võrdselt koheldud? Kõik lõhnab selle järele, et SEB peaks omast taskust katma kahju investoritele, keda võrdselt ei koheldud?
  • Kas investoreid peab võrdselt kohtlema ka siis kui tegu juhuslikult ei olnud siseinfo kasutamisega osakute müüjate poolt? Kas fond oleks pidanud kaitsma investoreid, kes ei taibanud müüa enne ümberhindluse "vormistamist"?
  • SEB peaks koheselt fondjuhi vallandama.
    Samas ma ei saa aru, miks investorid seda toodet üldse kasutasid, sest hoius tundub palju kindlam.
  • Ma arvan ka et antud fondijuht Ene Õunmaa võiks mingi muu elukutse endale valida. Kurb on see, et pank, kes teenib aastas sadu miljoneid puhastkasumit, ei ole nõus oma prahmakat ise lahendama vaid lükkab kahju tavainvestori õlule.
  • Võtmeküsimus on nüüd see, kuidas see pauk mõjub swedi rahaturufondile?
  • Fondi haldab AS SEB Varahaldus, pank pakub depooteenust, mis muuhulgas sisaldab ka kohustust pidada järelvalvet fondi puhasväärtuse arvutamise üle. Tundub siis, et eriarvamusi ei olnud.
  • irw!

    meil kü ka vist hoidis mingit osa rahast kuskil likviidsusfondis. (sebi omas?) raamatupidaja oli selle paigutuse üle väga uhke. pidavat head intressi teenima.
    mis siis, et sama raha oli seb-ist laenatud ja tegelikult maksti hoiustamisele peale.

    meil vist hakkab majas varsti rämedalt nalja saama. :D

    pane veel lasteaednikud juhatusse. keeravad igast jama kokku. :(

  • Hoian käes SEB-i infovoldikut "Ettevõtte vaba raha kasvatamine". Keskelt lahti lüües võime lugeda:
    ...bla
    ...bla
    ...bla

    SEB Likviidsusfond ja automaatne balanseerimine.

    SEB Likviidsusfond on investeerimisfond, mis paigutab raha lühiajalistesse fikseeritud intressiga väärtpaberitesse. Fondi tootlus on võrreldav lühiajaliste deposiitidega ning fondi investeerimisel puudub miinimummahu nõue ja tähtaeg - fondi võib investeerida kas või üheks päevaks mis tahes summa Eesti kroonides või eurodes. Osaku väärtus on muutumatu, tulu makstakse igakuiselt välja.
    SEB Likviidsusfondi automaatne balansseerimine võima.....bla-bla-bla.....jne.

    Huvitav on lause "Osaku väärtus on muutumatu, tulu makstakse igakuiselt välja." Kuidas ma sellest aru peaksin saama? ;)
  • Teen kaks ennustust:
    1. SEB taob selle jama omast taskust kinni, st tagab investeeringu algväärtuse, kuid ei maksa intresse.
    2. Fondihaldur saab kinga.

    Pakun täiesti lambist, et see juhtub juba homse päeva jooksul.
  • Troim, nr 2 juhtub kindlasti, aga nr 1 ainult siis, kui õnnestub juba vallandet fondihaldur panna seda takkajärgi kinni maksma. Muidu mitte.

    Kõige tõenäolisem on, et SEB korjab selle fondi lihtsalt kokku ja on edaspidi lihtsalt ettevaatlikum reklaammaterjalide sõnastamisel. Ja elu läheb edasi nagu lill.
  • to: troim

    Mitte midagi sellist täiesti kindlasti ei juhtu.
    1) Kui oleks goodwilli tahetud hoida, oleks see auk tasakesi ära kaetud, enam ei ole sel mingit mõtet. Pealegi oleks see organisatsiooni filosoofia vastane. SEB geneetilisse koodi on kirjutatud, et panga ebapädevuse peavad kinni maksma kliendid. Nii oli see TR Majade puhul, nii on see ka LF puhul. Geneetika vastu ei saa.
    2) Fondihaldur saab karistada palgalise puhkusega. Et siis paari kuu pärast tagaukse kaudu majja tagasi hiilida ja - business as usual.
  • Hetkel on olukord selline, et suvaline mats juba lohistab oma kopikaid SEBist minema ja paneb ülekande selgituseks "kättemaks" või "käige p...e". Isegi need, kes polnud eales kuulnud likviidsusfondist.

    Lisaks kaotasid raha märkimisväärse suurusega kliendid, kes alles täna lõid kokku numbreid ja valmistusid kogupauguks, mis peaks lajatama homme.
  • See lõppeb nii, et tõenäoliselt tõstab selle peale SEB lähiajal hoiuste intresse.
  • ja teised SEB fondid peavad kõvasti likviidset kraami maha laadima, et see ebalikviidne kraam likviidsusfondist ära osta ... ja pikaajalise tootluse huvides ei pruugi täna aktsiate müügiks parim aeg olla ...
  • Arvata võib, et küsimus, kas hüvitada see klientidele või mitte, tuli üsna kiirelt langetada. Hetkel näitavad kõik märgid sellele, et seda ei tehta. Need sajad miljonid on siiski suur raha ning arvestades, et oma särk on ihule ikka lähemal võib rootslase raev esmapilgul hirmuäratav tunduda.

    Mul ei ole küll kunagi tulnud pähe SEB Likviidsusfondi oma rahasid paigutada, kuid jagan arvamust, et see teema, mis siin meie ees lahti rullus, on mõneti absurdne. Minu jaoks oli sellise "deposiitidega" võrreldava turvalisusega toote sisu ikkagi peamine üllatus. Nagu ei ootaks, et sellises tootes on ka sellist rämpsu (jättes Islandi pankade kommertspaberite teema üldse kõrvale). Eesti sub-prime finantspaberid? Sõõrumaa arendused, muud KV-paberid? Rüütmanni võlga seal vist õnneks ei olnud?

    Kui SEB mingit poliitilist pööret ei tee, siis ei juhtu troimi pakutud variantidest kumbki. Sellel teemal SEB retoorikat jälgides paistab mulle, et igasuguse halduri-poolse süü tunnistamine ei ole hetkel variant. Ilmselt soodustaks see ka investorite kahjunõuete esitamist. Lisaks oleks fondijuhi tagandamine või üldse majast välja viskamine teisalt ikkagi tunnistamine, et asju on valesti tehtud.

    Ma olen küll pikka aega SEB klient olnud ja üldjoontes teemadega rahul, kuid asjaolu, et minu pensionifond pidas vajalikuks Arco Vara IPO-l osaleda ning kogu see Likviidsusfondi teema oma kogu täiuses panevad ikkagi mõtlema, et kõik pole päris nii nagu peaks.

    Lõppude lõpuks võib rääkida mugavast e-pangast, klienditeenindusest ja millest iganes (muu vastu mul pretensioonid puuduvad), kuid toode ja teenus number üks, mida iga pank pakub ning mille seljas üldse tegutseda saab, on USALDUS.
  • Mis suffiksi kommentaari puutub, siis geneetikaga 100% nõus. Naerulõust Ain on oma geeni sinna jätnud ja seda ei pese kuidagi välja.
  • ja mis kõige naljakam Sebi koduleht reklaamib ikka endiselt seda üliturvalist deposiidiga võrdset rahapaigutust rämpsvõlakirjadesse.
    Ulme.
  • See ei ole Kaval-Aini geenid. Kaval-Aini geenid ütlesid, et "hoia omasid". See on nüüdseks asendunud rootslaste geenidega. See ütleb, et "Hire interns" ja "Fuck the aborigines". Tulemuseks on pank, kus võladeskist pumbatakse välja sitta, millele kirjutatakse, et eksisteerib krediidijärelvalve, kui seda tegelikult ei eksisteeri, kus kõigil on pohhui, et kliendid suhu saavad, peaasi et oma mugavast toolist kinni saab hoida, kus rahaturufondi ostetakse hääldamatute nimede ja idiootliku kasvustrateegiaga pankade saastapabereid jne. Kõik inimesed fondijuhist ülespoole mööda chain of commandi säilitavad muuseas oma töö, täiesti kindlalt, vaatamata sellele, et tühi kabinett oleks oluliselt odavam üleval pidada (sama kogus portfelli järelvalvet, oluliselt väiksem kogus sots- ja tulumaksu). I mean, come on, see on ju teiste inimeste raha, whodafuck-givzafuck.
  • ma arvan, et see fondijuht selles SEB LFis on lihtsalt PR nägu. Varahalduse bossid ütlesid, et tuleb võtta seda ja teist. Lisaks oli kohustus osaleda kõigis SEBi korraldatavates võlakirjaemissioonides... eriti lahe on ju osta ülejäävat cräppi teiste raha eest. ise roogid ainult teenukaid kokku.
  • Aktsionär suffiks, aga kas Hansa on siis strateegiliselt parem antud teemades? Või tuleneb nende väiksem panus võlakirjadega seotud jamadesse pigem nende võladeski nõrkusest?
  • See on sigaoluline küsimus, kas FSB Pank on parem või mitte. Et kuna Stalin on suurem mölakas, siis Beria on suht okei vend? Samas, kui teemat nokkida, siis palun: mulle ei meenu, et viimase paari aasta jooksul oleks FSB Pank võlakirjainvestoritele tünga teinud tagatisagendina oma ülesanded täielikult unarusse jättes või et neil oleks rahaturufondis tuumajäätmeid.
  • Soovitus SEB Likviidsusfondi praegustele klientidele:
    1) Kui te pole veel oma osakuid müünud, siis tehke seda ja ostke kasvõi kohe tagasi. Sel viisil saate kohtu jaoks "tõendi", et olete kahju saanud. Kui istute lihtsalt sees ajani, mil NAV taastub, siis EV kohtunike arusaama järgi ei olegi te kahju saanud;
    2) Lootke, et leidub advokaat, kes asuks nõudeid koondama, ning liituge selle ettevõtmisega.

    See ei too küll raha tagasi, aga viimases hädas võiks küsida (muidugi mitte Finantsinspektsioonilt, sest vastus oleks järelevalvesaladus), et kas finantsjärelevalve eesmärgiga ikka on kooskõlas Likviidsusfondi tingimuste registreerimine ning müümise lubamine sisuliselt rahaturufondina. Selline väike kavalus, et meil on nagu RTF, aga sutsu parema tootlusega.

    Aga investeerimisvihjena - soetage Likviidsusfondi nüüd (eeldus, et tehtigi mark-to-market portfellile). Näen siin (võib-olla kohatuid) paralleele Hoiupanga RTF-iga 1998.aastal? Äkki kristjan kommenteerib?
  • N täht ei saa kahjuks kuidagi S-ks vajuda
  • BOSTON, Oct 28 (Reuters) - From a surge in calls to hotlines to growing litigation, many U.S. investors are lashing out at mutual fund companies, exerting further pressure on an industry already beset by a dramatic decline in assets.
    "I've always been an investor. I know there is risk and there are degrees of risk, but this was a shock," said Frank Waldmann, a 64-year-old retiree, who lost a third of his $75,000 in savings that he parked in a fund he thought was safe.
    In April, Waldmann cut his losses and pulled out. In July, he struck back, filing a complaint about discount brokerage Charles Schwab Corp with the Financial Industry Regulatory Authority's Office of Dispute Resolution. He said Schwab had touted its YieldPlus Select Fund as a stable place to park money rolled over from a 401(k) retirement-savings program.
  • „Ilmselt on investorid selle raha fondist välja võtnud,“ ütles SEB kommunikatsioonijuht Päevaleht Online’le.

    1,06 miljardi krooni asemel on fondis nüüd 841 miljonit krooni.
    Üleeile võtsid investorid SEB Likviidsusfondist välja 270 miljonit krooni, mis moodustas ligi viiendiku selle mahust.
    Esmaspäeval otsustas AS SEB Varahaldus ümber hinnata SEB Likviidsusfondi investeerimisportfelli.
    Ümberhindluse tulemusena vähenes fondi puhasväärtus 13,05% võrra, tasemele 86,95 krooni fondiosaku kohta.
  • suffiks 10 punkti. See on absoluutne tõsi, et SEB kepib oma kliente nagu jõuab. Olenemata , kas nad on laenu võtnud või sinna investeerimiseks raha jätnud. See on masendav.
    Ja ka see on tõsi, et , et swed tegelikult seda ei tee, ehk ei tapa oma kliente. SEB teeb seda täiesti süüdimatult.
  • Pörsil on näha, kuidas SEB TEO aktsiaid ohjeldaamatult müüb. Põhi müüjad YHI ja VLB. Ilmselt raha vaja, et fondist väljujate osakuid tagasi osta.
  • gurmanka: paralleeli võib vabalt tõmmata, kuigi lähtekohad olid veidi erinevad:
    Hansa&Hoiu ühinesid, repod läksid samal ajal vee alla ja kuna meil oli mingi kokkulepe Hoiuga, et nemad siis probleemsete kundedega edasi tegelevad, jäi see sõnnikulaotamine nende peale. Täpsemalt oli vist see Marcel, kes pidi seda vaatama, aga tal oli arusaadavalt sada muud asja parajasti käsil. Seega Hansa-Hoiu liituvad ja seis selline, et hea hetk need ebapiisavad repotagatisted kiirmüügi korras likvideerida, sellega Hoiut tümitada jms juurdekuuluv. Uudise väljakäimine oli selgelt negatiivse järelmõjuga samm ja istusid siis Hansa tüübid portfelli kohal koos ja pakkusid omavahel, millise hinnaga mingit võlakirja nad ise siis ostaksid, kui meil tuleb müüa. Sellest tuletati siis mingi "kiirmüügi" NAV ja sellega alustati esimesel päeval kauplemist. Ma täpselt ei mäleta, palju see miinus oli, aga vast üsna sarnane selle SEB Likviidsusfondi (-13%) omale. Allahinnatus oli piisav, et suuremat müügilainet see uudis enam kaasa ei toonud ja esimeste müüjate arvel pluss vast hilisem võlakirjade väärtuse kasv (mina küll ei tea, et reaalselt oleks mõni siis allahinnatud võlakiri üldse jäänud lunastamata) kasvatas NAV likvideerimiseks ca -5%-ni (Robertilt eile küsisin, tema arvas midagi sellist). Aktsiate, mis olid repotagatistena realiseerunud, müügihinnad jäid tagantjäreletarkusena üheks nende madalaimateks ja näiteks Eesti Gaasi puhul nägin sama tükki mõned kuud hiljem pea kaks korda kõrgema hinnaga edasi liikuvat.

    SEB liviidsusfondi "lugu" tundub kõrvaltvaataja pilguga olnud selline, et praegu tundub järgi olevat jäänud see osa portfellist, mida ei olnud lihtne/mõistlik müüa, kui esimesed kunded hakkasid ebapiisava tootluse tõttu sealt raha välja tõmbama. Edasine raha väljavõtmine oleks juba selgelt olnud järelejäänud investorite huve kahjustav ja osaku allahindamine tundus olevat paratamatu käik.

    miks just see hetk valiti, ja mitte see, kus tegelikult juba oli sisuliselt põhjust osakut alla hinnata (LEH pankrott ja kaasnenud võlakirjade spreadide laienemine)? Arfatavasti lootsid vaikselt tootlust väiksemana hoida ja selle laksu pikema aja peale ajatada, kuid investorite reaktsioon oli oodatust suurem, raha läks fondist välja ja polnud võimalik seda auku enam kinni mätsida.

    Ma ei annaks kellelegi konkreetseid juriidilisi soovitusi.
  • tnt
    kui arvad et SEB = SEEP ja SWED = SWEET siis võta arvesse et enamus mürke on magusad, mitte ei vahuta ja need avastatakse
    reeglina lahkamisel...
  • Oot, aga ma ei saa aru. Kas kellelgi on mingeid illusioone, et pangas onud enne koosoleku algust ei naera selle üle, nii et purihambad paistavad, et kui uskumatult loll on ikka rahvas ja kas raha teenimine võib tõesti nii lihtne olla.
  • SEB Likviidsusfond, lihtsustatud prospekt. Kinnitatud 07. märts 2008.
    https://www.seb.ee/cgi-bin/unet3.sh/un3.w?act=SENDFILE&fname=lif_lihtsustatud_prospekt.pdf
    Toon välja 2 asja prospektist:
    - Osaku tagasivõtmishinnaks on tagasivõtmise hetkel kehtiv Osaku puhasväärtus.
    - Fondi vara puhasväärtus arvutatakse igal pangapäeval hiljemalt kell3 12.00 Fondi vara turuväärtuse alusel, millest on maha arvutatud Fondi kohustused. Osaku puhasväärtus, aga samuti väljalaske- ja tagasivõtmishinnad arvutatakse Osaku nimivaluutas. Fondi vara ja Osaku puhasväärtus, väljalaske- ja tagasivõtmishinnad avaldatakse igal pangapäeval ajalehes Äripäev ning Fondivalitseja veebilehel www.seb.ee/fondid hiljemalt kell 12.00.

    Kuidas sai toimuda üleöö -13% puhasvärtuse arvutamine? Kas on toimunud ebavõrdne investorite kohtlemine, kuna enne suurt varade allahindamist said paljud müüa oma osakuid suurema väärtusega kui oli puhasväärtus ja seega...?

    Ja loomulikult siis see, et see 100 krooni oli päris jäigalt reklaamitud panga poolt välja.
  • Ma pole seda saagat küll detailselt uurinud, aga minu meelest on siin äärmiselt selge investorite petmine toimunud.
    Kui fondi NAV arvutatakse iga päev, siis arvutati varem NAV tahtlikult valesti. Kui SEB üritab väita, et mõned päevad enne allahindlust oli nendel Islandi paberitel (jm kahtlasel kraamil samuti) reaalne järelturg ülevalolnud hindadega olemas, siis minu meelest on see vale. Seda on ju lihtne tõestada, et nii ei olnud. Järelikult sisuliselt võltsiti teadlikult NAVi, mis peaks olema keelatud :)
  • põhimõtteliselt on kaidokesel jumala õigus. küsimus on ainult selles, kas osaku NAV-i kujundavate koostisosade hind on üheselt määratletav (nagu turul kaubeldavate aktsiate viimane tehinguhind) või võibki see olla mingi hinnanguline suurus? viimasel juhul läheb kahju tõendamine paratamatult raskeks.
    see ülalantud soovitus osakud korraks ära müüa ja tagasi osta ei ole selles kontekstis põhjendatud, sest kahju tekib siin puhtalt õiglase ja võltsitud soetushinna vahest. Pole mingit tähtsust selles, kas kahju saanud isikul on osakud endiselt käes või juba müüdud.
  • Investorite liit: SEB pettis inimesi -- AK

    Meerits jättis õhku lause, et "paari päeva jooksul kuulete..."
  • link uudisele: http://uudised.err.ee/index.php?06142098
  • Kui nüüd SEBile õigus jääb, siis põhimõtteliselt muutub mistahes fondidesse investeerimine äärmiselt küsitavaks. NAV mille järgi investor ostab ei tähenda midagi, see on üks fondijuhi hinnangul antud suvaline suurus ja järgmine päev võidakse see ümber hinnata. Isegi börsil kaubeldavaid aktsiaid võiks selle loogika kohaselt hinnata börsiväärtusest erinevalt. Fondihaldur lihtsalt ei pruugi konkreetsel päeval hinnaga kursis olla ja hindab mingil ajahetkel vara ümber. Samuti võib hinnanguliselt ju väärtpaber rohkem väärt olla kui börsil. Kust te võtate, et RIMMi väärtus on praegu 48 dollarit? Hinnanguliselt võib see vabalt olla 120, lihtsalt praegu pole selle eest nõus keegi nii palju maksma, nii on ju Islandi pankade võlakirjadega.

Teemade nimekirja