YouTube- televisiooni hävitaja?
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Tere foorumlased!
Tänapäeval on videotöötlus nii lihtsaks ja kättesaadavaks tehtud, et kõik võivad "sisuloojateks" hakata. Olen täheldanud, et järjest rohkem inimesi eelistab televisiooni asemel vaadata enda jälgitavaid kanaleid YouTube keskkonnast. Noorem põlvkond tihtipeale ei võta endale televisioonipakette. Suund on ilmselgelt videokeskkonna kasuks. Mis Teie arvate, kuidas on osakaal 10-20 aasta pärast vaadatava aja suhtes televisioon vs YouTube? Kas näete ka konkurente sellele keskkonnale? Mina võrdleks televisiooni Facebookiga. Kuuldavasti on FB hädas noorte kasutajate meelitamisega.
Eestlastest on päris mitmed juutuuberid, kes tegelevad sellega põhitööna. Üks kuulsaim eestlane teenib umbes 6000€ iga kuu brutos. Tõenäoliselt kulub selle numbri duubeldamiseks umbes paar aastat. Kas on siin foorumis ka kedagi, kes laeb aegajalt videosid juutuubi keskkonda ja kel on näiteks monetiseerimise tingimused täidetud?
Ise selle aasta alguses hakkasin hobikorras ehitusega seotud videosid laadima enda kanalile ning hetkel on 136 tellijat ning keskmiselt 7h vaatamisaega tiksub videotest igapäevaselt. Selleks, et saada reklaamirahasid, tuleb koguda vähemalt 1000 tellijat ning vähemalt 11h igapäevast vaatamisaega. Jagaksin heameelega linki, kuid kardan et see näeb välja spämmina ja on reeglitega vastuolus. Ja eesmärk oleks lihtsalt arutada, kuidas keegi Teist näeb meelelahutuse tulevikku ning kes kuidas on sellesse investeerinud? Näiteks YouTube peaks olema Google omandis, seetõttu saab ka panustada aktsia näol? -
10 a vana selle postitusega. Tiktok on Youtube-i hävitaja.
Kui peaks tahtma teha mingit video kanalit siis teeks kindlasti enne Instagrami kuna sealt lased videod automaatselt Facebooki ning ilmselt tulevikus ka Whatsappi feedi. Selle sama video saad lihtsa vaevaga Youtube-i üleslaadida.
Seega short Google ja long FB. -
Kui sa just 10-14 aastane ei ole siis tik tok on ajutine nähtus, Youtube on ammu muutumas sisulise ja praktilise kontenti allikaks, milleks varem oli longread blogid.
-
Kenkyusha
10 a vana selle postitusega. Tiktok on Youtube-i hävitaja.
Kui peaks tahtma teha mingit video kanalit siis teeks kindlasti enne Instagrami kuna sealt lased videod automaatselt Facebooki ning ilmselt tulevikus ka Whatsappi feedi. Selle sama video saad lihtsa vaevaga Youtube-i üleslaadida.
Seega short Google ja long FB.
TikTok ja InstaGram on lühiklippide keskkond. Minumeelest on seal isegi piirangud, ala 1min? maksimaalne video pikkus. Ehk siis kvantiteedi teema. Facebook oli ka varem lühikeste videote suunitlusega, kuid FB watchis on nüüd pikemaid videosid rohkem ning FB kopeerib YT järjest enam. YT vaadatavamad videod on just pikemapoolsemad. Umbes 15min pikad. Edukad sisuloojad kulutavad palju aega videotöötlusele ja pigem tahetakse teha dokumentaali-stiilis videosid. Mida kauem vaataja istub sinu kanalil, seda rohkem YT turundab sinu videosid ka teistele.
Neist kolmest on ainult YT, kes maksab "passiivselt" raha reklaamide näitamise eest. Teistes keskkondades peavad sisuloojad ise diile tegema otse soovijatega.
FB jällegi on mitmekülgsem. FB on ära söönud MSN Messengeri, Orkuti, Skype, hetkel tundub et marketplacega igasugused okidokid ja kuldsed börsid jne. Tundub nagu nad tahaks ka YT ära süüa, kuid ma hetkel ei näe, et see õnnestuks neil.
TikToki mul ei ole, seetõttu ei oska seda kommenteerida, kuid mulle tundub et sel pole pikka lendu. Nagu SnapChat? oli kunagi noorte lemmik ?
Need siis minu mõtted, tore oleks teiste mõtteid ka lugeda :) -
Mulle tundub selle teema pealkiri natuke vale. Ma ei ole kindel, et Youtube on klassikalise televisiooniga üldse kunagi nii väga üks-ühele konkureerinud. Sisu on selleks liiga erinev.
See osa televisioonist mis Youtube'i tõttu otseselt vaatajaid kaotab, on ehk muusikakanalid (nii palju kui neid on üldse alles jäänud). Juba mõnda aega tundub, et popmuusika mitteametlik edetabel ei ole mitte mingi singlimüügi loetelu, vaid YT vaatamiste arv.
Teine paralleelne mõju on uudistele ja uudisvoole üleüldse. YT ja sotsiaalmeedia klipid levivad lihtsalt nii palju kiiremini ja näiteks Beiruti plahvatusest oli tänu nendele täielik ülevaade olemas ammu enne kui õhtune AK eetrisse jõudis.
Klassikaline televisioon kaotab vaatajaid sisuplatvormidele nagu Netflix jms. kust saab filme ja seriaale vaadata endale sobival hetkel. YT ei ole pikemate videote platvorm (kuigi neidki saab sinna lisada) ning filme ja sarju on hea vaadata suurelt ekraanilt, mitte telefonist.
Mis jääb televisiooni pärusmaaks (olgu siis digitaalne veebiplatvorm või klassikaline) on sport. Spordiülekanded on midagi, mida tõeline huviline tahab vaadata laivis (= on nõus olema kindlal kellaajal teleka ees kui ülekanne algab) ning nende ülekannete vahele on võimalik edukalt (kallist) reklaami müüa. -
Inimeste huvid lähevad järjest spetsiifilisemaks ja televisiooni kanalite valik ei kata enam kõiki vajadusi ära.
Seetõttu Youtube peaks järjest rohkem silmi televisioonilt ära võtma.
Ma näen Youtube-i tulevikus väga kõva tegijana hariduse valdkonnas.
Kui sa tahad õppida maailma parimatelt, siis Youtube-is on juba arvestatav kogus tipp tasemel loenguid ükskõik millisest valdkonnast.
Haridus muutub järjest demokraatlikumaks - ei ole vaja sündida õiges riigis, ei ole vaja palju raha ja tutvusi, ei ole vaja füüsilist kohalolekut auditooriumis. Hea haridus on vaid mõne hiireklikki kaugusel. Ning täiesti tasuta.
Youtube pikaks, ülikoolid lühikeseks. -
Selle teema point on mis, kas google on lubanud YT lahti spinnida enda küljest või mida see teema siin investeerimisfoorumis üldse teeb?
Pigem on traditsioonilise kanalipakettidega TV konkurendid kõik need netikaablist ja telefonist/tahvlist tulevad on- demand asjad: Netflix, Amazon Prime Video, Hulu, Disney+, HBO on Demand, Peacock, Sling TV, Crunchyroll, Apple TV+, Crackle ja YoutubeTV.
Ja Twitchis on tõeliselt pikad videod osadest youtuuberitest, mitmetunnised talletatud live-d. -
opex
Ja kogu selle teema point on mis, kas google on lubanud YT lahti spinnida enda küljest või mida see teema siin investeerimisfoorumis üldse teeb?
Investorid saavad arutada tulevikusuundadest. Näiteks kui sul on äri, ehk siis see on su üks investeering, siis peaks ju turunduse pool huvi pakkuma, et konkurentsis püsida. Trende järgides saad igalt eurolt rohkemate inimesteni end turundada. Näiteks selle asemel, et osta reklaami Elmari raadiosse või väga kalli hinna eest telekasse, võib olla kasulikum end reklaamida näiteks YT videotes, kus saab videote järgi sihtrühma väga spetsiifiliselt määrata. Näiteks kui tood maale kivivilla, siis saad osta reklaame õpetusvideotesse, kus õpetatakse, kuidas kivivilla õigesti paigaldada. -
Kõik see siin on selline jutuveeretamine mis sobiks pigem vabade teemade osakonda imo.
-
opex
Kõik see siin on selline jutuveeretamine mis sobiks pigem vabade teemade osakonda imo.
Tundub, et sul on õigus. Ma pigem lootsin kuulda, et keegi on seda videokeskkonda investeeringuna võtnud, ehk siis videosid sinna laadinud, et kunagi tulevikus sellest sissetulekuallikas tekitada. -
Need kes kannavad youtube't maha võiks vaadata facebook peale - raha teenimine algas etapis kui noored juba alustasid platvormi hülgama. Tänapäeva 15aastased leiavad, et facebook on penskarite pärusmaa.
-
Draax ja martk mõtetega küll nõustun. Lai silmaring meestel (Y)
-
mkubi
opex
Kõik see siin on selline jutuveeretamine mis sobiks pigem vabade teemade osakonda imo.
Tundub, et sul on õigus. Ma pigem lootsin kuulda, et keegi on seda videokeskkonda investeeringuna võtnud, ehk siis videosid sinna laadinud, et kunagi tulevikus sellest sissetulekuallikas tekitada.
Siit keskkonnast leida hilistiinekaid tütarlapsi, selliseid tavalisi youtube täislaadijaid?
Sa pigem lootsid siit endale jälgijaid saada. Või on sul mingi muu õhinapõhine agenda, mis sunnib end erinevatel lehtedel reklaamima.
Suhteliselt lihtsalt googeldatav, kuidas su õhinapõhine -
Ma neid ehitusega seotud videosid vaataks küll igavusest vahel, eriti kodumaiselt sisuloojalt, seega jaga linki :)
-
What a coincidence
Kasutaja alates 17.08.20, esimene postitus. -
Moderaatorile: palun kustutada siinne teema. Mõttetu läbu.
-
Draax
Mis jääb televisiooni pärusmaaks (olgu siis digitaalne veebiplatvorm või klassikaline) on sport. Spordiülekanded on midagi, mida tõeline huviline tahab vaadata laivis (= on nõus olema kindlal kellaajal teleka ees kui ülekanne algab) ning nende ülekannete vahele on võimalik edukalt (kallist) reklaami müüa.
Delfi Sport teeb juba ammu ralli jm spordi otseülekandeid internetis. Saatejuhid, reporterid kohapeal jne. Uuema aja telekad omavad internetibrauseri (muidugi ka YT, Netflix jne) tuge, niiet televiisor kui suur ekraan ei kao kuhugi, küll aga vaadatakse selle kaudu järjest vähem klassikalisi telekanaleid. -
Noh tegelikult võib öelda, et ka klassikaliste telekanalite tootjad on aru saanud, mis maailmas toimub, ja liiguvad ka ise järjest enam internetti. https://jupiter.err.ee/, https://go3.tv/ jne. Mobiilioperaatoridki on hakanud telekanalite toodangut interneti kaudu pakkuma, sh järelvaatamine. Telemaastik on väga huvitavaks läinud ja on tõsiselt hea meel, et ostukeskustes ei pea enam Viasati müügimeestele selgitama, et kanalid satipanni kaudu äriidee on ammu surnud, tehke silmad lahti ja vaadake mis toimub.
-
kindsigo
Draax
Mis jääb televisiooni pärusmaaks (olgu siis digitaalne veebiplatvorm või klassikaline) on sport. Spordiülekanded on midagi, mida tõeline huviline tahab vaadata laivis (= on nõus olema kindlal kellaajal teleka ees kui ülekanne algab) ning nende ülekannete vahele on võimalik edukalt (kallist) reklaami müüa.
Delfi Sport teeb juba ammu ralli jm spordi otseülekandeid internetis. Saatejuhid, reporterid kohapeal jne. Uuema aja telekad omavad internetibrauseri (muidugi ka YT, Netflix jne) tuge, niiet televiisor kui suur ekraan ei kao kuhugi, küll aga vaadatakse selle kaudu järjest vähem klassikalisi telekanaleid.
Mõtlesin spordiülekannetest rääkides just televisiooni füüsilist settingut: kindlal kellaajal, teleka ees, diivanil istudes, suurelt ekraanilt vaatamine. YT ja teiste platvormide sisu on suures osas orienteeritud käsiseadmetele.
Muidugi võid ka jalgpalli MM-i mänge kusagil lõkke kõrval mobiiltelefonist vaadata. Olen isegi seda teinud, kui paremat võimalust ei olnud, aga see pole esimene eelistus.
Filme ja telesarju pakkuvad platvormid on televisioonile suurem risk. 'Mainstream' eratelekanali (Eestis näiteks Kanal 2 või TV3 õhtune prime-time näeb välja umbes selline:
17-19 - sarjad ja/või täiskasvanute multikad
19-20 uudised
20-21 sarjad ja/või omasaated
21-00 film
Sellest prime-time'i sisust 80% on selline (filmid, sarjad), mille pärast noor inimene pole nõus kindlal kellaajal teleka ees istuma (ja reklaami vaatama). Ärimudel sureb vaikselt. Samuti on filmide näitamine televisioonis suurepärane võimalus eetrit täita. Paned telekavasse ühe filmi, mille pikkus on 1:40-2:00, vahele reklaamipausid ja sul on 2-2,5h eetrit täidetud + reklaamiraha taskus.
Kui see õhtune film enam vaatajaid ei too (sest inimesed vaatavad seda pigem Netflixist või muust keskkonnast ning ei taha kulutada 2:15 selleks, et 1:45 pikka filmi vaadata), siis selle asemel 2h kvaliteetset ja unikaalset sisu (loe: omasaated vms.) toota on oluliselt kallim ja riskantsem.
Eratelekanalite omasaated võivad olla päris menukad ja edukad ning tuua investeeritud raha ka kanalile tagasi (sellised projektid nagu SNKT näiteks), aga ma ei usu, et ükski telekanal suudaks nendega täita rohkem kui 1-2 õhtut nädalas.
Küsimus - millega täita eetrit, mis vaataja teleka ette naelutaks, on telekanalite jaoks lähiaja suur väljakutse. -
Draax
Mõtlesin spordiülekannetest rääkides just televisiooni füüsilist settingut: kindlal kellaajal, teleka ees, diivanil istudes, suurelt ekraanilt vaatamine. YT ja teiste platvormide sisu on suures osas orienteeritud käsiseadmetele.
Ma ei mõista seda väidet. YT, Netflix jne pakuvad kõik 4K lahutusega striimi, mis sobib justnimelt suurele ekraanile. Nutiteleritel on need kõik lihtsasti sisse integreeritud, puldil on Youtube ja Netflixi jaoks lausa eraldi nupud. Täiesti selgelt on aru saada internetistriimijate tohutut survet telekanalitelt vaatajate äratõmbamiseks. Ma ei tea, palju nad telekatootjatele maksavad, aga see toimib tõhusalt. Võin öelda, et enne nutiteleri ostu vaatasin 95% telekanaleid ja 5% oli kodukino süsteemi kaudu midagi. Peale nutiteleri ostu vaatan telekanaleid 10% ja ülejäänu on erinevad sisuteenused internetist, põhiliselt YT, Netflix ja HübriidTV. Sellel viimasel on muide ka Delfi TV otseülekanded sees. Neil on täiesti korralikud ralli ülekanded ja muud spordi ülekanded ka. -
Draax. Kanali täitmine filmide ja reklaamiga on hea point. Kusjuures noore vaatajaskonna jaoks katsetatakse uut lähenemist. Näiteks kadus ekraanilt kuldvillak ja asemele tuli paksu porgandi vlogi-saade. Pakun et oodatud edu ei tulnud. Sisuloojad aga saavad endale tasuta feimi ja see tuleb neile rahaliselt ringiga tagasi. Arvan, et telekanalid pole neile just seetõttu nõus maksma nende näitamise eest. Äkki tulevikus näeme rohkem filmide asemel striime telekanalitel?
-
ymeramees
What a coincidence
Kasutaja alates 17.08.20, esimene postitus.
Mina olen aus inimene ja ma ei ole selles foorumis teisi kasutajaid teinud. Ehk oskab moderaator kontrollida IP-d? Ma pakun, et härra Ymeramees on see anonüümne netikommentaator hoopis. -
Ma ei väitnudki seda. Lihtsalt teha siia konto ja samal päeval esimese postitusena soovida siit youtube linki tundus enam kui pentsik. Ehk on kodumaisel suunamudijal juba jüngreid, vähemalt esmapilgul tundus nii.
-
ymeramees
Ma ei väitnudki seda. Lihtsalt teha siia konto ja samal päeval esimese postitusena soovida siit youtube linki tundus enam kui pentsik. Ehk on kodumaisel suunamudijal juba jüngreid, vähemalt esmapilgul tundus nii.
See on väga veider, et keegi tegi kasutaja ja küsis linki. On ebaeetiline turundada ehitusega seotud kanalit investeerimisfoorumis. Lihtsalt lootsin leida mõttekaaslasi, kellel ka eesmärk tulevikus sellega veidi või rohkem raha teenida. Aga noh, päris silmaringi avardav oli lugeda osade kasutajate mõtteid tuleviku osas.
