Kui palju inimtegevus kliimat mõjutab?
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
luarvikluarvik
ttrust
ziff
Ma parem ei kommenteeri Sinu seisukohta, et "minugipoolest võiks inimrass jäägitult välja surra"... :D
Konteksti pannes on tegemist täislausega:
"... minugipoolest võiks inimrass jäägitult välja surra, kui ta kord Maa planeedi peal hävineb, sest ei mina ega mu lapsed ning mu sugulased sellest surmast ei pääseks."
Ning välja kistud lühike lõik võib tõesti Sulle inimvaenulik näida. Hoopis ma jagan Karumõmmi seisukohta teemal: "maakera ülerahvastatusest ja sellest tulenevast järeldusest et inimesi tuleb kuidagi tapma hakata".
Minuarust ei peaks inimene kui eluvorm levima teistesse päikesesüsteemidesse et abstraktselt käia mööda seda ideed, et inimene peaks kestma. Ei pea. Maa peal on välja surnud paljud liigid, inimene ei pea olema erand, kui see aeg kord käes on.
Meie Päikese süsteemis kahjuks pole ühtegi planeeti kus saaks iseseisvalt inimrass oma elu jätkata.
Mida rohkem inimesi, seda rohkem on potensiaalselt helgeid päid, kes probleeme lahendavad. Ära kohe nööri ostma mine, kuigi kõik tundub niiiii mõtetu.
Hetkel ei ole näha riski/võimalust, et lähikümnenditel saabuks mingi tohutu katastroof, seega küsimus mõttetusest langeb vähemalt sellel ajendil ära. Kontekst oli pigem filosoofiline. -
ttrust
ziff
Ma parem ei kommenteeri Sinu seisukohta, et "minugipoolest võiks inimrass jäägitult välja surra"... :D
Konteksti pannes on tegemist täislausega:
"... minugipoolest võiks inimrass jäägitult välja surra, kui ta kord Maa planeedi peal hävineb, sest ei mina ega mu lapsed ning mu sugulased sellest surmast ei pääseks."
Ning välja kistud lühike lõik võib tõesti Sulle inimvaenulik näida.
Mis ajast see kontekst päevakorda kerkis?
Tänapäeval on moodne üksikuid sõnu ja źeste kommenteerida, ma üritan siin jõudumööda trenditeadlik olla... :D -
Siin üks valeõpetlane räägib, et ei tulegi katastroofi:
https://www.youtube.com/watch?v=DR6wds_ly2s -
Nupust nikastanud hungveiping materdab viimaste aastakümnete edukaimat spordistaari, sest see on võtnud vastu sponsorluse valelt pangalt, mis finantseerib ka fossiilkütuste äri .
https://elu24.postimees.ee/6870935/kliimaaktivist-greta-thunberg-rundas-tennisist-roger-federeri?_ga=2.150550070.1235700308.1570775798-1577958810.1553236784
Mis ajast on täiesti seaduslik majandustegevus järsku põlu alla sattunud ? Tõepoolest, justkui oleks jälle 1918.a. Venemaal ja külakooli 6 klassi haridusega komsomoli noored nahkkuubedes ja nagaaniga vööl tulevad uut maailmakorda looma ja roiskunud kapitalismi likvideerima.
Paremini kui Ricky Gervais selle kohta öelda ei saa :
You are in no position to lecture the public about anything ! You know nothing about real world. -
bulvar
Karum6mm
Suurbritannias teatati astmaatikutele, et nende inhallaatorid on “liiga suure ökoloogilise jalajäljega.” Ilmselt samad inimesed, kes vabal ajal räägivad sellest, et “inimesi on liiga palju.”
How dare you to want to breathe!? HOW DARE YOU?!
Kas tõesti teatas Suurbritannias NHS ehk nende haigekassa astmaatikutele, et inhalaatorid on nüüdsest out ja enam turul müüa ei tohi? Kõlab päris uskumatult.
Või jagad sa edasi emotsiooni, mida lugesid suvalise tropi säutsust ning üldistad seda tervele saareriigile?
Ära otsi küsimusi sind vaevavatele vastustele. UK ajakirjanduses refereeriti juba ammu uuringut, mis võrdles inhallaatori kasutamist pika ja pideva autosõiduga. Ühtlasi andis kena nimega organisatsioon soovituse kasutada ökomaid inhallatoreid.
The National Institute for Health and Care Excellence (Nice) has issued new guidance urging sufferers, where possible, to avoid using the most popular type of inhaler, known as a metered dose inhaler (MDI). Making up around 70 per cent of inhaler prescriptions - approximately 26 million a year - MDIs contain propellants known as hydrofluorocarbons, which are powerful greenhouse gasses.
Selle peale pidasid mõned väidetavalt vajalikuks lõpetada inhalaatori kasutamise (mh. hiljuti ka Soomes) ja/või kasutada ökomaid inhallaatoreid, mille kohta - üllatus-üllatus - selgus, et nende efektiivsus on kehvem. Soomes pidi Hengitysliitto tegema kommunikatsiooni, et palun ärge nii tehke.
Mis on minu pretensioon - see, et me elame kontekstis, kus mõnel katus juba nii sõidab, et esiteks selliseid soovitusi anda. Ja mõnedel nii palju, et neid soovitusi kuulata... Sorry, kuid see ei ole minu arvates päris see koht, kus hakata ökotama. Eriti nõme on see, et ilmselt selliste soovituste andjad ilmselt saavad ise päris hästi hingatud. Mis järgmiseks? Nagu päriselt!
-
Sorry, m6mm, aga keegi pole keelanud astmaatikutel hingata.
Üheltpoolt tambid õigustatult kliimahüsteerikuid, teisalt viskad siia ülespuhutud hüsteerilisi väiteid kusagilt rämps-meediast. Miks seda teist poolt vaja on. -
Siit võiks edasi arendada teese, et näiteks vähihaiged on “liiga suure ökoloogilise jalajäljega”. Diabeetikud võivad olla samuti. Kas tõesti tuleb öelda nii: "Nad võiksid elada niisama, nagu nad on. Ravi pole vaja." ?
Liiklusõnnetuses viga saanud inimest ei tohi opereerida. Liiga suur jalajälg tekib, kui opereeritakse ja ravitakse. Las ta paraneb nii nagu ta paraneb, ise omast tarkusest.
Mõelge, millise kohutavalt suure ökoloogilise jalajälje võib põhjustada see geneetilise veaga imik.
https://www.ohtuleht.ee/969420/ravi-onnestus-annabeli-geeniravi-on-tehtud-koik-laks-hasti
Talle ja ehk veel mõnele üksikule sarnasele geeniveaga lapsele välja töötatud ravimid tekitavad kindlasti kohutava jalajälje, sest kuidas muidu see 2-miljoniline ravimihind kokku saadakse? Kas need geeniveaga lapsed peaksid elama nii nagu nad sündisid?
Eetikaküsimusi tekib selliselt väga palju. Ainult ühiskonnale peale surutud kommunism suudab sellised eetilised küsimused tasalülitada, et patsidega tüdrukute tulevikud ikka õnnelikud oleksid. -
opex
Sorry, m6mm, aga keegi pole keelanud astmaatikutel hingata.
Üheltpoolt tambid õigustatult kliimahüsteerikuid, teisalt viskad siia ülespuhutud hüsteerilisi väiteid kusagilt rämps-meediast. Miks seda teist poolt vaja on.
Info pärines peavoolumeediast. Üldiselt on viimasel ajal nii, et alguses on ülespuhutud ja hüsteeria, pärast kirjutavad mingid tegelased juba täiesti sirge näoga sõna otseses mõttes inimvaenulikku kraami nagu too The National Institute for Health and Care Excellence. -
Oma lihtsameelseid lugejaid manipuleeriv, uudiste/uuringute spinniga üles kruttiv tabloid on ju ka MSM. Aga see tekitatud kiir-hüsteeria (manufactured outrage) pole sama mida maailmalõppu ennustavad kliimahüsteerikud kuulutavad vaid mõttetu clickbait rämps mida pole vaja paljundada.
-
Karum6mm
bulvar
Karum6mm
Suurbritannias teatati astmaatikutele, et nende inhallaatorid on “liiga suure ökoloogilise jalajäljega.” Ilmselt samad inimesed, kes vabal ajal räägivad sellest, et “inimesi on liiga palju.”
How dare you to want to breathe!? HOW DARE YOU?!
Kas tõesti teatas Suurbritannias NHS ehk nende haigekassa astmaatikutele, et inhalaatorid on nüüdsest out ja enam turul müüa ei tohi? Kõlab päris uskumatult.
Või jagad sa edasi emotsiooni, mida lugesid suvalise tropi säutsust ning üldistad seda tervele saareriigile?
Ära otsi küsimusi sind vaevavatele vastustele. UK ajakirjanduses refereeriti juba ammu uuringut, mis võrdles inhallaatori kasutamist pika ja pideva autosõiduga. Ühtlasi andis kena nimega organisatsioon soovituse kasutada ökomaid inhallatoreid.
The National Institute for Health and Care Excellence (Nice) has issued new guidance urging sufferers, where possible, to avoid using the most popular type of inhaler, known as a metered dose inhaler (MDI). Making up around 70 per cent of inhaler prescriptions - approximately 26 million a year - MDIs contain propellants known as hydrofluorocarbons, which are powerful greenhouse gasses.
Selle peale pidasid mõned väidetavalt vajalikuks lõpetada inhalaatori kasutamise (mh. hiljuti ka Soomes) ja/või kasutada ökomaid inhallaatoreid, mille kohta - üllatus-üllatus - selgus, et nende efektiivsus on kehvem. Soomes pidi Hengitysliitto tegema kommunikatsiooni, et palun ärge nii tehke.
Mis on minu pretensioon - see, et me elame kontekstis, kus mõnel katus juba nii sõidab, et esiteks selliseid soovitusi anda. Ja mõnedel nii palju, et neid soovitusi kuulata... Sorry, kuid see ei ole minu arvates päris see koht, kus hakata ökotama. Eriti nõme on see, et ilmselt selliste soovituste andjad ilmselt saavad ise päris hästi hingatud. Mis järgmiseks? Nagu päriselt!
"Astmalääkitystä ei pidä lopettaa, sillä se johtaa astman hoitotasapainon heikentymiseen. Inhalaattorityypin voi sen sijaan vaihtaa vähäpäästöisempään ja lääkepakkauksen hävittää asianmukaisella tavalla.
Astmainhalaattorit sisältävät ympäristöä kuormittavia aineita kuten muovia. Astmalääkkeiden hiilijalanjälki vaihtelee sen mukaan, onko kyseessä jauhe- vai suihkepohjainen annosinhalaattori. Suihkeena annosteltavat inhalaattorit sisältävät ponnekaasuja, jotka kuormittavat ympäristöä. Lisäksi merkittävää eroa on myös eri suihkeinhalaattoreiden hiilijalanjäljissä.
Inhalaattorityypin valintaan vaikuttaa sairastavan kyky koordinoida kädenliikkeitään ja sisäänhengitystään. Jos sisäänhengityksen voima on huono, ponnekaasua tarvitaan kuljettamaan lääke keuhkoihin asti. Tämä vaatii käyttäjältä kykyä synkronoida hengitys suihkeannoksen oikea-aikaisen vapauttamisen kanssa. Mikäli synkronointi ei onnistu, voidaan käyttää tilajatketta. Lääkäri ja hoitaja voivat tarkistaa lääkkeenottotekniikan ja arvioida tilajatkeen tarpeen.
Inhalaattorityypin vaihto vähäpäästöisempään on astmaa sairastavan ilmastoteko, jonka vaikutus vertautuu lihaa sisältävän ruokavalion muuttamiseen kasvissyönniksi.
Astmaa sairastavan kannattaa ottaa puheeksi lääkärin kanssa mahdollisuus vaihtaa inhalaattorityyppiä jauhemaiseksi, Hengitysliiton järjestöjohtaja Mervi Puolanne sanoo. Lääkitystä ei pidä lopettaa omatoimisesti, hän korostaa."
Ma ei tea kas inimesed, enne kui nad hüsteeriliselt oma usku levitama hakkavad, loevad ikka läbi ka vähemalt selle, mis nad ise postitavad?
Siin artiklis räägib ju selge sõnaga, et pihustit sisaldav inhallaator sisaldab miskit kasvuhoonegaasi ja selle võiks võimalusel vahetada pulberinhallaatori vastu. Nii et ei, artiklis ei: a) väideta, et ökoma pulberinhallatori efektiivsus on kehvem ja b) ei öelda et, palun ärge nii tehke. Öeldakse, vastupidi, et astmaatikutel tasub arstiga konsulteerida teemal, kas võiks vahetada pihustiinhallaator pulberinhallaatori vastu välja.
Olen nõus kui kliimahüsteeriaks nimetatakse üleskutset kliima nimel astmaatikutel inhallatori kasutamine lõpetada. Sellist üleskutset kahjuks üheltki viidatud lingilt ei leidnud.
Kokkuvõttes, järjekordne õpikunäide sellest, kuidas anti-kliima hüsteerikud ennast käima tõmbavad ja oma usku levitama hakkavad, kui keegi lihtsalt kirjutab täiesti mõistliku artikli sellest, et inimestel tasub kaaluda oma geari väljavahetamist samalaadse, aga ökoma vastu. Anti-kliima hüsteeria on see, kui iga sõna "kliima" sisaldav lause moondub teatud inimeste peas üleskutseks genotsiidile.
Tundub täiesti uskumatu, kuidas religioon teeb inimesed pimedaks ja sõgedaks kõige ebameeldiva vastu, aga nii kahjuks on. Kas näiteks artikkel, kus räägitakse erinevatest võimalustest vähendada lehmade metaaniemissioone (https://www.bbc.com/future/article/20190806-how-vaccines-could-fix-our-problem-with-cow-emissions) propageerib inimeste surnuksnäljutamist ja karnivooride koonduslaagrisse saatmist?
KOLHOOSIKOMMUNISM! GENOTSIID! INIMESI HAKATAKSE AHJU AJAMA! -
"Astmalääkitystä ei pidä lopettaa, sillä se johtaa astman hoitotasapainon heikentymiseen."
Eesti keeles - palun ärge nii tehke!
Telegraph: 'I'd love to have an eco-friendly inhaler – but I'd be in hospital within a week'
(Loodussõbralikum) pulberinhalaator eeldab astmaatikult võimekust pulbrit ise jõulisemalt sisse hingata ning ei sobi suurele osale astmaatikutele. Ühtlasi ma soovitaks mõnelt elusalt astmaatikult küsida, mida ta neist arvab?
The NHS has been urged to replace metered-dose inhalers, after researchers found they had a carbon footprint 37 times that of dry powdered ones.
NHSil soovitatakse ka üht-teist...
Tõesti - äkki ikkagi alustaks kuskilt teisest otsast ökotamist kui neist, kes hingata ei saa? -
Topelt. Palun kustutada.
-
Kui probleem on suur populatsioon siis selle probleemi efektiivne lahendus ei alga mitte mitte läänest vaid Aafrikast ning kesk-idast. Mitte ainult ei pea takistama sealsete masside ligipääsu lääne ökoterroristlikele kommetele, vaid tuleb lõpetada ka igasugune sealne humanitaarabi.
Kui probleem on kõrge süsinikjäägiga tööstus siis selle probleemi efektiivne lahendus ei alga mitte läänest vaid Aasiast. Kõrge süsinikjäägiga toodete import tuleb vaikselt maha tollida kuniks tootmismeetodid kohanevad vastavalt jätkusuutlikele standarditele (kas Trump on tegelikult ökofashist? nali).
Esiteks, need lahendused ei ole osalt moraalsed ning teisalt tekitavad maailmariikide, eelkõige arenenud ning arengumaade vahel suuri pingeid. Peame arvestama, et praktilised lahendused tekitavad ebastabiilse olukorra.
Teiseks, miks panevad võimuorganid nii palju rõhku ebaefektiivsetele, ehk läänepõhistele lahendustele kui suures pildis need ei muuda eriti palju? Kas kliimakatastroof ei ole siis nii ilmne, et see oleks väärt ebastabiilset olukorda lääne ja ida vahel, ning see on hoopis rakendatud poliitvankri ette (nii hääled kui tulu neid lubadusi täita)? Või pannes fooliumimütsi pähe ja veidi ulmet – eesmärk ongi kapitalistliku lääne hävitamine ning agraarutoopia (jube hea väljend)? Ühesõnaga mis praeguse tõmblemise eesmärk on?
Kui probleemid on nii ilmsed ja science is settled @ 97%, siis for fucks sake, tegeleme sellega like we mean it? Miks me selliselt ei käitu?
Ma ei väida, et kuna meist (läänest) ei sõltu nii palju siis võime siin teha mida tahame. Ei, iga inimene peab mõtlema mis temast maha jääb (näed, kirjutasin ka voorusliku sõnumi). Samuti rohelisem, intelligentsem tööstus ning isegi, kerge maksude näol "stimuleerimine" selles suunas on tervitatav.
Mis puudutab aga "ülemaailmse kriisi", "apokalüpsise" tasemel lahendusi, siis selles aspektis ei mängi lääs esimest viiulit ning praktilised lahendused asuvad mujal. Mina ei näe põhjust miks neid mitte kasutada, kui kriis on tõsine.
Kas tollidest tekitatud kaos majanduses oleks hullem kui kaks kraadi inimtekkelist soojenemist sajandis? Siis ehk asi polegi nii hull; või äkki meil polegi midagi teha (pole inimtekkeline) ning ilma asjata ei ole mõtet sellist kaost riikide vahelistes kaubandussuhetes tekitada? Samas kui asi on tõesti hull peaksid seda nägema ühelselt nii Hiina kui Euroopa ja ei tohiks olla küsimust kas midagi vaja ette võtta. Miks siis arengumaad oma emissioone suurendavad? -
Me juba teame n-k-n, et Vanuatu, Kiribati, Miami, misiganes on läinud ja midagi teha pole. Lihtsalt kui me siin veits pakendeid sorteerime ja ökot inhalaatorit kasutame, siis saame uppujatele järele hüüda, et tegime mis võimalik, kahjuks ei piisanud. Ja naudime 2 vegetatsiooniperioodi 59. laiuskraadil.
-
Karum6mm
"Astmalääkitystä ei pidä lopettaa, sillä se johtaa astman hoitotasapainon heikentymiseen."
Eesti keeles - palun ärge nii tehke!
Telegraph: 'I'd love to have an eco-friendly inhaler – but I'd be in hospital within a week'
(Loodussõbralikum) pulberinhalaator eeldab astmaatikult võimekust pulbrit ise jõulisemalt sisse hingata ning ei sobi suurele osale astmaatikutele. Ühtlasi ma soovitaks mõnelt elusalt astmaatikult küsida, mida ta neist arvab?
The NHS has been urged to replace metered-dose inhalers, after researchers found they had a carbon footprint 37 times that of dry powdered ones.
NHSil soovitatakse ka üht-teist...
Tõesti - äkki ikkagi alustaks kuskilt teisest otsast ökotamist kui neist, kes hingata ei saa?
Keegi ei ole nõudnud ju astmaravi lõpetamist, vähemalt ma pole viidatud linkidest seda välja lugenud, võitled siin enda loodud õlgmehikesega?
Soovitatakse loodussõbralikuma pulberinhalaatori vastu välja vahetada, neil kellele see sobib, peale konsulteerimist arstiga. Kui pulberinhalaator ei sobi, kui seda ei soovita arst, kui seda ei soovi kasutaja ise, siis ei ole mingit kohustust seda teha. Kus on siin ökofashism, jään täiesti arusaamatuks. Loomulikult tuleb seda ka astmaatikutelt endilt küsida, eeldatavasti kehtib selline nõue kodanikühiskonnas vaikimisi, ega vaja üle kordamist. Kas keegi on kuskil vastupidi väitnud?
Kokkuvõttes, teemapüstitus on selline, et ka astmahaiged saavad emissioonide vähendamiseks oma panuse anda, ilma ravikvaliteedis kaotamata, sina presenteerid seda nii, et inimesi tapetakse. -
Kordan ennast, aga veelkord: kõigile "lahendustele", mille eelduseks on kui mitte Maailma Valitsuse loomine, siis vähemalt enamuse suuremate emiteerijate kokkulepe (sh kõigi demokraatlike riikide valijate ning erinevat värvi diktatuuride), soovitaks alustada mandritevaheliste ballistiliste rakettide tuumalõhkepeade hävitamise kokkuleppest.
Need kujutavad erinevalt kliimasoojenemisest endast akuutset eksistentsiaalset ohtu kogu inimkonnale, neid ei kasutata teadlikult tõenäoliselt mitte kunagi, nende hävitamine vähendab avalikke kulutusi ning ei mõjuta kellegi elustandardit. Lisaks vaja kokku leppida ainult kümmekonna, mitte kahesaja riigiga. Peaks olema piece of cake ja paras soojendusharjutus võrreldes kliimakõnelustega.
...või kui ka see ülesanne tundub liiga mastaapne, siis leppida kokku lätlaste ja leedukatega, kuidas juhtida Rail Balticat.
Muidu meenutab kogu see sähmerdamine juba väga kahtlaselt nõuka aja anekdooti Urjupinski sovhoosi parteikoosolekust, kus oli päevakorras sealauda katuse parandamine ja kommunismi võit kogu maailmas. (Pleki puudumise tõttu jäeti esimene punkt vahele ja mindi kohe teise juurde). -
Ma tõepoolest olen seisukohal, et see on viimane koht, kus tuleks üldse hakata isegi rääkima, et äkkiikkasaabökomaltääää. Inimesele tuleb minu arvates anda hingamiseks (ma kordan - hingamiseks!) parim võimalik ravimeetod ning mingi ökofaktori siinkohal mängu toomine on justnimelt seesama hüsteeria, millega mina nõus ei ole. Kas tõesti kedagi teist ei olnud, keda guilt trippida kui neid, kellel suht tihti surm silme eest läbi käib?
Ja mis õlgmehike? Uuriti? Uuriti! Jagati segaseid soovitusi? Jagati! -
Karum6mm
Ma tõepoolest olen seisukohal, et see on viimane koht, kus tuleks üldse hakata isegi rääkima, et äkkiikkasaabökomaltääää. Inimesele tuleb minu arvates anda hingamiseks (ma kordan - hingamiseks!) parim võimalik ravimeetod ning mingi ökofaktori siinkohal mängu toomine on justnimelt seesama hüsteeria, millega mina nõus ei ole. Kas tõesti kedagi teist ei olnud, keda guilt trippida kui neid, kellel suht tihti surm silme eest läbi käib?
Ja mis õlgmehike? Uuriti? Uuriti! Jagati segaseid soovitusi? Jagati!
Veelkord - keegi ei nõua astmaravi halvendamist, mitte ühelgi viisil. Õlgmehike on sinu sellesisuline algne väide, mida sa siis raevukalt ümber lükkama tormasid. Inimesele tulebki anda parim ravimeetod hingamiseks - kus on keegi vastupidist väitnud? Kui inimesel on võimalik täpselt sama ravi saada keskkonnasõbralikuma tootega, miks sellest rääkida ei tohi? Kui näiteks töötatakse välja sama efektiivne, aga odavam inhalaator, kas siis võib sellest rääkida, või on siis ka äkkiikkasaabodavamaltääää? -
Omamoodi irooniline on selle astma näite juures veel ehk asjaolu, et fossiilsete kütuste põletamisest tingitud õhusaaste on üks märkimisväärsetest astma põhjustajatest: https://www.aaaai.org/conditions-and-treatments/library/asthma-library/air-pollution-asthma
Kui seda va ökotamist natuke rohkem oleks, siis ehk oleks astmat ka vähem ja astmaatikute elu lihtsam? -
Mina jään seisukohale, et meditsiinisüsteemis peaks ökotamine olema olulisuselt kuskil kuuekümne kolmandal kohal. Samuti ma jään seisukohale, et kui mingi asutus annab teada, et iga doos inhallaatorist on võrdne 3km autosõiduga ning seejärel summeerib kõikide astmaatikute kilomeetrid, siis on tegemist parimal juhul taktitunde puudumisega ja halvimal juhul lihtsalt aktiivse empaatiavõimetusega.
-
Kelle tsitaat?
Suurbritannias teatati astmaatikutele, et nende inhallaatorid on “liiga suure ökoloogilise jalajäljega.” Ilmselt samad inimesed, kes vabal ajal räägivad sellest, et “inimesi on liiga palju.”
Tunnista, et läksid veits üle võlli oma hüsteeriaga (kasutan su enda definitsiooni :))
Meditsiinisüsteemis ongi "ökotamine" kuskil 63. kohal. See, et kuskil keegi midagi rääkis, ei tõsta seda 1. või 10. kohale. Rääkijaid ja tegutsejaid on palju, need kõik tuleb arvesse võtta. Ja kaalutud keskmine annabki tulemuseks 63. No nii ligikaudu. -
M6mm, aga ta ongi kusagil mitmendas kümnes reaalses meditsiinis, sõltumata su alguses toodud a la "kohe keelatakse astmaatikutel hingamine" väite allikate katsetest jätta teist muljet. Debiilne manuf. outrage.
-
Karum6mm
Mina jään seisukohale, et meditsiinisüsteemis peaks ökotamine olema olulisuselt kuskil kuuekümne kolmandal kohal. Samuti ma jään seisukohale, et kui mingi asutus annab teada, et iga doos inhallaatorist on võrdne 3km autosõiduga ning seejärel summeerib kõikide astmaatikute kilomeetrid, siis on tegemist parimal juhul taktitunde puudumisega ja halvimal juhul lihtsalt aktiivse empaatiavõimetusega.
Karum6mm, ma saan täielikult aru, mis öelda tahad. Samas nagu iga optimeerimisülesande puhul tuleb lisaks eesmärgi tähtsusele arvestada ka selle saavutamise keerukust. Kui natuke absurdeks minna siis nt kui autol ühe väikse detaili lihtsa ümberdisainimisega suudaks kütusesäästlikkust parandada 0.01% võrra, siis tasuks seda teha. Kui selleks läheb vaja 100 inseneri tööd 2a vältel, siis ilmselt mitte.
Antud juhtum taandub küsimusele kui palju see maksab, mis on kasu ja kõige tähtsamana mis on riskid. Kui need on vastatud, siis saab otsustada kas tasub edasi minna või mitte. Kui see on juhuslikult nö low hanging fruit siis tuleb see ära noppida ja probleemi pole. Vähesegi riski korral kellegi tervisele jätaks ma kogu teema kõrvale. -
Ma muide jään ka seisukohale, et need, kes räägivad, et inimesi on liiga palju, väljendavad sellega mingit vastikut eugeenilist vaibi. Sama asja saab öelda ka näiteks nii: Planeet ei ei pea seda vastu, kui kõik tahavad elada nii nagu nn. kuldne miljard. Võrrelge nüüd nende avalduste tooni. Teine küsimärgistab ainult seda, kas terve maailm saab end (meie moodi) lolliks tarbida? See on see sama vaidlus, et asi ei ole ainult selles, mida öeldakse, vaid ka kuidas öeldakse (ning kes ütleb).
Kevadega, nõus - kui on low hanging fruit, siis tuleb ära teha. Aga siiski ka normaalse kommunikatsiooniga nende suhtes, kes sõna otseses mõttes hingata ei saa. -
Karumõmm, olen üllatunud, sest see kõlab sinu poolt veidi lumehelbelikult. Aga su jutus point olemas. Nii nagu saab sõnumit edastada erineva tooniga, saab seda ka vastu võtta erineva eelarvamusega (ideaaljuhul neutraalselt).
Esimeses väites on mingi vastik vaib sinu jaoks, aga ei pruugi olla kellegi teise jaoks. See selgitab, miks sinu jaoks on väitest "maakera rahvaarv on liiga suur" väga otsene shortcut genotsiidiliste nägemusteni. Küsisin seda ühes oma postituses, aga sa otsustasid ignoreerida või ei pannud tähele vms. Objektiivselt võttes sellist shortcuti ei peaks olema.
Mõne teise jaoks viib see väide mõtted poliitikatele, mis soodustaksid rahvaarvu kasvu pidurdamist ja võimalik ka, et tulevikus kestlikku kahanemist (kuni planeedi taluvuspiirini, pikaajalises vaates).
Võrrelge nüüd nende järelduste tooni (pehmelt öeldes) samast algsest väitest. -
Ütlen ausalt - pärast 90nate Jugoslaavias puhkenud konflikti ja üldisemat ning pidevat 20. sajandi ajalooga tutvumist olen ma seisukohal, et inimene vajab teise inimese tööstuslikke mastaape võtvaks hävitamiseks ainult väikest müksu, mis koosneb heast ideoloogilisest narratiivist ning karistuse ees hirmu kadumisest.
-
Karum6mm
Ütlen ausalt - pärast 90nate Jugoslaavias puhkenud konflikti ja üldisemat ning pidevat 20. sajandi ajalooga tutvumist olen ma seisukohal, et inimene vajab teise inimese tööstuslikke mastaape võtvaks hävitamiseks ainult väikest müksu, mis koosneb heast ideoloogilisest narratiivist ning karistuse ees hirmu kadumisest.
Nõus. Siit tuleb nüüd mõttekoht, kuidas mõjutab selle sündmuse toimumise tõenäosust angelp poolt viidatud mõistlik poliitika rahvaarvu kasvu pidurdamiseks (nt hariduse kättesaadavuse parandamine naistele teatud riikides, mille vastu ei tohiks kellelgi midagi olla) versus kontrollimatu paljunemine. -
pole mingit vastikut vaibi selles kui aafriklasele öelda : kui tahad elada nagu valge inimene,siis esimene asi selleks on : ära soeta endale 8 last ! Küll nad ära õpivad kui pisut ka materiaalselt stimuleerida.
rahvastiku vähendamine ei pea olema genotsiid, see väheneb iseenesest kui neid niipalju juurde ei toodeta .
Lihtne näide Eestist, mis pole ju küll ülerahvastatud ja kus laste saamist riiklikult toetatakse, kuid rahvas siiski arutult ei paljune. Miks ei paljune ? Sest kondoomid on odavamad kui laste saamine ja pidamine. Kui kogu maailmas oleks sündimuskordaja 1,67 nagu Eestis, siis poleks too many people probleemi üldse olemaski.
2018.a. vähenes Eesti rahvastik loomuliku iibe tõttu 1384 inimese võrra, kuid suurenes immigratsiooni tõttu,, sest rändesaldo oli + 7000 inimest .
https://www.stat.ee/pressiteade-2019-053 -
Karum6mm
Ma muide jään ka seisukohale, et need, kes räägivad, et inimesi on liiga palju, väljendavad sellega mingit vastikut eugeenilist vaibi. Sama asja saab öelda ka näiteks nii: Planeet ei ei pea seda vastu, kui kõik tahavad elada nii nagu nn. kuldne miljard. Võrrelge nüüd nende avalduste tooni. Teine küsimärgistab ainult seda, kas terve maailm saab end (meie moodi) lolliks tarbida? See on see sama vaidlus, et asi ei ole ainult selles, mida öeldakse, vaid ka kuidas öeldakse (ning kes ütleb).
Kevadega, nõus - kui on low hanging fruit, siis tuleb ära teha. Aga siiski ka normaalse kommunikatsiooniga nende suhtes, kes sõna otseses mõttes hingata ei saa.
Minu arvates on siin küsimus mitte ebasobilikus toonis, vaid selles, et inimestel on stereotüüpne ettekujutus peaaegu iga asja kohta, eriti nende asjade kohta, mis neile ebameeldivad on, aga praktikas ei pea need stereotüübid üldjuhul paika. Kui keegi pro-kliima inimene kirjutab, et "inimesi on liiga palju," siis KM ei loe tegelikult neid sõnu lihtsalt nagu need ekraanilt paistavad, vaid ta hakkab endale ette kujutama, milline see kirjutaja on ja lisaks sõnadele juurde projitseerima mingeid mõtteid, mis tema arvates kirjutajal varjatult teksti luues peas veeresid. No umbes nagu kui mina midagi kirjutan, siis kohe umbes 5-6 foorumikasutajat automaatselt, teksti süvenemata raevuvad. Ükskõik mis ma ütlen, neile kangastub kuidas ajupestud elevanditornis ametnikunäss ülevaltpoolt edastatud jutupunkte edastab, eesmärgiga vägivaldselt poliitkorrektset agendat peale suruda ja eesti rahvas välja suretada. See on okei, eks meil ikka on kõigil teistest arvamus kujunenud. Aga mis ma soovitan, on see, et jätke see arvamus enda teada ja kui kommenteerite, siis rangelt teksti - sellisena nagu see on, kujutlemata sinna juurde selle teispool ekraani istuva debiiliku poliitilisi eelistusi ja mõtteid seda teksti kirjutades. -
Mis siin toimub? Foorumi moraalne majakas(karum6mm) ja amoraalne majakas(mykoloog) võitlevad ning amoraalne majakas kogub rohkem plusse kui moraalne majakas. Mingi kollektiivne ajupehmenemine?
-
Fake McCoy
Mis siin toimub? Foorumi moraalne majakas(karum6mm) ja amoraalne majakas(mykoloog) võitlevad ning amoraalne majakas kogub rohkem plusse kui moraalne majakas. Mingi kollektiivne ajupehmenemine?
Moraalne majakas jäi interneti kloaagis uskuma mida nägi. Ülejäänud foorum ei jäänud seda jura uskuma. Tore ju, kui sõltumata majaka värvusest on mingi eluterve kriitika teistel olemas. -
Fake McCoy
Mis siin toimub? Foorumi moraalne majakas(karum6mm) ja amoraalne majakas(mykoloog) võitlevad ning amoraalne majakas kogub rohkem plusse kui moraalne majakas. Mingi kollektiivne ajupehmenemine?
myko on hakanud vahepeal mingit seeditavat sousti genereerima, vist sai kinga institutsioonidest ja kohaneb reaalse maailmaga. Myko, ühtegi "laiki" sa minult selle eest ei saanud. M6mm on liiga kauaks netti jäänud, soovitan tema netiühendus ajutiselt katkestada. Kui vaadata FB/Twitter feedi liiga pikalt, siis ajud hakkavad pehmenema. Tegin mõned kuud tagasi korraliku suurpuhastuse selles mida ma "jälgin" ja palju mõnusam hakkas. -
Kuigi ma jään esialgu jäärapäiselt seisukohtade juurde ning leian muuhulgas, et stereotüübid ning klišeed on inimlikud ega teki tühjale kohale, leian ka mina, et myko tekst on muutunud seeditavaks ja kohati suisa mõistlikuks. Ühtlasi teen väikese Twitteri-pausi. See on kole koht. Ausalt.
-
Istuge maha, avage konjak ja nautige vaadet sest teha pole niikuinii midagi: https://maailm.postimees.ee/6871928/uued-kliimamudelid-lukkavad-pariisi-kliimaleppe-sihid-kaeulatusest-valja?
-
stagna
ja muuseas, nii olmetasandil : mulle päris meeldib käesolev pehme talv. Lapsed muidugi vihkavad seda, pole lund millega lumesõda mängida ja kelguga mäest alla lasta ning pole külmapühasid. Kuid minusugusele penskarile on väga meeldiv . Pole vaja treppidelt ja garaaži eest lund kühveldada, ma ei tee kõnnitee kiilasjääl piruette, mis võivad lõppeda luumurdudega ning küttearved on tarbijasõbralikud .
Selle kohta tavatsesid vanema generatsiooni eestlased öelda et "Parem väike Taškent kui suur Siber". -
Elan tee ääres, kustkaudu väikesed ja suuremad greetad igapäevaselt kooli ja koduteenuse vahel liiguvad. Ja no iga jumala päev on vaja värava eest kommipabereid ja tühje jäätisetuutusid ja kindaid ja mingit arusaamatut substantsi utiliseerida, et vaatepilt väga koledaks ei kisuks. Liikudes sama teed mööda nii kurakätt och teisele poole, pole see vaatepilt eriti parem. Ometi on nii ühel, kui teisel pool paarikümne meetri raadiuses prügikastid.
Kas kuskil on sotsminnile ja riigieelarvele sõbralikud tädid, kes koolides sellist elustiili õpetamas käivad, või tulevad tulevased ainstainid ise kõige selle peale, ei tea. Kuigi jah, tõele au andes nägin kord maas ka ühte poolikut ilma paberita snikersit. Ju oli mõne tulevase iduettevõtja peas tekkinud hetkeline segadus, või isegi teadlik protest pahade kapitalistide vastu, kes teab.
Igaljuhul Greeta, kui sa mind kuuled, siis pühenda parem oma aeg omasugustele puhtuse hoidmisel eeskuju andmiseks, kui selle muu jura peale, milleks sind sunnitakse. -
Greta triggerdab jälle. Mercury, ja seos planeedi kliimaga on sinu postituses kuskohas täpsemalt?
luarvikluarvik
Kliimahulluse taustal saab igasugust soga avaldada:
http://www.vikerkaar.ee/archives/25260
Ja Ziff ootab huviga Mykoloogi arvamust. Mis te selles filosoofi mõttelennus nüüd nii erilist leidsite? Kui esimesest lõigust kaugemale loete ikka. -
Hiina kui maailma suurim saastaja (kas just igas kategoorias aga paljudes) võib vajadusel astuda ka radikaalseid samme: https://www.aripaev.ee/uudised/2020/01/20/hiina-laheb-plasti-keelamisel-radikaalset-teed
Puudutab argumenti, et "meil siin Euroopas pole mõtet üldse pingutada, niikuinii ülejäänud maailm kaasa ei tule". -
angelp
Hiina kui maailma suurim saastaja (kas just igas kategoorias aga paljudes) võib vajadusel astuda ka radikaalseid samme: https://www.aripaev.ee/uudised/2020/01/20/hiina-laheb-plasti-keelamisel-radikaalset-teed
Puudutab argumenti, et "meil siin Euroopas pole mõtet üldse pingutada, niikuinii ülejäänud maailm kaasa ei tule".
Seda ei ole keegi väitnud, et meil siin Euroopas ei ole mõtet pingutada. Küsimus on, et kui katastroof on 97% teadlaste arvates tulemas, siis miks ülejäänud maailm nii vähe pingutab ning EU teeb ainult nägu nagu pingutaks?
Kuidas seostub artikkel inimtekkelise kliimasoojenemise peatamisega? -
Kvant, see on üks "skeptikute" peamisi väiteid ju. Võta kasvõi seesama siin poleemikat tekitanud Ekspressis avaldatud Hõbemägi "kliimaskeptiku märkmed". Ka siin foorumis leiab seda väidet korduvalt, erinevas sõnastuses ja rõhuasetuses, aga mõte jääb samaks.
Artikkel seostub kliimateemaga palju lähemalt kui mitmed teised postitused siin foorumis (ei ole näinud sind kriitiliselt küsivat seda küsimust teistelt). Otseselt: ühekordse plasti tootmise vähendamine vähendab nõudlust naftaderivaatide järgi. Kaudselt ja veel olulisemalt: taustsüsteemi mõttes. Suudetakse langetada radikaalseid otsuseid ja saastamist vähendada. Autoritaarsetes riikides käib see isegi kergemalt kui demokraatlikes. -
et kui plastpudeleid läheb rohkem taaskasutusse, siis autodega ja võrridega sõidetakse Hiinas vähem ja söeelektrijaamad ajavad vähem tossu välja ?
2018.a.müüdi Hiinas 26 miljonit uut autot ja 16 miljonit uut mootorratast, lisaks veel järelturg .
mina küll sellisest loogikast aru ei saa -
stagna
et kui plastpudeleid läheb rohkem taaskasutusse, siis autodega ja võrridega sõidetakse Hiinas vähem ja söeelektrijaamad ajavad vähem tossu välja ?
2018.a.müüdi Hiinas 26 miljonit uut autot ja 16 miljonit uut mootorratast, lisaks veel järelturg .
mina küll sellisest loogikast aru ei saa
Eks iga asja tootmiseks kulub energiat. Hiinas on üsna levinud, et näiteks küpsised on kõik ükshaaval plastikus, siis lisaks veel 4 kaupa pakendatud ja kõige ümber veel kaks pakendit, ilma liialdamata. Sama kehtib veel paljude muude toodete kohta. Kui meil vahel tundub, et pakendatakse üle, siis seal on see hoopis teisel tasemel. Aga võib eeldada, et kui parteitasandil asi ette võetakse, siis läheb ka olukord paremaks.
16 miljonit mootorratast on päris kindlasti valeinfo, tõenäoliselt on siin mõeldud peamiselt nö e-bike'isid, mis liiguvad elektrijõul. Mootorrattad on Hiinas enamike suurlinnade peatänavatel täiesti keelatud ja seetõttu pole väga populaarsed. Samas e-bike'i keskkonnamõju võrreldes mootorrattaga on raske hinnata, nendega kaasnevad omad probleemid, inimese liigutamiseks kulub igatahes vähem energiat.
Autode müük absoluutnumbrina on poolik info, seda peab hindama ikka inimese kohta. Ma pakun, et nt Saksamaal müüakse inimese kohta rohkem autosid. -
See on PR trikk, kus ühe käega keelustatakse ühekordsed kilekotid ja teise käega visatakse aina kõvemini sütt alla.
Kiirelt arvutades kulub aastas terves maailmas kasutatavate kilekottide (ca. 500 000 000 000 tk.) peale ca. 75m barrelit naftat. Kogu maailm tarbib naftat kokku keskmiselt 100m barrelit päevas.
Ehk terves aastas kasutatavate kilekottide peale kulub umbes 0.2% aastas kasutatavast naftast. Nüüd võta siit välja korduvkasutatavad kilekotid ning teised riigid ja jõuame Hiina radikaalse panuseni. -
ja Moldovas müüakse inimese kohta vähem autosid kui Eestis.
No ja mis siis ?
Kas auto toodab vähem CO2 seepärast, et riigis on suurem protsent inimesi, kel seda pole ?
kui me räägime reostajatest, siis Maa atmosfäär on ühine kõigile.
Selge, et mida rikkamad riigid, seda rohkem on sõidukeid per capita sel maal.
See ei tähenda, et eestlane peaks elama nagu Moldovas. Või et ameeriklane peaks elama nagu Nigeerias on tavaline.
Neil seal Nigeerias pole mitte seetõttu vähe autosid, et nad kangesti hooliks Maa kliimast vaid seetõttu, et nad on puruvaesed . Sama ka Moldova ja Albaaniaga Euroopas -
@kevad
Hiinas jah 2015 keelati tsiklid kesklinnades, enne seda oli müük 26m tk pa. Nüüd on 16m. E-bike'ide müük 30m pa.
motorcyclesdata.com/2020/01/17/chinese-motorcycles-market/ -
Kvant
See on PR trikk, kus ühe käega keelustatakse ühekordsed kilekotid ja teise käega visatakse aina kõvemini sütt alla.
Kiirelt arvutades kulub aastas terves maailmas kasutatavate kilekottide (ca. 500 000 000 000 tk.) peale ca. 75m barrelit naftat. Kogu maailm tarbib naftat kokku keskmiselt 100m barrelit päevas.
Ehk terves aastas kasutatavate kilekottide peale kulub umbes 0.2% aastas kasutatavast naftast. Nüüd võta siit välja korduvkasutatavad kilekotid ning teised riigid ja jõuame Hiina radikaalse panuseni.
See on keeruline teema, esiteks käib jutt plastpakendist, mis on oluliselt laiem mõiste kui kilekott. Teiseks on vajalik teada, millega plast asendatakse, sest sel on mitmeid eeliseid nt paberi ees.
Kiire otsinguga leidsin artikli, kus väidetakse, et umbes 4% kogu naftast läheb plastitootmiseks, kogu plastist on ainult 35-45% pakend. Veel väidetakse, et Hiinas kasvab plastitootmine 2x korda kiiremini kui USA-s (baasväärtusi pole toodud, seega see ei ütle tegelikult palju). Lõppkokkuvõte on, et ega siin kiiret lahendust plastiprobleemile pole, sest suur osa plastist on endiselt asendamatu (nt meditsiinitööstus).
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/How-Much-Crude-Oil-Does-Plastic-Production-Really-Consume.html -
Kevad
Kiire otsinguga leidsin artikli, kus väidetakse, et umbes 4% kogu naftast läheb plastitootmiseks, kogu plastist on ainult 35-45% pakend. Veel väidetakse, et Hiinas kasvab plastitootmine 2x korda kiiremini kui USA-s (baasväärtusi pole toodud, seega see ei ütle tegelikult palju). Lõppkokkuvõte on, et ega siin kiiret lahendust plastiprobleemile pole, sest suur osa plastist on endiselt asendamatu (nt meditsiinitööstus).
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/How-Much-Crude-Oil-Does-Plastic-Production-Really-Consume.html
Sellise jutu peale lendaks greeta esimese lennukiga Hiinasse ja röögiks Taevase Rahu Väljakul: "How dare you ?!!!" -
Mis mure selle plastiga on, kui ta uuesti maa sisse läheb? Sisuliselt on ju tegu "süsinuku maha matmisega". Toksiline ta ka eriti ei ole. Kliimasoojenemise vastu võideldes on hulga hullem biolagunev plast, mis kõik CO2-eks muundub.
-
marker
Mis mure selle plastiga on, kui ta uuesti maa sisse läheb? Sisuliselt on ju tegu "süsinuku maha matmisega". Toksiline ta ka eriti ei ole. Kliimasoojenemise vastu võideldes on hulga hullem biolagunev plast, mis kõik CO2-eks muundub.
paraku suur osa sellest "biolagunevast" plastist, mida siin vahepeal rohelisena kaela määriti, on ohtlikum kui tavaline plast, sest laguneb mikroosakesteks, mis siis looduses edasi püsivad ja loomade jne toidulauale satuvad.Teine osa laguneb spetsiaalsel töötlemisel, mitte koduses kompostihunnikus.
Plasti ja kile taaskasutamine on kindlasti positiivne tegevus, paraku keegi seda eriti ei taha, peale seda kui Hiina Euroopast selle ostmisel kruvisi kinni keeras, ei maksta selle taaskasttava toorme eest eriti enam. -
98-l aastal töötasin kalalaeva peal vaiksel ookeanil, kõik prahi võis üle parda visata, nafta, õlid ja mürgsed kemikaalid olid keelatud, aga kõik muu läks, vist pidi 12 meremiili kaugusel olema rannikust, kilekotid plastik, vanad kummikud, kõike võis üle parda loopida, põletada sai ka prahti laeval spetsiaalses põletis, laeval tehti süüa ja toidupakendid ning toidujäätmed olid põhiline
ise veel imestasin, et nii tehakse, aga ookean on nii suur ja "kõik kadus ära kuhugi" :) seda ei tea, et kas sitapaake ka nii tühjendati, aga arvata võib, võrreldes plastikuga on viimane ju hea looduslik kraam
laev oli moodsa tehnoloogiaga, suutis fileedest ülejäävast kraamist kalajahu ja õli teha, viimast suutis kasutada enda mootori tööks, oleks võinud igavesti kala püüdma jäädagi ilma tankimata
