mida arvate rohelistest? uus poliitiline jõud või ...
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
turu-uuringute as ennustab et nad saavad 7 % häältest. üsna usutav.
http://www.epl.ee/artikkel/368117 -
Karta on, et see partei püsib kuni järgmiste valimisteni. Kauem see sellisel kujul ta ei säili, nagu praegu seda kujundatakse - praeguse struktuuriga, praeguse ideoloogiaga. Siis tulevad muutused, ühinemised või läheb üldse laiali.
-
Järgmine "Res Publica" selles mõttes, et tuleb mingi "uus jõud", osad senistes poliitikutest pettunud jooksevad nendega kaasa/hääletavad nende poolt, siis avastavad, et tegemist on kas a) oma tahet läbi mitte suruda suutvate looduslastega või b) samasuguste poliitikutega nagu nad seal ikka on, pettuvad ja rohkem nende poolt ei hääleta.
Nii et minu ennustus on, et nendel valimistel saavadki mingisuguse 7%-ga Riigikokku, vegeteerivad seal 4 aastat, üritavad aegajalt mingit keskkonateemalist sügavat mõtistklust arutleda, midagi konkreetset läbi suruda ei õnnestu ja 4 aasta pärast ei mäleta neid uutel valimistel enam eriti keegi. Võibolla isegi ei võrdleks niiväga Res Publicaga kui kunagiste rojalistidega.... -
Minu arust on rohelistel liiga utoopilised ja tihti ilma konkreetse lahenduskäiguta ideed. Pakun, et kuna need ideed ei pruugi hakata toimima või ei lähe läbi riigikogus, siis vahetavad rohelised oma strateegiat ja muutuvad samasuguseks parteiks nagu praegusedki riigikogus laiutavad parteikesed. Ei usu et nad ei suuda poriloopimisest ja silmakirjalikkusest eemale jääda.
-
eh, rohelised on puhas "buinesserakond" - hakka või tuulegeneraatorfirmade aktisaid kokku ostama
Strandberg ja Kivimägi, Mõis ja Tepp, Lõhmus ja Tamjärv - kas tunduvad väga keskonnahuvilise ideoloogia kandjad olevat :) -
euroopa liidus on nö. kohustuslik rohelise partei olemasolu. mingite vähemuste partei tuleb ka varsti kindlasti. ei taha mõeldagi, mis need võiks olla.
-
Roheliste baas tegelikult arvatavasti püsib senikaua kuni nad tekitavad vähem okserefleksi inimestes kui teised parteid. Mingi hetk kardetavasti tuleb jah välja, et see "roheline" nende nimes on uudse tähendusega uudissõna mille sisu me hetkel veel aimatagi ei oska....
-
ma lugesin pyhap igor mangi horoskoopi maalehest kus tyyp enamvahem vaitis et progress on saatanast ja ikka sitaviskamine on see oige asi. samahasti voiks ju väita, et kurat minge tagasi ahvina puu otsa rippuma.
sama ajuvaba tundub ka strandbergi väited ökomajadest jms stuffist, samas kui tyyp ise EI ELA ökomajas. miks? aga kivisildnikul on taas väga sympaatsed m6tted.. -
Noh joonistamise õpetaja ei pea ise suur kunstnik olema.
-
Rohelised kas lollitavad rahvast teadlikult või on ise lollid.
Olen kuulanud nende energeetikajuttu raadiost ja see on jama. Kõlbab esmapilgul kuulamiseks vähenõudlikumale inimiesele, kes pooltõdedega rahuldub. Vaid pakendatud on kraam Mangist paremini. Võib-olla teiste teemade käsitlused on tugevamad, aga energeetika seljas näikse tahtvat kõvasti ratsutada. -
Eks see üks rikkurite partei ole! Vaadake või nende toetajaskonda: Roheliste valijate profiili vaadates selgub, et suurem on nende toetus ... jõukamate perede (netosissetulek pereliikme kohta üle 8000 krooni) hulgas.
Minule sellised küll ei meeldi. Enne ikka on vaja riik rikkaks ja palgad paremaks saada. Kui see on tehtud, siis võib ju tuuleenergeetikaga tegelema hakata, aga praegu on natuke vara. -
Üks asi on, et mida ma arvan rohelistest ja teine asi on mida ma arvan parteist Erakond Eestimaa Rohelised.
Rohelisetest (kui maailmavaatest) arvan hästi. Eks nagu iga asjaga on võimalik äärmustesse minna aga üldjoontes pooldan rohelist maailmavaadet. Ei maksa ka arvata justkui tähendaks roheline maailmavaade ainult loodushoidu.
Arvaksin iseensest hästi ka rohelstest kui poliitilisest jõust. Kuid mitte tingimusteta sõltumata asjaoludest.
Ja asjaolud on selle maailmavaate reaalne kehastus kujul Erakond Eestimaa Rohelised. Strandberg kahtlemata on tark inimene aga väga viletsa ja ebausaldusväärse renomeega. Lisaks Strandbergile on muidugi erakonnas mõned natukene tuntud ja väga kenad inimesed. Kuid on ka mitmeid vägagi küsimusi tekitavaid inimesi. Ning siis on tükk tühja maad ...
Tahan öelda, et konkreetne niiöelda roheline erakond on minu hinnangul veel liiga roheline (küpsuse mõttes). Ma ei näe seal inimesi kes oleksid võimelised koguma vajaliku hulga hääli ja isegi kui need hääled antakse rahva poolt krediiti, siis ma ei näe seal inimesi kes oleksid veel võimelised seda poliitikat reaalselt ellu viima. See erakond vajaks natukene aega küpsemiseks ja korraliku inimkapitali kogumiseks.
Isiklikult ma väga ei usu, et märtsis see erakond riigikokku saab. Kuigi mul poleks midagi selle vastu. Aga kui see erakond tegutseb arukalt ja peab vastu järgmiste riigikogu valimisteni, siis ma juba usun riigikokku pääsemist.
Pikemas perspektiivis mingisugusest rohelisest jõust meie poliitilisel maastikul pääsu pole. -
Nad on toredad aga ma hääletan ikkagi Reformi poolt.
-
Selles suhtes dol'ga täiesti nõus. Ent kuna Isamaa ja ResPublica pole oma religioonilembuse pärast mulle kunagi sobinud, oleks Rohelised ilmselt teine valik. Väga vajalik alternatiiiv nende häälte kogumiseks, kellele ei sobi ei Reform, ega ka IL/RP. Jääb ehk vähemaks neid kes ei hääleta üldse ja toetavad sellega kaudselt vasakpopuliste.
-
Alternatiiiv nende häälte kogumiseks, kellele ei sobi ei Reform, ega ka IL/RP on ikkagi Keskerakond.
Velikij ja Edgar -
Keskerakond on rohkem lihtsameelsetele, mõned poliitikute peale pahaseks saanud "intelligendid" jätavad lihtsalt hääletamata.
-
Jutustusi kodumaa ajaloost...
"Veelgi ägedamalt alustasid 1988. aasta aprillis Eestimaa Rohelised, kelle esimesel ametlikul foorumil (28. aprill) vastuvõetud otsuses avaldati avalikku usaldamatust B. Sauli juhitavale valitsusele."
G.Sootla, M. Maiste - Tähtaasta 1988 - Tln, Eesti Raamat, 1989, lk 43 -
Ma arvan et see foorum on veidi vale koht kus arutada Rohelise erakonna teemat.
Eespool avaldatud mõtiskluste järgi tundub siin olevat 99% AINULT rahale ja isiklikule hetkeheaolule orienteeritud inimesed.
Velikij: Minule sellised küll ei meeldi. Enne ikka on vaja riik rikkaks ja palgad paremaks saada. Kui see on tehtud, siis võib ju tuuleenergeetikaga tegelema hakata, aga praegu on natuke vara.
See kommentaar näitab ju selgelt suhtumist a'la "ajame kiirelt suure hulga pappi ja varandust kokku, siis vaatame üle kahjud mis selle käigus tekkisid ning eks näis kas midagi annab parandada kah või mitte". -
ma arvan et riigikokku nad pääsevad. juba selle pärast et pakuvad "uut energiat" (vrdl. uus poliitika respublikalt). pettunud ja uue otsiajad valivad neid. roheliste pikaajalisem edukus sõltub sellest kas nad jäävadki ainult keskkonnateemaga tegelema, või oskavad ja suudavad mingites muudes olulistes valdkondades kaasa rääkida. euroopas on erandlik riik saksamaa kus rohelised on saanud aastaid tagasi väga suure esindatuse bundestagis ja nad on ka valitsuses olnud. tänaseks on nende toetus hääbumas. kui saksamaa rohelised oma edu tipul olid, olid keskkonnaprobleemid saksamaal tõesti silmaga näha ja inimestel tunda. väga suur elanikkonna tihedus ja ruhri töösuspiirkond jms. inimestel oli juba silmaga näha prügisse ja saatesse uppumise oht. täna siiski veel sellist inimeste jaoks silmaganähtavat keskkonnaprobleemi meil pole (mis võiks rohelised arvestatavaks jõuks teha). nagu näiteks pole seda ka soomes. meie elanikkonna tihedus on sarnane soomele. samas saksamaa pindala on sama suur kui soomes, aga elanikke on 40 korda rohkem sama pinna peal saksas.
-
to kahukas:
Kõigepealt vahelduseks paar viktoriiniküsimust Sulle .-)
Kui palju on eestis hetkel ühtsesse energiasüsteemi ühendatud tuulegeneraatoreid? Nii umbes.
Kui palju neid veel üldse võrku mahuks (eeldame, et saarte ja mandri vahele tekib superhea ühendus ja et keskmine generaator on nii 2,5-3-ne)?
Selgituseks - minu seisukoht rikka riigi ja parema palga suhtes baseerub Keskerakonna valimisloosungitel ning seetõttu ei pruugi alati pealtnäha ühtida Rohelise erakonna maailmavaatega, küll aga rohelise maailmavaatega, mida ma kahtlemata jagan. -
Mõned mõtted, kui Roheliste programmi vaadata:
- Kui räägitakse põlevkivienergia kasutuse minimeerimisest, jääb arusaamatuks, mis siis ikkagi on alternatiiv. Bioenergia pole lahendus, kui kõik maailma metsamaa ning kogu põllumajandusmaa biodiisli ja/või bioetanooli tooraine alla panna, ei jätkuks saadud kütusest ikkagi kõigile maailma autodele. Soojus- ja elektrienergia veel peale selle. Tuumaenergia on ainus hetkel eksisteeriv reaalne lahendus, mis on ka keskkonnasõbralik, kui seda õigesti kasutada, paraku ei toeta Rohelised tuumaenergia kasutuselevõttu.
- Toiduga isevarustamine - tore mõte, aga paraku ei ole reaalne. Teatud kultuure saab lihtsalt objektiivsetel põhjustel nagu kllima jm. kasvatada teistes riikides odavamalt ja efektiivsemalt. EL Ühisturu ja kaupade vaba liikumise, samuti maailmakaubanduse üldise liberaliseerimise kontekstis, ei ole võimalik kõike vajaminevat ise toota. Näiteks suhkrut ei hakka Eesti suure tõenäosusega kunagi ise tootma.
- Säilitada Eestile iseloomulik tootmise hajutatus. Jällegi tore mõte, aga kahjuks ei ole teostatav. Väiketalud olid kunagi kõikjal iseloomulikud, mitte ainult Eestis. Suurenenud konkurents sunnib aga konsolideeruma, ainult nii on võimalik tootmist efektiivistada. Pigem peaks vaatama, et suurtootmine toimuks keskkonnasõbralikumalt, mitte valima ummikteed ja takistama otseselt või kaudselt tootmise koondumist.
- Geneeetiliselt muundatud toit. Mitte ükski teaduslik uuring pole minu teada tõestanud, et GMOd oleks inimeste, taimede või loomade tervilsele ohtlikud või keskkonnale kahjulikud. Kuna tegemist suhteliselt uue valdkonnaga, siis on teatud ettevaatlikkus mõistetav, aga minu arvates nii kategoorilises vormis pole see mõistlik.
- Võimalus Riigikogu otsuseid referendumi teel vetostada ei ole minu arvates (olemata küll politoloog) proportsionaalne, kuna Riigikogu esindab niikuinii valijaid. Referendumil peaks minu arvates olema soovituslik iseloom mitte kohustuslik, või siis peaks jääma referendumi alusel otsustamiseks fundamentaalsed küsimused, milleks Riigikogul volitust pole.
Mulle tundub tegelikult et Roheliste programmis on palju häid ja uusi mõtteid, millega saab igati nõus olla, need eelpoolnimetatud mõningad punktid on pigem kohad, kus on minu arvates ruumi arenguks. Ma ka väga loodan, et Rohelised ei vali Euroopa Liidu vastasuse libedat teed, kuigi selleks ilmselt kerged eeldused on, seoses mõneti vaba poliitilise nishiga (ning paralleelidega teistest riikidest), kui ka teatud erakonna liikmete senise tegevusega (A.Poolamets). Euroopa Liidu liikmelisus ja keskkonnakaitse on pigem teineteist toetavad nähtused.
-
Velikij.
Jään sulle hetkel küll vastuse võlgu tuulegeneraatorite kohta. Aga kas sa oled mõelnud et ega tuul, põlevkivi ja tuumakütus pole ainsad variandid millest energiat toota. Ning kui arvestada põlevkivi energiaväärtust siis minu isiklik arvamus ühtib kindlalt nende omaga kes selle põletamise kiirelt ära lõpetaks. Eriti kui selle kaevandamisega meie oma hoovi pealt kahjustatakse loodust pöördumatult. Selline on minu arvamus.
Ning kui rääkida teemal rikas riik... Siis mis kasu on sellest rikkusest kui selle rikkusest kui sellega ei kaasne rikkale riigile omaseid hüvesid- meditsiin, politsei, päästeamet, ühistransport lasteaia kohad jne. Näiteid viimaste puudustest ma ei hakka siin isegi üleslugema. Oled kindlasti inimene kes oskab lugeda nii et tead neid asju isegi.
Ning kui rääkida Keskerakonna tegutsemisest, siis mina arvan et üks normaalne rikas riik ei ehitaks linnaosa jagu kortereid et neid siis poole hinnaga spekulantidele jagada. -
Lahe uudis delfis
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/article.php?id=14739022
Armee mullatoidule ja vaenlast saab loopida ka turbapätsidega!
Ökofasistid. -
Mykoloog:
Kui räägitakse põlevkivienergia kasutuse minimiseerimisest, siis peetakse silmas seda et hetkel Eesti ekspordib elektrit. Aga peaks tootma elektrit = kasutama põlevkivi täpselt nii palju kui meil omatarbeks vaja on. See on minu teada rohleiste peamine point. Lisaks tehakse hetkel põlevkivist kütteõli, mis on paras põlevkivi raiskamine. Ja põlevkivi enerigiaväärtusest kasutatakse hetkel ära kuskil suurusjärk 20%.
Geneetiliselt muundatud toidu poole pealt on aga paratamatus see, et nii nagu ükski teaduslik uuring pole ka tõestanud seda et GMO on kahjulik pole ta tõestanud ka seda, et GMO poleks kahjulik. See on nii värske ja keeruline teema, et teadus pole veel piisavalt arenenud oskamaks päris täpselt kogu geenimajandust hinnata. Igasugused GMO mõjud võivad selgineda-avalduda näiteks 50/100/300 jne aasta pärast. -
Ööülikoolis kuuldud Alex Lotmani GMO-teemalises loengus käsitleti ühe põhiohuna tõesti seda, et me ei tea lõplikult, mida GMOd endaga aastate pärast bioloogiliselt kaasa toovad. Aga veelgi rohkem rõhutati ohtu, et autoriõiguste/patentide/litsentside/normatiivide/sertifitseerimiste läbi saavutavad suured GMOfirmad lõpuks täieliku kontrolli põllumajanduse ja -majandajate üle.
-
Põlevkivi energiaväärtuse ärakasutamine - põletamine on jah üldse madala kasuteguriga protsess, mitte ainult põlevkivi põletamine.
-
On ikka uuringuid, mis tõestavad, et GMOd pole ohtlikud (viidatud näiteks hiljutise WTO vahekohtu otsuses, millega kuulutati EL GMO autoriseerimise süsteem õigustühiseks). Tõsi, see puudutab lühiajalist perspektiivi. Ilmselt tõesti ei ole võimalik GMOde pikaajalist mõju hetkel prognoosida, aga seetõttu nende lihtsalt ärakeelamine ei ole minu arvates jällegi proportsionaalne. Lisaks tähendab see pikaajalises perspektiivis ka, et vähendatakse Eesti konkurentsivõimet, kuna nendes riikides kus GMOd pole keelatud, toimub valdkonna areng kiiremini. Tõepoolest, pigem on keelamise põhjus soov kaitsta turgu, kardetakse et USA suurfirmad nagu Monsanto ja ADM jm. vallutavad EL turu. Minu arvates ei ole aga lahenduseks GMOde keelamine, vaid pigem EL GMO tööstuse soodustamine. Keskkonnamõju saab minimeerida lähtudes case-by-case põhimõttest, iga uue toote puhul analüüsitaks selle potentsiaalset mõju inimese tervisele ja keskkonnale ja tehakse vastav lubada/mitte lubada otsus, aga see ei tähendaks igasugust GMO keelamist. Osa GMO tooteid ei ole kindlasti kahjulikud ja mõne puhul võib isegi öelda,et need on vältimatud.
Põlevkivienergia punkt on okei, pakuksin et programmi sõnastus võiks pisut selgem olla. -
Juba kes teab mitmes energiajulgeolekuline kinnas Strandberglastele, millele ilmselt järjekordselt kas ei vastata, või aetakse mingit üldist asjatundmatut mälli.
Ma loodan siiralt, et Rublamüüja & Co saavad riigikokku, kuna siis pole enam mingit ettekäänet ajada mingit üldist paska teemal kasvatame põhku ja hundinuiasid, püstitame sutsaka tuulikuid ja kütame selle abil maju ja valgustame tänavaid. Kuna energiateemaline Sci-Fi tundub sellele crewle olevat niivõrd oluline ja lemmingutele kõlavad sloganid meeldivad (savi, et sisust aru ei saada), ei tohiks neil olla mingit probleemi koalitsiooni pääseda või teisi erakondi toetada tingimusel, et "luuakse ja rakendatakse laiaulatuslik taastuvenergia kasutuselevõtu kava, mis hõlmaks ka sellega kooskõlas olevat elektrivõrgu uuendamist.".
See kava on nende südameasi, ja kui ülejärgmisteks riigikogu valimisteks seda kava olemas ei ole, on nad labased valetajad. Kuna kõik siiski teavad, et poliitikasse pürgivad uued jõud pole kunagi valetavad populistid, vaid õilsa südame ja piisava pädevusega maailmaparandajad, siis järelikult rohelised ka selle kava koostavad, nui neljaks. Selleks ei pea isegi valitsusse pääsema, vaid saab osta koalitsioonilt vastavat teenust vastutasuks toetuse eest riigikogus.
Selles kavas, mille nüüd rohelised lähema 4 aasta jooksul loovad (sest nad pole silmakirjalikud valetajad, kes enne valimisi ajaks populaarset, abstraktset mulli ja pärast otsiks vabandusi):
1) On selgelt kirjas, kuidas hakkab jaotuma Eesti energiatootmine kütteliikide lõikes.
2) Kui palju kogu selle süsteemi realiseerimine maksma läheb.
3) Kust tuleb see raha, et kõik see kinni maksta.
Minu huvi 1), 2) ja eriti 3) vastu on nii suur, et ma hääletan vist küll nende lillelaps-hipide poolt. -
Kahjuks on suffiksil eelmises kommentaaris õigus ilma vähimagi irooniata. Kui nende hipide poolt hääletamine välja arvata...võib-olla...
-
Mykoloog:
1) WTO ei öelnud, et GMOd on ohutud. WTO ütles, et siiani ei ole teada fakte, et nad oleks ohtlikud. Seal on vaks vahet. Läinud sajandi teise pooleni oli asbest imepärane ehitusmaterjal ja antibiootikumid imeravimid. GMOdesse võiks suhtuda samuti eluterve skepsisega. Pole ühtki asja, mis on 100% halb ja 100% hea. Ja fakt on, et osa GMO-taimi levitab oma seemneid ümbruskonda, kus need soodsate tingimuste koosmõjul (sarnaste taimede lähedus jne) võivad luua uusi ja hoopis tundmatute omadustega liike.
2) Väited, et meile on tuumajaama või suurt põlevkivipõletamist vaja, baseeruvad mõtteviisil, et me kasutame 10-20-100-200 aasta pärast sama palju energiat kui nüüd, ehk isegi rohkem. Tähelepanuta on jäetud asjaolu, et Eesti kulutab juba praegu elaniku kohta rekordiliselt energiat EL-is. 4-5 korda rohkem kui arenenud maad -- Taani, Holland jpt -- elaniku kohta. Kui võtta aritmeetika aluseks energiakulu ühe elaniku kohta Hollandis ja hakata seda tasahilju, näiteks 1% aastas, vähendama, ei paista 100% taastuvenergeetikaga toimetulek sugugi nii utoopiline.
Tasub näiteks uurida Gotlandi projekti aastaks 2010 või 2015 (ma praegu peast panen, täpselt ei mäleta ega ole mahti ka järgi vaadata) 100% taastuvenergiaallikatele üle minna. Autod, soojatootmine, elekter -- kõik. EL andis neile selleks mingi nutsu ka. Muide, projekti tähtsaim osa oli energiasääst.
Kokkuvõttes -- ma küll ei ole roheliste partei liige, aga mulle on see mõtteviis südamelähedane. Ja tõik, et igast seni vastu võetud energeetika arengukavast on refräänina läbi käinud muudkui tootmise suurendamine, viib mind küll hääletuskasti juurde neid valima. -
Gotlandi projekt 2010, vbl tõesti suudab saar kus on 60000 inimest ja üldse mitte tööstust kuidagi hakkama saada kuid kui see projekt tõsta Eestisse kus linnatäied inimesi vajavad soojust siis ei tule sellest vist midagi välja praeguste tehnoloogiatega
-
See on tore projekt. "Increase windpower installations upto 120MW by 2005"
120 mega toota 60k elanikkonna ja ilma tööstuseta saarel on võimalik ainult VÄGA HEA ühenduse korral mandriga ja seeläbi ülejäänud Euroopaga. Vastasel juhul on see sügavalt mõttetu.
Energiasääst on lahe asi ja praegu on neil ka piisavalt tuuleenergiat käes. Rõhutan, suure saare peal, kus tarbimine on väike ja stabiilne (tootmine, mõistagi, mitte), võib hea ühenduse korral sellist lõbu lubada. Meenutuseks - vaiksetel suveöödel (seega vähim võimalik) on kogu eesti tarbimine umbes 350 mega tuuris, heaks äraelamiseks on tipphetkedel ligi 6x rohkem vaja.
Eestis on teemaks see, et hetkel on põlevkivi kaevanduslubadega kaetud stabiilne kogus, mida pikaajaliselt tuleks vastaval Raukase Raportile vähendada kuni pooleni. See väike kogus (ikkagi enam kui 2x vähem põlevkivitööstuse tippaasta, 1979 võrreldes!) kulub lisaks otse katlasse ajamisele ära ka põlevkiviõli tootmiseks (ja ekspordiks - müüakse muide otse Rotterdamis). Igasugune põlevkivi hundinuiadega segamine ja mööda maad laiali vedamine on ikka masendav lollus. Aga ajaviiteks pole ilmselt muud teha ja häälte püüdmiseks on kõik nõksud head. -
Schalgbaum, kas need on ikka võrreldavad andmed.
See 4-5 korda kõrgem energiakulu paneb mõtlema. Kas see käib kogu tarvitaud energia kohta või peetakse silmas ainult elektrienergiat.
Eestis on hoonetest oluline osa ehitatud siis, kui Bakuu oli meie käes ja meil läheb kütteks kõvasti rohkem.
Ka on meie talved külmemad kui Taanimaal .Aga ikkagi raske uskuda. -
Taani ajalehte korratakse meil ÄP-s nagu mantrat. Täna jälle.
"Taani majanduslehe Dagbladet Børseni andmeil tuleb analüütikute hinnangul tuuleenergiagi odavam kui söest või gaasist saadu, kui kuludesse lisatakse ka CO2 kvootide tõttu tekkinud väljaminekud. Sama käib ka põlevkivil töötavate jaamade kohta.
Kahjuks ei suvatse lugupeetud analüütikud arvestada pisiasjaga, et tuul puhub siis kui tahab, Vasja viskab sütt katlasse siis kui vaja. Tuulevaikuse perioodidel täiendav energiatootmine on topeltkulu.
Tegelikult asi muidugi nii masendav ei ole, kuni Venemaalt elektrit tuleb, on selle ühikuhind ikkagi kõige odavam, arvuta kuidas tahad ja kui palju tahad. Ainult et see kraan võidakse ühel hetkel kinni keerata ja kui siis hetkel tuult ei ole, istume kõik pimedas. See Rohelistele ilmselt meeldib.
Tegelikult ma usun Roheliste suhteliselt edukasse esitusse valimistel. Nad teevad kõige tähtsamat, lubavad UUT energiapoliitikat ja UUT (keskkonnasõbralikku) mõtteviisi. Rohkem polegi vaja. -
to kahukas:
Kuna sa mu ühest kommentaarist võtsid välja lisa (ehk vähemolulise) osa, siis rõhutan veelkord olulisemat:
"Eks see üks rikkurite partei ole! Vaadake või nende toetajaskonda: Roheliste valijate profiili vaadates selgub, et suurem on nende toetus ... jõukamate perede (netosissetulek pereliikme kohta üle 8000 krooni) hulgas."
See tegelikult jälle kahandab nende šansse parlamenti pääseda oluliselt. -
Ajalehe kasutamisel info allikana tuleb ettevaatlik olla jah. Tahtlik-tobe pealkiri, teadlikult vastuolus sisu ja tegelikkusega, see müüb.
Eesti majandusleht täna, lk.2.
"Estlinki ühendus on taastatud".
Esimene lause: Eelmisel kuul pidulikult avatud elektrikaabel läks katki eile hommikul kell 9.45. Väga ühemõtteline lause.
Asjatundja, kes loeb läbi kogu teksti, saab aru hiljem, et kaabel ei läinud katki ja kaablil endal ei olnud häda midagi.
Aga kõik ei pruugi lugeda lõpuni ja kõik ei tarvitse olla asjatundjad.
Milline on tulemus, kui sellisel tasemel teksti kasutab omakorda teine ajakirjanik, kes lisab sellele oma panuse arusaamist, võib ette kujutada. -
Euroopa Komisjoni "energiapakett," ehk soovitused ja ettepanekud EL energiapoliitika areguks.
http://ec.europa.eu/energy/energy_policy/index_en.htm -
Tegelikult sobib see viimane mykoloogi postitus paremini teemasse alternatiivenergiast kasu saavate firmade kohta.
-
GMO vastaste põhiväide on laias laastus selline: Oleme 20 aastat uurinud, midagi kahjulikku pole leidnud, aga tuleks veel uurida, sest iial ei või kindel olla.
Mind sellised väited ei veena. Sama võiks öelda siis sülearvutite ja mobiiltelefonide kohta, oleme uurinud, midagi kahjulikku pole leidnud, aga enne kui lubada, tuleks veel uurida. -
GMO, mobiilide ja ka tuuleenergia kohta on negatiivseid arvamusi ja tõestusi, samas on kõik see väga väikse % tasemel.
GMO ilmselt on ilmselt meile eluliselt kõige lähedasem, sest sõltuvalt kuidas see GMO on "kokku ehitatud" võib see sisaldada mõnele inimesele vastunäidustatud aineid ja ei pea sugugi imeks kui mingi hetk inimene selle tõttu surra võib seda enam, et igasugu alergiad aina teravam probleem. Ei väida, et GMO peaks ära keelama, samas peaks hoidma selle ajaloolistest sortidest ikka lahus(just selles osas on tugevaid möödalaskmisi mujal maailmas tehtud, eriti USA).
Mobladega on nii ja naa - vähki ei tekita, aga "aju" soojendab ja on tõestatud keskendumisvõime halvenemine pärast mobiiliga rääkimist... aga ilmselt siingi see nii marginaalse tähtsusega et pole mõtet paanikaks.
Tuuleenergiaga on ka 1 probleem - väidetakse, et tuul ei saa otsa...samas mõjutavad masiivsed tuulepargid normaalset õhuliikumist... ei tea kas Eestis saab see probleemiks, aga siit võivad jällegi mitmed agad välja kooruda. Mõistlikuse piires ilmselt ei saa need "tuulikud" probleemiks.
Üldiselt annab igaltpoolt midagi leida kui tahta.
Üldiselt mind need roheliste loosungid ei kutsu - tore on küll inimesi kutsuda looduse säästmisele, aga seda tuleks siiski alustada sellest et inimesel tekkiks huvi mõelda majanduslikult ja säästa raha mitte suunata seda pidevasse tarbimisse.
Ühesõnaga pooldan loomuliku "säästva arengu" tekkimist mitte teatud valdkondade vahel riigirahadega mängimist. -
Tuuleenergia põhiline probleem, kordan veelkord ja jään kordama vist, ei ole anomaalne õhu liikumine ega müra hahkade pesitsuspaikade läheduses (mis on ka probleemid). Peamiseks probleemiks on ja jääb selle energiaallika ebastabiilsus. Olemasolev energiasüsteem (mis lähtub stabiilsetest allikatest nagu soojus- või tuumaenergia) peab tuulikute võrku ühendamisel suutma kõikumised ära absorbeerida.
Miks on Eestis kehtestatud soodushinnaga rohelise energia kokkuostule (mis teadupärast on ligi 2x kallim põlevkivist toodetavast) mahu ülempiir? Kas rohelise energia tootjate kiusamiseks? Kaugeltki mitte! Kui eesti jaotusvõrku ühendatud tuuleparkide võimsus (piiri loetakse küll summaarse energiakoguse järgi, aga võimsuse järgi on lihtsam väljendada) ületab eestis umbes 150 MW, siis peab suurte voolukõikumiste vältimiseks Eesti Energia alustama väga massiivsete investeeringute tegemist täiendavate soojusest elektrit toota suutvatesse seadmetesse (näit maagaasi baasil, mida on kiire käivitada). See kulu ei jääks kajastumata ei elektrihinnas ega peegeldumata CO2 emissioonis, mis pealtnäha oleks tuuleenergia puhul nagu väiksem - ja ongi - aga ainult selle keskmiselt 2h vältel, kui tuult on. Järgmised 2h oleks ta jälle tavalisest suurem.
Ainus alternatiiv eesti jaoks soovi korral üle 150 mega toota tuulest elektrienergiat on see akumuleerida (mis on kallis ja tehnoloogiliselt veel ebaküps - aga tööd sel suunal käivad) või kohapeal ära kasutada (millegi tootmiseks) või otse kuhugi suurde võrku (kasvõi ntx Rootsi) suunata.
Gotlandi saar võiks oma tuulepargist ainult und näha sellisel kujul nagu ta praegu on, kui Norra hüdrojaamu seda stabiliseerimas poleks. -
Tänasest postimehest saame siis lugeda, et Trubetsky liitus Erakonnaga Eestimaa Rohelised ning kandideerib nende nimekirjas riigikokku - elagu anarhia !
lahvatab lumise mäestiku taustal
vaarikapunane valgus
maailmarevolutsiooni must lipp
lehvib kui tõde ja algus -
Trubetsky liitumine toob hästi välja selle miks mulle meeldib, et tekkis uus partei. Mingile passiivsele osale ühiskonnast tekkis huvitav alternatiiv ja võimalus valima minna. Tundub, et passiivsed on eelkõige KERA poliitikas tüdinenud. Kõik mis peletab sellist poliitilist passiivsust on positiivne.
-
Velikij - ok, palun seleta nüüd seda ka kuidas Taani saab hakkama sellega, et 10% energeiast saadakse tuulest ja miks sama asi Eestis ei kehti.
-
Ma ei ole Taani näidet konkreetselt uurinud ning seetõttu võin vastata üksnes üldistele põhimõtetele tuginedes ja mõnes detailis ka puusse panna.
Taani energiasüsteemi eelis on see, et ta asub kenasti Rootsi-Norra ja Saksamaa vahel (mis on kõik Taani omast oluliselt suuremad). Erinevalt Eesti-Vene suhetest puudub Taanil suhtluses oma naabritega poliitiline risk. See ühendatus oluliselt võimsamate süsteemidega võimaldab Taanil küllatki hästi ära akumuleerida tuule ebaühtlusest tingitud voolukõikumised.
Teiseks on Taani läänerannik oluliselt paremini tuultele avatud (Põhjameri) kui Läänemere sisekaldad.
Kolmandaks puudub Taanil ranniku ääres asuvate väikesaarte ja mere sügavuse probleem, mis on rootslaste häda Läänemeres (teadupärast on seal nõue, et meres asuv tuulepark ei tohi olla kaldalt visuaalselt jälgitav, mistõttu peam see olema ligi 10 km kaldast, seal aga on juba väga sügav ja ehitus seetõttu kallis).
10% on ka maksimum, ma ei usu, et ka nii soodsate tingimuste korral see % oluliselt kasvada võiks. Aga nagu öeldud, ma ei ole kursis Taani detailidega, kuid kes teab, valgustagu mind ja teisi ka.
Veelgi parem oleks selle jutuga kolida alternatiivenergia jutulõime, siin me teeme ainult hipidele reklaami. -
Rohelised, tundub, on asunud aktiivsema meediakajastuse teele - Strandberg ülbitses praamil - valige meid, sest meie võime teha kõike, mis tahame, ka teiega! Arvestage, et Kruuda on poisike meie kõrval!
Palju õnne ja jõudu jätkamaks valitud kursil, Eestimaa Rohelised! -
Mu meelest meenutab Strandberg nii välimuselt kui jutult kangesti ühte teist tegelast, kes oleks omal ajal äärepealt Res Publica esimeheks saanud. Sorry, ei saa tõsiselt võtta.
Taastuvenergia osas on Eesti reaalseim võimalus kasutada ära oma olemasolevad 14 000 km2 haritavat maad, püüda päikeseenergia läbi fotosünteesi kinni ja siis saadud taimne toodang kas kohe ära põletada või eelnevalt gaasistada ja siis põletada. See ei ole lihtne, kiire ega seksikas, aga Eesti oma tarbimine on võimalik niimoodi ära katta küll kui see eesmärgiks võtta. -
Ülbitses ta jah. Seal praamil on tõesti nii et sees ongi ainult restoran/söökla, kui ei taha koeraga sinna minna siis peadki kogu reisi kas väljas tuule käes veetma või koridoris. Mida see koer neile tegi? Ju oli naisel lihtsalt see paha aeg kuus. (nagu näete oleks mina tunduvalt solvavamaid väljendeid antud juhul kasutanud kui Strandberg)
Pole Strandbergi valija aga antud juhul on küll skandaal mitte millestki välja imetud. -
Sakuska, on sul selle "taimse toodangu energia" kohta ka mingid vettpidavad arvutused tehtud? Tahaks neid näha.
-
kle santa jäta naised ja nende päevad rahule!
sa teed väga meelevaldseid järeldusi.kui nii järeldusi teha siis võiks kogu praeguse(ja kõik eelmised)valimiskampaaniad kokku võtta sõnadega-mees annab sõna,mees võtab sõna,mehe sõna ei maksa midagi...
