Õppetund eetikast
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Üks viimase aja parimatest - soovitan soojalt...
Ethics Test
You are driving down the road in your car on a wild,
stormy night, when you pass by a bus stop and you
see three people waiting for the bus:
1. An old lady who looks as if she is about to die.
2. An old friend who once saved your life.
3. The perfect partner you have been dreaming about.
Which one would you choose to offer a ride to, knowing
that there could only be one passenger in your car.
Think before you continue reading.
This is a moral/ethical dilemma that was once actually
used as part of a job application.
You could pick up the old lady, because she is going to die,
and thus you should save her first.
Or you could take the old friend because he once saved your
life, and this would be the perfect chance to pay him back.
However, you may never be able to find your perfect mate
again.
The candidate who was hired (out of 200 applicants)
had no trouble coming up with his answer. He simply
answered:
"I would give the car keys to my old friend
and let him take the lady to the hospital.
I would stay behind and wait for the bus with
the partner of my dreams."
Sometimes, we gain more if we are able to give
up our stubborn thought limitations.
Never forget to Think Outside of the Box."
HOWEVER....
The correct answer is to run the old lady over and put
her out of her misery; have sex with the perfect partner
on the hood of the car, then drive off with the old friend
for a glass of wine!
I just love happy endings! -
Midagi realistlikumat on siin: http://www.pbs.org/wgbh/nova/holocaust/experiments.html
-
Idiootne. See inimene mitte ei mõelnud "outside of the box" vaid lihtsalt ei kuulnud hästi vist. Küsimus oli nimelt "Which one would you choose to offer a ride to?" Kusjuures tegelikult ka on raske koos töötada inimestega kes ei vaevu kuulama mida sa tegelikult küsisid vaid hakkavad mingit oma jura ajama.
-
Ses mõttes on santal õigus, et konkureerides kuhugi tuleb võitjaks see, kes tegi midagi, mida ei küsitud - jama. Suht sageli sellist jama ka ette tuleb ja siit ka moraal: igasugu konkurssidel tuleb alati teha kõike muud kui lähteülesanne :-)
-
antonel,
päris huvitav. Jäin absoluutse "ei" juurde, kuigi käsi vääratas korra-kaks jah vajutama. Õiget vastust pole muidugi olemas. -
Mina üritasin siin natukene nalja teha ja antonel tuleb oma holocaust'iga. Terveks päevaks tuju rikutud.
http://www.deathclock.com/ -
Huvitav oleks teada absoluutse ei põhjustest. Siinpool jah kuni lõpuni. See test pole mitte mingi eetika test, põhineb valedel alustel ja eksitab vastajat vastama ei...
-
nõus priitp-ga, tegemist on rohkem demagoogiatestiga (kui hästi keegi allub sellele).
-
Mark77: vajutasin ka korra "jah".
"See test pole mitte mingi eetika test, põhineb valedel alustel ja eksitab vastajat vastama ei..."
Ahah. -
Jajah,
see on nii lame, et ma ei viitsi oma aju solvata, asudes seda põhjalikumalt kritiseerima.
Samas ma võin anda analoogse "dilemma" väikese viitege eelmisele: Vanas-Kreekas vohas, eriti haritud seltskonnas, pederastia ja pedofiilia, kas tänapäeva arstid peaksid juhinduma Hippokratese vandest, teades, et nimetatu oli vana-kreeklane?
Mingist Pythagorase teoreemist ärme parem räägime :-). -
No tegelt peaks vastus olema endal juba enne testi tegemist selge. Enamik argumente ei avalda midagi uut, vaid näitavad lihtsalt erinevaid arvamusi. Paraku ma polnud asja peale piisavalt mõelnud, natuke arvamusi lugedes juba olin.
Praktilisest seisukohast peaks vastama jah, sest mis see loeb, mis kunagi tehti? Tähtis on ju see, mida nüüd tehakse ja kui saab inimesi aidata, siis miks mitte neid teadmisi kasutada? Kahjuks leian, et lihtsalt ei tohi. Loomulikult ma kasutaks neid, kui mind ennast mingisse ekstreemsesse olukorda pandaks (a la kasuta neid või su armastatu sureb), aga objektiivse kõrvaltvaatajana ma ei saa sellist asja heaks kiita. Inimkond ei ole lihtsalt neid teadmisi väärt. Kui sellist asja korra lubada, siis võib mingi doktor Frankenstein kuskil mõelda, et näedsa, niimodi saabki inimesi aidata - selle eest tuleb mingi hind maksta (for the greater good), aga kasu on suurem. Põhimõtteliselt on minu jaoks see võimalus piisavalt hirmutav, et kaaluda üles potentsiaalset tulu ja päästetud inimelusid, mida nendest teadmistest saada võiks. Tuleb näidata, et sellisel teel teadmisi omandada ei tohi ja ühtegi inimelu teiste nimel ei ohverdata. Põhimõtteliselt oleks minu jaoks nende kasutamine võrdne sellise tegevuse soosimisega, mis sest, et tahtmatult.
Huvitavad on ka sellised testid (või kuidas iganes neid kutsuda), kus tuleb valida kellegi elu üle teise. Nt mingil terroristil on tuumapomm lõhkevalmis ja tiksumas, 100 millionit inimest võivad surma saada...kas siis on õige näiteks tema naist tema silme ees piinata, eesmärgiga teda hirmutada tuumapommi kahjutuks tegema? Ütlen ka siin ei. Terroristi ennast võib-olla võib (siin ma ei suuda seisukohta võtta), aga mitte süütut inimest (eeldame, et naine oli lammas ja ei teadnud asjast midagi).
http://imdb.com/title/tt0116259/ -
Kogu tänapäevane meditsiin põhineb "doktor Frankensteinidel".
-
Jah kuni lõpuni.
Siin ei ole mingit eetikaküsimust, siis on praktika küsimus. What's done is done, kas me õpime sellest või mitte? -
Mark77, aga kas inimkond tohiks kasutada teadmisi, mis on saadud loomade ohverdamise hinnaga?
Eetika probleem on, et tahetakse ebsoluutseid jah/ei vastuseid olukorras, kus eetilisuse skaala on pidev. -
kui liiga spetsiifiliselt lähendeda kysmusele ala autos voib olla 2 inimest ja sa ise ei pea autos olema, siis see annab vastuse ette. ma tegelt joudsin ka järeldusele nagu see kes töökoha sai, aga puht seet6ttu et koik 3 varianti olid ees ja mangisin peas labi ja vaatasin mis saab ja noh kui ma ise oleks pidanud ka autos olema siis ikkagi partneriga, sest vana s6ber saab aru (seepärast ta s6ber ongi) ja loodus soosib ikka taastootmist (ehk et ma saaks partneri kellega lapsi teha) mitte vana alleshoidmist. kui loodus tahaks et vanurid elaksid, siis nad ei sureks ära! aga loodus tahab et vanurid sureksid ja ma teeksinpalju lapsi unelmate partneriga. selleks loodus andis noorele mehele unelmad ja vanadele naistele surma. see pole s6ber kes ennast laste emast tähtsamaks peab. eriti n6me on "lapsed ja naised pääsevad välja, hakkame mehi tapma". mehi niigi vähe, ja kas te ikka kujutate ette kui piinarikas on naise elu ilma meheta? eriti kui ta on 60 ja teab et 20 a. veel peab yksi mökitama.. ja armastas oma meest väga väga.. enamus inimesi on nous pigem ise surema kui kogema armastatu surma!
Nazi hypothermia studies: olen alati rääkinud sydamehaigetele et "IIWW natsid tegid eksperimete koonduslaagri elanikega ja sundisid neid omal jalal kylmast veest välja tulema ja enamus suri sydameatakki. aga 70-80 tehti vabatahtlike peal ja samadel tingimustel jaid inimesed ellu, kuna nad ise ei pidanud end pingutama vaid nende eest hoolitseti". ehk kui tunned et syda jupsib sis selle asemel et ise hakata kuskile minema, kutsu kiirabi. mu yks parimaid s6pru just sellise "ise tehtud hästi tehtud omal jalal haiglasse" mineku t6ttu surigi :(
ja ma arvan et jah neid tulemusi peaks kasutama. sest nazid ei saa sellest kasu. kui nazid saaks nobeleid sellise bad science kasutamise eest siis se oleks ohtlik signaal ja arstidel oleks motivatsioon. aga naiteks ise olen ka kogenud olukorda kus arst käseb paberile alla kirjutada. ma siis hakkan kysima aga mis paber se on? arst vaikib. siis loen ja näen et annan oiguse oma uuringu tulemusi kasutada teaduslikel eesmörkidel. eetilistel pohjustel oleks pidanud arstile molli andma, aga ma kirjutasin alla, sest teadus voidab. mis siis et arst kes seda teha tahab, on ebaeetiline ja pyyab justkui poolsalaja mult nousolekut saada.
vahel tuleb teha raskeid otsuseid, st mille poolest olid natsid halvemad kui ameeriklased kes käskisid alla tulistada reisilennuki, et see ei rammiks pentagoni/valget maja/muud hoonet? kas 100 inimese tapmine et päästa valge maja ehitis (sest imimesed oleks sealt ju evakueeritud) oli neid kastaneid väärt? ja kuidas arstid siis opivad? pannakse kanyyl - kellegil on ikka esimene kord ja nõel lähib läbi soone, sinikaid täis. tehakse systi - lykkab rohu liiga kiiresti ja jälle saad haiget. kunagi on ka 1. opp.. tegijal juhtub. aga kas tahtlikult? teil pole tööjuures tulnud pähe m6te natuke eksperimenteerida? iseasi kas te tahate saboteerida, voi lihtsalt riske v6tta..
eetika on asi millega ebaeetilised tyybid petavad eetilisi tyype. nad allutavad su seadustele mida nad ise ei järgi. sa mängid nende mängu, mitte iseenda. kogu se jutt nazi campidest on ka killuke massivsest inimeste mutileerimisest. kaastunne hävitab hinge, kas kasulikum on koigile kaasa tunda ja siis hingepiinades hulluda ja hakata märatsema ehk isegi terroristiks, voi on parem teisi ise mitte hävitada ja lasta ymbritseval hävingul oma hinge mitte myrgitada viha, raevu ja kättemaksuihaga?
igasugune data on hea, kui sa tead konteksti, milles se koguti. me vähemalt teame nyyd mida 1 inimene suudab kannatada :(
koige hullem on kaotaja kes ei opi kaotusest miskit! ja miskid silmakirjalikud nagu homovastane homosenaator.. voi rein lang, kes korruptsiooni vastu voitleb ha ha ha!
PS! ma vihkan inimesi kes ei suuda ylesannet ise interpreteerida ja kelle jaoks tuleb spetsifitseerida step by step. micromanagement anyone?
ps2: konkureerides tuleb voitjaks ikka see kellel tutvusi on -
Mark77 äkki oskad õelda mis piirist alates(kui 100 miljonit on liiga vähe) sa nõustuks selle terroristi naise/laste piinamisega? 1 Miljard? 3? Kõik inimesed? Täitsa põnev olek teada mis meid ootab kui pseudo "humanistid" maailma valitsevad.
-
John Doe,
küsi viisakalt ja ilma üleoleva toonita uuesti, võib-olla vastan.
Pseudo JA jutumärgid...ouch! Panid ära. -
Aga palun Mark77,
on aasta 1941, Saksa väed just ületasid Nõukogude Liidu piiri, sina oled Stalin (ok, õige Stalin just died, sina oled tema pukki pandud teisik, ilma tema ajaloota). Mis sa teed, mis sa teed. -
Tihti on nii, et ideed on head abstraktselt, konkreetsele isikule rakendades aga ei kôlba nad kusklile.
Näiteks: inimkonnale oleks ju hea, kui väärarenguga ja raske synnikahjustusega lapsed ei jääks elama. Sellega nad ei jääks koormaks ei ühiskonnale ega ka perekonnale, kes selle nimel peab paljust loobuma, mida teised perekonnad endale lubada saavad. Ühiskonnale oleks hea, kui nôrku inimesi ei ravitaks, sest sellega halvendame üldist genofondi ning suureneb ka antibiootikumidele mittealluvate bakterite hulk.
Kui niiviisi edasi môelda, siis jôuaksime termiidiühiskonda, kus pesa suurema efektiivsuse nimel harrastatakse kannibalismi.
Sama vôib öelda ka ehk mitmete majanduslike teooriate kohta (Milton Friedman jt.) ning revolutsioonide kohta.
Kas eesmärk pühendab abinôu??? Kuhugile tuleks tômmata piir, aga seda piiri on väga raske tômmata. Seetôttu on igale indiviidile ohutum, kui seda piiri nihutada sinnapoole, kus on esikohal üksikindiviidi huvid (ravime ja aitame kôiki).
Isiklikult on minul kindel "EI" igasugusele sunniviisilistele inimkatsetele, sest see loob pretsedendi ülistamaks inimkannatusi "ühiskonna huvides". Kes ütleb, et järgmine ohver ei ole see, kes kiitis need katsed ise heaks.
"Inimesed, olge valvsad!" -
Pidasin silmas siis nende minevikus tehtud sunniviisliste inimkatsete tulemuste kasutamist - kindel EI.
-
priitp,
see on hoopis teine olukord, või siiski mitte? Mida sa konkreetselt silmas pead? Tundes vastutust oma riigi ees (eeldades, et ma vastutuse olen vabatahtlikult võtnud...ilmselt), läheksin võib-olla mingil määral oma moraalide vastu, aga teatud piiri ei ületaks. Sõda peaksin. Vabatahtlikega. Pole mõtet kedagi sundida. Kui kaitsma jäetakse tulemata mõjuva põhjuseta, siis järelikult ei usuta riiki (endasse?) piisavalt. Rahva enda vastutus, kas nad tulevad või mitte. Riik ei pea juhtima rahvast, vaid rahvas riiki. Tean küll selliseid, kes armeed kui sellist üldse ei tunnista ja isegi sellises olukorras sõjaväge kasutada ei tahaks. Argumendiks siis näiteks see, et sellist mõtlemist ei tohi üldse olla, et sõjavägi on mingis olukorras lahenduseks - tuleb alati mingi muu, rahumeelne tee leida. Kõigel on mingi mõju ja vastureaktsioon, mõnikord tuntavam, mõnikord väga vähe hoomatav (tuleb alles hiljem välja). Vägivald (ka "õigustatud" vägivald) tekitab veel vägivalda.
Saan sellistest seiskohtadest aru (mulle tundub, et erinevalt mitmest siin), aga ei nõustu. Ma pole kordagi väitnud, et ma patsifist oleks.
Kui keegi mind ründab, siis ma kaitsen end, vajadusel surmavalt. Vastutus on minu jaoks isikul, kes mind ründas.
Kui keegi mind ründab, ja minu pääseteeks on kellegi teise ette sokutamine, siis ma seda ei tee (jällegi teoorias, aga mul on endasse siiski natuke usku).
Terroristi laste piinamine käib viimasesse kategooriasse.
Siit tulebki see, et võib-olla koletute tegude tegijad ei ole tingimata kurjad. Võib-olla tõesti, aga mis see mind kotib, kui keegi mind piinab??? What the f***, terroristid on siis ka ju õigustatud! Neil on ka VÄGA tugev motivatsioon, lähtudes NENDE väärtushinnangutest. Konkreetse argumendi seisukohast pole oluline, et nende mõttemaailm meie jaoks absurdne on, samuti, et neil enamikel juhtudel ajusid pestud on (äkki meil ka?). Me (läänemaailm) ei targeti (minu andmete, ehk siis põhiliselt uudiste põhjal) küll tsiviilisikuid (nö süütuid), küll aga oleme nõus nende tapmisega kui paratamatu nähtusena, kõrvalise kahjuna (collateral damage) (lennukipommid asustatud aladele). Nende elud on mingil põhjusel ohverdatavad. Aga terrorist mõtleb samamoodi, nende sõjas oleme meie ohverdatavad.
Võiks aru saada, et iga inimene ei mõtle ainult kasu seisukohast. Ratsionaalsus ei ole alati õige (vähemalt kõigi jaoks). Elu ei ole ainult majandus.
Empaatiavõime arendamine ei ole ka halb idee.
taksidermist - nõus. Pretsedent on üks tõsiselt alahinnatud nähtusi. Ameerikas ehk vähem, mida on ka kohtu traditsioonidest näha. -
ps. OT: Samas Ameerika kohtud mõnes mõttes loovad kohati ehk ka ise ohtlikke pretsedente...konkreetse esmakordse otsuse puhul võis "õige" lahendus olla, aga tulevikus on see teistel kohtuistungitel kasutatav...juba teistel asjaoludel. Eks nad pea seda silmas ka.
-
Aga samas kasutame natside väljamõeldud reaktiivmootoreid, ameeriklased läksid natside abil kosmosesse, terved tehased toodi nsv-li. Natside teadlased ja leidurid aitasid kaasa tänapäevase elektroonika, tv arengule- kas oli eetiline nende teadmisi vastu võtta ja tänapäeval neid asju kasutada, me oleme ju nii "eetilised". Minnes veel rohkem demogoogiasse siis kuidas saame kasutada medikamente mida on enamasti alati kasutatud laborirottidel ja sigadel enne kui need inimesteni jõuavad, sageli isegi vabatahtlikel, samas ei luba me eutanaasiat- see on ju kah vabatahtlik.
Miks mitte õppida teiste vigadest ja edusammudest? Kui me nii eetilised oleme siis me ei kordagi ju sarnaseid vigu nagu see oli natsi saksamaa. Või siis tõesti, parem karta, kui kahetseda lollid õpivad, tark on niigi tark. -
antixk,
üsna asjalik post. Kas tuleks eristada konkreetselt mingite teadmiste omandamise viisi amoraalsust ja tegija amoraalsust (mis ei pruukinud informatsiooni kogumisel välja lüüa)? Minu arvates tuleks. Seega Nõuka ajal tehtud tehnikat võin edasi kasutada:). Kõik inimesed teevad elus midagi halba, küsimus on selles, kuidas konkreetsed teadmised/asjad omandati.
"kuidas saame kasutada medikamente mida on enamasti alati kasutatud laborirottidel ja sigadel enne kui need inimesteni jõuavad, sageli isegi vabatahtlikel, samas ei luba me eutanaasiat- see on ju kah vabatahtlik. "
Laborirottide ja sigade peal katsetamine on minu ja kindlasti enamike jaoks erinev, kui inimeste peal katsetamine. Selles vallas seisukohta hetkel ei oma (ja ei peagi kõiki minu seisukohti siin välja tooma/arutama). Eutanaasia ei puutu asjasse...mina näiteks lubaksin!
"Miks mitte õppida teiste vigadest ja edusammudest? Kui me nii eetilised oleme siis me ei kordagi ju sarnaseid vigu nagu see oli natsi saksamaa. "
Njah. Mul on sellele raske vastu vaielda. Ütlen vaid, et ilmselt siin läheb asi veel subjektiivsemaks...ma "meie" (inimeste) tarkusesse ja headusesse väga suurt usku ei oma. On olemas nii ääretult häid, kui ka ääretult halbu inimesi - ja osa kummastki grupist ei kao kuhugi, kas siis avaldada salajasi dokumente või mitte.
Siis sinu lause kehtiks 100%, kui oleks 100% kindlusega teada, et me nüüdsest alates rahumeelse ja toreda utoopia teeme.
Natsi Saksamaa ei tekkinud ka üleöö - inimesed muutusid moraalselt lõdvaks pikema aja jooksul, pisikeste sammudega (ei mindud lihtsalt juute avalikult raeplatsile pooma esimese asjana võimule saades)...kuni ühel hetkel ju "kõik tegid". -
Karum6mm peaks oma naljategemise lõpetama...
-
loomade tapmine inimesele söömiseks pole ok, aga loomade piinamine ravimeid katsetades on ok?
mille poolest erineb laborikatsed rottidel inimkatsetest iraagis ala "demokraatia".
ja usa ise on ka oma sodurite peal lsd katsetanud.
see eetika nagu ma ytlesoin on ebaeetiliste viis sundida eetilisi alluma nende reeglitele
natsi saksamaa tekkis kohe vägagi pohjustel - just muu euroopa tigedus synnitas sakslastes viha ja usu oma ylemuslikkusse!
meile tuuakse alati grand plan näiteid ja seda kuidas mees naist peksab. aga pisike kaua kestev vägivald saksa rahva kallal ja naise pidev irisemine vigisemine jääb tihti tervikpildist välja? -
tapmine ja piinamine ei ole ok.
vahemärkus: googeldasin eile ja leidsin et on olemas sellised asjad nagu vegan stocks :) AIN, ADM, NUTR, HAIN, UNFI, WFMI.
samas nt maailma üks suurimaid loomakaitseorganisatsioone ostab ise nt burgeritootjate aktsiaid, et mõjutada seda, kuidas ettevõte loomi kohtleb. see on ka tegelt eetiliselt huvitav küsimus. ja hiljuti oli amsterdami börsi ees meeleavaldus, kus protesteeriti selle vastu, et loomkatsetaja (vist huntingdon vms) aktsiad on börsil. -
Priit Hõbemägi: Miks Postimees Puna-Hiinat kiidab?
Hõbemägi on vist küll arunatukese kaotanud. Jalaga munadesse oma endisele. Eetiline poiss ise. Mida ta hüppab, PM-i eesotsas oleks ta sama teinud.
