Põhjapooluse jääseis täna
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Fake McCoy
Veel üks aspekt lisaks.
Igasugu kliimahullud/ökod/märsilohistajad/lumehelbekesed ketravad ühte mantrat, et inimene on siin planeedil nagu viirus ja ilma inimeseta saaks Maa ökosüsteem palju paremini hakkama.
Jajaja, seda olen ka näinud, ainuke asi on see, et ükski neist ei taha ennast sinna viiruste hulka lugeda :)
Ühesõnaga kokkuvõttes, elu planeedil maa on inimese jaoks muutunud liiga lihtsaks, ning võimaldab lumehelbekeste eksistentsi. -
Tin, täiesti teemast mööda ja segane jutt! Võiksid lühemalt kirjutada, kui nii väga pead.
Fake, 1200 ppm on optimaalne? Ja tasakaaluseisundist X jõuame uude tasakaaluseisundisse Y, täpsemalt kuidas? Kirjeldad ehk maailma, kus CO2 ppm on 1200? (ära unusta, et meid on 7.5 miljardit siin maa peal)
On väga tõenäoline, et sa seda ei tee, sest hea on niisama lahmida ja whatsappwiththat blogist "tarkust" ammutada:
https://www.weforum.org/agenda/2017/08/pakistan-india-and-bangladesh-will-be-too-hot-for-humans-this-century-research-finds -
angelp
Tin, täiesti teemast mööda ja segane jutt! Võiksid lühemalt kirjutada, kui nii väga pead.
Fake, 1200 ppm on optimaalne? Ja tasakaaluseisundist X jõuame uude tasakaaluseisundisse Y, täpsemalt kuidas? Kirjeldad ehk maailma, kus CO2 ppm on 1200? (ära unusta, et meid on 7.5 miljardit siin maa peal)
On väga tõenäoline, et sa seda ei tee, sest hea on niisama lahmida ja whatsappwiththat blogist "tarkust" ammutada:
https://www.weforum.org/agenda/2017/08/pakistan-india-and-bangladesh-will-be-too-hot-for-humans-this-century-research-finds
Ja mis selles jutus täpselt siis teemast mööda on? põhjenda, täpsusta. -
angelp
Fake, 1200 ppm on optimaalne? Ja tasakaaluseisundist X jõuame uude tasakaaluseisundisse Y, täpsemalt kuidas? Kirjeldad ehk maailma, kus CO2 ppm on 1200? (ära unusta, et meid on 7.5 miljardit siin maa peal
Angelp, sul puudub funktsionaalne lugemisoskus, ma rääkisin fotosünteesist oma kommis, samuti nagu sul puuduvad fundamentaalsed kliimaalased teadmised, CO2 tase on ajaloos olnud ka 7000ppm ja midagi hullu ei juhtunud.
Lisaks ilmselgelt ajab sind tigedaks hetke jääseis arktikas, lubati ju kevadel blue ocean'i, aga tulemus on kümnendi halvim. -
Paraku on kliima soojenemise teema puhul näha mitmeid religiooni/usu tunnuseid ja selles osas pean Tin'ga nõustuma.
-
Tin, võid ju ennast automatiseerida, jälle räägid pikalt religioonist. Copy-paste üle aastate, ei näe mingit muutust. Ma ei kasutaks sellist sõna, aga religioon on pigem elu vaatamine teatud silmaklappidega ja ilmsete teaduslike tulemuste eitamine on üks selline näide. Mina usun teaduslikku meetodisse, ja usk siinkohal ei tähenda religiooni.
Fake, jäägem soliidseks. Miks sa väidad, et mul puudub midagi, mis sul on olemas? Hakkame teaduslikke kraade võrdlema, või kuhu sa sihid? :) Me räägime lihtsalt erinevatest asjadest, aga sa tõid oma 1200 ppm väite kontekstis, et see oleks justkui soovitav siht (optimaalne; kuhu 410 ppm pealt minna), et sellel mingi sisuline mõte oleks, peaks vaatame seda tänases päevas. Või mõistsin sind valesti? Lihtsalt teoretiseerid?
Kui me vaatame seda tänases päevas, siis saab 410->1200 ppm teekond päris "huvitav" olema. Kas tahad lähemalt avada seda? -
Me ei jõua selle 1200ppm-ni nähtavas tulevikus, ma pakun et 100 aasta pärast on 600ppm ja see võib olla ka lagi. Aga mida silmaga nähtavat on juba praegu juhtunud, on see et kõrbed on rohetama hakanud ja Maa biomass on jõudsalt kasvanud.
-
On kindel, et kliimadebatt saab hoogu juurde orkaan Harvey tõttu. On endiselt inimesi, kes väidavad et seost ei ole (nt meile tuttav wattsupwiththat blogipidaja), kuid üldteada fakt on, et orkaanid saavad oma energiat ookeani pinnakihi soojadest vetest, siis järelikult ei saa seost eitada. Orkaanidel on looduslik tsükkel ja igat orkaani ei saa kliimamuutuste "süüks" ajada. Nii oli Katrina loomulik loodusnähtus ja on ka Harvey. Kuid on teatud tegurid ja nende trendid.
Kolm suuremat mõjutegurit, mis tulenevad otseselt kliimast:
1) Atmosfääri niiskus: kliimateadlased ütlevad, et tormid toovad soojemas kliimas enam sademeid. “The storm is a bit more intense, bigger and longer lasting than it otherwise would be”.
2) Meretase: tänapäeva Texase rannikul on meretase kõrgem, kui oli 100 aastat tagasi, see mängib rolli tõusuvee korral (storm surge). Näiteks kui orkaan Sandy tabas New Yorki, oli sealne merevee tase 1 jalg (30 cm) kõrgem kui 100 aasta eest. Ehk, kui Sandy oleks tabanud linna aastal 1912, ei oleks tormivesi Lower Manhattanile jõudnud.
3) Tormi intensiivistumise kiirus: tsiteerides American Meteorological Society't:… a storm that intensifies 60 [knots] in the 24 [hours] just before landfall, occurring on average once per century in the climate of the late twentieth century, may occur every 5–10 years by the end of this century, while 24-[hour] prelandfall intensifications of 100 [knots], which are essentially nonexistent in the late twentieth-century climate, may occur as frequently as once per century by the end of this century. Even holding the overall basin frequency constant, the incidence of storms that intensify rapidly just before landfall increases substantially as a result of global warming.
-
angelp
Tin, võid ju ennast automatiseerida, jälle räägid pikalt religioonist. Copy-paste üle aastate, ei näe mingit muutust. Ma ei kasutaks sellist sõna, aga religioon on pigem elu vaatamine teatud silmaklappidega ja ilmsete teaduslike tulemuste eitamine on üks selline näide. Mina usun teaduslikku meetodisse, ja usk siinkohal ei tähenda religiooni.
Minul on isiklikult jummala kama kaheksa kas kliima soojeneb või jaheneb.
Aga mida ma näen on see, kuidas kliimandus on eemaldunud teaduslikust meetodist, a la black box mudelid ning ebameeldivate arvamuste mahasurumine. Kui see ei ole religioosne lähenemine siis mis see on ?
Normaalse teadusliku meetodi puhul käitutakse niimodi, et võetakse hüpotees ning tulistatakse selle pihta kõigest millest vähegi võimalik et seda hüpoteesi pikali lüüa. Kui see ei õnnestu siis on tegemist teooriaga, ning seda üritatakse veel ja veelrohkem metoodiliselt kummutada.
Nüüd kliimanduse puhul aga võetakse ja surutakse maha kõikide meetodidtega kõike seda mis üritab seda hüpoteesi kummutada. See aga kahjuks ei ole teaduslik meetod. -
angelp
Hakkame teaduslikke kraade võrdlema, või kuhu sa sihid?
Mis kraad Sul on ja mis alal? -
Tin
angelp
Tin, võid ju ennast automatiseerida, jälle räägid pikalt religioonist. Copy-paste üle aastate, ei näe mingit muutust. Ma ei kasutaks sellist sõna, aga religioon on pigem elu vaatamine teatud silmaklappidega ja ilmsete teaduslike tulemuste eitamine on üks selline näide. Mina usun teaduslikku meetodisse, ja usk siinkohal ei tähenda religiooni.
Minul on isiklikult jummala kama kaheksa kas kliima soojeneb või jaheneb.
Aga mida ma näen on see, kuidas kliimandus on eemaldunud teaduslikust meetodist, a la black box mudelid ning ebameeldivate arvamuste mahasurumine. Kui see ei ole religioosne lähenemine siis mis see on ?
Normaalse teadusliku meetodi puhul käitutakse niimodi, et võetakse hüpotees ning tulistatakse selle pihta kõigest millest vähegi võimalik et seda hüpoteesi pikali lüüa. Kui see ei õnnestu siis on tegemist teooriaga, ning seda üritatakse veel ja veelrohkem metoodiliselt kummutada.
Nüüd kliimanduse puhul aga võetakse ja surutakse maha kõikide meetodidtega kõike seda mis üritab seda hüpoteesi kummutada. See aga kahjuks ei ole teaduslik meetod.
Kliimasoojenemine iseenesest on mõõdetav. Isegi Fake oli sellega nõus. -
Fake McCoy
Veel üks aspekt lisaks.
Igasugu kliimahullud/ökod/märsilohistajad/lumehelbekesed ketravad ühte mantrat, et inimene on siin planeedil nagu viirus ja ilma inimeseta saaks Maa ökosüsteem palju paremini hakkama. See on absoluutne vale.
Nimelt lakkab fotosüntees kui CO2 tase langeb alla 160ppm ja häviks kogu maismaa taimestik ja loomastik. Kuna vulkaaniline tegevus, mis toob süsiniku jälle maapõuest ringlusesse, on viimaste miljonite aastate jooksul olnud ebapiisav, siis CO2 tase hakkas kiiresti sellele piirile lähenema. Seega võib öelda, et inimese kaevandustegevus tuli lausa viimasel minutil ja päästis planeedi ökosüsteemi. Optimaalne CO2 tase on 1200ppm. Sinna on veel üksjagu maad minna, hetkel oleme alles 410ppm juures.
Paluks allikat sellele 160ppm väitele. -
See soojenemine on ka minuteada ära mõõdetud, ning fakt.
-
Vaidlus käib ju selle ümber, et kas see on inimese põhjustatud või mitte ja teine vaidlus käib selle ümber, et milliste tagajärgedega saab see olema.
Olles ise selle teema puhul suur huviline, siis mind ärritab kõige rohkem see, et terviklikku analüüsi polegi nagu näinud. Iga tegelenae või grupp peksab vahtu endale meeldivate detailide puhul.
Üks kõige jaburamaid tantse käib veetaseme ümber. Kord eiratakse fakti, et juba vees istuv jää sulades ei tõsta veetaset ja siis jälle eiratakase fakti, et vett on ka mujal nii vedelas kui tahkes olekus mujal kui vees. Ja eiratakse sedagi,et antarktikaski sajab lumena maha arvestatav hulk vett, mis omakord niipea maailmamerre ei jõua.
Lõpetades sellega, et seda aega ei tule kui antarktika on soe ja roheline koht.
Eesti kohalikud paniköörid panustavad aga sellele, et meil on väga mõnus ja viljakas piirkond? Väga huvitav.
Me isegi ei asu musta mulla vööndis kus Valgevene ja Ukraina. Öökülmad meil lõppevad juuni lõpuks ja on tagasi juba augustis.
Teaduslikku ja faktidele tuginevat infot on meie ümber ikka väga vähe ja ainult emotsionaalne kelbas leiab tiražeerimist ja see kõik on aktsepteeritud, sest nühkarite ajastul on täiesti savi kas asi vastab tõele või mitte - peaasi, et on huvitav lugeda ja saab sotspornovõrgus sheerida. Läheb natukene aega mööda ja siis jääb keegi valetamisega vahele. -
Ja eiratakse ka seda fakti, et tänu Antarktika jääkilbile on Antarktika manner surutud sügavale alla, nii et suur osa mandrist on isegi allpool merepinda.
Kui aga jää ära sulab, siis hakkab manner kerkima. Ehk siis mujal ookeanipõhi peaks hakkama selle tulemusena vajuma, kuna Maa ruumala ei tohiks muutuda. Ja see vajumine omakorda loob ruumi juurde, kuhu saab üleliigne vesi ära paigutuda, ilma et ookeanid kerkiksid nii kiirelt nagu mõned väidavad.
Ma ei tea palju sellel minu spekulatsioonil on tõde all, aga füüsikaliselt peaks see niivisi toimima. -
sr71
Eesti kohalikud paniköörid panustavad aga sellele, et meil on väga mõnus ja viljakas piirkond? Väga huvitav. Me isegi ei asu musta mulla vööndis kus Valgevene ja Ukraina. Öökülmad meil lõppevad juuni lõpuks ja on tagasi juba augustis.
Juba 1990-datel tehti kliimamudeleid ja oli mitu korda läbi käinud uudis, et kliimasoojenemine Maal põhjustab meie piirkonnas hoopis teistsugust efekti -- talved on soojemad ja algavad tunduvalt hiljem, püsiva lumekatte aeg väheneb. See-eest on kevaded väga külmad, vihmased ja venivad väga pikaks ning suvi algab hiljem ja suvi on jahedam ning vihmasem, sügis aga venib pikemaks ning on kuivem ning soojem. Mõeldud on siin looduslikke aastaaegu, mitte kalendri-aastaaegu.
Viimased 3 aastat ongi selline ilm olnud. -
angelp
On kindel, et kliimadebatt saab hoogu juurde orkaan Harvey tõttu. On endiselt inimesi, kes väidavad et seost ei ole (nt meile tuttav wattsupwiththat blogipidaja), kuid üldteada fakt on, et orkaanid saavad oma energiat ookeani pinnakihi soojadest vetest, siis järelikult ei saa seost eitada.
Texase tormide ajalugu, esimesed teated 16. sajandist: PDF Pole nagu väga seost või.... -
See, et kliima soojeneb, on väljaspool kahtlust. Küll aga on endiselt lahtine see, kas see soojenemine toimub inimtegevuse tagajärjel ja millises ulatuses? Seda ei ole võimalik katseliselt tõestada, küsimus on ainult eelmise 1000 aasta kaudsete tunnuste abil loodud aegrea modelleerimises - millist mudelit kokkuvõttes hinnatakse parimaks.
Mis on minu meelest probleem - raha ja poliitiline kapital, mis on investeeritud eeldusel, et üks mudelitest (see, mis viitab inimtegevuse suurele mõjule) on õigeim, on täiesti pretsedenditu. See investeering on niivõrd suur, et see mõjutab juba ise väga suurel määral toimuvate uuringute lõpptulemust. Sisuliselt on tänasele konsensusele väga raske vastu vaielda, ükskõik kui head (või halvad) on su argumendid. See on ülihea pinnas kõikvõimalikele vandenõuteooriatele. -
Sakuska, sellisel juhul (nagu sa ütled: investeeritud kapital on pretsedenditu), peaks olema ju hea uudis, kui on võimalik vettpidavalt kliimateaduse valitsev arusaam ümber lükata ja uue teooriaga lagedale tulla, mis kinnitust leiab: see võimaldaks kokku hoida veelgi pretsedenditumaid summasid tulevikus. Samuti oleks iga kliimateadlase unistus sellise teooriaga välja tulla. Kogu mäng on hetkel ühte väravasse ja see on "crowded trade", kui inv. maailmast paralleel tuua.
Opex, ma ju ütlesin, et orkaanid on täiesti looduslikud nähtused. Ma pole seda ise välja mõelnud, vaid kliimateaduse valitsev seisukoht on, kliimamuutused mõjutavad orkaane (mitte ei põhjusta neid). Siin on need tegurid populaarteaduslikult seletatud (ma kahtlustan et põhilised skeptikud lihtsalt ei loe neid materjale): https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/08/did-climate-change-intensify-hurricane-harvey/538158/
Fake, 160 ppm teooria on fantastiline. Palun allikat. -
Hyundai Santa Fe Conquers the Antarctic
https://www.youtube.com/watch?v=l-8X50BkbpQ -
Väga vilets hooaeg oli kokkuvõttes, kevadel olid blue ocean'i ootused juba täiesti laes. Tundub, et üldine pattern on muutunud ja uueks normaalsuseks on soe ja niiske talv ning külm ja niiske suvi, ja ei lase suuri suviseid sulasid tekkida.
On September 13, Arctic sea ice appears to have reached its seasonal minimum extent of 4.64 million square kilometers (1.79 million square miles), the eighth lowest in the 38-year satellite record. -
Komm Timesi loo alt milles käsitleti kliimamudelite liigset alarmismi, mis nüüd lõpuks avalikuks sai.
"Since GCMs [ClimChangeModels] are computed on a far coarser grid than is necessary to gain an accurate solution and poorly understood, but important, processes such as cloud formation are parameterised, it is hardly surprising that these models diverge from reality. Again, look at Arctic ice. Yes it has fallen from a maximum in 1979 (there is earlier satellite data) but the rate of fall has dropped dramatically in the last 10 years, which was not predicted by models. The Greenland ice sheet had record ice accumulation this year. One explanation is that this reflects long term cycles such as the AMO, which are not satisfactorily represented in CGMs. These models have been presented to policy makers as accurate refections of reality. I think that this was unprofessional behaviour on the part of scientists (unethical? See the CRU e-mails) and a lack of proper due diligence on the part of politicians and their advisors." -
Ja kuidas täna seis on?
-
Madis89
Ja kuidas täna seis on?
https://seaice.uni-bremen.de/data/amsr2/today/Arctic_AMSR2_nic.png
https://ads.nipr.ac.jp/vishop/#/extent
Vaata ka "Antarctic". -
Siit saab ise lugeda ja vaadata:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Tõotab tulla põnev sulamishooaeg sel aastal. -
Kui tahta otsesõnu vaadata, siis saab seda teha siit:
https://worldview.earthdata.nasa.gov/
Siis veel selline koht, kus käib ka üsna palju päris teadlasi:
Arctic Sea Ice Forum
Eelmise foorumi omaniku blogi, kus on aegajalt päris häid kokkuvõtteid:
Arctic Sea Ice Blog
Ilm ja ilmaennustus Põhja-Jäämerel:
http://cci-reanalyzer.org/wx/5day/
Taani teadlaste arvutatud jooksev keskmine temperatuur Arktikas
Kõrgema resolutsiooniga Sentineli fotode kogu
Gröönimaa sulamine (andmed hakkavad laekuma alates aprillist) -
Veel üks kasulik link: Kust see külm siis tuleb?
-
3 uut trendi algavaks sulamishooajaks:
1. Enneolematult vähe merejääd Arktikas.
2. Enneolematult palju lund põhjapoolkeral.
3. Enneolematult aktiveerunud Golfi hoovus.
*enneolematult käib kõigil kolmel juhul mõõtmisajaloo kohta.
-
Kas drastiline v mitte, aga skaala on valitud selliselt, et tõesti väga drastiline välja paistaks. Esmapilgul vaatasin, et 2/3 jääst on kadunud. Tegelikult siiski ainult 10%. Veidi kahtlane, et koguaeg kasutatakse arktika jääteemas sõnu drastic, gloomy jms. Tõeliselt gloomy oleks see. kui Läänemeri ja Hollandi kanalid jälle jääs oleksid talv läbi. Polegi väga kaua sellest möödas.
https://www.nrk.no/nordland/drastiske-endringer-i-arktis_-_-na-forsvinner-ogsa-vinterisen-1.13995159
-
Golfi hoovus pidi ju alarmistide sõnul hoopis seisma jääma( või vähemalt nõrgenema ) kui Gröönimaa liustikud sulavad ja kõik see mage vesi merre satub ? Nüüd tuleb välja, et hoovus hoopis tugevneb. Miski on siin valesti,
Ja kus on superfreeze, mis nii kenasti kogus vaatajanumbreid filmis Day after tomorrow ?
https://youtu.be/MjMmDsycHC0
Kas tõesti lisaks Al Gore`ile ka Hollywood valetas rahvale ning hirmutas meid asjatult ? -
"Day After Tomorrow" on "ülimõnus" vaatemäng isikutele, kes midagigi füüsikast ja sellega seonduvaist teadustest jagavad.
-
Seal on palju naljakaid kohti. Esiteks raamatud ei põle niiviisi kuigi hästi, paksud köited ühes tükis. Raamatuid tuleb põletada neid katki kiskudes,neli-viis lehte kägardatult korraga kaminasse ja aina pidevalt juurde loopida .
Teiseks külm õhk atmosfääri ülakihtidest on ülihõre.Isegi kui tekiks pööris, mis selle maapinna lähistele tooks, soojeneks see siin ülikiiresti, kuna külma õhu aatomeid on niivõrd vähe võrreldes sooja õhuga .
Võib ju teha katse. Jahutada 100 kuupmeetrit hõredat õhku rõhul 1 /100 atmosfääri laboris -150 kraadini . Ja lasta see õhk siis ruumi, kus on 100 kuupmeetrit õhku rõhul 1 atmosfäär toatemperatuuril 20 kraadi . Midagi hullu ei juhtu .Temperatuur langeb ruumis õige vähe mida vaevalt üldse on tunda . -
stagna
Seal on palju naljakaid kohti. Esiteks raamatud ei põle niiviisi kuigi hästi, paksud köited ühes tükis. Raamatuid tuleb põletada neid katki kiskudes,neli-viis lehte kägardatult korraga kaminasse ja aina pidevalt juurde loopida .
Teiseks külm õhk atmosfääri ülakihtidest on ülihõre.Isegi kui tekiks pööris, mis selle maapinna lähistele tooks, soojeneks see siin ülikiiresti, kuna külma õhu aatomeid on niivõrd vähe võrreldes sooja õhuga .
Võib ju teha katse. Jahutada 100 kuupmeetrit hõredat õhku rõhul 1 /100 atmosfääri laboris -150 kraadini . Ja lasta see õhk siis ruumi, kus on 100 kuupmeetrit õhku rõhul 1 atmosfäär toatemperatuuril 20 kraadi . Midagi hullu ei juhtu .Temperatuur langeb ruumis õige vähe mida vaevalt üldse on tunda .
Veelgi naljakam on vee erisoojuse alahindamine. Ookeani ülemise vähem kui 2,5 m soojusmahtuvus on sama, mis kogu atmosfääril.
See on ka põhjuseks, miks kümnendik kraadi ookeanisoojenemist on kliimateadlastele suurema tähtsusega, kui kraadides õhutemperatuuri muutused. -
Hakkas netist silma selline graafik. Eestis on toimumas talvede soojenemine ja suvede jahenemine. 10 aastat on võib-olla liiga lühike aeg, et seda trendi jätkusuutlikuks pidada ja viimane talv oligi veidike külmem kui eelmised, aga mingi muster siit siiski nagu joonistub. Sitt suusailm aastaringi.
-
Liivi ja Soome laht on osade kliimateadlaste meelest veel jääs. Nii tõsiseltvõetav see kogu kliimateadus ongi.
-
-
Oleme niisiis "teisel kohal". Kõige vähem jääd käesoleval ajal oli 2016 aastal.
https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=2223.0;attach=101488;image -
Kui aga võrrelda mõrasid põhjapool Gröönimaad, siis tundub mulle, et nad on kaugemale arenenud see aasta kui samal ajal 2016:
https://worldview.earthdata.nasa.gov/?p=arctic&l=VIIRS_SNPP_CorrectedReflectance_TrueColor(hidden),MODIS_Aqua_CorrectedReflectance_TrueColor(hidden),MODIS_Terra_CorrectedReflectance_TrueColor,Reference_Labels(hidden),Reference_Features(hidden),Coastlines&t=2018-05-30-T00%3A00%3A00Z&z=3&v=-433879.05580700736,-957239.528505415,964904.9441929926,-343863.52850541495
(võib vahetada aastaarvu) -
Äärmiselt kõrged temperatuurid Põhja-Venemaal täna:
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=107.78,71.92,560/loc=114.565,72.824 -
-
Ja täna siis 30 kraadi Tajmyr poolsaare ümbruses, Lõuna-Hispaanias aga 13. (natuke ajavahega)
-
Globaalse soojenemise hoax hakkab vaikselt kokku vajuma. Arktika jääseis on viimase 14 aasta kehvem:
Vene tankerid istuvad Kara meres jääs kinni ja kaptenid kirjeldavad olukorda kui 80ndad on tagasi. -
Fake McCoy, luba arvata, et võtsid oma graafiku siit:
https://realclimatescience.com/2018/06/new-arctic-forecast/
Tegemist siis üsnagi ideoloogiliselt motiveeritud blogiga aga vähemalt nad kasutavad korralikku algallikat - Danish Meteorological Instute. Probleem tekib muidugi sellest, et sinu viidatud graafikus on autor otsustanud miskipärast noppida üksikud mõõtmised iga aasta kohta. Teatud lokaalse varieeruvuse puhul võib väga kergesti muuta graafiku kuju, näiteks kui valida juuni ja detsembri asemel juuli ja jaanuar. Ühes teises postituses joonistab autor lineaarse trendline läbi sellesama hõreda graafiku, et tõestada justkui jää maht on juurde kasvanud viimase kümnendi jooksul. Kes on õppinud kasvõi keskkooli taseme statistikat saab aru, et selline lähenemine ei päde.
Seega on parem vaadata sellesama DMI pakutavaid graafikuid, millele ka sinu tsiteeritud autor viitab oma eelmises postituses (https://realclimatescience.com/2018/06/truth-in-labeling-at-the-new-york-times-not-real-news/):
Eriti huvitav on vaadata kuupõhiseid mõõtmisi (arctic sea ice volume), kus on selgelt näha trend et viimase kümne aasta jooksul on iga-aastane jää mahu muutumise tsükkel (vaatamata teatud varieeruvusele) liikunud järjest madalamale. DMI ise kirjutab, toetudes oma mõõtmistele, et jää ulatus ja maht on selges langustrendis.
Nüüd, mis on sinu arvates hoax? DMI andmed, mida ka sinu viidatud autor kasutab või see kuidas DMI neid interpreteerib? -
Mõnus demagoogia jälle sult, nagu Trumpi või vasakpoolsete teemas. Meil on parajasti melting season käsil ja ma rääkisin miinimumidest, sa aga tuled siia eelmise talve maksimumidega paugutama. Ja muidugi alati see ideoloogiliselt motiveeritud jura.
-
Fake McCoy, kirjutan siis veelkord. Minu point on selles et tuleb vaadata aastaringset data-t, mitte üksikuid päevi aastas. Ignoreeri see suur ühe päeva jää paksuse graafik ja vaata paremal nurgas olevat mahu tsükleid, mis baseeruvad täisandmestikul, mitte hõredal graafikul nagu sinu viidatud blogi seda tegi.
Sa ikkagi ei vastanud minu küsimusele vaid läksid kohe ad hominem teed. Nagu ma sulle juba kunagi kirjutasin, kui tahad normaalselt diskuteerida siis mina olen alati valmis. Kui tahad niisama sõimata, siis jäta mulle parem vastamata ja pane blokk peale. -
Nexus, see on sinu viidatud blogi. Vaata täpsemalt, seal sinu viidatud blogis on graafik 25. juuni seisuga, minu graafik on 24. juuni seisuga, pealegi pole mina mingeid trende joonistanud, need trendid on ilmselt sinu blogis joonistatud.
Kuna me elame praegu läheneva uue Maunderi miinimumi ajastul, siis on just nimelt suvised miinimumid palju tähendusrikkamad kui talvised maksimumid.
Pealegi, isiklikuks läksid sina, hakates siin ideoloogilise motiveerituse argumendiga vehkima, ja süüdistades mind enda viidatud blogi plagiaadis. -
Fake McCoy, kuna sa oma algses postituses ei viitanud graafiku allikale, siis tegin Google pildiotsingu ja leidsin selle blogi, mis on ilmselt ka sinu graafiku algallikas. Täitsa võimalik, et sina sattusid sellele graafikule kuskil mujal, kuna Internetis käib pidev ümberpostitamine. Minu eesmärk ei olnud sind plagieerimises süüdistada vaid lihtsalt leida graafiku ja andmete algallikas, sest väga raske on analüüsida midagi, mille päritolu ei ole teada. Jään oma arvamuse juurde, et kuigi nii sinu graafik kui ka blogi kasutavad DMI andmestikku, mida võib lugeda respektaabliks, siis illustreerimiseks kasutatud andmete valim ja seega ka järeldus on statistilises mõttes mitte korrektsed.
Üks Päikese aktiivsuse mudel tõepoolest ennustab Maunderi miinimumi aastatel 2030-2040 https://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150709092955.htm. Eks näis kuidas see mõjutab maa kliimat, kui see miinimum tõepoolest juhtub. Mis puutub aga jääseisu, siis seniks näitavad 30 viimast aastat langustrendi, mida on näha ka DMI andmestikus. -
Sinu meelest näeb siis ideoloogiliselt mittemotiveeritud ja poliitiliselt korrektne trendimine välja selline? 😄
-
Fake McCoy, mis on algallikas ja kuidas sina sellest graafikust aru saad? Ja mis see poliitiline korrektsus siia puutub?Kui sa ei viitsi oma postitusega kasvõi minimaalset vaeva näha, et anda lugajale informatiivset konteksti, siis mul ei ole kah tahtmist iga sinu postitatud pildi peale neti-arheoloogiaga tegeleda. Võibolla ainult kord päevas :)
