Bin Ladeni lõpp
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Bin Laden istub nüüd siis Allahi paremal käel ning vaatleb muigega inimeste tegemisi ja askeldusi.
Aga, nii kummaline lugu ju: 10 aastat aetakse maal ja merel venda taga, järsku leitakse, siis kohe kuul pähe ning surnukeha kohe merre (sic!). Kas saab veel rohkem pingutada, et ärgitada vihkamist ning vandenõuteooriaid? -
UG, mis temaga siis tegema oleks pidanud? Lisaks, võiksid sa täiskasvanud inimesena teada, et vandenõuteoreetikute ning islamifundalistide keema ajamist ei ole võimalik vältida ning see toimub sõltumatult objektiivsest reaalsusest.
-
"Nad" vihkavad niigi, sisulist vahet pole. Nende pühakirja on see vihkamine juba sisse kodeeritud.
-
Palju hirmutavamad on sellised uudised, et islamiterroristide reaalne värbamine ja esialgne "koolitamine" (ehk siis esialgne ajuloputus) toimub demokraatlikes riikides - saksamaal, inglismaal. Ning kui mõni imaam avalikult ütleb, et euroopa "islamikogukonna" eesmärk ongi kogu euroopa islamiseerida, siis mingit ohumärki sellest eurooplased endale ei näe.
-
Pole seal nende pühakirjas midagi sees. Kõik see vihkamine tuleneb sellest, et ei suudeta maailma asjades kaasa rääkida, kuigi oma meelsest ollakse ilgelt kõvad mehed. Sama tõbi vaevab ka meie idanaabrit.
-
ttrust
Palju hirmutavamad on sellised uudised, et islamiterroristide reaalne värbamine ja esialgne "koolitamine" (ehk siis esialgne ajuloputus) toimub demokraatlikes riikides - saksamaal, inglismaal.
Mõnes mõttes loogiline. Erinevate uurignute andmel pididki 3. põlvkonna immigrandid, kellel puudub isiklik kogemus ja side oma ajaloolise kodumaaga, olema see kontingent, kes suhtub oma elukohamaasse kõige suurema vaenulikkusega. Multi-kulti õied. -
Küsimus on selles, et käituda oleks tulnud läänelike väärtuste järgi: võtta Osama elusalt kinni, mõista tema üle kohut ning anda eluaegne vangistus (las kirjutab memuaare). No ok, kui surma mõista, siis ikka kohtu otsusega ning siis normaalselt maha matta, mitte merre uputada.
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Burial_at_sea
Islam
The sacred texts of Islam prefer burial on land, so deep that its smell does not come out and the beasts of prey do not dig it out. However, if a person dies at sea and it is not possible to bring the body back to land before decay, burial at sea is allowed. A weight is tied to the feet of the body, and the body is lowered into the water. This would preferably occur in an area where the remains are not immediately eaten by scavengers.United States
A funeral director is not required for the burial of cremated remains at sea; however full body burials require specific preparation to ensure that the body or coffin sinks quickly. California is the only U.S. State that does not permit full body burials. The Environmental Protection Agency regulations for full body burials at sea in the United States require that the site of interment be three (3) nautical miles (3.5 mi / 5.6 km) from land and at a depth of at least 600 feet (180 m). In the northeastern United States this may require travel in excess of 30 miles (48 km) for a suitable site. -
Mis on lubatud härjale, pole lubatud Jupiterile jne. Kaua Osama istus CIA tagaotsitavate listi tipus, aastaid. Lõpuks leiti ja kedagi ei huvitanud inimõigused, pea asi, et kasvõi surnuna kätte saaks mehe.
-
Kui uudis seisneb selles, et maailma võimsaima riigi armee suutis tappa ühe konkreetse inimese, siis see ei kõla just hästi. Ma saan muidugi aru, et see oli vajalik, aga kes ütles: olgem alistatute vastu armulikud, sest see näitab meie tugevust!
-
decibel
Pole seal nende pühakirjas midagi sees. Kõik see vihkamine tuleneb sellest, et ei suudeta maailma asjades kaasa rääkida, kuigi oma meelsest ollakse ilgelt kõvad mehed. Sama tõbi vaevab ka meie idanaabrit.
Palun tutvu valitud paladega Koraanist ja otsusta ise on seal vihkamine sees või mitte: 2.191 4.89 4.101 -
Ma pidin oma koraaniuuringute resultaadi kunagi siia kirja panema, kuid esiteks polnud aega ning teiseks tekkis tunne, et siis tuleb mingi tegelane, kellel info puudub, kuid kes põhimõtteliselt tahab vaielda ning kirjutab kolm lauset, mille mõte on a tegelt põle üldse nii. Lisaks kes viitsiks mingit kolme lehekülge läbi lugeda?
-
Uraani Golkonda
Kui uudis seisneb selles, et maailma võimsaima riigi armee suutis tappa ühe konkreetse inimese, siis see ei kõla just hästi. Ma saan muidugi aru, et see oli vajalik, aga kes ütles: olgem alistatute vastu armulikud, sest see näitab meie tugevust!
Kus kohast võtad sa, et Bin Laden alistus?
Sulle võib mõnevõrra üllatusena tulla, aga rahvusvahelises õiguses on ka sõjapidamise reeglid reguleeritud. Ei tohiks olla eriline üllatus, et sõjategevuse spetsiifikat arvestades erinevad need mõnevõrra tsiviilõigusest. Kui Bin Laden oleks antud sõjalises konfliktis käsitletav "süütu tsiviilisikuna", oleks tema tsiviilkohtu otsuseta surmamine tõesti sõjakuritegu. Samuti oleks tõesti ka kuritegu see, kui tema surmamine oleks aset leidnud peale temapoolse sõjategevuse lõpetamist ja alistumist.
Antud juhul peaks olema üsna üheseltmõistetavalt selge, et Bin Laden kvalifitseerub ühe sõjalise osapoole tegevsõjaväelaseks ning ta hukkus olukorras, mida nimetatakse lahingkontaktiks. -
Koraan on nii segane tekst, et sealt võib muidugi kõike välja lugeda, kui tahta.
Aga kunagi tehti mingi uurimus, kus uuriti islamiterroristide tagapõhja, ja mis selgus, terroristid on enamuses tavalistes ülikoolides inseneriks õppinud tüübid, kes ei suuda peale kooli lõpetamist omale tegevust leida, aga mitte usufanaatikud. -
Km6mm,
kui sa oled koraaniuuringu teinud, siis ole hea, saada see mulle meilile, ma saadan edasi oma heale sõbrale Peeter Espakile, kes kaitses hiljuti doktoritöö Tartu Ülikoolis Lähis-Ida usundite alal. Teda huvitab väga, mida eestlane on sel teemal kirja pannud. -
Link ka vastavale artiklile:
http://forte.delfi.ee/news/teadus/miks-saavad-paljudest-inseneridest-terroristid.d?id=28321571 -
Koraan on ainult üks osa neist pühadest tekstidest millest islamistid lähtuvad. Paljas koraani uurimine ei too vastust paljudele küsimustele, mis eurooplast ja islamisti nii kõvasti eristab.
-
Bin Ladeni mahalaskmine oli kõige parem lahendus. Kiire ja lühike lõpp toob ka kiired ja lühikesed reaktsioonid.
-
ttrust
"Nad" vihkavad niigi, sisulist vahet pole. Nende pühakirja on see vihkamine juba sisse kodeeritud.
See pole tegelikult mingi argument. Piiblis näiteks on:"kes läheb ja teenib teisi jumalaid ja kummardab neid, päikest
või kuud või kõiki taevavägesid, mida ma olen keelanud,....siis vii see mees või naine, kes seda kurja on teinud,
välja oma väravate ette, olgu see mees või naine, ja ta visatagu kividega surnuks!"
Ja eks selle järgi on ajaloos päris palju ka tehtud.
Küsimus on pigem selles mida räägivad religioossed liidrid. Enamus kristluse religiooseid liidreid on üles kasvanud Lääne-Euroopas ja on seega tugevalt mõjutatud humanismist. Islamistide religioossed liidrid on aga pärit maadest mis on oma arengus kõvasti maas. -
Tuleb väikse üllatusena, et multitalent Karumõmm on asunud muude tema põhjapanevat ekspertiisi hädasti vajavate küsimuste kõrval otustavalt tegevusse ka religiooniuuringute valdkonnas, üllatusena ei tule aga et vastavad järeldused esitatakse, nagu ikka, vastuvaidlemist mittekannatava absoluutse tõe vormis.
-
Loodan südamest, et Karumõmm viitsib oma teksti siiski siia üles riputada. Ning loodetavasti on Mykoloogilt siis väärikaid vastuseid kuulata. Oleks ilmselt huvitav lugeda.
Koraan koraaniks, aga mulle isiklikult piisas vene sõjaväes veedetud aastatest küll, et tsurkade "hinge" ja "religiooni" tundma õppida. Ma saan UG murest küll aru, aga Bin Ladeni elusalt kinni võtmine ja kohtu ette vedamine oleks olnud suurim viga, mida üldse teha saab. -
Santa, sa tead ise ka väga hästi, et islamistidele nagu ka vene imperialistidele mõjub ainult üks argument - jõud.
Ja pühakirja all ei pea ma silmas ainult koraani, vaid tervet hulka põhimõtteid, millest islamivaimulikud siin või seal lähtuvad.
Me võime Euroopas kui tahes vaikselt või rahumeelselt elada, mingi hetk saame ikkagi islamistide poolt rünnatud. Meid ei jäeta rahule. Me oleme alati milleski süüdi, nende silmis. Me oleme alalised vaenlased neile. -
Kordan veel: islamistidele nagu ka vene imperialistidele mõjub ainult üks argument - jõud. Igasugune rahuponnistus või sõprusavaldus on nende jaoks tegelikult meiepoolne nõrkusehetk, mida nad üritavad ära kasutada. Ühte või teistmoodi ära kasutada.
-
ttrust, see polnud üldse mu point. Ma üdse ei vaidle vastu et hetkel vähemalt osa islamiste võtab tõsiselt eesmärki uskmatud hävitada. Ma lihtsalt väidan et suht pointless on väita et põhiline probleem on koraani ja muude islami tekstide agressiivne tekst. Sellist agressiivsust uskmatute suhtes võib ilmselt leida enamuste religioonide alustekstidest. Probleem on pigem et nende tekstide põhilised tõlgendajad elavad suht kiviaegses ühiskonnas kus inimelu pole mingi väärtus.
Näiteks, kõige rahumeelsena religioonina on vist tuntud budism. Väidetavalt on igasugune sõda väga selgelt budistlike põhimõtete vastu. Samas, Jaapani slogan teise maailmasõja ajal, "Hakkō ichiu" on pärit budistilt Tanaka Chigaku. Ühesõnaga, eesmärgist et kogu maailm sõbralikult koos elaks, jõuti järelduseni et kõigepealt tuleb näiteks Hiina jõudu kasutades keisri võimu alla ühendada. -
mykoloog, sa oled minu arvates teatavasti selline toreda eurosotsi arhetüüp - äkki sa seletad mulle ära, mis teil selle islamiga on, et te seda igast otsast alati kaitsta üritate? Mulle tõesti jääb arusaamatuks, miks peab valgenahaline kristlikust või vähemalt valgustusaja traditsioonist tulev öirooplane, kes pole Koraani käeski hoidnud, kohati suisa pugema maailmanägemusele, mille kohaselt tema kui mittemoslem kuulub põhimõtteliselt:
a) hävitamisele;
b) alandavale alistamisele (ainult siis, kui tegemist peaks olema kristlase või juudiga, kes peab ellujäämiseks tunnistama islami ülimuslikkust*);
c) orjastavale maksustamisele (kuni islami aktsepteerimiseni).
Ma ei pretendeeri oma arusaamadega ei absoluutsele tõele, viha õhutamisele, professoritega vaidlemisele ega mykoloogi traditsiooniliselt iga asja kohta omatavate ja enamasti kivistunud seisukohtade muutmisele, kuid sorry - ma leian, et ma võin oma põgusa ja isiklikust huvist tingitud kokkupuudete najal öelda, et see arusaam, et näiteks terroristid oleks justkui põhjendused oma tegevusele ise välja mõelnud või midagi kuskilt jõuliselt kontekstist välja rebinud, ei ole päris korrektne. Vastava aja leidmisel pean ilmselt tõesti, kasvõi mykoloogi ärritamiseks, paar postitust tekitama, kus põhjendan, miks minus selline arusaam on tekkinud.
* Judaismi ja kristluse kontekstis on selline asi välistatud, sest mõlemad baseeruvad hardcore monoteismil, kus jumalaid on üks ning suvalise muu jumala teenimine on big no-no. Ka on Jahve ja Allahi vahele võrdusmärgi tõmbamine nii judaismi kui kristluse kontekstis big no-no. -
"Antud juhul peaks olema üsna üheseltmõistetavalt selge, et Bin Laden kvalifitseerub ühe sõjalise osapoole tegevsõjaväelaseks ning ta hukkus olukorras, mida nimetatakse lahingkontaktiks."
Pealik, millise õigusakti alusel sa seda väidad? -
Relvakonfliktiõiguses ma küll ei leia sellist punkti, mille alusel Al-Quaeda kvalifitseeruks sõjaliseks osapooleks. Just see on põhjus, miks USA kunagi kuulutas "sõja terrorismile". Terrorism on mis? võitlusviis. Sõda võitlusviisi vastu ei saa kuulutada. Iseenesest pole sõja kuulutamine otseselt vajalik, küll aga oli vajalik USA-le, et "võtta endale õigus" sekkuda igale poole, kus see näib vajalik. Rahvusvaheliselt rakendub relvakonfliktiõigus ikkagi ainult riikide vahel. Selle järgi on kadunud Osama lihtsalt pätt.
-
Ei ole mingit põhjust vastata postitustele, mis esimese asjana panevad paika oponendi. Ei viitsi aega raisata tõestamisele, et tegelikult liigub maa ümber päikese, kui keegi on pähe võtnud, et päike liigub ümber maa. Eks need kõige suuremad eksperdid on ikka ja alati need kes pole asjaga ise kokku puutunud ja oma seisukohtadele internetiavarustest tõendeid otsivad. Tänapäeval on ju kõik kõiges asjatundjad, võta Wiki lahti ja loe. Kui juba islamit googeldada viitsid, siis võid ennast tõesti juba religiooniuurijaks nimetada. Ma ei kahtle, et nagu peale Jaapani sündmusi oli foorum tuumafüüsika eksperte täis, saab foorum pilgeni täis ka religiooniuurijaid, kui vaid võimalus tekib. Noorem mehed, huvi on, aega palju käes, miks mitte. Las ta jääb nii nagu sina ütled Karumõmm, kuulugu mittemoslem siis hävitamisele ja haarakem relvad. Jõudu selleks ürituseks.
-
mykoloog, sinu antud teemas esimene postitus oli selline...
Tuleb väikse üllatusena, et multitalent Karumõmm on asunud muude tema põhjapanevat ekspertiisi hädasti vajavate küsimuste kõrval otustavalt tegevusse ka religiooniuuringute valdkonnas, üllatusena ei tule aga et vastavad järeldused esitatakse, nagu ikka, vastuvaidlemist mittekannatava absoluutse tõe vormis.
Ehk siis kes oponenti paika paneb? Esimese postitusena? Aga ok, ma saan aru, et ma ajan sind keema kasvõi sellega, kuidas ma kellaaega ütlen. 11:36! Ära nüüd plahvata, onju? Ma ei ole mingi religiooniuurija, ei taha relvi haarata vms - ma lihtsalt arvan, et ma olen sinuga antud teemal võimeline vaidlema küll. First, let me present my case! Lisaks suudad sa emotsionaalse lahmimise vahepeal kohati päris kvaliteetset infot edastada, seega äkki oleks mul tõsine lootus teada saada, miks Lääne-Euroopa roosakad liberaalid-intellektuaalid (näe, ma ei öelnud "muidusööjast moraalitu sotsialist") islamisse kohati suisa armunud on? Ma päriselt tahaks teada. -
Ma nagu omast arust kritiseerisin rohkem su religiooniuuringute järeldusi, millel sa oma algses postituses viitasid, mitte sind ennast. Küsimus, miks Lääne-Euroopa roosakad liberaalid-intellektuaalid islamisse kohati suisa armunud on, ei ole minu arvates adekvaatne kuna see eeldab midagi, mis ei ole tõsi. Lääne-Euroopa roosakate liberaalide-intellektuaalide ning islami vahel mingi erilise sideme loomine on eksitav. Nende gruppide vaheline side ei ole tugevam kui näiteks Lääne-Euroopa roosakate liberaalide ning budistide või siis näiteks Lõuna-Ameerika torulukseppade ja islami vahel. See on umbes samasugune küsimus nagu "kas sa oled juba hommikuse konjakijoomise maha jätnud?" Või siis näiteks "miks Ida-Euroopa konservatiivid neegreid vihkavad?" Miks sa vihkad neegreid, ah? Palun põhjenda.
-
Okei, lükkame siis küsimuse rohkem fookusesse - millele baseerudes väidad sina, et minu poolt välja toodud punktid a, b ja c on mul lihtsalt kuskilt välja tõmmatud kontekstivälised hüüatused ning ma taas tegelen küsimuste otsimisega mind vaevavatele vastustele? Või mille alusel sa väidad, et islam on in general pink, cute, fluffy and will hurt noone.
-
poisid, ärge kakelge, palun.
-
Karum6mm.
- ta läheb alati punase tulega üle tee, sest nii nagu Ivan Orav ütles: kui punase tulega seisad, siis järelikult austad punaseid!
- ta sööb tomateid alati toorelt, siis kui need on rohelised
- kui karum6mm tuleb külla ja talle pakkuda rediseid, siis ta teeb midagi väga vägivaldset
- karum6mm loobus sealiha söömisest, sest põrad on roosad
- karum6mm ei liigu kunagi mööda Gonsiori tänavat, sest seal asub SOTSIaalministeerium
- karum6mm süütas eelmisel suvel naabri aia, sest seal kasvasid punased sõstrad
- Tallinnas, Mündi tn 2 eest mööda käies hoiab karum6mm relva käes ning vinnastatult, sest seal asub KOMMUnaalamet
- karum6mm püüab flamingosid ning hoiab siis neid oma keldris, sest teatavasti kaotavad vangistuses hoitud flamingod oma roosa värvuse ja muutuvad valgeks -
Päris hea! :-DD
-
See sarnaneb jälle küsimusele, et mille alusel väidad sa et maailma ei juhi reptiloidid või siis et mille alusel väidad sina, et kristlus on in general pink, cute, fluffy and will hurt noone. Hea tava järgi kannab burden of proofi see osapool, kes esitab väite. Religiooniajaloo vältel ei ole kunagi väljaspool fundamentalistlikke ringkondi prevaleerinud seisukoht, et teised usundid on head aga islam on evil. Järelikult on eksisteerib vaikimisi arusaam, et islam on sarnaselt kõikidele teistele uskudele põhiolemuselt postiiivne ja peegeldab ühiskonna eetika-, käitumis- ja moraalinorme, mis olid ühiskonna kooseksisteerimise jaoks vältimatud ajal, kui see religioon tekkis. Sina üritad senist mainstream arusaama ümber lükata ja esitasid väite, et islam on evil by definition, järelikult pead sina ka seda tõestama, mitte ei ei pea mina tõestama vastupidist.
-
Okei, lähteülesanne on hästi püstitatud - sellest oleksid võinud alustada. Vaevalt, et ma nii kõva kärbes olen, et suudan ära tõestada, et miski on evil by definition, kuid oma nägemust sellest, et islam on minu ja sinu suhtes vähemalt teoorias vaenulikuvõitu, võin ma mingi hetk mõne argumendiga upitada küll. Mis puudutab seda, et midagi ei ole terve religiooniajaloo vältel "väljaspool fundamentalistlikke ringkondi" arvatud, siis see on üpris põnev väide - arvestades seda, et kuni valgustusajastuni oli kogu õhtumaa religioosne kontekst pehmeltöeldes vägagi fundamentalistlik.
-
Karum6mm, aga tead sa mõnda religiooni kes mõne teise religiooni esindajale ei taha oma sümboolikaga vasta pead virutada ?
By definition on kõik religioonid sellised mis üksteist ei salli, a samas on neid vaja, sest keegi peab ju ka tegelema elus hammasrataste vahele jäänud inimestega. -
Tin, tänapäeval on igasuguseid suundumusi, kus öeldakse, et kõigil on õigus, sama mõte ja eri tee või oleme kõik sõbrad jne. Sünkretism, New Age... sedan'd küll, et kui neid komponente vaatlema hakata, millest seda sõbralikku kokteili kokku segama hakatakse, siis on see siiski sea ja käo vägivaldne ristamine.
-
Tin
tead sa mõnda religiooni kes mõne teise religiooni esindajale ei taha oma sümboolikaga vasta pead virutada ?
universalism?
omnism?
sünkretism?
indifferentism? -
- et miks võttis USA armeel ning erivägedel aega 10 aastat, et Osamat tabada?
- et miks tapeti Osama kohe lasuga pähe, kui oli võimalik snaiperitel tabada teda näiteks õlga ning võtta vangi
- kui Osama tapeti, miks ta kohe uputati merre?
- kui maailma suurima majanduse (USA) võimsaim armee teeb uudise, et nad suutsid tappa eraisiku.
Osama polnud mitte ühegi riigi juht, ta oli lihtsalt pätt. Ja selleks oleks tulnud ju kasutada tavapärast menetlust: vangistus, kohtumõistmine võibolla ka surmamõistmine, aga miks nii, et kuul pähe ning siis surnukeha merre.
-On foorumites teemaks, et asi on kristluse ja islami vahelises sõjas. Jah see sõda algas 1000 aastat tagasi Ristisõdadega, mille ajalugu ma soovitan kõigile lugeda
-Kõige viimaseks ning kõige lõpuks ma küsin, et miks USA julgeolekuteenistus, millel on meie mõistes piiramatu eelarve, tehnilised ning inimressursid, kes tungis ilma igasuguse loata Pakistani, ei vangistanud ühes eramus ühte vanemas keskeas meest, keda kutsuti Osama bin Ladekis? -
UG;
- miks põrgupäralt see kõik peaks huvitama ühte normaalset inimest, kellel burkha hingamist ei takista ? -
Oleks jah saanud inimõigusi järgides seda kõike teha aga praktilise mõtlemisega ameeriklased lihtsalt ei tahtnud ja kõik. Siin väike list millised probleemid oleks võinud tekkida elusa mehega:
http://edition.cnn.com/2011/OPINION/05/03/toobin.bin.laden.trial/index.html -
Üldiselt ei viitsi ma vaba teema all eriti midagi kirjutada, aga...
UG, Sul vist peale Äripäevast lahkumist on vajadus tolmu üles keerutada ning intriigi punuda, üsna rahuldamata jäänud?Uraani Golkonda
- et miks võttis USA armeel ning erivägedel aega 10 aastat, et Osamat tabada?
Aga mis sa ise pakud? Mina arvan, et ühe mehe leidmine sellises piirkonnas ei pruugi olla sugugi lihtne, seda enam kui ta ei taha, et teda leitaks. Samuti - kui selles hoones poleks olnud Osama, vaid näiteks Miki Hiir, oled sa siis veendunud, et me sellest teada oleksime saanud? Äkki 1 Osama peale leiti tänaseks juba 20 erinevat joonisfilmikangelast?Uraani Golkonda
- et miks tapeti Osama kohe lasuga pähe, kui oli võimalik snaiperitel tabada teda näiteks õlga ning võtta vangi
Millisest snaiprist Sa seda lasku siseruumides(se) korraldaksid? Optilise sihikuga haubitsast? Ma olen muidugi seda meelt, et mindi sisse siiski shoot first, ask questions later mentaliteediga. Eriti kui see naise taga kuulide eest peitumise jutt oli õige, siis on raske ette kujutada, sellises positsioonis veel vastasele tuld andmas. No võib olla, aga jah, pigem oli plaan A siiski laibakotiga lahkuda. Pigem oli tegu hukkamisega.Uraani Golkonda
- kui Osama tapeti, miks ta kohe uputati merre?
Miks mitte? Oleks pidanud mausoleumi panema nagu Lenini? Öeldi ju selgelt, et taheti välistada seda, et hauaplatsist maismaal tekib islamiradikaalide pühamu. Ei ole moslemi tavadega kuigi kursis, kuid vaevalt mingi tõsine lahang nendega väga kokku oleks sobinud. Nagu öeldi, arvestati moslemi tavadega nii nagu saadi ja eks poliitiliselt kättemaksuaktsioonide ohu minimaliseerimiseks oli see ka õige samm.Uraani Golkonda
- kui maailma suurima majanduse (USA) võimsaim armee teeb uudise, et nad suutsid tappa eraisiku.
Suhteliselt rumal küsimus. Sellepärast, et see on nende 10-aastase Afganistani kampaania üks olulistest eesmärkidest olnud. Samuti sise- ning välispoliitilised eesmärgid. jne.Uraani Golkonda
Osama polnud mitte ühegi riigi juht, ta oli lihtsalt pätt. Ja selleks oleks tulnud ju kasutada tavapärast menetlust: vangistus, kohtumõistmine võibolla ka surmamõistmine, aga miks nii, et kuul pähe ning siis surnukeha merre.
Pikaldane, räpane ning liiga palju tähelepanu. Milleks endale sellist tüli kaela võtta. Tõenäosus terroriaktideks (eriti pantvangistamised) on kindlasti suurem kui Osama elab - on võimalik tema vabastamist nõuda.Uraani Golkonda
-On foorumites teemaks, et asi on kristluse ja islami vahelises sõjas. Jah see sõda algas 1000 aastat tagasi Ristisõdadega, mille ajalugu ma soovitan kõigile lugeda
-Kõige viimaseks ning kõige lõpuks ma küsin, et miks USA julgeolekuteenistus, millel on meie mõistes piiramatu eelarve, tehnilised ning inimressursid, kes tungis ilma igasuguse loata Pakistani, ei vangistanud ühes eramus ühte vanemas keskeas meest, keda kutsuti Osama bin Ladekis?
Sellepärast, et Pakistan lubab. Või peab lubama. Või mida iganes.
Kokkuvõtteks on see kõik mulle väga tülgastav. Nii 9/11 kui selle järgne tegevus. Aga eks raske end ka ameeriklaste rolli panna. Siiski on minu arust liialt vähe räägitud teemadest, mis üldse 9/11-ni viisid. -
Mõnes mõttes on isegi naljakas, et inimesed sel teemal tõesti midagi arvavad ja kritiseerivad nt USA käitumist. Et miks mitte nii või naa? Kas te teadsite, et enne operatsiooni ehitasid USA üksused Afganistaanis Osama villa identse koopia ja harjutasid sissetungi peensusteni? Kas te arvate, et kõik muu toimus juhuslikult?
Ma arvan, et oma ala parimad eksperdid on koostanud rohkem pabereid teemal "mida teha Bin Ladeni laibaga" kui ma korraga kanda jaksaks. Ma arvan, et mul pole piisavalt suurt autot, mis mahutaks paberil analüüsi teemal "dead or alive?". Ja ma arvan, et avalikkus ei tea teemast isegi 1% mitte. Ja selle põhjal siis esitatakse kriitilisi küsimusi ja arvamusi.
Püüaks ikka mõistlike küsimuste piiresse jääda. Mind näiteks huvitab, miks mingid debiilid ostavad aktsiaid, mis pärast kukuvad? Minu arust puudub sellel igasugune mõte. Argue this. -
-
UG, kas sulle ei tundu, et sa oled liiga palju Hollywoodi filme vaadanud?
-
UG on lihtsalt liiga palju konspiratsiooniteooriaid lugenud, kui seda teha siis võib jäädagi mulje, et IGAL asjal on mõte, et IGA asi on peensusteni läbi mõeldud, põhjendatud ja loogiline. Lugedes konspiratsiooniteoreetikuid, siis jääb mulje, et isegi näpp ninas pole kunagi mitte sellepärast, et sügeleb, VAID ...
-
Näh, tahtsin just ennetada UG-d ja öelda: "TaivoS, kõik su põhjendused on vandenõuteooriad", aga mind ennetati omakorda :)
-
Head sisulised kommentaarid Blinkilt ja Taivo S - ilt.
