Kuhu pöörduda, kui Linnavalitsuse tegemata tööl nii läks?
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Tere!
Sooviks teada, kuhu pöörduda täpsemalt ja/või mismoodi menetleda asja nõudmaks kahju välja, kui laupäeval päeval kl 12 ajal Tallinnas linna poolt Lauluväljaku ette sõites sai suurt lompi katsutud, nii et auto välja suri. Eemalt vaadates ei tundunudki lomp midagi erakordset, aga sisse sõites oli vesi pea kapotini, nii et läbi õhuava vesi jõudis klappideni, mis omakorda kõveraks läksid - ühesõnaga mootor vajab vahetamist.
Asja puänt on selles, et ühtegi hoiatavat liiklusmärki või MuPo ametnikku seal polnud!
Sai kohe politseisse helistatud ja asi sai registreeritud, kuid sellega vast asi ka piirdub (tegu ju sellise tühise juhtumiga nende jaoks). Sai ka helistatud Maanteeinfosse, nemad aga suunasid mind edasi Linnavalitsusse helistama. Sealt öeldi, et nemad umbes ei vastuta. Kui ma ütlesid, et miks siis ühtegi hoiatavat silti väljas polnud või kedagi reguleerimas, sain vastuseks, et neil ei ole vabu mehi piisavalt ja üleüldsegi mida ma mölisen. Kui autoga seal "järves" istusime, vesi salongis pea istmeteni, lasid MuPo masinad Pirita teel mööda ega teinud väljagi. Paar tundi hiljem, kui auto oli mul välja veetud ja äärele seisma jäetud, oli mitu autot seal veel "ära uppunud" ning IKKAGI polnud selleks ajaks ühtegi hoiatavat märki või kedagi reguleerimas seal.
Ühesõnaga, kas keegi teab, mismoodi seda asja menetlema peaks? Kuhu täpselt pöörduda, mida ma teadma peaks ja mis on üldse lootus, et nad seda kompenseeriksid? Hetkel auto muidugi kuivamas teises kohas, nii et tõendusmaterjalina sinna ma seda passima poleks saanud jätta. -
läks nagu trepp kohe pool meetrit auku või sujuvalt? kui sujuvalt ja mootor poleks välja surnud, siis kas oleksid sõitnud kuni vesi üle pea? kui gps juhatab sind mudaauku, siis kes sellisel juhul vastutab?
-
priitp
läks nagu trepp kohe pool meetrit auku või sujuvalt? kui sujuvalt ja mootor poleks välja surnud, siis kas oleksid sõitnud kuni vesi üle pea? kui gps juhatab sind mudaauku, siis kes sellisel juhul vastutab?
Ütleme nii, et eemalt vaadates tundus vesi olema poole rattani (nagu mujal linnas tol hetkel oli). Aga jah, läks mitte kohe nagu trepp, vaid kiiremas korras langusena. Kiirus oli mingi 30-35 tol momendil. Piisavalt kiiresti läks sügavaks, et piisavalt kiiresti trampisin ka pidurit, aga mootor suri ikkagi välja juba (oli sisse ahminud vett). Ja ei, kui oleksin gaasi andnud, siis iga veidike tehnikat mõistev inimene teab, et selle teoga oleks ju VEEL rohkem läbi õhulugeja masinasse tulnud ja asja tuksi võinud keerata.
Muidugi on tõenäosus väike, et ma midagi ei saa, aga olen ennegi kuulnud juhtumeid, kus Linnavalitsus on inimestele maksnud näiteks selle eest, et teel mingi auk ja rehv on katki läinud vms. Vajab muidugi see piisavat pädevust vaielda. -
Pigem on suurem tõenäosus, et ei saa midagi, peale sõimu. Eriti veel peale neid üleujutusi, kus paljud loodavad linnalt toetust saada.
Pigem loodaks kaskolt abi ? -
Noh, puruks sõidetud sildade eest on küll Tallinnalt kompensatsiooni saadud.
-
Tundub pealtnäha perspektiivita asi. Force majeure jne
-
Ebasobivalt valitud sõidukiirus on diagnoos. Šanss miskit raha linnalt saada on null. Löökauk on veidi teine teema, kuna füüsiliselt ei ole võimalik 50 pealt löökauku märgates hoogu maha pidurdada. Aga 20'ga on, seega ei saa hoovis ka löökaugu pealt midagi.
-
Ega jah, tuleb lootused ära kaotada, aga Linnavalitsust võiks siiski trahvida selle eest, et sellise mitte just kõige vähem liigutavama tee peal sellise suure ja ettearvamatu lombi korral miskit ei tehtud. Kasvõi oleks võinud mõned masinad vett välja pumpama saata. Üksjagu autosid kooles sinna ära.
-
priitp, põhjus pole siin mitte selles, kas jõuab maha pidurdada või mitte, vaid selles, et teeseaduse kohaselt peab liiklusele avatud tee seisund võimaldama seal ohutult liigelda. Tee seisundinõuded on määratud MKM vastava määrusega: https://www.riigiteataja.ee/akt/964952, mille § 12. sätestab üle 20-cm läbimõõduga ja üle 5-cm sügavusega aukude tähistamise kohustuse tee valdajale.
Teema algatajale ei oska muud soovitada, kui ehk apelleerida sellesamas viidatud määruses toodud tee seisundinõuetele, millest üks sätestab, et "sõidu- ja kõnniteelt peab olema tagatud vee äravool" (kui see seal juhtumisi tagatud polnud).
Aga üldiselt jah - pimesi teadamata sügavusega lompi sõitmine pole just tark mõte. Jalameheks saamiseks ei peagi vesi sisselaskekollektorini ulatuma - piisab ka sellest, kui summutiots või generaator vette jääb või mõnikord ka sellest, kui auto elektroonika (mis minu jaoks hoomamamatul põhjusel tänapäeval tihti auto põhjale kinnitatakse) niiskust saab. -
No kui linnaviletsus ei aita, siis kasko ikka aitab :)
-
Teemakohane pildiseeria kah:
http://acidcow.com/cars/9585-drowning-car-10-pics.html -
Delfis kirjutatakse samuti uppunud autodest.
Ilmselt on varsti meie autoturgudele oodata hulka masinaid "elektroonika vahel jukerdab" -
Pealik, mõtle nüüd, et miks selliste aukude tähistamise kohustus eksisteerib :-)
-
Teeseaduse §25 lg (3) ütleb: Valla- või linnavalitsus korraldab teehoidu kohalikel teedel ja on kohustatud nendel teedel looma tingimused ohutuks liiklemiseks.
Edasi tuleb Majandus- ja kommunikatsiooniministri määrus nr 45, mis ütleb, kui kiiresti tuleb lumasaju, vihmasaju jms korral reageerida.
Lume korral on vastavalt seisunditasemele täpselt paigas, et mitme tunni pärast alates lumesaju algusest sahad välja peavad sõitma, aga vihma korral sellist asja ei ole. Kui oleks nõue, et tund peale saju algust, siis selle ajaga jõuab vesi juba minema voolata. Vee kohta on veel öeldud, et sajuvee äravool peab olema tagatud ja restkaevud ei tohi olla umbes, aga antud juhul tuli korraga nii räme vesi, et siin ei ole minu meelest mitte millestki kinni hakata. Lihtsalt kehvade asjaolude kokkulangemine. -
Mnjah. Et sõidan järve ilma eelnevalt sügavust kontrollimata ja siis imestan, miks keegi ei vastuta. Veider arusaam ikka mõnel. Kui generaator ja summuti ots on vee all siis ei juhtu autoga veel midagi ainult õhuvõttu ei tohi vesi sattuda(maasturitel snorkel). Aju peab hoidma muda,vee ja niiskuse eest. Ühesõnaga tahan öelda, et aotoomanik peab ka natuke teadma kus millise autoga liikuda.
Ps. 2004 tirisin oma maasturiga tuukri tn 7 autot kuivale ja sai ka nii tehtud :)
http://www.aripaev.ee/mod/online/online_pilt_popup2.pl?pilt=/leht/2673/uudis1.jpg&tekst=Ekstreemsportlane Tuukri tänaval. -
olen koguaeg teadnud, et sõidutee ei ole järv aga nüüd..
-
Teemaalgataja võiks huvi mõttes täpsustada ka seda, kuidas oli võimalik, et just tema auto seal järves saatuslikult viga sai, kui kõik teised, sh MuPo masinad sama teed pidi mööda sõitsid. Ehk et see on esimene asi ilmselt, mis kindlustuspettuse kahtlustajatel pähe tuleb.
-
Nende paari kõvera klapi ja kepsu pärast pole küll tarvis veel mootorit vahetada
-
Velikij
Teemaalgataja võiks huvi mõttes täpsustada ka seda, kuidas oli võimalik, et just tema auto seal järves saatuslikult viga sai, kui kõik teised, sh MuPo masinad sama teed pidi mööda sõitsid. Ehk et see on esimene asi ilmselt, mis kindlustuspettuse kahtlustajatel pähe tuleb.
Võib-olla seletasin kehvasti, aga MuPo masinad sõitsid kõrvalt ehk Pirita teelt rahulikult mööda (vaatasid küll meid silmad punnis, aga siiski ei vaevunud tulla kontrollima). Mina olin Lauluväljaku värava ees oleval teel (muruplats, või õigemini tol momendil oli kõik veega kaetud, on nende teede vahel). Ja ütlesin, et mitu autot suri samasse lompi hiljem veel. Jah, kaks Land Cruiseriga noorukit kimasid selles lombis niisama - aga neil oli ka vastava kategooria masin. -
Muide see plats on täielikult Lauluväljakule kuuluval maal, seega peaksid ehk hoopis nende vastu kahjunõude esitama?
-
Soovitan seda siiski menetleda, sest viisaka vastuse andmise kohustus on linnavalitsusel seni täitmata. Las vastavad viisakalt. Sellest piisab.
-
Võta paarist kohast remondikalkulatsioon ning esita see siis otse koos selgitava kirjaga linnale. Lisad politsei poolt koostatud LÕ akti, fotod ja muud lisad juurde ja jääd vastust ootama. Õiguslikud alused tulenevad nii teeseadusest kui ka eelpool Pealiku nimetatud määrusest. Kui LV nõus ei ole, siis ilmselt tuleb teha toimingu kohta kaebus halduskohtusse, lähed istungile kohale, selgitad juhtunut ja enda seisukohti, viitad nõude alustele, tõenditele ja nõude suurust põhistavatele dokumentidele, vastad LV juristi väidetele ning lähed koju otsust ootama. Kuna see sulle esialgu nagunii ju midagi ei maksa peale mingi tühise riigilõivu (kahjunõude puhul oli vist 5% summast), siis niisama seda jätta on ka mõttetu ju.
