Võimalus tampida ideid ehk pideva toetuse süsteem
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Tervist!
Vaatan, et siin foorumis saab päris asjalikku kriitikat kuulda. On tekkinud kolm lihtsat ideed Eesti riigikorra parandamise suunas.
Vabade Inimeste partei põhilised eesmärgid:
1) Kehtestada pideva toetuse printsiibil põhinev valimisüsteem.
2) Kõigi poliitikute ja riigiametnike kirjavahetus ning telefonikõned peavad olema avalikud, indekseeritud, reaalajas otsitavad.
3) Ainult viimasel valimisperioodil riigieelarvesse maksnud valijate hääled saavad olla kehtivad.
Kaks viimast on vast üsna selged, aga esimest selgitan veidi pikemalt.
Praegusele valimissüsteemile lisandub e-hääletussüsteem, mis võimaldab isikustatult (valija eelistus on kõigile valijatele näha) seada oma toetus ühele riigikogu liikmele. Riigikogu hääletustel korrutatakse riigikogu liikmete hääled läbi neile antud toetusega hääletuse hetkel. Riigikogu valimistel on valijal võimalik valida, kas osaleda tavapärasel salajasel hääletusel või anda kohe avalik toetus oma valimisringkonna kandidaadile. Riigikogu moodustatakse vastavalt praegusele valimisseadusele. Riigikogu liikmete hulgas võivad valijad igal ajal oma toetust ringi tõsta.
Kui salajasel hääletusel osalenud valija isikustab oma hääle, loositakse salajase hääletuse häälte hulgast üks juhuslik hääl vähemaks.
Ma olen muidugi idealist, aga hartat ajendanud probleemid peaks need kolm reeglit küll lahendama. -
nr 2 on igast asendist vaadates põhiseaduse ning inimõigustega vastuolus, kui sa ei saa aru miks, siis tee väike katse oma peas: mõtle, kas sulle sobiks, kui meie siin foorumis homme hakkame arutama, et miks su emme ikkagi tahtis sind meestearsti juurde viia. Ning ajakirjanikud saavad mõnuga panna lehte sinu vihaste ekskaasade laiendatud sõnavara?
nr 3 ma saan siis aru nii, et kui mees käib tööl siis mees hääletab? et tudengid ei saa hääletada aga pensionärid saavad? et kui ma olen rantjee ning maksan hoolega käibemaksu iga kuu (tarbin ju ometi metsikult kui olen püstirikas) aga hääletada ei saa? -
Lõpetage see pidev tampivate teemade juurdetootmine! Tegelikult on enamus teemasid lihtsalt mingi konkreetse nähtuse/asja a-r-u-t-e-l-u foorumid.
Teen LHVle järjekordselt ettepaneku modereerida kõiki tampivate foorumite pealkirju viisil, et redigeeritaks need vastavateks arutelufoorumiteks.
Aitäh. -
Sa ei saa aru mis tänane demokraatia sisuliselt on. Sellise "pideva toetuse" värk ei käi sellega kokku mitte. Demokraatia täna tähendab seda, et rahvas, kes ei saa, ei taha, ei ole võimeline pidevalt tegelema riigivalitsemisega, kord miski aja takka valib endale esindajad, kes siis tema asja ajavad. Kogu selle asja sisuline põhjus ei ole üldse mitte idee valida esindajad, vaid tõdemus, et rahvas ei saa, ei taha kogu aeg riigi valitsemisega tegeleda. Kord miski aja tagant aga saab, siis kui on valimised, kõik võtavad end kokku ja valivad (või ei vali). Sellega me tagame selle, et saame vähemalt mingisuguse konsensuse. See sinu mõte tähendaks lihtsalt ja labaselt võimu usurpeerimist/kaaperdamaist aktiivsete kodanike poolt. Või siis kodanike kellel pole midagi muud oma ajaga teha. Valdaval enamusel (minul kaasa arvatud) ei ole aega ja tahtmist pidevalt poliitikaga tegeleda.
-
Hakkab looma!
2) Ka praegu on poliitikute sõnumid avalikud, aga valikuliselt sõltuvalt konkurentsist teiste poliitikutega. Kui prokuratuuris on käpp sees, siis pole avalikud, saab teiste tervisehädasid avalikkusele lekitada. Olgu siis juba kõik avalik ja tuleb hulga tõsisemalt kaaluda nii armukeste valikut, kui suhteid riigi rahakotiga.
3) Pensionärid on ju ka riigi ülalpidamisel minu meelest. Rantjee võib ju vabatahtlikult riigieelarvesse maksta kui soovib hääletada.
Punkti mõte on ju tegelikult selles, et needsamad pensionärid ei ole valijana ülearu motiveeritud investeeringute poolt hääletama. Arvestades riigi ülalpeetavate aina kasvavat hulka on pikas perspektiivis oluliste asjade läbiviimine aina keerulisem.
Muide nende valijate hääled peaks olema näha, aga mitte arvesse minema. See tähendab, teave ülalpeetavate arvamusest on olemas, aga otsustavad need kes panustavad rahaliselt. On ju tavaline äraproovitud peremudelgi samasugune, lapsed avaldavad arvamust, aga rahakott on vanemate käes. -
moppel
2) Ka praegu on poliitikute sõnumid avalikud, aga valikuliselt sõltuvalt konkurentsist teiste poliitikutega. Kui prokuratuuris on käpp sees, siis pole avalikud, saab teiste tervisehädasid avalikkusele lekitada.
Ilma näideteda kõlab see nagu muinasjutt Venemaalt. Millise Eesti poliitiku milline tervisehäda on lekitatud avalikkusele ja kelle poolt?
edit: 3nda puhul oli mul nüüd üsna raske aru saada, kes need ülalpeetavad on kelle hääled ei lähe arvesse? kas pensionärid? Kui tööandja maksab töötaja eest riigikassasse maksu kas hääletada saab siis töötaja, tööandja või mõlemad? -
priitp
Sa ei saa aru mis tänane demokraatia sisuliselt on. ....
See sinu mõte tähendaks lihtsalt ja labaselt võimu usurpeerimist/kaaperdamaist aktiivsete kodanike poolt. Või siis kodanike kellel pole midagi muud oma ajaga teha. Valdaval enamusel (minul kaasa arvatud) ei ole aega ja tahtmist pidevalt poliitikaga tegeleda.
Ma saan aru küll, mis tänane demokraatia on. Pideva toetuse süsteem lisandub juba olemasolevale valimissüsteemile. Hääletada saab ikkagi iga valija enda eest. Aktiivsed kodanikud saavad ainult oma häält juba valitud riigikogu ulatuses ringi tõsta. Vastu hääletada ei saa. Saab ainult riigikogu liikmete häälte kaalusid muuta. Neid keda poliitika ei huvita ei sunni miski rohkem valima kui praegu. Samas kui midagi läheb valesti on võimalik rahval ID kaart arvutisse pista ja jõuvahekordi muutma asuda.
Praegune olukord on hea näide. Hartale on alla kirjutanud ~20 000 inimest, meil on valijaid sadades tuhandetes. Mida ülejäänud arvavad? Ehk on asjade käiguga väga rahul. Pideva toetuse süsteem annab võimaluse tegelikult mõõta valija tahet. Arvamusküsitlused pärinevad infotehnoloogia noorusajast, tänapäeva tehnika võimaldab palju ausama tulemuse.
Punkt 3 lähtub infotehnoloogilisest eeldusest, et maksuamet saab sekundipealt öelda, kui palju inimene makse on tasunud, kui palju väljamakseid saanud. -
Sa tahad pidevat valimiskampaaniat või?
Püha müristus... -
vahupidu
edit: 3nda puhul oli mul nüüd üsna raske aru saada, kes need ülalpeetavad on kelle hääled ei lähe arvesse? kas pensionärid? Kui tööandja maksab töötaja eest riigikassasse maksu kas hääletada saab siis töötaja, tööandja või mõlemad?
Hääletada saavad meil ainult võimalikud töötajad ehk inimesed ja see peaks niimoodi ka jääma. Juriidilised isikud koosnevad ikkagi inimestest. Iga töötajaga on seotud hulk maksuraha, mis riigieelarvesse makstakse. Arvestus peaks inimese palgaga seotud maksuraha ulatuses käima. Kaudsete maksude laekumist on minu meelest liiga tülikas arvestada (pensionärid jääks miinusesse ka pärast seda arvutust). Sotsiaaltoetused, pensionid ja tervishoiuteenused jäävad väljamaksete poolele. -
tqnism
Sa tahad pidevat valimiskampaaniat või?
Püha müristus...
Aga miks oleks halb, kui riigikogulased peaks iga otsust valijale selgitama? Pideva toetuse süsteem muudaks kampaania mõttetuks. Riigikogu tegevus ise ongi kampaania. Teed riigikogus mõistlikke otsuseid, sinu toetust ei tõsteta mõne teise liikme peale. -
Aga kas siis ei peaks tegema üldse nii, et hääletada saavad need, kes saavad ütleme alates 1,5 keskmist palka.
Sest Rimi kassiir on ka selline pooleldi ülalpeetav, kui miinimumpalk poleks kõrgem maksuvabast miinimumist teema..
Et kui saad juba 1,5 keskmisest kätte, siis sa oled juba kellelgi midagi väärt, järelikult suudad mõelda ja teha õigemaid otsuseid kui need nn ülalpeetavad.
disclaimer: käesolev postitus on kõik teoreetiline fantaasia aitamaks teemaarendajal jõuda selgusele enda sisemises minas. -
"Aga miks oleks halb, kui riigikogulased peaks iga otsust valijale selgitama?"
Siis kaotaks riigikogulane / valitud esindaja oma mõtte. Ehk _sisuliselt_ on sinu idee valitud esindajate kaotamine ning selle asendamine püsihääletamisega. -
Omal ajal, demokraatiates, oli see reegel, et hääleõigust omas linnas või riigis isik, kellel on kinnisvara.
Praegust teemat arendades, et võiks olla nii, et inimesel on nii mitu häält, kui palju on ta maksnud tulumaksu. Ideid on igasuguseid. Lõpuks põrkame ikkagi selle otsa, et kõige lihtsam ja arusaadavam lahendus on, et iga teovõimeline täiskasvanu, kes on kodanik, omab ühte häält valimistel.
Samuti saab ju teha valimissüsteeme, kus antakse ka vastuhääli ja hääletatakse saadik maha ja tehakse muid trikke. Ja võib meeletult vaielda, milline süsteem on parem. Lõpuks ikkagi põrkame selle otsa, et mõistlikum on omada valmissüsteemi kus hääletamine on nn. positiivne, ehk häält saab anda kellegi poolt, mitte aga kellegi vastu.
Lõpuks Harta12 -lased jõuavad ka nii kaugele, et poliitika on meeskonnatöö, mitte ühe inimese ponnistus ja poliitikas löövad läbi meeskonnad. Ehk siis ikkagi lõppkokkuvõttes osutub parteidel põhinev poliitiline süsteem kõige mõttekamaks, kõige stabiilsemaks ja kõige demokraatlikumaks. -
vahupidu
Et kui saad juba 1,5 keskmisest kätte, siis sa oled juba kellelgi midagi väärt, järelikult suudad mõelda ja teha õigemaid otsuseid kui need nn ülalpeetavad.
Eks võib muidugi piiride üle vaielda. Minu meelest on 0 siiski palju selgem piir kui mõni muu number. Oled 1 sendiga plussis ja sinu hääl loeb.
Viimase valimisperioodi pikkus on 4 aastat. Kui inimene on neli aastat ainult toetustest elanud on selge, et ta ei kavatse ettevõtmisse panustada.
Heaoluriik peaks ja saab olla toetav, inimesi jalule aidata, aga raha millega seda tehakse peab ka keegi teenima. Küsimus, kas raha on või ei ole on palju olulisem küsimusest, kui palju raha parasjagu on. -
ttrust nii tark poiss, iga jumalama kord kui ma kuku raadios seda sissehelistajate saadet kuulan, siis ma mõtlen, et helistan ja allasurutud vihast pinges väriseval häälel räägin sama asja.
-
Isikuvalimistele üle minnes võib tekkida olukord, kus pool või üle selle valimistel osalenud valijatest jäävad oma esindajata riigikogus. Ja poliitiline vaade (poliitiline suund), mis võis koguda terve suure hunniku hääli, võib jääda riigikogus ebaproportsionaalselt väikese osakaaluga jõuks.
-
Einoh... miks ei v6iks t88k6ned ja t88emailid olla avalikud. Poliitikud ei peaks ju tegelema konkreetsete riigisaladuste v. salajaste dokumenditega vaid ainult yldse strateegiaga.
-
ttrust
Lõpuks ikkagi põrkame selle otsa, et mõistlikum on omada valmissüsteemi kus hääletamine on nn. positiivne, ehk häält saab anda kellegi poolt, mitte aga kellegi vastu.
...Ehk siis ikkagi lõppkokkuvõttes osutub parteidel põhinev poliitiline süsteem kõige mõttekamaks, kõige stabiilsemaks ja kõige demokraatlikumaks.
Ma arvan täpselt sedasama!
Lihtsalt infotehnoloogia võimaldab parteid pidada ja hääletada tunduvalt läbipaistvamal viisil.
ID kaart on kohustuslik, seda tuleb kasutada.
Pideva toetuse süsteem peab olema kindlasti positiivne. See tähendab, kedagi ei saa välja hääletada, saab ainult muuta häälte jagunemist riigikogus. Saab olla ainult kellegi poolt.
Muide ka riigikogu liikme palk võiks olla tema suhtelise toetusega läbi korrutatud. Mulle tunduvad inimesed küllaltki ahned olevat. -
Miks peavad osalema just juriidilise isikuna registreeritud, vähemalt 5% hääli saavad, riigieelarvest toetust saavad erakonnad? Miks ei tohiks riigikogusse saada ka vähemalt ühe koha saavad vahetult enne valimisi moodustatud nimekirjad?
-
Mulle meeldis erakondadele tagasiside andmiseks see Liia Hänni idee, kuna tundub üsna lihtne aga samas mõjuv:
"Erakondi rahastatakse ka praegu riigieelarvest, ainult meil maksumaksjatena puudub kontroll toimuva üle. Uue korra kohaselt määratakse seadusega kindlaks üksikisiku tulumaksu osa, mida iga maksumaksja saab suunata konkreetsele erakonnale, tehes valiku kord aastas.
Rahastada võib nii parlamendi- kui ka parlamenti mittekuuluvaid erakondi. Juhul, kui kodanik valikut ei tee, laekub raha erakondade rahastamise ühiskassasse, kust see jagatakse erakondadele kindla reegli järgi, näiteks valimistel saadud häälte alusel."
http://arvamus.postimees.ee/1028284/liia-hanni-milleks-meile-erakonnad/ -
Üldise teadmuse kohaselt pole riigikogulaste palk suur mitte sellepärast, et seal kõik ahnitsejad istuks, vaid ikka sellepärast, et kui seal juhuslikult istub mõni ahnitseja, siis sellel ahnitsejal vähem põhjust oleks võimuga kaubelda ja sahkermahkerit teha kõrvalt. See teadmus omakorda rendeerib teie ettepaneku suhtelise toetuse korrutisest lausa ohtlikuks.
-
ttrust
Isikuvalimistele üle minnes võib tekkida olukord, kus pool või üle selle valimistel osalenud valijatest jäävad oma esindajata riigikogus. Ja poliitiline vaade (poliitiline suund), mis võis koguda terve suure hunniku hääli, võib jääda riigikogus ebaproportsionaalselt väikese osakaaluga jõuks.
Aga meil tuleb ju igapäevaselt teha valikuid halbade valikute hulgast.
Kas praegustel valimistel on see võimalik, et üle poole valijatest valib tühja?
Riigikogu valimiste modifitseeritud D'Hondt vast jääks minu arvates küll muutmata. Riigikogu valmise viisi pole vaja muuta. Vaja on lisada võimalus probleemidest märku andmiseks. Kui ikka enne olulise seaduse hääletust koalitsioonil hääled sulama hakkavad, küllap arukad inimesed saavad teate kätte. -
vahupidu
See teadmus omakorda rendeerib teie ettepaneku suhtelise toetuse korrutisest lausa ohtlikuks.
Jep, rahva tahe ongi ohtlik asi. Pideva toetuse süsteem võimaldab valijatel ka kuningavõimule üle minna, kui kõik hääleõiguslikud inimesed toetavaid sama riigikogu liiget. Kui süsteem toimib ja on aus, mis mul saab selle vastu olla. -
ikaldus
Mulle meeldis erakondadele tagasiside andmiseks see Liia Hänni idee, kuna tundub üsna lihtne aga samas mõjuv:
"Erakondi rahastatakse ka praegu riigieelarvest, ainult meil maksumaksjatena puudub kontroll toimuva üle. Uue korra kohaselt määratakse seadusega kindlaks üksikisiku tulumaksu osa, mida iga maksumaksja saab suunata konkreetsele erakonnale, tehes valiku kord aastas.
Rahastada võib nii parlamendi- kui ka parlamenti mittekuuluvaid erakondi. Juhul, kui kodanik valikut ei tee, laekub raha erakondade rahastamise ühiskassasse, kust see jagatakse erakondadele kindla reegli järgi, näiteks valimistel saadud häälte alusel."
http://arvamus.postimees.ee/1028284/liia-hanni-milleks-meile-erakonnad/
Tegelikult see ei ole eriti hea idee. Prognoosin, et sellisest seadusemuudatusest võidaks enim Reformierakond ja enim kaotaks Keskerakond. Reform saab täna niigi enim raha. Väikeparteid võidaks ilmselt kah, kuna nad saavad täna null ja siis saaks midagi. Aga nende puhul looks see, koos erakonna asutamiseks vajalike inimeste hulga vähendamisega olukorra, kus võivad tekkida taskuparteid, kus erakonna juhtkond elaks lihtsalt mõnusalt maksumaksja kulul ja tegelikult ei pea midagi tegema. -
Minu arust Harta12 -ne probleemide lahendamiseks on ainult üks lahenduskäik -- tuleb muuta reegleid, et parteid ei saaks kartellistuda ja puuduksid olulised tõkked uute parteide tekkimiseks ja uute parteide pääsemiseks riigikokku.
Kui see probleem on lahendatud, siis loksub ülejäänu ise paika.
Ikalduse poolt viidatud Liia Hänni ettepanek on näiteks üks samme mis võimaldab uutel parteidel poliitikasse tulla.
Muud probleemid saab lahendada teravapilgulise ajakirjanduse ja rahva laiema harimise läbi. Harimise läbi, selles suunas, et koolitada rahvast, kuidas demokraatia reaalselt toimib.
Mulle ei meeldinud Harta12 -s see osa, kus sisuliselt üritatakse olemasolevale riigikogule luua mingit paralleelset konkureerivat võimukeskust.
Üks võimalus on veel Eestis tekitada Šveitsi toimiv rahvahääletuste süsteem, aga kas see Eestis toimima hakkab, on iseküsimus. Ja millisel kujul ja millise praktikaga toimima? -
Ka minu arvamus on, et valimiste asemel peaks olema "delegeeritud otsedemokraatia". Igal inimesel peaks olema teoreetiline võimalus anda ID-kaardiga hääl iga eelnõu poolt/vastu, aga kuna 99,99999% seda ei soovi, siis üldjuhul hääletab inimese eest tema esindaja. Esindajale (kes esindab näiteks rohkemat kui sadat volitajat) peaksid olema seatud hariduslikud, kogemuse- ja eksaminõuded - nagu näiteks vandeadvokaatidele. Enne teiste inimeste esindama asumist peaks poliitikuks pürgija tõestama oma majanduse, õiguse, välispoliitika jne alaseid teadmisi - näiteks mingile vanematest poliitikutest ja akadeemikutest koosnevale kojale. "Broiler", kes esindab väikest arvu hääli, võiks olla nõuetest vabastatud - nii saaksid noorpoliitikud kogemusi ja võiksid oma praksist üles ehitada. Peaks olema nõue, et (esimene) volitamisprotseduur viiakse läbi mitte suvaliselt, vaid "valimismasinaga" mis võrdleb volitaja ja poliitikute maailmavaatelisi eelistusi. Volitaja peaks saama perioodiliselt automaatselt genereeritavaid raporteid, kuidas esindaja tegelikkuses on otsustamisel oma deklareeritud maailmavaatelisi eelistusi järginud.
Valitsuselt tuleks ära võtta kogu praegune seadusandlik võim e õigus eelnõusid esitada (ja ressursid neid välja töötada). Nii saaks kummitemplist taas aju. Kuna saadikute volitused tulevad sõna otseses mõttes rahvalt, siis kaoks ka partibürokraatide ka kilekotimeeste mõju Riigikogu liikmetele. Vähemalt kilekotijuhtumi ilmnemisel saaksid valikad loetud minutitega oma arvamuse välja näidata.
Põhiseadusesse tuleks lisada struktuurse eelarvetasakaalu nõue ja piirangud maksude suurusele (näiteks ei tohi maksukoormus olla suurme kui naaberriikide keskmine vmt. See tagaks populistide kontrolli all hoidmise ja valikute tegemise piirangutega keskkonnas. -
moppel
Jep, rahva tahe ongi ohtlik asi. Pideva toetuse süsteem võimaldab valijatel ka kuningavõimule üle minna, kui kõik hääleõiguslikud inimesed toetavaid sama riigikogu liiget. Kui süsteem toimib ja on aus, mis mul saab selle vastu olla.
Ohtlikkuse all ma pidasin silmas seda, et see rahaahnus võib mõnele poliitikule olla eesmärk omatte, valimata vahendeid, rahvas (mass) teatavasti on kergesti lollitatav: mitu allkirja see harta kogus enne kui Lotman selgitas millele nad seal alla kirjutasid? Mõtle kui tuleb mingi smslaenuleiutaja ja leiutabki omale võimaluse kuningaks saada, kes seda häda ja viletsust pärast sul kinni viitsib maksta. -
moppel
ttrust
Isikuvalimistele üle minnes võib tekkida olukord, kus pool või üle selle valimistel osalenud valijatest jäävad oma esindajata riigikogus. Ja poliitiline vaade (poliitiline suund), mis võis koguda terve suure hunniku hääli, võib jääda riigikogus ebaproportsionaalselt väikese osakaaluga jõuks.
Aga meil tuleb ju igapäevaselt teha valikuid halbade valikute hulgast.
Kas praegustel valimistel on see võimalik, et üle poole valijatest valib tühja?
Riigikogu valimiste modifitseeritud D'Hondt vast jääks minu arvates küll muutmata. Riigikogu valmise viisi pole vaja muuta. Vaja on lisada võimalus probleemidest märku andmiseks. Kui ikka enne olulise seaduse hääletust koalitsioonil hääled sulama hakkavad, küllap arukad inimesed saavad teate kätte.
D'Hondt võiks ka minu arust jääda, kuigi nimekirjades võiksid isikud ümber reastuda vastavalt saadud häältele. -
vahupidu
Mõtle kui tuleb mingi smslaenuleiutaja ja leiutabki omale võimaluse kuningaks saada, kes seda häda ja viletsust pärast sul kinni viitsib maksta.
Osaliselt selle ülemõtlemise pärast meil ongi praegune olukord. Tehti põhiseadust Rüütli peale mõeldes jne. Tuleks ikka inimesi usaldada.
Lisaks veel punkt 3, vaevalt töötav inimene iga smslaenutaja mula peale kohe hääletama läheb. Ja need keda on lihtne püüda, nende hääled jälle ei kehti.
Punkt 2 lisab mahhinatsioonile läbipaistvuse. Kuidas kuningakspürgija oma rahastajatega suhtleb, kui kogu riigikogulase suhtlus on avalik. Avalikult ostab meid ära? Kui rahvas nii tahab... -
Valida peaks saama positiivse net worth'iga kõrgharidusega heteromees vanuses 30-60 eluaastat.
:-D -
priitp
Siis kaotaks riigikogulane / valitud esindaja oma mõtte. Ehk _sisuliselt_ on sinu idee valitud esindajate kaotamine ning selle asendamine püsihääletamisega.
Sisuliselt see ei ole seaduste püsihääletamine. Seadusi hääletavad ja arutavad endiselt riigikogu liikmed. Praegune riigikogu töötab kenasti, miks ta peaks hääle ümbertõstmise võimaluse lisamisel otsustusvõimetuks muutuma? Pideva toetuse süsteem on võimalus, mitte kohustus, kui kõik tomib, pole mingit vajadust kogu aeg oma häält ümber tõsta. -
Karum6mm
Valida peaks saama positiivse net worth'iga kõrgharidusega heteromees vanuses 30-60 eluaastat.
:-D
Hetkel meil ongi selline süsteem, et otsustajad on valdavalt sellest grupist. Ainult süsteem on maru tülikalt keeruline: mingid kilekotid, saunapeod, parteibroilerid. Eesti konkurentsivõimele see hästi ei mõju. -
no kuulge, tuleb mingi uus troll, regab täna end ära, viskab paar ajuvabat ideed üles ja kõik kukuvad kommenteerima. Pidasin siiani ikka foorumi taset natuke kõrgemaks.
-
Samal ajal on Jaigiveres valmis kirjutatud 13463. postitus.
Tase on tõesti päris kehv. -
Minupärast võiks selle teema kustutada ka. Totalitaarsuse-teemade all on seda siin piisavalt kajastatud ja pikema aja jooksul juba.
-
moppel
Tervist!
Vaatan, et siin foorumis saab päris asjalikku kriitikat kuulda. On tekkinud kolm lihtsat ideed Eesti riigikorra parandamise suunas.
Vabade Inimeste partei põhilised eesmärgid:
1) Kehtestada pideva toetuse printsiibil põhinev valimisüsteem.
2) Kõigi poliitikute ja riigiametnike kirjavahetus ning telefonikõned peavad olema avalikud, indekseeritud, reaalajas otsitavad.
3) Ainult viimasel valimisperioodil riigieelarvesse maksnud valijate hääled saavad olla kehtivad.
Kaks viimast on vast üsna selged, aga esimest selgitan veidi pikemalt.
Praegusele valimissüsteemile lisandub e-hääletussüsteem, mis võimaldab isikustatult (valija eelistus on kõigile valijatele näha) seada oma toetus ühele riigikogu liikmele. Riigikogu hääletustel korrutatakse riigikogu liikmete hääled läbi neile antud toetusega hääletuse hetkel. Riigikogu valimistel on valijal võimalik valida, kas osaleda tavapärasel salajasel hääletusel või anda kohe avalik toetus oma valimisringkonna kandidaadile. Riigikogu moodustatakse vastavalt praegusele valimisseadusele. Riigikogu liikmete hulgas võivad valijad igal ajal oma toetust ringi tõsta.
Kui salajasel hääletusel osalenud valija isikustab oma hääle, loositakse salajase hääletuse häälte hulgast üks juhuslik hääl vähemaks.
Ma olen muidugi idealist, aga hartat ajendanud probleemid peaks need kolm reeglit küll lahendama.
Tere
Kõik need ideed on kül üllad aga kahjuks riigile ja sinupoolt soovitud eesmärkidele täiesti kahjustavad.
1. Selline süsteem tekitaks keskkonna kus parteid kellel puuub rahva toetus saavad ka endale finantseeringu ning neil on võimalik endale toetust pmst OSTA. Rahva toetus kui selline väljendub praeguse korra juures kahes etapis, esimene etapp on RAHA KORJAMINE, ehk kui palju keegi REAALSELT oma RAHA on nõus mingi valimisdee jaoks välja käima, ning teine etapp on VALIMISED kus otsustatakse see kui palju antud ideed ka toetuspinda koguvad.
Ma ei näe, et seda korda ja põhimõtet tuleks muuta, küll aga tuleks see viia läbipaistvamaks.
2. Kas tõepoolest sooviksid sa seda, et KAPO ja POLITSEI kirjavahetus oleks avalik ja indekseeritav, ehk siis pättidel ja igasugu riigivastastel tegelastel oleks väga lihtne vaadata, mida siis need tegelased ka seal teevad.
Või siis poliitikute kirjavahetus avalik, väga tore on ju niimodi Eesti Riigivaenulikel instantsidel vaadata mis sisi poliitikud arvavad ning kavandada nende MÕJUTAMISEKS paremaid taktikaid.
3. Mismõttes nagu ? kui ma olen Eesti kodanik siis ma tahan ka otsustada mis meil toimub, sest ma kurat ELAN siin! hoolimata sellest kas mul parajasti raha on või mitte.
Ja üldse piss OFF oma haigete ideedega. -
momentum
Lõpetage see pidev tampivate teemade juurdetootmine! Tegelikult on enamus teemasid lihtsalt mingi konkreetse nähtuse/asja a-r-u-t-e-l-u foorumid.
Teen LHVle järjekordselt ettepaneku modereerida kõiki tampivate foorumite pealkirju viisil, et redigeeritaks need vastavateks arutelufoorumiteks.
Aitäh.
Pooldan!
Ei taha endast jätta muljet kui vigisevast netikommentaatorist, kuid.... selliseid pealkirju genereerides annavad kasutajad tõuke kõigele sellele, mille vastu nad ise sisimas ilmselt võidelda tahaksid. Mõni ime, et sellisesse ühiskonda lapsi ei taheta.
Seega- kas ka teema pealkirjas ei võiks vihjata arutelule, mitte aga kellegi/millegi peedistamisele? -
Tin
Ja üldse piss OFF oma haigete ideedega.
Rahu, rahu, ega ma siis paha pärast.
Uurimisorganite sõnumisaladuse osas on Sul muidugi õigus. Kas oleks mõeldav organite sõnumite automaatne avalikustamine näiteks viie aasta pärast. Vaevalt meie riigil on mõni saladus, mis viie aasta pärast haisema ei ole läinud. Põhiline on tagada sõnumite autentsus ja avalikustamise välimatus.
Just praegu on Pealtnägijas lugu teedehangetest, kuidas ametnikud lihtsalt vusserdavad, sest nad teavad oma tegevuse kontrollimatust. Isegi kui tuleb avalikuks, siis liiga hilja, kahju on tavaliselt juba sündinud. -
moppel
Tin
Ja üldse piss OFF oma haigete ideedega.
Rahu, rahu, ega ma siis paha pärast.
Uurimisorganite sõnumisaladuse osas on Sul muidugi õigus. Kas oleks mõeldav organite sõnumite automaatne avalikustamine näiteks viie aasta pärast. Vaevalt meie riigil on mõni saladus, mis viie aasta pärast haisema ei ole läinud. Põhiline on tagada sõnumite autentsus ja avalikustamise välimatus.
Just praegu on Pealtnägijas lugu teedehangetest, kuidas ametnikud lihtsalt vusserdavad, sest nad teavad oma tegevuse kontrollimatust. Isegi kui tuleb avalikuks, siis liiga hilja, kahju on tavaliselt juba sündinud.
Loomulikult on aru saada, et sa mitte pahapärast ei postita siia seda jampsi vaid puhtast sulaselgest rumalusest.
Millejaoks siis sinuarust riigikontroll on ? Helista sinna ja küsi miks nad tööd ei tee vaid looderdavad. Helista KAPO-se ka ja sõima nägu täis, et igavesed loodrid sellised, korruptsioon ja sabotaaz keset päeva ja nemad laiskvorstid ainult magavad.
Kes oled sina või misiganes AVALIKKUS, et hinnata mingisuguste spetsialistide pädevust oma töö tegemisel ? Kui sa tahad tegeleda nende pädevuse hindamisega kandideeri riigiametisse mõneks pealikuks. Ah, et ei ole kvalifikatsiooni ? No saad nagu ise ka aru nüüd ?
Ja kordan üle piss OFF oma mõttetute ideedega, ehk siis hari ennast kõigepealt natuke. Alustuseks loe Avaliku teabe seadust. Aruta seda natuke perekooli foorumis ja siis kui oled juba veendunud et valdad teemat tule siia ja arutame asju, mitte ei tambi, nii nagu mina praegu.
PS. Selle viie aasta teemaga ilmselt tuleb sulle väljastada nädala Rändlamba auhind. -
Esimene punkt tähendab pidevat valimiskampaaniat ja kõige seletamist sel tasemel, et seisukohta saaks võtta ka kõige lollim inimene. Ma ei tea, mis eriala inimene sa ise oled, aga kuidas sulle meeldiks võtta vastu mis iganes otsust teades, et selle peab heaks kiitma täielik võhik. Kusjuures seda võhikut keeratakse sinu vastu üles üsna osavate demagoogide poolt.
Teine punkt tähendaks seda, et iga oma teadmatust tuleks varjata, seega nõu küsimise või meelemuutuse asemel tehakse suvaline otsus ja pärast kaitstakse seda kõigi võimalike võtetega, et ebakompetentsust mitte avalikuks teha. Korruptsiooni see ei peataks, sest selliseid jutte ei aeta praegugi avalikult.
Kolmas on kas täielik mõttetus, no maksan sendi, kui vaja, või siis, kui peetakse silmas, et hääleõiguslikud on ainult need, kes riigieelarvest on vähem saanud, kui sinna maksnud, siis... No igatahes jabur ja teostamatu. -
vahupidu
Üldise teadmuse kohaselt pole riigikogulaste palk suur mitte sellepärast, et seal kõik ahnitsejad istuks, vaid ikka sellepärast, et kui seal juhuslikult istub mõni ahnitseja, siis sellel ahnitsejal vähem põhjust oleks võimuga kaubelda ja sahkermahkerit teha kõrvalt. See teadmus omakorda rendeerib teie ettepaneku suhtelise toetuse korrutisest lausa ohtlikuks.
See on nagu kalapüügivõistlusel: on vendasid, kes sätivad ennast jahtima kilost haugi ja on vendasid kes püüavad viidikaid 1tk minutis.
Ehk siis RK jaguneb padupopulistide vahel, kes iga hinna eest püüavad viidikate (pööbli) hääli ja sellega kaasnevat rahakest ja nende vahel, kes müüvad ennast kõige kõrgemalt pakkuvale ettevõtjale.
Ei usu, et see just parim süsteem oleks. -
Parteide riiklik rahastamine tuleks aga hoopis üldse ära keelata, sest see partei millesse rahvas oma isiklikku raha investeerima ei ole nõus ei ole ka midagi väärt.
-
moppel
Riigikogu valimiste modifitseeritud D'Hondt vast jääks minu arvates küll muutmata. Riigikogu valmise viisi pole vaja muuta.
Võiks olla mingi mõistlik kompensatsioonimandaatide ja iskumandaatide suhe. Ehk siis kompensatsioonimandaadiga saavad Riigikokku ainult need kelle kompensatsioonimandaat on SUUREM erakonnaväliste üksikkandidaatide isikumandaadist. -
Karum6mm
Valida peaks saama positiivse net worth'iga kõrgharidusega heteromees vanuses 30-60 eluaastat.
:-D
Siis jääks see valijate ring meil õite kitsaks. Kuigi, ega plutokraatia polegi kõikse halvem võimalik kord. -
Erakondade riikliku rahastamise lõpetada soovijad ei saa ilmselt aru, millest nad räägivad või on liiga noored, et mäletada aega enne riiklikku rahastamist. Kõige lihtsamini selgitab seda olukorda vanasõna: Kes maksab, see tellib muusika.
-
Mis riiklikku või mitteriiklikku rahastamisse puutub, siis mitteriiklik rahastamine ei kao ju nagunii kuskile.
Jah, tõenäoliselt ei rahastata otse erakonda, kui see keelatud on. Aga on seda siis vajagi? Teeme mittetulundusühingu. Näiteks MTÜ Vaba Ajakirjandus. Või kui soovite, siis Omanike Keskliit. See annab välja ajalehte. Kui vaja, teeb reklaamikampaaniaid. Korraldab üritusi. Teeb kõike, mida tarvis.
Ja seda ei anna ära ka keelata, sest kuidas sa saad keelata kodanikel ajakirjanduse väljaandmiseks MTÜ tegemist?
Ka riikliku rahastamise korral on kõva eelis sellel, kellele tehakse reklaami rohkem ja suurema raha eest. Järelikult ei saa keegi endale lubada sellisest käitumisest loobumist. -
bobcat
Erakondade riikliku rahastamise lõpetada soovijad ei saa ilmselt aru, millest nad räägivad või on liiga noored, et mäletada aega enne riiklikku rahastamist. Kõige lihtsamini selgitab seda olukorda vanasõna: Kes maksab, see tellib muusika.
Samas, kas midagi oluliselt on muutunud pärast riiklikku rahastamise kehtestamist? Võtame näiteks taastuvenergiatoetused, mis lähevad ühiskonnale väga kalliks maksma. Muusika telliti, muusika eest maksti. Või politseimaja üürimine väga kallilt?
Ma pole vastu riiklikule rahastamisele, aga ma olen vastu sellele, et riiklik rahastamine on suunatud ainult parlamendiparteidele ja on üks tugev hoob, mis takistab uutel parteidel tekkida ja parlamenti sisse saada.
Eesmärgiks on, et parteid saavad oma põhiraha oma liikmemaksudest. Kes maksab liikmemaksu, see tunneb huvi ka partei siseelu vastu, mis omakorda loob püsiva aluse partei sisedemokraatiale. -
[quote=Tin]
Kes oled sina või misiganes AVALIKKUS, et hinnata mingisuguste spetsialistide pädevust oma töö tegemisel ? Kui sa tahad tegeleda nende pädevuse hindamisega kandideeri riigiametisse mõneks pealikuks. Ah, et ei ole kvalifikatsiooni ? No saad nagu ise ka aru nüüd ?
Just sellise suhtumise pärast ma üldse ennast siin tampida lasen. Info liigub palju kiiremini, allikad on alati kättesaadavad. Aeg on vast muuta arvamust, et kusagil struktuurides tegutsevad pädevad spetsialistid, kelle tegevusel pole mingit põhjust silma peal hoida. Miskipärast väljuvad neist avalikkuse eest peidetud kabinettidest üpris eluvõõrad seadused ja määrused.
Kogu suhtluse avalikustamine on minu meelest ainus võimalus bürokraatia ringkaitse murendamiseks. Saaks otsida välja, kes neid ideid genereerib ja temale endale selgitada miks ja kuidas. Avaliku teabe seadus on algatus õiges suunas. Kahjuks võimaldab praegune kord kuulutada palju asju ikkagi salajaseks. Ka on avalikustatud ainult väljund ja sisenddokumendid. Otsustusprotesse ei saa valija kuigi hästi jälgida. Riigimees saab alati oma veidraid otsuseid põhjendada valega, et tema pole üldse otsustaja.
Võtame näiteks politsei ja kiirusetrahvid. Jääb endiselt segaseks, kes sunnib politseinikke eluga riskides sirgel neljarealisel trassil kiiremast reast taatlemata radariga "kihutajaid" noppima. See ei ole ju mõistlik liiklusjärelvalve. Aga kes neid sinna saadab, sest seal on kõige kõrgem keskmine kiirus, kõige kõrgem keskmine trahvilaekumine? Minister ütleb, pole kvoote. Ametnikud ütlevad, keegi käskis? Aga kirjalikud allikad avanevad õige raskelt, ainult ajakirjanikud viitsivad neid välja nõuda.
Just sellepärast saab pideva toetuse süsteem normaalselt töötada ainult täiesti avalikul riikliku suhtlemise tingimustes. Suletud sõnumite puhul on riigil valijate suhtes informatsioonieelis. -
ok, moppel,
oletame, et tulebki sinu ihaldatud täielik avalikkus - selle tulemusena lahkub 90% politseinikke töölt. Sinu lahendus? -
priitp
ok, moppel,
oletame, et tulebki sinu ihaldatud täielik avalikkus - selle tulemusena lahkub 90% politseinikke töölt. Sinu lahendus?
Päris halvasti arvad meie politseinikest.
Ma ju möönsin mõni post ülevalpool, et uurimisorganite operatiivinfot saab avalikustada mõistliku aja möödudes näiteks viie aasta pärast.
Ja kui meil ongi sellised politseinikud, siis ma parem rohkem ei kobise. Kaugel see saatuslik koputus enam on.
