>> Neivelt ja tulumaks!
Kommentaari jätmiseks loo konto või logi sisse
-
Seoses maksuvaidlusega I.Neivelt'i ja Maksuameti vahel on võimalikud kaks
arengut
1) Neivelt peab tasuma tulumaksu ja intressid
2) Maksuamet loobub nõudest
Mõlemad variandid on investorile huvitavad (põhimõttelist laadi)!!
Mida teised arvavad??
:) & :( -
Minul mõlgub mõttes üks negatiivne stsenaarium.
Nimelt kui Neivelt praegu nõude vastu kohtusse läheks, oleks tal suur võimalus Matsuametit võita, mitmetitõlgendatavuse tähe all ja rõhudes asjaolule, et audiitorid ja maksuametnikud tehingu toimumise hetkel selle läbi lasid.
Kui aga Neivelt kohtusse ei lähe (mida ta kardetavasti oma maine päästmiseks ja pideva negatiivse meediaprozhektori alt pääsemiseks) ja papi lihtsalt ära maksab, siis tekib suurejooneline pretsedent, millele viidates on järgmisel 10-l või 100-l 90ndate teises pooles samalaadse legaalse liigutuse teinud inimesel on juba kordades raskem tõestada, et ta ei ole kaamel.
Kuskil lehes juba hakkas silma, et advokaat X-ga ei õnnestunud ajakirjanikel ühendust saada, sest too tegeles hommik otsa oma klientide rahustamisega. :) -
Kui Neivelt kaotab, siis on kuri karjas.
Mitterahaliste sissemaksete soetushinna ja turuhinna vahe >hakka maksma.
Idee eest sain aktsiaid>maksa.
Jne. -
Mulle tundub, et kohtusse minemiseks on põhjust sõltumata maksuvaidluse lõpptulemusest.
Kui Neivelt ka maksuvaidluse võidab (mida ma usun) - ei usu suur hulk eestimaalasi tema õigsusesse vaid nendib, et taas 'raha võim' ruulib. A'la Siim Kallas ja 10mil - kohus mõistis õigeks aga rahvas tänavatel usub ikka, et Siim selle papi oma taskusse kantis.
MA ja kodaniku vaheline suhtlus ei ole avalik info ning tekib küsimus kuidas PM sellest ettekirjutusest teada sai? Kas MA lekitab informatsiooni ja loob teiste hirmutamiseks näidis-case'e? -
Pakun välja, et Neivelt peab maksma. Küsimus selles, et mida loetakse realiseeritud tuluks. Enne 01.01.2002 loeti selline mitterahaline sissemakse realiseeritud tuluks ja see kuulub maksustamisele. Selle aasta algusest jõustus tulumaksuseaduse muudatus, mille kohaselt selliseid tehinguid enam ei maksustata.
-
tulult makstaksegi tulumaksu, suva mispidi see saadud on
(kui ei ole lototulu) minuarust k6ik vaga loogiline sellises valguses!
Mitterahaliste sissemaksete soetushinna ja turuhinna vahe >hakka maksma.
minuarust loogiline, et kui väärtpaberi v66randamisest saad tulu siis maksad tulumaksu.
tegemist on ju sama skeemiga mis myyd aktsiad -> maksad osaluse firmas sularahas.
ja isegi kui firma 100% neiveltile kuulub.. well, ikkagi iseseisev juriidiline isik ju?
MAQ, sellest seadusemuudatusest ei saa ma aru. samuti nagu ei saa aru miks ainult kasumlikelt tehingutelt saab tehingutasud maa arvata v6i miks koolituskulud v6i miks pangalaenu intressid.. no ei saa aru! -
1.Hämmastav,et Neivelt sellise vea läbi lasi.Loota on et pangas samamoodi audiitoreid ei usaldata.
2.Miks ta kohe ei maksnud ja protsessima hakkas on ka arusaamatu,kui mitte veel halvemini öelda.
3.Kelle huvi oli see avalikustada?
Uskumatu ämber selliselt mehelt igaljuhul. -
Seniste arvamuste enamus nendib maksmiskohustust?
Mulle tundub see õigem vastasel juhul võiks ja peaksid kõik investorid edaspidi
tegema üksteisele mitterahalisi sissemakseid n: tahad vahetada investeeringut
lepid kellegiga kokku, et üks kannab mitteraliselt oma investeeringu (mida taotled) sulle
ja järgmine kord kannad mitterahalise maksega oma investeeringu (mida teine pool soovis)
vastu ning sellisel viisil saab oma tulumaksu kohustuse lükata määramata ajaks
edasi (pensionini).
to scandal:
Võiduvariandid on mõlemal kumb paremini mõtted sõnastab...
Mulle meenub ühe Riigikohtu lahendi sisupõhimõte, mis toetab kindlalt MA-d.
N-i toetab samuti mitu argumenti - nõus (aktsepteerin) olen N sõnadega, et ta ei
soovinud petta ning küsimus on klassikalises maksuvaidluses.
Intressidest pääsemiseks tuleks kaaluda siiski kohtuteed :(
Nõustun riq arvamusega, et aktsiad läksid N kontolt välja so teise isiku omandusse ja mis see muud on kui võõrandamine kuna N omandas nõudeõiguse hoopis
OÜ vastu.
:)) -
To: tonis
Nojah, eks neid uskumatuid ämbreid leiab ka selle foorumi nimekatelt kirjutajatelt ja ka summad on olnud oluliselt suuremad. Ainus vahe, et on OPM (other people's money) ja enda raha, mis ei ole sisuline kysimus. -
Igal juhul on selge, et selle skeemi eesmärk oli ainult maksudest kõrvale hoidmine. Nii palju siis eetikast rääkides.
-
Topeltmaksustamisega kohe kindlasti tegemist ei ole, mis kuskilt ajakirjandusest läbi jooksis, kuna sissemakstud aktsiad lähevad arvele hetke kursiga. Ja loogiline oleks, et tehingu toimumise hetkeks tekkinud kasumilt makstakse tulumaks ära, sest tekkinud kasum kuulus eraisikule ning edaspidi tekkiv kasum kuulub juba juriidilisele isikule.
-
to guru:
kes ütleb et tulevikus tekkib kasum? kui firma pankrotiga lõpetab, kus on kasu? ja mille eest siis tulumaksu maksti?
juhin tähelepanu sellele et siin ei ole kordagi raha liikunud. kui pole raha saanud, kus siis kasu saadi? Hinnangut sellele kas teeniti kasu või mitte saab siis aanda kui Neiveltil õnnestub müüa oma mitterahalise sissemaksu eest saadud osakud kõrgema hinnaga kui ta kunagi sissemaksu objektiks olnud aktsiad ostis. kas pole nii? kui ei õnnestu neid realiseerida, ei teki ju ka kasu. -
to MAQ:
tulumaksu maksti selleks hetkeks eraisikule aktsiahinna tõusust tekkinud kasumi eest. kui tulevikus aktsiahind langeb siis saab aktsiahinna langusest kahjumit juba äriühing. kui firma lõpetab pankrotiga, siis oli järelikult tehtud halb investeering.
Ja MAQ.
Kui ma müün oma aktsiad ja ostan asemele teise firma aktsiad, kas ma siis tulumaksu maksma ei peagi?
See tehing on täpselt sama tehing, kui ma müün HP ja ostan asemele ETL'i. Kas arveldused on tehtud rahaliselt või pakub mõni maakler hoopis vahetuskaupa HP aktsiate asemel kohe ETL aktsiaid vastu, sellel pole tähtsust. -
see sõna on VÕÕRANDAMINE.aktsiatega sissemaks on võõrandamine.müük on võõrandamine.sellisel juhul tasutakse alati tulumaks.
-
ah, miks ajada asju keeruliseks. milleks seda skeemi siis lõpuks vaja oli? kas lihtsalt ajaga polnud midagi peale hakata või oli midagi muud? ja kui oli midagi muud, siis võib iga laps teha siit omad järeldused.
-
Siit ongi hea äriidee LHV'le pakkuda. Võiks ilma rahalise arvelduseta hakata aktsiaid vahendama. Saab tulumaksu määramatusse kaugusesse edasi lükata. Ostad mingi firma aktsiaid, siis maha müümise asemel hoopis vahetad need turuhindade baasil teise aktsia vastu ja siis need omakorda kolmanda vastu jne. Portfelli väärtus kasvab, aga tulu pole tekkinud :)
-
Tulumaksu maksmisel pole ka määravaks see, et just rahaliselt oleks kasum tekkinud. Näiteks võidad loteriiga auto. Raha pole saanud aga tulumaks tuleb selle pealt ometi tasuda. Nii on ka aktsiatega, aktsiate võõrandamise protsessil saadi vastu varasema soetushinnaga võrreldes rohkem teise firma aktsiaid (mis sellest, et enda loodud firma). Nii et mingit head äriideed selle baasil siiski üles ehitada ei anna, ja mida rohkem sellele mõelda, seda enam tundub, et N võimalused protsess võita on minimaalsed.
-
selle case-i kohta on üks vanasõna (ise mõtlesin:)) kui on raha wc-s käia, siis käi, aga ära lase nurga taha
-
Tegelikult Neivelt tegi investeeringu ja selle pealt ei maksa tulumaksu ei juriidiline isik ega ka FIE.
-
aga voib ju ka aktsiad pantida ja siis..
v6i teha tuletistehing ja siis..
no nii lollilt vahele jaada kamoon!
pekakski maksuseaduse pähe 6ppima ja hakkama teenuseid pakkuma
juura: tegemist oli mitterahalise sissemaksuga. v6i kinkimisega.
kysimus on ikka see, et loogiliselt on see tehing sama mis aktsiate myyk.
see miks vaiksemas summas maksuamet lubab tulumaksuvabalt asju sisse panna
on lihtne t6sisasi et vallasvara v6randamisest ei pea tulumaksu maksma.
naiteks kui neivelt oleks pannud 4000 arvutit, siis oleks palju lihtsam vaielda..
raha on n6ude6igus riigi vastu, aktsia firma vastu? -
Point on selles, et Neivelt peab maksma kuna tehing oli tehtud enne 01.01.2002. Sellest aastast enam mitterahalist sissemaksu aktsiatega ei loeta realiseeritud tuluks ja maksma ei pea. Kes tahab vaadaku kommenteeritud tulumaksuseadusest järele.
-
Minu arvates ei ole see myyk.Aktsiate myygi korral on tegu vana aktsiakapitali myygiga.Neivelt
tekitas uue aksiakapitali s.t. investeeringu ja see on ikka tema kontrolli all.
Kuna ta vahetas hansapanga aktsiad loodud firma aktsiate vastu siis tulu peaks olema nende turuhinna ja hanzapanga aktsiate soetushinna vahe.Keegi ei saa keeleta seda vahet ka nulliks teha.
Neiveldile kuuluvad ju ainult aktsiad aga mitte arvestatud sissemaksed. -
Täpselt juura, Neivelt vahetas ühe firma aktsiad teise vastu, ehk vahetas investeeringut. Kui varasem investeering tootis kasumit, siis sellelt tuleks tulumaksu maksta. See mis järgnev investeering teeb vaadatakse juba eraldi tehinguna. Aga nagu targemad mehed (MAQ) teavad rääkida, on sellest aastast tehtud maksusoodustus, et soosida ettevõtluse alustamist; või ka maksudest kõrvale hiilimist, mis sisuliselt on tegevust mitteomava firma loomine, tulumaksu maksmata jätmise eesmärgil.
-
guru kust sa võtad, et Neiveltil õnnestub sissemakseks tehtud aktsiad soetushinnast kõrgemal maha müüa e. saada kasumit. Neid ei ole ju veel müüdud.
-
to: Maq
Need aktsiad, mis sisse maksti müüdi juba firma poolt edasi ja tulu on tekkinud.
Küsimus kui firma maksis tulumaksu soetushinna ja müügihinna vahelt siis
firmale oli soetushinnaks N makstud aktsiate turuhind (auditeeritud) seega
tundub, et tulumaks väärtuse kasvust N soetushinna ja OÜ sissemakse tegemise
vahel on tasumata! :(
Skeemi vajadus ilmneb ÄP artiklis, millest võis lugeda OÜ tekitas käibe ja tulu,
mis firmadele oli enne väljamaksete tegemist maksuvaba!!
Peab siiski märkima, et mitterahalise sissemakse võib teha nii osa- kui omakapitali.
Osakapitali kasv suurendab portfelli (ühikuid ja koguväärtust)
Omakapitali kasv suurendab portfelli väärtust sama ühikute arvu juures.
to: juura 26/04/02 19:58
Neiveltile ei kuulu aktsiad vaid suurenenud väärtusega osakapital (100% osa).
... -
Unustasin;et OÜ. Kui Neivelt oleks teinud väärtpaberite makseta ülekande OÜ väärtpaberite arvele
ja osakapitali 40000 sisse maksnud ,siis poleks vist keegi tulumaksu nõuda saanud???? -
MAQ, Neivelt ju ei saagi enam sissemakseks tehtud aktsiaid maha müüa, kuna need ei kuulu enam talle vaid firmale, mille osanik ta on!
Ei tasu segamini ajada omandisuhteid. Neiveltile kuuluvad asutatud OÜ osakud (mille väärtuse määravad firma varad), aga firma varad kuuluvad ikkagi firmale. Kes firma varasid käsutab on iseküsimus. -
Mis maksuamet siis ütleb, kui ma võõrandan (näiteks turuhinna poolest 2x tõusnud) aktsiad enda omanduses olnud firmale mitte turuhinnaga vaid soetushinnaga?
Sellel juhul minul tulumaksukohustust ei kaasne, kuna võõrandamishinna ja soetushinna vahe on null... -
Jah, aga kuna maksuamet leiab, et turuhind on 2x erinev hinnast, millega müüsid neid oma firmale, siis oled sa lihtsalt maksuametit petnud ja heal juhul pääsed turuhinna ja võõrandamishinna vahe pealt tulumaksu maksmisega.
Halval juhul...noh, eks igal maksuametil ole oma töömeetodid.
Igatahes see nõks ei tohiks läbi minna. -
üks huvitav säte :)
Kui residendist juriidilise isiku ja temaga seotud mitteresidendi või füüsilise isiku vahel tehtud tehingu väärtus on erinev omavahel mitteseotud isikute vahel tehtavate sarnaste tehingute väärtusest, võib maksuhaldur tulumaksu määramisel kasutada tehingute väärtusi, mida rakendavad sarnastes tingimustes mitteseotud iseseisvad isikud.
Rauno'le: Kas see lahendab hüpoteesi!! -
rauno & rakuc,
see lahendab hüpoteesi! -
rakuc,
formaalselt lahendab see küll hüpoteesi, ent sisuliselt pole see minu meelest õige.
Võin ju aktsiaid enda ja endaga seotud isikute vahel loksutada nullkasumiga palju tahan, maksuametit huvitab (loe: peaks huvitama) ju hetk kui ma kasumi realiseerin.
Njah, ilmselt kõik asjad ei käi ega peagi käima nii nagu minu meelest õige on... :o/ -
Rauno, tavaliselt on selliste loksutamiste eesmärgiks just tulumaksu vältimine. Tead sa ütelda mõnda normaalset põhjust, miks maksuamet seda rahulikult pealt peaks vaatama?
-
tundub et neivelt & nõuandjad panid puusse
lahendus on ilmselt see et asi kohtusse ei lähe, maks makstakse ära ja vaidluse sisu kohta pooled täpsemat infot ei jaga - maksuamet neivelti nõusolekuta ei tohi ja neivelt ise nõus pole (häbi peaks olema)
ps. kuskil panin tähele neivelti kommentaari et tema tellis teenust spetsialistidelt
siinkohal tuletaks meelde et seadusi peavad tundma ja täitma kõik, ka neivelt ei saa nõustajate kaela midagi ajada, ises olek pidanud aru saama et skeem ei toimi
tulumaksuseadus ja muud ka on paraku sellised et mina aru ei saa kuidas normaalne inimene sellest aru saama peab ja vastutust kannab
ise juristina loen ja enamike paragrahvide osas võib tõlgendada nii või naa
ja kui tõlgendad endale kasulikult siis kunagi ei tea milline lahend kohtust hiljem tulla võib kui probleem tekib
ja selleks ajaks on juba palju intressi lisandunud ja maksupettur oled ka veel ja kõik see tingitud sellest et normaalne inimene ei ole võimeline tänapäeval enam aru saama tulumaksuseadusest (seadustest, va. karistus tapmise vms eest jne.)
õnneks hakatakse sellest aru saama ja pannakse kehtima uues karistuseadustikus printsiip et teatud rikkumised on vabandatavad, st. et ei eeldata enam inimestelt kõikide seaduste põhjalikku tundmist -
Tasub lugeda ka tänases Äripäevas avaldatud kommentaare antud teema osas.
-
Gräzini tõed on üllad ja pooldaks ka sama, aga N'ile peavad siiski samad reeglid kehtima kui teistelegi investoritele, ehk kui N tulumaksu maksma ei pea, siis peaks kõigil meil olema võimalik tulumaksu mitte maksta teenitud tulult, mis on uuesti aktsiatesse suunatud.
-
Mis tänasesse ÄP artiklitesse puutub siis mõtted on üllad:
aga nagu asja olemusest selgub on N lõdvendanud oma ausa inimese oreooli
kuna need tehingud on ilmselgelt tulumaksu tasumise kohustuse
edasi lükkamise eesmärgil tehtud.
Kui Eestis kehtiks astmeline tulumaks sellisel juhul saab sama skeemi kasutada
selle (ametlikuks) vältimiseks kuna ettevõtetele ei ole astmelist tulumaksu
võimalik kehtestada.
Kuid sobivalt kentsakas mõte siiski!! -
Kui residendist juriidilise isiku ja temaga seotud mitteresidendi või füüsilise isiku vahel tehtud tehingu väärtus on erinev omavahel mitteseotud isikute vahel tehtavate sarnaste tehingute väärtusest, võib maksuhaldur tulumaksu määramisel kasutada tehingute väärtusi, mida rakendavad sarnastes tingimustes mitteseotud iseseisvad isikud.
Kes on see ekspert, kes suudab määrata mittekaubeldava või väikese likviidsusega aktsia või osa turuväärtuse, selleks, et määrata tehingu väärtust? OÜ Nõuanne osadega polnud enne seda vist kunagi tehinguid tehtud- kuidas saab hinnata sarnase tehingu väärtust? Ainul ära antud HP aktsia turuhinna teadmisest pole kasu, kui ei suudeta määrata nende aktsiate vastu saadud kauba väärtust (me kõik teame, et ettevõtte turuväärtus ei koosne varade turuhinnast, vaid millestki muust- näiteks kasvõi HP aktsia turuväärtus võrreldes sellesama aktsia bilansilise väärtusega).
Ka 1 hansapanga aktsia omab ühel ja samal ajahetkel erinevat väärtust, sõltuvalt sellest, kas tehingus osaleb 10, 10 000 või 10 000 000 hansapanga aktsiat.
Lisaks kõigele muule ma ei imestaks mitte üldse, kui OÜ Nõuanne omandas enne HP aktsiate saamist optsioonilepingu millele on mõlemalt poolt keegi Neivelt alla kirjutanud ;) -
loom?
Küsimus ju just ongi, mis hinnaga HP aktsiad võõrandati. See mis HP aktsiate asemele soetati ei puutu asjasse. Ära tekita mõtetut soga. -
kas raha mitte seepärast ei leiutanudki P. Al Juraha aastal XIXIUX e.m.a. et maksustada oleks lihtsam?
-
guru, loom´a jutt jumala õige juu? Kas siis oleks lihtsam mõttest aru saada kui sissemaks oleks tehtud näiteks OÜ ABC osakutega või siis AS CBA aktsiates. Mida sel juhul võõrandamise hinnaks lugeda? Kas bilansilist väärtust? Siis võiks ju Hansa aktsiat ka bilansilises hinnata mitte börsihinna alusel.
Küsimus on ikka varade struktuuris, kuidas oma vara paremini hallata. Kui Neivelt pole isiklikuks tarbimiseks ikka raha välja võtnud, mille eest siis maksta. -
MAQ, kas parema haldamise all pead silmas tulumaksu suurust rahalist võitu? Ilmselt. Tõenäoliselt pead silmas seaduslikku võitu, ehk kuna firmadel puudub tulumaksukohustus saab firma erinevalt eraisikust uuesti investeerida rohkem kui eraisik, misläbi suudab kiiremini ja rohkem kapitali koguda. N eesmärk oli tõenäoliselt ka see, aga lisaks sellele (millistel põhjustel seda ma ei tea) lisandus veel ühekordse tehingu 26% võit.
Küsimus on tõesti varade struktuuris ja kahjuks on eraisiku tulud (erinevalt firmadest) aktsiatelt tulumaksuga maksustatavad olenemata sellest, kas saadud tulu reinvesteeritakse või mitte.
Pole mõtet targutada teemadel, et oleks tehtud sissemakse OÜ ABC osakutega või AS CBA aktsiatega. Ma arvan, et seadustega on paika pandud, mida lugeda võõrandamise hinnaks juhtudel kui tegu on ebalikviidsete aktsiatega ja pealegi ei puuduta praegust case'i. -
MAQ, niimoodi võiks veel targutada kõigi Eesti väikeaktsionäride nimel, kes aktsiatega kauplemisest saadud tulu uuesti investeerivad. Isiklikuks tarbimiseks ju pole raha välja võetud, mille eest siis tulumaksu maksta?
-
Tahaks ka tulumaksu tagasi.
Iga kuu saan tööandjalt raha oma pangaarvele.
Aga ma ei võta seda ju sealt välja ega kuluta isiklikuks tarbimiseks. Ma lihtsalt lasen teda sinna koguneda. -
to: loom!
Peab märkima, et oü Nõuanne osakuid Neivelt oma aktsiate vastu ei saanud
need olid juba enne temal olemas. Seega suurenes osaku(te) väärtus.
N ütleb, et tõstis rahakoti teise taskusse aga mida siis meie väikeinvestorid teeme
isegi väärtpabereid müües ja teisi asemele ostes me ei kasuta seda tarbimiseks -
piltlikult - Hansa taskust Normasse sealt optsioonitaskusse!!!
Muuseas: OÜ Nõuanne peakorter asub Vaidas, ühtlasi on seal suurim äri- ja
juhtimiskonsultatsioonide turg. :)
...
p.s Kas kõigi ettevõtete jaoks on väärtpaberite võõrandamine ettevõtlustegevus??? -
Mitterahalise sissemakse puhul on küll tegemist võõrandamisega, aga kasu ei saada, sest vastuantav osalus emiteeritakse, st seda ei ole enne olemas. Siin ei ole tegemist vahetustehinguga, pigem asendamisega. Allikas: Tulumaksuseaduse kommenteeritud väljaanne, autor L. Lehis.
-
Enno, HP aktsiaid ei asendatud ju millegi muu vastu, need jäid ikkagi alles sellisel kujul nagu nad olid emiteeritud. Asendamisega oleks tegu siis kui Hansapank asendaks oma aktsionäride 10 kroonise nimiväärtusega aktsiad näiteks 100 kroonise nimiväärtusega aktsiate vastu.
-
Sissemakse asjaks olnud HP aktsiad asendati nende vastu emiteeritud OÜ Nõuanne osaga, enne OÜ Nõuanne osa kui sellist olemas ei olnud.
-
Mis tähtsust sellel on, kas need osad olid varem juba olemas või mitte? Nende osakute eksisteerimine pole üleüldse tähtis, oluline on siin vaid see, mis hinnatasemelt HP aktsiad käest läksid. Siin võib rääkida ainult sellest, et kas riik on kehtestanud maksusoodustuse uute firmade loomiseks või mitte.
-
Küsimust võib vaadelda ka laiemalt..., sarnast skeemi, kus füüsilise isiku tulu on viidud valdusfirmasse, on kasutanud praktiliselt kõik Eesti ettevõtjad.
Kas Neiveldist saab üksik must lammas või paneb MA kõigile paugu?
